Яцук Татьяна Ивановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Г.А.

при секретаре Шенбергер Л.В.

с участием: представителя истца Паршукова И.Н., действующего на основании доверенности 86 АА № 1188049 от 03.12.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства Renault Logan SP, государственный регистрационный номер К471СХ 86. 22 октября 2013 года в 12 часов 20 минут на 945 км автодороги Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу и транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный номер В621АО 186, под управлением водителя Яцук С.В., принадлежащего на праве собственности Яцук Т.И. Водитель Яцук С.В., управляя транспортным средством, нарушил ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП автомобиля Шот З.А. были причинены механические повреждения. Водитель Яцук С.В. погиб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный номер В621АО 186, Яцук Т.И., не застрахована в порядке ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шот З.А. обратилась в ООО «Бизнес-Консультант» для проведения независимой экспертизы. Согласно ...

...Отчету ООО «Бизнес-Консультант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа транспортного средства определена в размере 401 214 рублей 27 копеек. Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью истца. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства: в размере 401 214 рублей 27 копеек в счет возмещения материального ущерба; 30000 рублей в счет возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью; 7000 рублей в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы (оценки) транспортного средства: 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 1100 рублей в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности; 7212 рублей 14 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Шот З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просить рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Ответчик Яцук Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца, Паршуков И.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и проанализировав письменные материалы дела. Представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 22 октября 2013 года в 12 часов 20 минут на 945 км автодороги Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan SP, государственный регистрационный номер К471СХ 86, под управлением Шот З.А. и транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный номер В621АО 186, под управлением водителя Яцук С.В., принадлежащего на праве собственности Яцук Т.И.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Яцук С.В., что подтверждается административными материалами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2013 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2013 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2013 года В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Яцук С.В. погиб, водителю Шот З.А. была оказана медицинская помощь.

У суда нет оснований не доверять представленным материалам, поскольку они составлены в соответствии с законом, должностными лицами, уполномоченными на их составление, подписаны участниками ДТП, в установленном законом порядке не обжалованы.

Собственником транспортного средства Renault Logan SP, государственный регистрационный номер К471СХ 86, является истец Шот З.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 86 УО 462877 от 27.08.2011 года.

Собственником транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный номер В621АО 186, является Яцук Т.И.

Гражданская ответственность ответчика Яцук Т.И. в порядке Федерального закона от 25.04.21002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована.

Истец организовал проведение оценки с целью определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Яцук Т.И. уведомлена о месте и времени осмотра транспортного средства, что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно отчета ООО «Бизнес-Консультант» № 6410 от 29.11.2013 года, «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, необходимому в результате повреждения автомобиля RENAULT LOGAN SP», рыночная стоимости восстановительного ремонта составляет: 401 214 рублей 27 копеек, с учетом износа деталей.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановленная нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец обращался в адрес ответчика с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость понесенных истцом убытков, связанных с оценкой восстановительного ремонта. Однако до настоящего времени ответчиком Яцук Т.И. требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Согласно пунктам 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

Истец Шот З.А. в обоснование своих требований о возмещении ущерба, предоставила в суд отчет ООО «Бизнес-Консультант» № 6410 от 29.11.2013 года, «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, необходимому в результате повреждения автомобиля RENAULT LOGAN SP». У суда нет оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению.

Так, согласно п.5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник, либо экспертная организация. В данном случае экспертиза, заключение которой представлено стороной истца, проведена и подписана экспертом Муслимовым Р.Р., является допустимым доказательством по делу. Заключение эксперта ООО " Бизнес-Консультант" подробно мотивирован, соответствует требованиям предъявляемым к отчетам об оценке, проведен на основании осмотра автомобиля, стоимость запасных частей и ремонтных работ определена в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик не представил суду доказательства, ставящих под сомнение достоверность представленного истцом отчета об оценке ООО «Бизнес-Консультант».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований иска о взыскании с ответчика Яцук Т.И. денежной суммы в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 401214 рублей 27 копеек.

Истец Шот З.А. настаивает на компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Бремя доказывания о виновности лица причинившего вред, а также о наличии причинно – следственной связи между действиями причинителя вреда и вредом нанесенном потерпевшему лежит на потерпевшем.

В момент дорожно-транспортного истец Шот З.А. управляла автомобилем, ей были причинены телесные повреждения, кровоподтек правой коленной области, который не причинил вред здоровью ( по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекший незначительной стойкой утраты общей трудоспособности) и возник в течение 1-2 суток до обращения за медицинской помощью от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается заключением эксперта № 1925 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2013 года.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, учитывая объем причиненных Шот З.А. физических и нравственных страданий, состояние физического и нервного беспокойства, а также требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования Шот З.А. частично, снизив сумму в счет компенсации морального вреда до 5 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Яцук Т.И.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, специфику правоотношений.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета в размере 7000 рублей, на основании договора № 6410 на оказание услуг по оценке от 29.11.2013 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № 88/89 от 03.12.2013 года, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1100 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.12.2013 года.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба, к каковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта.

Для получения экспертного заключения истцом произведены затраты по оплате услуг эксперта, оформлению доверенности на представителя.

В связи с тем, что данные расходы являются необходимыми и относятся к судебным издержкам согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7272 рублей 14 копеек подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, между истцом и его представителем по доверенности был заключен договор возмездного оказания услуг от 03.12.2013 года. Стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается распиской от 03.12.2013 года.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, его сложности, времени, затраченного на сбор доказательств, требований разумности и справедливости, статуса ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных истцом требований неимущественного характера, в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 401214 рублей 27 копеек в счет возмещения материального ущерба; 5000 рублей компенсация морального вреда; 7000 рублей в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы (оценки) транспортного средства; 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 1100 рублей в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности; 7212 рублей 14 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 200 рублей. В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры через Ханты- Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и оглашено сторонам 24 марта 2014 года.

Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

с участием помощника прокурора Х А5,

при секретаре А6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента градостроительства администрации Х к А3, А1, А2, А4 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства администрации Х обратился в суд с исковыми требованиями к А3, А1, А2 и А4 об изъятии для государственных нужд, прекращении права собственности, выселении и признании права государственной собственности за Хм на объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером У по адресу: Х, общей площадью 193 кв.м.; жилой дом по адресу: Х; гараж по адресу: Х, площадью 25,5 кв.м.; подвал по адресу: Х, площадью 2,3 кв.м.; теплицу по адресу: Х, площадью 15 кв.м.; котельную по адресу: Х, площадью 5,2 кв.м.

Требования мотивированы тем, что А3 является собственником указанных объектов недвижимости. В жилом доме фактически проживают А3, его супруга А1 и их дети А2 и А4 Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, распоряжением администрации Х изъят для государственных нужд в целях строительства участка автомобильной дороги в створе Х от Х до Х. В адрес А3 был направлен проект соглашения, согласно которому собственнику предложено денежное возмещение за изымаемые объекты недвижимости в размере 2 755 354 рубля. По истечении девяноста дней со дня получения проекта соглаш...

...ения ответчик А3 не представил в адрес истца подписанное соглашение об изъятии недвижимого имуществ, не согласившись с выкупной стоимостью.

В судебном заседании представитель истца Департамента градостроительства администрации Х, третьего лица МКУ Х «Управление капитального строительства» А7, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года (л.д. 109), на удовлетворении исковых требований настаивала, при определении суммы возмещения просила руководствоваться оценкой, проведенной ООО Торгово-Промышленная Компания «Старатель».

Ответчик А3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы А8

Представитель ответчика А3 – А8, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года (л.д. 107), ответчик А1 исковые требования признали частично, при определении суммы возмещения просили руководствоваться выводами проведенной судебной оценочной экспертизы.

Ответчики А9 и А10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Департамента градостроительства администрации Х, МКУ Х «Управление капитального строительства» А7, представителя ответчика А3 – А8, ответчика А1, заключение помощника прокурора Х А5, полагавшей требования о выкупе недвижимого имущества, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности на недвижимое имущество подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

На основании ст. 49 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством объектов федерального, регионального или местного значения, в том числе автомобильных дорог.

Согласно ч. 5 ст. 279 ГК РФ правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Согласно ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (п. 1). При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (п. 2). Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (п. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3.2 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2)

В соответствии со статьей 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно. Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что распоряжением администрации Х У-арх от 00.00.0000 года «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в створе Х от Х до Х» принято решение об изъятии путем выкупа для государственных нужд в целях строительства участка автомобильной дороги в створе Х от Х до Х земельных участков и жилых объектов недвижимого имущества и в соответствии с перечнем согласно приложению, в том числе земельного участка с кадастровым номером У расположенного по адресу: Х.

На земельном участке с кадастровым номером У по адресу: Х расположены жилой дом, гараж, подвал, теплица, котельная, имеющие адрес Х.

Из объяснений А1 следует, что она с супругом и детьми проживает в жилом доме по адресу: Х.

Ответчик А3 является собственником 4/5 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером У по адресу: Х, общей площадью 193 кв.м. (л.д. 101); собственником жилого дома по адресу: Х, общей площадью 41,3 кв.м. (л.д. 81); гаража по адресу: Х, площадью 25,5 кв.м. (л.д. 85); подвала по адресу: Х, площадью 2,3 кв.м. (л.д. 18, 88); теплицы по адресу: Х, площадью 15 кв.м. (л.д. 92); котельной по адресу: Х, площадью 5,2 кв.м. (л.д. 96). Ответчик А4 является собственником 1/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером У по адресу: Х, общей площадью 193 кв.м. (л.д. 101).

00.00.0000 года собственнику земельного участка и недвижимого имущества, расположенного на нем, по Х в Х А3 МКУ Х «Управление капитального строительства» направлен проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд, согласно которому размер предлагаемой администрацией Х денежной компенсации за изымаемые объекты недвижимого имущества составляет 2755 354 рубля (л.д. 7).

Учитывая, что земельный участок изымается для государственных нужд в связи со строительством участка автомобильной дороги, суд приходит к выводу о том, что законодательно закрепленный порядок прекращения права собственности ответчика на жилое помещение и иные расположенный на изымаемом земельном участке объекты недвижимого имущества в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных нужд путем выкупа стороной истца соблюден.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 Постановления от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения. Под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка, в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).

В связи с тем, что сторонами спора не достигнуто соглашение о выкупной стоимости изымаемого имущества, Департамент градостроительства администрации Х обратился в суд с требованиями о выкупе недвижимого имущества, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности на недвижимое имущество.

Рассматривая спор по существу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Департамента градостроительства администрации Х об изъятии для государственных нужд в государственную собственность Х земельного участка с кадастровым номером У по адресу: Х, общей площадью 193 кв.м.; жилого дома по адресу: Х, общей площадью 41,3 кв.м.; гаража по адресу: Х, площадью 25,5 кв.м.; подвала по адресу: Х, площадью 2,3 кв.м.; теплицы по адресу: Х, площадью 15 кв.м.; котельной по адресу: Х, площадью 5,2 кв.м., после возмещения А3 денежной компенсации за изымаемые объекты недвижимости, о прекращении права собственности А3 на указанные объекты недвижимости и о признании государственной собственности на них. При этом суд исходит из того, что изъятие обусловлено необходимостью строительства участка автомобильной дороги, решение об изъятии жилого помещения путем выкупа принято компетентным органом, соблюдена предусмотренная частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника.

При определении размера денежной компенсации за изымаемые объекты недвижимого имущества, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование выкупной цены истцом представлены суду отчет У от 00.00.0000 года, составленный ООО Торгово-Промышленная Компания «Старатель», согласно которому стоимость выкупной цены жилого дома по адресу: Х, составляет 1735 000 рублей, гаража – 370000 руб., подвала – 29000 руб., теплицы – 17000 руб., котельной – 95000 руб., земельного участка – 344800 руб., убытков – 164554 руб., а всего 2755354 руб. (л.д. 22-23).

С целью определения стоимости изымаемого недвижимого имущества определением суда от 00.00.0000 года назначена судебная оценочная экспертиза стоимости спорных объектов недвижимого имущества, проведение которой поручено ООО «Инком Оценка». Согласно заключению ООО «Инком Оценка» от 00.00.0000 года рыночная стоимость жилого дома по адресу: Х, составляет 2277 000 рублей, гаража – 212000 руб., подвала – 22000 руб., теплицы – 6000 руб., котельной – 103000 руб., земельного участка – 595 000 руб., убытков – 274000 руб., а всего 3489 000 руб.

При определении стоимости спорных объектов недвижимого имущества суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Инком Оценка» от 00.00.0000 года, поскольку оно составлено при проведении экспертизы на основании определения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, соответствует положениям Федерального закона от 00.00.0000 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и дата составления отчёта более приближена ко дню вынесения решения.

Таким образом, размер денежной компенсации за изымаемые объекты недвижимого имущества суд определяет в сумме 3489 000 рублей.

Поскольку принудительное отчуждение имущества для государственных и муниципальных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, право собственности А3 на земельный участок с кадастровым номером У по адресу: Х, общей площадью 193 кв.м.; жилой дом по адресу: Х; гараж по адресу: Х, площадью 25,5 кв.м.; подвал по адресу: Х, площадью 2,3 кв.м.; теплицу по адресу: Х, площадью 15 кв.м.; котельную по адресу: Х, площадью 5,2 кв.м., может быть прекращено после возмещения А3 выкупной цены, установленной решением суда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 00.00.0000 года У "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Изъятие у ответчика земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, в том числе жилых домов, и выплата соответствующей компенсации является основанием для прекращения у А3 права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество, выселении ответчиков А3, А4, А1 и несовершеннолетней А2 из жилого дома по адресу: Х без предоставления другого жилого помещения.

В силу ст. 7 Закона РФ от 00.00.0000 года У «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента градостроительства администрации Х к А3, А1, А2, А4 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности удовлетворить частично.

Изъять для государственных нужд в собственность Х земельный участок с кадастровым номером У по адресу: Х, общей площадью 193 кв.м.; жилой дом по адресу: Х, площадью 41,3 кв.м.; гараж по адресу: Х, площадью 25,5 кв.м.; подвал по адресу: Х, площадью 2,3 кв.м.; теплицу по адресу: Х, площадью 15 кв.м.; котельную по адресу: Х, площадью 5,2 кв.м., принадлежащие А3, после возмещения А3 выкупной цены изымаемых объектов недвижимости в размере 3489 000 рублей.

Прекратить право собственности А3 на земельный участок с кадастровым номером У по адресу: Х, общей площадью 193 кв.м.; жилой дом по адресу: Х, площадью 41,3 кв.м.; гараж по адресу: Х, площадью 25,5 кв.м.; подвал по адресу: Х, площадью 2,3 кв.м.; теплицу по адресу: Х, площадью 15 кв.м.; котельную по адресу: Х, площадью 5,2 кв.м., после выплаты А3 возмещения в размере 3489 000 рублей.

Признать право государственной собственности Х на земельный участок с кадастровым номером У по адресу: Х, общей площадью 193 кв.м.; жилой дом по адресу: Х, площадью 41,3 кв.м.; гараж по адресу: Х, площадью 25,5 кв.м.; подвал по адресу: Х, площадью 2,3 кв.м.; теплицу по адресу: Х, площадью 15 кв.м.; котельную по адресу: Х, площадью 5,2 кв.м.

Выселить А3, А1, А2, А4 из жилого дома по адресу: Х без предоставления другого жилого помещения.

Решение является основанием для снятия А3, А1, А2, А4 с регистрационного учета по адресу: Х.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Ерохина А.Л.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Тесленко С.Ю., с участием представителя истца Сивцовой В.А., ответчика Яцук Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/2015 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Яцук <данные изъяты> о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с иском к Яцук Т.И. о взыскании задолженности. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов согласно графику. Заемщик нарушала условия кредитного договора в части своевременности внесения платежей и произвела последние платежи в январе 2015 года. В связи с образовавшейся задолженностью на основании п. 1.6 Общих условий кредитного договора начислена неустойка. Требование о погашении долга ответчиком не исполнено. Ссылаясь на ст. 322, 329, 330, 361, 363, 394, 401, 810, 811, 819 ГК РФ, условия кредитного договора, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на март 2015 года в размере <данные изъяты>., в том числе невозвращенный кредит <данные изъяты>., невозвращенные проценты <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику <данные изъяты>. и не...

...устойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Письменные возражения на иск не представлены.

Представитель истца Сивцова В.А., действующая на основании доверенности (л.д. 64-67), в судебном заседании заявила об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением долга и дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Просила взыскать в пользу банка с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе невозвращенный кредит <данные изъяты>., невозвращенные проценты <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику <данные изъяты> и неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Яцук Т.И. в судебном заседании иск признала полностью, представив заявление в письменной форме. Просила учесть, что она ранее брала кредит для покупки сыну машины, и он впоследствии погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. С нее в пользу потерпевшей присуждены выплаты в возмещение вреда. После смерти сына у него родился ребенок, и он с матерью проживают с ней. Задолженность возникла в связи с указанными обстоятельствами.

Выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание Яцук Т.И. иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, ответчику в судебном заседании разъяснены последствия признания иска, суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а доводы Яцук Т.И. о материальном положении и семейных обстоятельствах могут быть предметом обсуждения в случае обращения за рассрочкой исполнения решения суда.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7) и на основании ч. 1 ст. 101 и ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Яцук <данные изъяты> о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» с Яцук Татьяны Ивановны долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2015 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова