Буренков Сергей Вячеславович

Дело 1-131/2022

УИД 67RS0020-01-2022-000963-03

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2022 года г. Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Горчакова О.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Руднянского района Смоленской области Юлдашева В.Р., помощника прокурора Руднянского района Кравцовой А.В.,

подсудимого Буренкова С.В.,

защитника - адвоката Перегонцева В.Ю.,

при секретаре – Лукьяновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Буренкова С. В., <данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Буренков С.В. совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

Свидетель №1 на основании приказа Смоленской таможни ЦТУ ФТС России №-К от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Смоленской таможни ЦТУ ФТС России и с ним заключен контракт о прохождении службы в таможенных органах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. В соответствии с должностной инструкцией, с положениями которой Свидетель №1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ , он наделен следующими должностными обязанностями: осуществлять регистрацию и учет результатов форм таможенного контроля в КПС «Постконтроль», формирование журнала регистрации и учета результатов форм таможенного контроля, а также формировать отчетность, предусмотренную по установленной форме по результатам проверочных мероприятий товаров и транспортных средств (п.п.31); проводить, в том числе в целях профилактики правонарушений в сфере таможенного дела, таможенный контроль после выпуска товаров, а также таможенный контроль, проводимый в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, для обеспечения соблюдения запрета на оборот в РФ отдельных категорий товаров, для осуществления иных функций, возложенных на таможенные органы РФ, в отношении лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченных экономических операторов и лиц, претендующих на включение в реестр уполномоченных экономических операторов в формах таможенного контроля, установленных ст.322 ТК ЕАЭС, а также с применением мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ст.338 ТК ЕАЭС, а также пунктами 1 и 2 статьи 238 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (п.п.32); выявлять, предупреждать и пресе...

Показать ещё

...кать при проведении таможенного контроля в части компетенции отдела административные правонарушения, отнесенные законодательством РФ к компетенции таможенных органов, и (или) выявлять признаки преступлений, производство неотложных следственных действий и (или) предварительного расследования в форме дознания по уголовным делам, по которым отнесено к ведению таможенных органов в соответствии с законодательством РФ, а также иные связанные с ними преступления и административные правонарушения (п.п.35); осуществлять в части компетенции отдела принятие мер, направленных на дополнительное исчисление и уплату (взыскание) таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в случае выявления нарушений, регулирующих таможенные правоотношения международных договоров РФ и актов, составляющих права ЕАЭС, и законодательства РФ о таможенном регулировании по результатам таможенной проверки (п.п.40); принимать решения в сфере таможенного дела по результатам таможенных проверок, проведенных отделом, в случаях, установленных регулирующими таможенные правоотношения международными договорами РФ (п.п. 43); применять меры по минимизации рисков, содержащиеся в профилях рисков, в части компетенции отдела (п.п. 54); возбуждать дела об административных правонарушениях в порядке, установленном КоАП РФ (п.п. 61); а также другие права и обязанности.

Таким образом, Свидетель №1, будучи инспектором отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Смоленской таможни ЦТУ ФТС России, был наделен организационно-распорядительными функциями и властными полномочиями, т.е. являлся должностным лицом и должен был руководствоваться в своей служебной деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», нормативными и иными правовыми актами ФТС России, Общим положением о таможне, правовыми актами ЦТУ и таможни.

В феврале 2021 года, более точные даты и время не установлены, Буренков С.В., находясь на стационарном посту на автодороге «Р-120» Смоленск – Брянск РФ (в районе н/п Кругловка Руднянского района Смоленской области), действуя умышленно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, деформирования правосознания граждан, тем самым создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц и желая этого, предложил ранее знакомому ему Свидетель №1 взятку в виде денег, в значительном размере, в сумме 100 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в организации беспрепятственного пропуска через Государственную границу Российской Федерации из Республики Беларусь грузового транспортного средства, перевозящего запрещенные к ввозу в РФ товары (немаркированную табачную продукцию). Свидетель №1, исполняя возложенные на него обязанности, на незаконное предложение Буренкова С.В. согласился и осуществил в феврале 2021 года, точные дата время не установлены, беспрепятственный пропуск через Государственную границу Российской Федерации из Республики Беларусь транспортного средства с товарами, запрещенными к ввозу на территорию Российской Федерации.

За осуществление указанных незаконных действий, согласно ранее достигнутой договоренности, Буренков С.В., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут прибыл по адресу: , где передал Свидетель №1 взятку в виде денежных средств в сумме 100 000 рублей, то есть в значительном размере.

Подсудимый Буренков С.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении в даче взятки в значительном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что работал в Западном МУГАДН ( ), в феврале 2021 года нес службу на посту на автодороге Р-120 в районе . К нему подошел на улице наглядно знакомый водитель по имени Владимир и попросил помочь ему проехать быстрее из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, так как была очередь из машин, сказал, что везет сигареты, которые заставлены банками. Он подозревал, что товар является санкционным. В тот день работал Свидетель №1, занимающий должность инспектора Смоленской таможни, про которого он по слухам знал, что он помогает пропускать машины. Подсудимый обратился к Свидетель №1, сообщил какой груз перевозится, и тот сказал, что это будет стоить 100 000 руб., в дальнейшем обсуждении он не принимал участие, все решали Свидетель №1 и водитель. О том, что машина проехала, впоследствии узнал от Свидетель №1. Через некоторое время позвонил Свидетель №1 и напомнил про деньги, но подсудимый полагал, что они сами должны были решить вопрос по поводу денег. В мае 2022 года снова позвонил Свидетель №1 и напомнил про деньги, в связи с чем он решил, раз сам договаривался и просил о помощи, то сам отдаст деньги. Он приехал домой к Свидетель №1 в и передал деньги его дочери, т.к. сам Свидетель №1 был под следствием и ему требовались деньги на адвокатов. Он понимал, что совершал незаконные действия, в чем раскаивается. Также понимал, что в должностные обязанности Свидетель №1 входит досмотр транспортных средств, следующих из Республики Беларусь. Явку с повинной написал добровольно без давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. В разговорах на аудиозаписях в материалах дела между ним и Свидетель №1 речь ведется именно о передаче денежных средств за осуществленный Свидетель №1 пропуск транспортного средства. <данные изъяты>

Виновность Буренкова С.В. по факту дачи взятки в значительном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она проживает по адресу: , с матерью Свидетель №3 и отцом Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она одна находилась дома, в это время пришел ранее не знакомый ей мужчина, который представился другом отца, сказал, что его зовут С.. Далее он сказал, что хочет вернуть долг ее отцу, который ему помог. Из разговора она поняла, что пришедший мужчина в курсе, что отец под следствием, поэтому мужчина с отцом лично встретиться не может. Мужчина достал из кармана одежды прозрачный полиэтиленовый сверток, в котором были видны денежные купюры достоинством по 1000 рублей и 5000 рублей, сумму мужчина не озвучивал. Сверток с деньгами он положил на подоконник, после чего ушел. Деньги в свертке не пересчитывала и не проверяла, положила их в верхний ящик комода в прихожей. О том, что приходил мужчина по имени С. и передал для отца деньги, рассказала матери в тот же день (т.1 л.д.100-106);

- оглашенными в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что проживает вместе с дочерью Свидетель №2, также до производства по уголовному делу с ними проживал муж Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ она была в , около 18 часов позвонила дочери, которая сообщила, что незнакомый ей мужчина, представившийся другом отца (Свидетель №1) привез денежные средства, которые положил на подоконник в коридоре. Вечером дочь показала ей сверток в комоде в коридоре, который представлял собой прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные купюры достоинством 1000 рублей и 5000 рублей. Денежные средства не пересчитывала, положила данный сверток в прозрачный полиэтиленовый пакет и убрала в верхний ящик комода, о чем сказала дочери. Более данный сверток не трогали. ДД.ММ.ГГГГ данный сверток был ими выдан следователю в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.130-132);

- оглашенными в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что с 2002 он работал в Смоленской таможне ЦТУ ФТС России, до конца 2021 года занимал должность инспектора ОКВОТ. В его должностные обязанности как инспектора ОКВОТ Смоленской таможни входило, в том числе, осуществление таможенного контроля после выпуска товаров из РБ в Российскую Федерацию, самостоятельная остановка автомобильных транспортных средств, в том числе осуществляющих международную перевозку товаров, осмотр остановленного транспортного средства для проверки товаров и документов на них и другое. Службу нес согласно графикам, установленным руководством, фактически мог работать на посту в д , в , осуществлял свои обязанности как на стационарных местах несения службы, так и в мобильных группах, которые передвигаются по дорогам общего пользования и осуществлял контроль за пересечением границы РФ автомобилями, перевозящими грузы, подлежащими проверке в соответствии с действующим таможенным законодательством и подзаконными нормативными актами. На протяжении около 3-4 лет он знаком по работе с Буренковым С. В., который являлся сотрудником Западного МУГАДН. Периодически службу несли на . Соответственно Буренков С.В. знал его полномочия в связи с занимаемой должностью. В феврале 2021 года он находился на службе на объекте « », в это же время Буренков С.В. нес службу как сотрудник Западного МУГАДН. В вечернее время, в какой именно день, не помнит, но это был февраль, Буренков С.В. подошел к нему и спросил, может ли он оказать помощь и беспрепятственно осуществить пропуск грузовой автомашины с сигаретами, при этом Буренков С.В. сказал, что оплатит его услуги. Он согласился и они с Буренковым С.В. договорились, что за пропуск интересующего его автомобиля Буренков С.В. должен будет передать ему после проезда указанного им транспортного средства вознаграждение в размере 100 000 рублей. Насколько помнит, такую сумму предложил Буренков С.В., он согласился, Буренков сообщил номер данной автомашины. Автомобиль был грузовой, марки «Вольво», номера точно не помнит, но они были с одинаковыми цифрами, нулями, возможно 005. Номера прицепа не помнит, регион прицепа и тягача – 67. Также Буренков С.В. сообщил, что последний ряд товара в машине (а именно сигареты) с целью маскировки и предотвращения факта выявления перемещения данного товара будет заставлен «товаром-прикрытием» металлическими банками без маркировки. Соответственно, товаросопроводительные документы будет оформлены на перевозку именно металлических банок. В то же дежурство, в какой это было именно день, не помнит, в конце февраля, в потоке транспортных средств передвигалась автомашина, интересующая Буренкова С.В. – «Вольво». Он согласно ранее достигнутой договоренности с Буренковым С.В., остановил данную машину, при визуальном осмотре грузового отсека данной автомашины им было установлено, что последний ряд грузового отсека данной автомашины загружен палетами с металлическими банками. Товаросопроводительные документы, предъявленные водителем, были оформлены на перевозку металлических банок, документы все соответствовали грузу. Он понял, что в данной автомашине были загружены сигареты, однако, согласно достигнутой с Буренковым С.В. договоренности, производить дальнейшие проверочные мероприятия не стал, принял решение о возможности дальнейшего передвижения данного транспортного средства по территории Российской Федерации и вернул документы водителю, после чего данная автомашина проследовала на территорию Российской Федерации. Таким образом, он осуществил беспрепятственный пропуск указанного Буренковым С.В. автотранспортного средства. Он имел полномочия осмотреть товар детально, залезть в машину и посмотреть, что фактически перевозят в прицепе. Буренков С.В. таким образом, договорившись с ним о беспрепятственном проезде данной машины, подстраховался на случай остановки. После этого Буренков С.В. пояснил, что деньги отдаст позже, поскольку у него имелись какие-то сложности личного характера, какие не знает. Он был уверен, что Буренков С.В. отдаст деньги. Примерно летом 2021 года в Смоленске встретились с Буренковым С.В., который попросил отсрочить выплату указанного вознаграждения в связи с личными затруднениями. Он согласился подождать. В мае 2022 года в отношении него начались мероприятия по фактам получения взяток, в ходе расследования уголовного дела им было сообщено о том, что он по просьбе Буренкова С.В. он пропустил машину с контрафактными сигаретами, после чего участвовал в оперативных мероприятиях. Он звонил Буренкову С.В. и спрашивал по поводу возврата ему денежных средств, однако по телефону общаться по этому поводу он не хотел. Позже он узнал, что Буренков С.В. передал ДД.ММ.ГГГГ его дочери Свидетель №2, по месту их жительства: , денежные средств в сумме 100000 рублей. Пояснил, что ни за что другое тот денег должен не был. В долг он Буренкову С.В. никогда денег не давал. Когда Буренков С.В. передал эти деньги дочери, дочь рассказала жене – Свидетель №3, которая, как он понял, об этом сообщила в ФСБ, деньги они добровольно выдали следователю. Оснований для оговора Буренкова С.В. у него не было, никаких конфликтов у них никогда не было, добровольно сообщил о данном факте (т.1 л.д.133-136);

- оглашенными в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что на период февраль 2021 года он находился в должности начальника отдела контроля за ввозом и оборотом товаров (далее ОКВОТ) Смоленской таможни. В его должностные обязанности, в том числе, входило общее руководство отделом и организацией трудовой деятельности. Согласно планам-заданиям на проведение проверочных мероприятий мобильная группа стационарного поста, который расположен на 447 осуществляла деятельность с 11 часов 30 минут на протяжении 24 часов. Сотрудники мобильных групп ОКВОТ в рамках контрольных мероприятий руководствуются Таможенным кодексом ЕАЭС, ст.261 Федерального закона «О таможенном регулировании» №-фз, методическими рекомендациями ФТС от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, приказами Смоленской таможни и другими действующими нормативными актами. Формы таможенного контроля предусмотрены ст.322 ТК ЕАЭС. В рамках остановки и проверки транспортных средств должностные лица мобильных групп осуществляют следующие формы таможенного контроля: проверка таможенных документов и таможенный осмотр, а именно если товар не идет под таможенным транзитом, то фактически сличают товар, указанный в документах, и товар, находящийся в транспортном средстве. При несении службы сотрудникам выдается телефон, в котором установлено программное средство «Автопропуск», все транспортные средства, пересекающие границу Российской Федерации, сотрудниками фотографируются на данный телефон, и программное средство осуществляет выбор объектов контроля в автоматическом режиме. При отображении в программном средстве «зеленого» сообщения транспортное средство следует без проведения дополнительных форм таможенного контроля, при отображении «красного сообщения» транспортное средство должно проследовать на дополнительные формы контроля, а именно: проверка таможенных документов и таможенный осмотр. Также у сотрудников на одежде установлены видеорегистраторы, которые фиксируют действия сотрудника таможни, после смены сотрудник сам на специальный сервер скидывает запись с видеорегистратора. Не каждую машину сотрудник осматривает целиком, а выборочно, согласно программному средству. В обязанности сотрудника входит обязательная фиксация идентификационных признаков ТС в программу, но допускает, что сотрудник может не внести сведения о транспортном средстве, пропустить машину без внесения в программу необходимых сведений. Свидетель №1 может охарактеризовать как опытного сотрудника, с большим опытом работы, о его противоправной деятельности сведениями не располагает. Также уточнил, что сотрудники МУГАДН находятся на одном посту, в непосредственной близости друг от друга, Буренкова С.В. не знает, с ним не общался, общался ли он с Свидетель №1, не знает, такая возможность у них была. Более никакими сведениями не обладает (т.1 л.д.137-140);

- заявлением о явке с повинной от 02.08.2022 Буренкова С.В., в котором он собственноручно написал об обстоятельствах дачи взятки должностному лицу Смоленской таможни Свидетель №1 за совершение заведомо незаконных действий – пропуск через границу грузовой машины с белорусскими номерами (т.1 л.д.192);

- постановлением УФСБ России по Смоленской области о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в СУ СК России по Смоленской области от 27.07.2022 (т.1 л.д.18-19);

- постановлением на проведение оперативного эксперимента от 24.05.2022, согласно которому старшим оперуполномоченным по ОВД УФСБ России по Смоленской области,в связи с имеющимися сведениями о признаках совершаемого противоправного деяния, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, принято решение о проведении в мае-июле 2022 года на территории Смоленской области оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» (т.1 л.д.20-22);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 27.07.2022, согласно которому принято решение о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности: постановление на проведение ОРМ «оперативный эксперимент», диск CD-R с содержащимися на нем фонограммами личных бесед Свидетель №1 и Буренкова С.В. (т.1 л.д.23);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 26.07.2022, согласно которому принято решение о рассекречивании постановления председателя Смоленского областного суда на проведение оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «наблюдение» и «получение компьютерной информации» в отношении Буренкова С.В. (т.1 л.д.24-25);

- постановлением председателя Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий: прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, наблюдение и получение компьютерной информации, согласно которому УФСБ России по Смоленской области разрешено проведение в отношении Буренкова С.В. сроком на 180 суток, начиная ДД.ММ.ГГГГ следующих ОРМ: прослушивание телефонных переговоров; снятие информации с технических каналов связи по абонентскому номеру Буренкова С.В.; обследование используемых им помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; наблюдение по месту его жительства и иных местах временного пребывания, связанное с ограничением его конституционных прав; получение компьютерной информации с абонентского номера Буренкова С.В. (т.1 л.д.26-27);

- стенограммой разговора Свидетель №1 и Буренкова С.В., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ , полученного в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, о передаче денежных средств (т.1 л.д.28-29);

- стенограммой переговоров Свидетель №1 и Буренкова С.В., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ , полученного в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, о передаче денежных средств (т.1 л.д.30-31);

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о даче добровольного согласия на участие в оперативно-розыскных мероприятиях (т.1 л.д.36);

- постановлением начальника отдела по противодействию коррупции Смоленской таможни о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в СУ СК России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-41);

- приказом Смоленской таможни ЦТУ ФТС России №-К от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому Свидетель №1 принят на службу в таможенные органы и назначен на должность инспектора отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Смоленской таможни ЦТУ ФТС России, с ним заключен контракт о прохождении службы в таможенных органах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (т.1 л.д.44);

- должностной инструкцией инспектора отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Смоленской таможни ЦТУ ФТС России, утвержденной и.о. начальника Смоленской таможни ДД.ММ.ГГГГ , с положениями которого Свидетель №1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой последний наделен следующими должностными обязанностями (раздел III): осуществлять регистрацию и учет результатов форм таможенного контроля в КПС «Постконтроль», формирование журнала регистрации и учета результатов форм таможенного контроля, а также формировать отчетность, предусмотренную по установленной форме по результатам проверочных мероприятий товаров и транспортных средств (п.п.31); проводить, в том числе в целях профилактики правонарушений в сфере таможенного дела, таможенный контроль после выпуска товаров, а также таможенный контроль, проводимый в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, для обеспечения соблюдения запрета на оборот в РФ отдельных категорий товаров, для осуществления иных функций, возложенных на таможенные органы РФ, в отношении лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченных экономических операторов и лиц, претендующих на включение в реестр уполномоченных экономических операторов в формах таможенного контроля, установленных ст.322 ТК ЕАЭС, а также с применением мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ст.338 ТК ЕАЭС, а также пунктами 1 и 2 статьи 238 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (п.п.32); выявлять, предупреждать и пресекать при проведении таможенного контроля в части компетенции отдела административные правонарушения, отнесенные законодательством РФ к компетенции таможенных органов, и (или) выявлять признаки преступлений, производство неотложных следственных действий и (или) предварительного расследования в форме дознания по уголовным делам по которым отнесено к ведению таможенных органов в соответствии с законодательством РФ, а также иные связанные с ними преступления и административные правонарушения (п.п.35); осуществлять в части компетенции отдела принятие мер, направленных на дополнительное исчисление и уплату (взыскание) таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в случае выявления нарушений регулирующих таможенные правоотношения международных договоров РФ и актов, составляющих права ЕАЭС, и законодательства РФ о таможенном регулировании по результатам таможенной проверки (п.п.40); принимать решения в сфере таможенного дела по результатам таможенных проверок, проведенных отделом, в случаях, установленных регулирующими таможенные правоотношения международными договорами РФ (п.п.43); применять меры по минимизации рисков, содержащиеся в профилях рисков, в части компетенции отдела (п.п.54); возбуждать дела об административных правонарушениях в порядке, установленном КоАП РФ (п.п. 61); а также другие права и обязанности (т.1 л.д.45-54);

- графиком ОКВОТ на февраль 2021 года, согласно которому Свидетель №1 6,14 и ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве с 10 часов 00 минут по 10 часов 00 минут следующих суток на объекте «Рудня» (т.1 л.д.56);

- планами-заданиями на проведение проверочных мероприятий подразделениями по контролю за ввозом и оборотом товаров от 12 и ДД.ММ.ГГГГ , согласно которым Свидетель №1 14 и ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе мобильной группы с 10 часов 00 минут по 10 часов 00 минут следующих суток на стационарном посту, расположенном на 447 км автодороги «Р-120» Смоленск-Брянск граница РФ (в районе н/п Кругловка Руднянского района Смоленской области) (т.1 л.д.57-58);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в жилище Буренкова С.В. по адресу: изъяты мобильные устройства и денежные средства в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.65-71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрен . В ходе осмотра в комоде, расположенном в прихожей дома, обнаружен полимерный прозрачный сверток с денежным средствами (т.1 л.д.107-129);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрен CD-R диск белого цвета, на котором находятся два звуковых файла с разговорами Буренкова С.В. и Свидетель №1: аудиофайл «27.05.22» длительностью 02 минуты 47 секунд, аудиофайл «Аудиозапись» длительностью 02 минуты 27 секунд (т.1 л.д.172-180);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрены денежные средства банка РФ в общей сумме 100 000 (сто тысяч) рублей купюрами достоинством 5000 рублей в количестве 5 штук, достоинством 1000 рублей в количестве 75 штук (т.1 л.д.182-185);

- графиком инспекторов КП «Рудня» Западного МУГАДН в феврале 2021 года, согласно которому Буренков С.В. 13, 14, 21 и ДД.ММ.ГГГГ находился на дневных и ночных сменах (т.1 л.д.217);

- справкой о проведенном оперативно-розыскном мероприятии «наведение справок», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 13 минут должностное лицо Смоленской таможни Свидетель №1 на объекте « » осуществлял проверочные мероприятия в отношении транспортного средства «Вольво» гос.рег.знак № с полуприцепом гос.рег.знак №, следующего из РБ в РФ (т.1 л.д.233-236).

Все указанные исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого Свидетель №1 суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора, поскольку все они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Также не вызывают у суда сомнений в достоверности и иные документы, содержащиеся в материалах делах.

Показания подсудимого и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого. Оснований полагать, что, давая в ходе предварительного следствия по делу изобличающие себя показания, подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. Указанные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Оснований сомневаться в законности проведенных по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий, у суда не имеется. По убеждению суда, все ОРМ проведены на законных основаниях в соответствии с требованиями Федерального Закона от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушений, влекущих признания результатов ОРМ недопустимым доказательством, судом не установлено.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Буренков С.В. совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах.

Данные действия подсудимого Буренкова С.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, так как при установленных в суде обстоятельствах, в указанные время и месте совершил дачу взятки лично в виде денег в сумме 100 000 рублей инспектору отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Смоленской таможни Свидетель №1, находившемуся при исполнении служебных обязанностей, за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в организации беспрепятственного пропуска через Государственную границу Российской Федерации из Республики Беларусь грузового транспортного средства, перевозящего запрещенные к ввозу в Российскую Федерацию товары. В период совершения преступления свидетель Свидетель №1 находился при выполнении своих полномочий и ему была объявлена под роспись должностная инструкция, в соответствии с которой он был обязан проводить таможенный контроль после выпуска товаров, а также таможенный контроль, проводимый в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, для обеспечения соблюдения запрета на оборот в Российской Федерации отдельных категорий товаров, выявлять, предупреждать и пресекать при проведении таможенного контроля в части компетенции отдела административные правонарушения, отнесенные законодательством Российской Федерации к компетенции таможенных органов, исполнять иные должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, то есть Свидетель №1 был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, в связи с чем постоянно осуществлял функции представителя власти и являлся должностным лицом.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» вменен обоснованно, в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ взяткой в значительном размере признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающая двадцать пять тысяч рублей, что установлено судом.

При назначении наказания суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно правил ст.15 УК РФ, Буренков С.В. совершил умышленное тяжкое преступление. Указанное преступление относится к преступлениям коррупционной направленности, совершаемым в государственной системе, которая создана для контроля за соблюдением закона, и являющимися деяниями, подрывающими доверие к власти, поэтому эти факторы учитываются судом при определении общественной опасности содеянного Буренковым С.В. деяния и определения вида наказания.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении Буренкова С.В. суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (т.2 л.д.31); в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний по предъявленному обвинению (т.2 л.д.192); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением путем участия в благотворительной деятельности (т.2 л.д.26, 32-34, 35-36, 37-39), оказание помощи отцу ФИО1 и матери ФИО2, являющимися инвалидами (т.2 л.д.27, 28). Других смягчающих наказание обстоятельств, в том числе данных о наличии у подсудимого заболеваний судом не установлено, сторона защиты их также не сообщила.

Предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении Буренкова С.В. судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что Буренков С.В. ранее не судим (т.2 л.д.22), по месту жительства УУП УМВД России по характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации <данные изъяты> и по месту работы <данные изъяты> – положительно (т.2 л.д.29,30,19), по прежнему месту работы в <данные изъяты> – в целом положительно (т.2 л.д.41), на учетах у врачей нарколога и психиатра в <данные изъяты> не состоит (т.2 л.д.13,15,17), осуществляет трудовую деятельность, имеет социальные связи, женат, проживает с семьей, <данные изъяты> (т.2 л.д.25).

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст.291 УК РФ, на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, в целом фактические обстоятельства преступления (коррупционной направленности), не свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, обеспечивая индивидуализацию ответственности за содеянное, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного подсудимым Буренковым С.В. преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, позволяющих суду применить к подсудимому Буренкову С.В. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного Буренковым С.В. преступления (оконченное тяжкое преступление), обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень нарушений охраняемых законом прав (совершенное деяние посягает на основы власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных органов, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц), также учитывая имущественное положение подсудимого, несмотря на участие в благотворительной деятельности, положительную характеристику, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, исполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицу, совершившему коррупционное преступление, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что Буренкову С.В. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку менее строгий вид наказания и без применения данного дополнительного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. При этом суд считает возможным не применять в отношении Буренкова С.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.291 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку считает, что именно назначенное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, желание Буренкова С.В. исправиться, суд приходит к выводу, что в целях исправления Буренков С.В. не нуждается в изоляции от общества и, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, применяет в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением на осужденного, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Кроме того, постановлением Руднянского районного суда Смоленской области от 22.09.2022, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий в виде штрафа в качестве меры уголовного наказания, наложен арест на следующее имущество, принадлежащее Буренкову С.В. – мобильные устройства марки «IPhone 5S» и марки «IPhone 11-Pro», денежные средства в сумме 300 000 рублей, в виде запрета на право пользования и распоряжения ими, с передачей их на хранение в Демидовский МСО СУ СК России по Смоленской области до принятия окончательного решения по уголовному делу.

Согласно ст.111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и, согласно положениям ст. 115 УПК РФ, применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе имущества, на которое в рамках предварительного расследования наложен арест в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему: мобильные устройства марки «IPhone 5S» и марки «IPhone 11-Pro», денежные средства в сумме 300 000 рублей, являются собственностью Буренкова С.В., который в соответствии ст.24 ГК РФ должен отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в связи с чем суд сохраняет арест на данное имущество в пределах суммы назначенного штрафа до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Буренкова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Буренкова С. В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Буренкову С. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

До исполнения приговора в части взыскания штрафа сохранить арест как обеспечительную меру на принадлежащее Буренкову С. В. имущество: мобильные устройства марки «IPhone 5S» и марки «IPhone 11-Pro», денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Смоленской области (СУ СК России по Смоленской области, л/с 04631А59340), ИНН 6732009500, КПП 673201001, расчетный счет 40102810445370000055, Банк получателя: Отделение Смоленск Банка России, БИК 016614901, ОКТМО 66701000, ОКПО 80212934, КБК 41711603132010000140 «денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущербу имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Вещественные доказательства:

- диск CD-R с двумя аудиофайлами - хранить в материалах уголовного дела;

- денежные средства в сумме 100 000 рублей, хранящиеся в финансово-экономическом отделе СУ СК России по Смоленской области, - по вступлению приговора в законную силу обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий О.М. Горчакова

Свернуть

Дело № 5-243/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Рудня 22 сентября 2021 года

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Баранова А.Е.,

при секретаре Гуровой Н.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Буренкова Сергея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ,

УСТАНОВИЛ:

УУП МО МВД России «Руднянский» ст.лейтенантом полиции Л 03.09.2021 года составлен протокол об административном правонарушении № № в отношении Б, из которого следует, что Б 03.09.2021 года в 17 час. 30 мин. в торговом зале магазина «Лаваш», расположенного по адресу: , находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в нарушение п. 13.2 Указа Губернатора Смоленской области от 04.12.2020 года № 158 «О внесении изменений в Указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 года № 24», тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

В судебное заседание Б, надлежаще извещенный о времени и гесте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, постановил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает правонарушение установленным, а вину Б в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение поведения при введении режима повышенной готовно...

Показать ещё

...сти на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - доказанной.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от

2

тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пп. б п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» (далее Правила), при введении, в том числе режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования указания), в том числе должностных лиц, осуществляющих мероприятия, в том числе по предупреждению чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 13.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 N 24 (в ред. от 25.06.2021) «О введении режима повышенной готовности», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски иные средства защиты органов дыхания) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иные средства защиты органов дыхания) при посещении, в том числе помещений объектов торговли.

В судебном заседании установлено, что на территории Смоленской области в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Указом Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 N 24 «О введении режима повышенной готовности» с 18.03.2020 года введен режим повышенной готовности. В нарушение требования пп. б п. 3 Правил поведения введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, п. 13.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 N 24 (ред. от 02.07.2021) «О введении режима повышенной готовности» Б 03.09.2021 года в 17 30 мин. в торговом зале магазина «Лаваш», расположенного по адресу: , находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), то есть не выполнил законные требования (указания) Губернатора Смоленской области как должностного лица, осуществляющего мероприятия, в том числе по предупреждению чрезвычайной ситуации при введении на территории Смоленской области режима повышенной готовности, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

У казанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № (№) т 03.09.2021 года в отношении Б;

-рапортом УУП МО МВД России «Руднянский» ст.лейтенанта полиции Л от 03.09.2021 года в отношении Б;

-учетными данными в отношении Б;

- фотоматериалами в отношении Б

3

7

При назначении административного наказания Б в пределах санкции ст. 20.6.1 КоАП РФ, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Б, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершено впервые, отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, суд полагает возможным применить в отношении Б наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

Признать Б виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и, в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ, назначить ему административное наказание з виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

Судья

Баранова А.Е.

Свернуть