Крайнев Евгений Анатольевич

Судья Павлова И.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Хубиевой М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Францевой Н. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Францевой Н. В. к Крайневу Е. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Францевой Н.В. по доверенности и по ордеру Наговицына Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Францева Н.В. обратилась в суд с иском к Крайневу Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что она является собственником указанной квартиры на основании договора на передачу квартиры в собственность от 2012 года, в спорной квартире зарегистрирован ответчик, который является ее сыном. Ответчик на протяжении длительного времени в квартире не проживает, проживает в <данные изъяты>, точный адрес истцу не известен. На момент приватизации ответчик являлся бывшим членом семьи нанимателя, так как в квартире не проживал с 2010 г. и равных прав на жилое помещение не сохранил. Ответчик выехал из квартиры, вывез свои вещи, все расходы по содержанию квартиры несет истец. Полагает, что выезд ответчика носит постоянный характер, так как оснований для признания причин отсутствия уважительными не им...

...еется. Просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Представитель ответчика адвокат Кулишова С.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения иска.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе Францева Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> является Францева Н.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность <данные изъяты> от <данные изъяты>

Из заявления от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что в спорной квартире были зарегистрированы: Крайнева С.А., Францева Н.В. и Крайнев Е.А.

Крайнева С.А. и Крайнев Е.А. отказались от участия в приватизации спорной квартиры.

Из выписки из домовой книги от <данные изъяты> усматривается, что в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы истец Францева Н.В. и ее сын Крайнев Е.А.

Из пояснений истца следует, что Крайнев Е.А. не производит оплату коммунальных услуг, в спорной квартире не проживает на протяжении длительного времени, забрал свои вещи, проживает в <данные изъяты>, точный адрес ей не известен, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»,ст. 31 ЖК РФ, ст. 9 ГК РФ, выслушав показания свидетеля, пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку в момент заключения договора приватизации в 2012 году ответчик отказался от приватизации следовательно, после передачи данной квартиры в собственность истца ответчик приобрел бессрочное право пользования спорной квартирой, которое может быть утрачено в связи с добровольным выездом из этого жилого помещения и отказом от права пользования жилым помещением. Установив, что ответчик от своего права на пользование квартирой не отказывался, доказательств того, что его выезд носит бессрочный характер не представлено, равно как и доказательств того, что он не оплачивает коммунальные платежи и имеет другое жилое помещение (конкретный адрес места проживания ответчика истцом не указан).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебной правовой оценки в суде первой инстанции, результаты которой подробно отражены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Францевой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи