Воеводина Ирина Васильевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Палагина А.А., ознакомившись с административным исковым заявлением Воеводиной И. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

в Московский областной суд поступило заявление Воеводиной И.В., в котором она просит взыскать в ее пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление Воеводиной И.В. подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с указанной процессуальной нормой суд возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права н...

...а исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд.

В силу положений части 2 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации принимается к производству суда, если отсутствуют основания для оставления его без движения или возвращения.

В нарушение положений статьи 251 КАС РФ административный истец Воеводина И.В. административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок подала непосредственно в Московский областной суд, а не через суд, рассматривающий дело в первой инстанции, что в силу пункта 2 части 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для возвращения административного искового заявления.

Руководствуясь пунктом 2 и 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить Воеводиной И. В. административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На определение может быть подана в апелляционном порядке частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья А.А. Палагина

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Невейкина Н.Е., ознакомившись с административным исковым заявлением Воеводиной И. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Воеводина И.В. обратилась непосредственно в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на ис...

...полнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Требования к административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок установлены статьей 252 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 251 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в соответствии с частью 1 статьи 251 КАС РФ, частью 1 статьи 222.2 АПК РФ заявление о компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

Таким образом, административное исковое заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, соответствующее требованиям ст. 252 КАС РФ, подается через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Воеводиной И.В. подлежит возвращению, поскольку в нарушение статьи 251 КАС РФ оно подано непосредственно в Московский областной суд, а не через суд первой инстанции (Пушкинский городской суд <данные изъяты>).

При этом, суд полагает возможным разъяснить Воеводиной И.В., что в силу ст. 250 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела (ч. 3 ст. 250 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

Возвратить административное исковое заявление Воеводиной И. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья Н.Е. Невейкина

12 апреля 2024 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Невейкина Н.Е., ознакомившись с административным исковым заявлением Воеводиной И. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по материалу <данные изъяты>а-175/2023,

у с т а н о в и л :

Воеводина И.В. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по материалу <данные изъяты>а-175/2023, ссылаясь на то, что основанием для подачи такого заявления является возврат искового заявления Воеводиной И.В. Пушкинским городским судом <данные изъяты> и, как следствие не возбуждение гражданского дела, несмотря на то, что кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Изучив административное исковое заявление Воеводиной И.В., судья приходит к выводу, что оно подлежит возвращению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение пра...

...ва на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закона о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» также разъяснено, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

При разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, судьей установлено, что Воеводина И.В. в административном исковом заявлении о нарушении права на судопроизводство в разумный срок ссылается на нарушение разумного срока судопроизводства при рассмотрении судьей Пушкинского городского суда <данные изъяты> ее искового заявления о взыскании морального и материального вреда, связанного с ухудшением здоровья вследствие пережитых волнений, поданного к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Так, определением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление Воеводиной И.В. оставлено без движения в срок до <данные изъяты>.

Определением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление Воеводиной И.В. возвращено заявителю.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, материал направлен на рассмотрение в Пушкинский городской суд <данные изъяты>.

Однако, материалы дела не содержат информации о том, что исковое заявление Воеводиной И.В. о взыскании морального и материального вреда, связанного с ухудшением здоровья вследствие пережитых волнений, поданное к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, принято к производству Пушкинского городского суда <данные изъяты> и возбуждено гражданское дело.

Таким образом, Воеводина И.В. стороной по делу или третьим лицом в судебном процессе не является, в связи с чем не имеет права на подачу заявления о компенсации.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, содержания поданного административного искового заявления, Воеводина И.В. не относится к числу лиц, которые вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При таких данных, административное исковое заявление Воеводиной И.В. о присуждении компенсации подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

возвратить административное исковое заявление Воеводиной И. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по материалу <данные изъяты>а-175/2023.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья Н.Е. Невейкина

УИД 50OS0000-01-2024-001058-96

Дело № 66а-1525/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал № М-486/2024 (№ 9а-103/2024) по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Московского областного суда от 12 апреля 2024 года, которым ФИО1 возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ).

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подана частная жалоба.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья суда первой инстанции исходил из того, что у админист...

...ративного истца отсутствует право на обращение в суд, поскольку стороной по делу или третьим лицом заявитель не является, поскольку исковое заявление к производству суда не принималось и дело не возбуждалось.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Закон о компенсации).

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации лица, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 3 вышеприведенного закона, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в части 2 и части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Постановление № 11), заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Если производство по делу не окончено, лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления, если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении.

Таким образом, в соответствии с Законом о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по гражданскому делу, либо до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ).

Не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 576-О, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий.

В силу вышеприведенных норм законодательства и разъяснений вышестоящего суда, право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возникает только при наличии в производстве суда гражданского или административного дела, по которому вынесен итоговый судебный акт, по которому допущено нарушение, и со дня принятия которого не прошло более шести месяцев, либо при наличии неоконченного производства по гражданскому, административному делу, срок рассмотрения которого превышает три года и по нему подано заявления об ускорении рассмотрения дела.

Из содержания административного иска следует, что нарушение своего права ФИО1 связывает с длительным рассмотрением с ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским городским судом <адрес> вопроса о принятии к производству суда поданного административного иска об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела, взыскании компенсации материального и морального вреда, принятием незаконных судебных актов, ненаправлением копий принимаемых судебных акта.

Из представленного материала, а также информации, полученной судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ из Пушкинского городского суда <адрес> усматривается, что поступившее в Пушкинский городской суд <адрес> административное исковое заявление ФИО1 об исполнении решения Пушкинского городского суда по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального и материального вреда в размере 236 032 рубля, обязании должника ФИО2 восстановить межевую канаву и герметичность левой стены хозблока, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, а в дальнейшем определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено его подателю. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Пушкинский городской суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Пушкинский городской суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, материал направлен на рассмотрение в Пушкинский городской суд <адрес> в порядке, предусмотренном статьями 133-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение судьи Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поданное заявление возвращено подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности спора данному суду.

Таким образом, требования ФИО1 к производству Пушкинского городского суда <адрес> приняты не были, производство по гражданскому делу не возбуждалось, по существу спор не разрешался и не рассматривался, что подтверждается и сообщением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковое заявление ФИО1 к производству Пушкинского городского суда <адрес> принято не было, производство по гражданскому делу не возбуждалось, по существу спор не разрешался и не рассматривался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный истец не наделен правом на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, следовательно, обоснованно возвратил иск.

Приводимые в частной жалобе доводы о неразумности срока исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, возбужденного на основании решения Пушкинского городского суда, принятого по гражданскому делу №, с учетом предмета разрешаемого вопроса, не имеют правового значения и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Содержащиеся в частной жалобе ФИО1 требования об исполнении решения Пушкинского городского суда по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в ее пользу за счет средств федерального бюджета за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок 250 000 рублей, а также 70 000 рублей за неуведомление о принятии ДД.ММ.ГГГГ судом определения, не подлежат разрешению по существу, поскольку в силу требований статьи 316 КАС РФ не относятся к полномочиям суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.

Частная жалоба не содержат правовых доводов для отмены судебного постановления, а те, на которые имеется ссылка в жалобе, к таковым не относятся.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского областного суда от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО3

Уникальный идентификатор дела 50RS0<данные изъяты>-47

Судья Абрамова Ж.И. Дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2- 4001/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года <данные изъяты>

Федеральный судья Московского областного суда Хрипунов М. И.,

рассмотрев единолично без извещения и вызова заявителя и заинтересованных лиц частную жалобу Курилова О. Г. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Воеводиной И. В. о взыскании судебных расходов и по заявлению Курилова О. Г. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен по существу спор по делу по иску Воеводиной И.В. к Курилову О.Г. о восстановлении нарушенного права, нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Данным решением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования Воеводиной И.В. удовлетворены частично: Курилов О.Г. обязан восстановить герметичность левой стены принадлежащего Воеводиной И.В. хозблока, удалить отсыпку грунта, примыкающую к левой стене указанного строения, выполнить на принадлежащем ему, ответчику, участке вдоль границы, смежной с участком истицы, работы по оборудованию водосборной канавы в виде бетонного лотка с соблюдением требований раздела 8 СП 53.13330; требование Воеводиной И.В. о снятии уровня земли высотой 80 см на протяжении смежной границы на расстоянии 5 метров от забора истицы, восстановлении разделительного забора на прежнем месте, удале...

...нии кустов малины, обязании изменить скат крыши хозяйственного блока, перенести туалет, душевую кабину, теплицу, о запрете нецелевого использования садового участка оставлены без удовлетворения.

Воеводина И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Курилова О.Г. понесенных ею в рамках рассмотрения вышеуказанного дела судебных расходов в размере 30.320,00 руб., их которых 300 руб. – расходы на уплату государственной пошлины, 20 руб. – комиссионный сбор Банка за проведение банковской операции, 30.000,00 руб. – расходы на оплату за проведение судебной экспертизы.

Курилов О.Г., не согласившись с обоснованностью заявления Воеводиной О.Г., обратился в суд с заявлением о взыскании с неё понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 руб.

В судебном заседании Воеводина И.В. возражала против удовлетворения заявления Курилова О.Г. о взыскании судебных расходов.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявления Воеводиной И.В. и Курилова О.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с Курилова О.Г. в пользу Воеводиной И.В. в счет возмещения расходов на оплату за проведение экспертизы с учетом комиссионного сбора взыскано 25.020,00 руб.. в счёт возмещения расходов на уплату госпошлины - 300 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части Воеводиной И.В. отказано.

Этим же определением с Воеводиной И.В. в пользу Курилова О.Г. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 10.000,00 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части Курилову О.Г. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Курилов О.Г. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по мнению апеллянта, с нарушением норм гражданского процессуального права и без учёта фактических обстоятельств.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения и вызова апеллянта и заинтересованных лиц.

По результатам проверки материалов дела в пределах изложенных в частной жалобе доводов не усматривается оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, абз. 1 и 5 ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные суммы, о взыскании которых просили оба заявителя, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам, установленным главой 7 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление Воеводиной И.В. частично и, взыскивая с Курилова О.Г. в счет возмещения расходов на оплату за проведение экспертизы 20.000,00 руб. из 30.000,00 руб. оплаченных ею, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что иск Воеводиной И.В. удовлетворён частично. При этом довод апеллянта о том, что из 16 заявленных Воеводиной И.В. требований только два было удовлетворено и именно с учетом данного обстоятельства следовало определить его долю и долю истицы в расходах на оплату за проведение экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае, следуя логике апеллянта, следует учитывать те требования, для установления значимых обстоятельств по которым была назначена и проведена судебная экспертиза за проведение которой Воеводиной И.В. было оплачено 30.000,00 руб. С учетом такого принципа расчета пропорционального размера расходов на проведение судебной экспертизы судом правильно определен размер расходов, который подлежит возмещению Воеводиной И.В. за счет Курилова О.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя Курилова О.Г., подлежащего возмещению Воеводиной И.В. иск которой удовлетворен частично, соблюден принцип разумности и справедливости, а так же принцип пропорциональности с учетом частичного удовлетворения предъявленного Воеводиной И.В. иска.

Доводы частной жалобы Курилова О.Г. не могут быть приняты во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда о размере взысканных в пользу каждого из заявителей сумм в счет компенсации судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Курилова О. Г. – без удовлетворения.

Судья

Уникальный идентификатор дела 50RS0<данные изъяты>-47

Судья Абрамова Ж.И. Дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2- 4001/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Федеральный судья Московского областного суда Хрипунов М. И.,

рассмотрев единолично без извещения и вызова заявителя и заинтересованных лиц частную жалобу Воеводиной И. В. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Курилова О. Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

установил:

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению Воеводиной И.В. и по заявлению Курилова О.Г., понесенных каждым из них в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Воеводиной И.В. к Курилову О.Г. о восстановлении нарушенного права, нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Имея намерение обжаловать указанное определение в апелляционном порядке, Курилов О.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что срок на обжалование определения от <данные изъяты> пропущен им по уважительной причине: после рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов судом была принята и оглашена резолютивная часть определения. О дате изготовления мотивированного определения он был извещен СМС-уведомлением <данные изъяты>, в этот же день была получена копия определения. Подать частную жалобу в установленный законом пятнадцатидневный срок он не имел возможности по той причине, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился в служебной командировке в <данные изъяты>.

Представитель Воеводиной И.В. возражала против удовлетворения заявления Курилова О.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Курилова О.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Воеводина И.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения и вызова заявителя и заинтересованных лиц.

В процессе проверки материалов дела в пределах заявленных апеллянтом доводов оснований для отмены обжалуемого определения не установлено в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 322 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя заявление Курилова О.Г. о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе разрешения вопроса о восстановлении заявителем пропущенного процессуального срока установлено наличие уважительных причин пропуска этого срока, поскольку установлено, что в период течения пятнадцатидневного срока на обжалование определения суда заявитель находился в служебной командировке и был лишен возможности своевременно совершить требуемое процессуальное действие. Обоснованность данного вывода суда подтверждена материалами дела.

Доводы частной жалобы Воеводиной И.В. не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При этом довод апеллянта о том, что у заявителя имелся представитель, который имел возможность своевременно подать частную жалобу, как довод о незаконности обжалуемого судебного постановления, является несостоятельным, поскольку сторона вправе иметь представителя и определять его полномочия самостоятельно. Наличие представителя не лишает и не ограничивает процессуального права стороны действовать самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении заявления Курилова О. Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Воеводиной И. В. – без удовлетворения.

Судья

Судья Голубятникова И.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Гарнова Л.П.,

рассмотрев 19 февраля 2020 года в открытом судебном заседании частную жалобу Воеводиной И. В. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований Воеводиной И.В. к Курилову О.Г. о возмещении ущерба отказано.

Курилов О.Г. обратился в суд с заявлением к Воеводиной И.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 200 руб., ссылаясь на то, что решение суда постановлено в его пользу.

Заинтересованное лицо Воеводина И.В. просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Воеводиной И.В. в пользу Курилова О.Г. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб., в остальной части требований отказано.

В частной жалобе Воеводина И.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматрива...

...ет оснований для отмены обжалуемого определения.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК РФ).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение суда постановлено в пользу Курилова О.Г. В связи с рассмотрением дела им оплачены расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 200 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, объема оказанных Курилову О.Г. юридических услуг, правильно исходил из того, что размер возмещения стороне судебных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и частично удовлетворил его требования.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении не могут быть приняты во внимание, т.к. данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в пользу лица, в чью пользу постановлено решение.

Другие доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Воеводиной И. В. – без удовлетворения.

Судья:

Судья: Голубятникова И.А. Дело <данные изъяты>а-26002/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,

рассмотрев 26 июля 2023 года частную жалобу Воеводиной И. В. на определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении административного искового заявления,

установил:

Воеводина И.В. обратилась в суд в порядке КАС РФ с «административным исковым заявлением по оспариванию бездействия судебного пристава по исполнительным производствам <данные изъяты> и <данные изъяты> от 01.10.2019» к РФ в лице ФССП России и просила:

исполнить решение Пушкинского городского суда по исполнительному листу ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>,

на основании статьи 1069 ГК РФ взыскать с ФССП России моральный и материальный вред в размере 236 032 рубля: материальный вред составляет 186 032 рубля на покупку строительных материалов, моральный вред в размере 50 000 рублей причинен коллегами по службе в Останкинском ОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, поездками в Пушкинский РОСП, общением с судебными приставами-исполнителями, перепиской с ГУФССП России по <данные изъяты>,

обязать должника Курилова О.Г. восстановить межевую канаву и герметичность левой стены хозблока.

Определением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки, а именно: указать содержание требований к административному ответчику, представить уведомление о вручении другим лицам копии ад...

...министративного иска и других документов или представить копии административного иска и других документов.

Обжалуемым определением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Воеводина И.В. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 2 статьи 215 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны:

3) наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия);

4) сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126, частью 3 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, подаваемых на бумажном носителе, не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора;

В силу части 1 статьи 130, части 3 статьи 222 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением установленных требований, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 129, части 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление возвращается административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, городской суд правомерно исходил из того, что в заявлении не указано, какое действие или бездействие, решение подлежит признанию незаконными. Кроме того, Воеводина И.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что лишает суд возможности уточнить требования при подготовке дела к судебному разбирательству.

Возвращая административное исковое заявление, городской суд указал, что Воеводиной И.В. не исправлены недостатки, указанные в определении судьи от <данные изъяты>.

Доводы в частной жалобе о неполучении копии определения судьи от <данные изъяты> и невозможности исправить недостатки, подлежат отклонению. Почтовое отправление с ШПИ 80098780893765 прибыло по адресу проживания Воеводиной И,В. в <данные изъяты>, которая не обеспечила получение отправления, в связи с чем <данные изъяты> почтовое отправление было возвращено отправителю - в суд. Следовательно, невозможность устранения отмеченных судьей недостатков обусловлена лишь действиями самой Воеводиной И.В.

С учетом изложенного, администартивное исковое заявление возвращено Воеводиной И.В. правомерно.

Следует также отметить, что судебные акты в рамках данного материала не препятствует заявлению Воеводиной И.В. соответствующих требований в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Воеводиной И. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Судья: Абрамова Ж.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т. В.

судей Панцевич И. А., Воронко В. В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Воеводиной И. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Воеводиной И. В. к Курилову О. Г. о восстановлении нарушенного права, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Воеводиной И.В., представителя Курилова О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Воеводина И.В. обратилась с вышеуказанным иском к Курилову О.Г., в котором просила обязать ответчика восстановить приобретенный им участок по адресу: СНТ «Колос» <данные изъяты> в первоначальном виде, сняв уровень земли высотой 80 см на расстоянии 5 (пяти) метров от забора истца по смежной границе, восстановить первый забор, который находился в 30 см от вновь возведенного забора из профнастила в 2017г., восстановить межевую канаву - длиной 25,2 м, шириной 20 см, глубиной 25 см, засыпанную глиной ответчиком, по которой происходило водоотведение с участка Садовая <данные изъяты> с 1987г., располагавшуюся в 45 см от смежного первого забора истца, вернуть 7,56 кв.м площади участка истца, удалив кусты малины, посаженные на нем - отступить на 30 см от возведённого забора из профнастила; восстановить стенухозяйственного блока истца со стороны участка <данные изъяты>, вернув на место доски и оцинкованный профнастил, разобрать ржавые металлические постройки и возвести их с соблюдением строительных норм, с отступом от общественной земли СНТ «Колос», на которой располагается сторожка, на 1 метр, обязать ответчика переделать скат крыши хозяйственного блока на его участок, перенести туалет и душевую кабину от границ участка истца на противоположную сторону участка по <данные изъяты> по границе с общественной дорогой, восстановить границы участка Курилова О.Г. по адресу <данные изъяты> по кадастровому паспорту участка, возвратив СНТ «Колос» незаконно захваченную общественную территорию, обязать внести сумму задолженности в кассу СНТ «Колос» за потреблённую электроэнергию при использовании общественной воды для полива, отодвинуть теплицу на 4 м вглубь территории своего участка от смежногопервого забора истца, рекомендовать Правлению СНТ «Колос...

...» в лице Председателя правления Матвеевой Л.Н. в частном определении Пушкинского городского суда исключить Курилова О.Г. из членов садового товарищества на основании многократных нарушений действующего законодательства, оскорблений членов Правления и невыполнения предписаний от <данные изъяты>г., с одновременным начислением обязательных платежей покоммерческой цене, назначенной Правлением СНТ «Колос», запретить Курилову О.Г. нецелевое использование садового участка по <данные изъяты> в целях незаконного обогащения за счёт открытия мини-гостиницы для рабочих из Таджикистана и Узбекистана, обязать ответчика заварить калитку силами ответчика, выходящую на территорию садовой сторожки, в металлическом заборе и убрать поливочный садовый шланг, запретить пользоваться общественным насосом для полива огорода на участке <данные изъяты>, оставив за ответчиком право наливать бутыли ёмкостью не более 25 литров для приготовления пищи, после погашения в кассу СНТ «Колос», осуществить контроль фактического поступления денежных средств от Курилова О.Г. силами судебных приставов-исполнителей.

Требования мотивированы тем, что истец является одним из собственников земельного участка в с.<данные изъяты>, д. Лепешки, СНТ «Колос» по <данные изъяты>.

С 1987 г. участок истца является смежным с земельным участком ответчика Курилова О.Г.

Без письменного согласия истца Курилов О.Г. поднял уровень земли на участке <данные изъяты> на 80 см, чем нарушил водоотведение с земли истца. Кроме того, в нарушение кадастровых размеров принадлежащего ему еще одного участка по адресу <данные изъяты> он незаконно, самозахватом, присвоил себе часть общественной земли, принадлежащей СНТ «Колос», на которой ранее парковались автомобили гостей, приезжающих на садовые участки, и за которую все 83 садовода платят земельный налог из целевых ежегодных взносов.

Ответчик в добровольном порядке отказывается устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт с истцом и правлением садового некоммерческого товарищества.

Курилов О.Г. иск не признал.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено обязать Курилова О.Г. восстановить герметичность левой стены принадлежащего Воеводиной И.В. хозблока лит.Г, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Лепешки, СНТ «Колос», уч.13, путем установки деревянного каркаса стены с обшивкой из металлического оцинкованного листа; удалить отсыпку грунта, примыкающую к левой стене строения лит.Г истца; выполнить на своем участке по адресу: <данные изъяты>, г.о.Красноармейск, СНТ «Колос», уч.14, вдоль границы, смежной с участком истца, водосборную канаву в виде бетонного лотка, с соблюдением требований раздела 8 СП 53.13330. Остальные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Воеводина И.В. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Воеводина И.В. является собственником ? доли земельного участка площадью 300,3 кв.м по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Лепешки, СНТ «Колос», уч.13, участку присвоен кадастровый <данные изъяты> (л.д.6).

Смежный земельный участок <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>, граничащий с участком истца, принадлежит ответчику Курилову О.Г., что следует из выписки из ЕГРН, право собственности зарегистрировано 29.03.2016г. (л.д.86-89).

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в 2017 и 2018г. Воеводина И.В. неоднократно обращалась с заявлениями в полицию о неправомерных действиях собственника соседнего земельного участка Курилова О.Г., в частности в 2017г. с заявлением о повреждении обшивки сарая, пояснив, что ранее сарай был обшит деревом, затем обшивка заменена на металлический лист, 10.08.2017г. обнаружила, что в сарае имеются пустоты, металлические листы отсутствуют, а часть досок в количестве 5 штук сорвана, кто это сделал, она не видела, но полагает, что сосед Курилов О.Г. (КУСП <данные изъяты> и 2837).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что сарай выполнен из деревянного бруса, в стене со стороны участка <данные изъяты> отсутствуют металлические листы, которыми, со слов Воеводиной И.В., обшивались деревянные брусья. Со слов Воеводиной И.В., участок <данные изъяты>, с которым граничит ее участок, принадлежит Курилову О.Г. Также из материалов КУСП 2288 и 229<данные изъяты>г. и КУСП 2572, 2575, 26<данные изъяты>г. следует, что между сторонами была договоренность о переносе расположенных на их участках туалетов на расстояние 1м от забора, Воеводина И.В. не перенесла свой туалет, затем Воеводиной И.В. было подано заявление в полицию о том, что ее туалет повален, полагает, что это сделал сосед Курилов О.Г. Ответчик в своих объяснениях отрицал совершение противоправных действий в отношении имущества Воеводиной О.Г. – сарая и туалета.

Истцом в материалы дела представлены фотографии, из которых видно, что на соседнем участке уровень земли находится выше, чем на ее участке (л.д.22-27).

Границы земельных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Определением суда назначено проведение комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, которая поручена экспертам Ананину Н.В. и Глазневу Н.И.

Экспертом Ананиным Н.В. составлен ситуационный план земельного участка истца и земельного участка ответчика, указано, что генеральный план СНТ в материалах дела отсутствует, копия генерального плана СНТ «Колос», предоставленная председателем СНТ «Колос», является немасштабным планом, наложение на который не представляется возможным. Из ситуационного плана следует, что земельные участки сторон расположены на склоне с перепадом высот до 4,5 метров, внешние границы земельного участка ответчика обозначены ограждением по всему периметру, на земельном участке расположено 8 строений, площадь участка составляет 637 кв.м. Внешние границы земельного участка истца обозначены ограждением по всему периметру, на земельном участке расположена часть дома, 3 вспомогательных строения, площадь земельного участка составляет 306 кв.м (л.д.102-124).

Экспертом Глазневым Н.И. отмечено следующее. Стороны указали, что сохранившиеся места установки прежнего забора на относе 0,23м от существующего – это первоначальная разделяющая межа, по которой был сетчатый забор. В настоящее время имеется разделительный забор на металлическом каркасе из профлиста. В плане, представленном на л.д.120, отсутствуют сведения по местоположению прежнего забора либо границ землеотвода. Следует полагать, что разделяющая межа проходит по землям ответчика по прямой линии от места стыковки разделяющего забора к фасадной меже – до угла спорного хозблока. Хозблок из пояснений истца имел смежную стену с землями ответчика в виде обшивки по деревянному каркасу волнистого металлического листа (оцинкованного), который в настоящее время со слов истца восстановлен фрагментарно. По факту со стороны земель ответчика просматриваются стойки каркаса хозблока, что может подтверждать слова истца.

В зоне сопряжения смежной стены хозблока были произведены замеры уровня земли как по внешней стороне самой стены – 1,7м (земли ответчика) и внутренние высоты – 2,21м, что указывает на наличие засыпки зоны примыкания землепользования ответчика у хозблока высотой 2,21 + 1,7 = 0,51м. Такое положение уровня земли вдоль смежной межи продлевается от хозблока к фасаду – 3-4м, далее имеется кювет вдоль разделяющего забора без организации уклонов.

Влияние наличия превышения уровня грунта со стороны землепользования ответчика усматривается в перетоке атмосферных вод с земель ответчика, а в случае с хозблоком - отсутствие возможности обслуживать строение по высоте стен.

Вывод - земельный участок ответчика изначально расположен выше по рельефу относительно земель истца, но наблюдаются и досыпки земель в зоне смежества с землями истца (метровая зона по меже) у хозблока 0,5м далее к фасаду с уменьшением высоты засыпки на протяжении 5-6м. Восстановление рельефа местности возможно путем выборки грунта по ширине 1м до уровня земель истца со стороны земель ответчика.

Хозблок размещен на меже смежества как с землями ответчика, так и по границе с землями третьего лица – в зафасаде. Данное размещение отслеживается из сведений дела <данные изъяты> л.д.110 строение лит.Г (как минимум на протяжении 17 лет). Поэтому предполагается, что размещение хозблока соответствует требованиям СНиП и не имело на протяжении многих лет возражений от соседей, такое размещение принимается как согласованное. Доступ к обслуживанию смежной стены хозблока с земель ответчика отсутствует, в связи с чем возможно установление сервитута для выполнения работ по обслуживанию строения истца по землям ответчика. В настоящее время требуется освобождение стены хозблока от давления насыпанного грунта и само восстановление герметичности разделяющей стены хозблока.

Общий вывод, сделанный экспертом Глазневым Н.И. - хозблок истца размещен по границе землепользования с допустимым местоположением согласно СНиП, превышение грунта над уровнем дневной поверхности земли со стороны ответчика следует восстановить в первоначальное состояние с обустройством водосборной канавы (возможно облагородить стоки бетонным лотком с соблюдением требований раздела <данные изъяты> СП53.13330), доступ к обслуживанию стены хозблока возможно организовать через определение сервитута земель ответчика, граница выделенных земель вероятно проходит по меже бывшего разделяющего сетчатого забора между сторонами по делу (л.д.185-192).

В судебном заседании эксперт Глазнев Н.И. поддержал заключение, пояснил, что в соответствии со СНиП 30-02-97 допускается размещение хозпостроек в одном из углов участка при том условии, что с других сторон тоже могут примыкать хозпостройки, находящиеся на соседнем участке. Хозблок вплотную примыкает к каменной постройке другого участка, видимо, когда-то были договоренности между садоводами, такое местоположение допустимо и не противоречит нормам СНИП. Около границы со стороны ответчика разобрана стена хозблока истца и частично восстановлена стена данного строения. Со слов истицы, эта постройка имела вид до переборки в деревянном исполнении и потом зашита гофрированным оцинкованным листом, скорее всего так и было, потому что оголенный столб (3-я фотография) стоит и не зашит, это один из 4 столбов постройки, а сторона хозблока, которая выходит на уборную, обшита, все это вероятно указывает на тот факт, что стена подвергалась переборке. В этом месте со стороны истца выполнена подсыпка грунта, она составляет 0,5метров, стена хозблока истца частично разобрана и частично восстановлена, листы пришиты, деревянной обшивки на сегодня нет, только лист. На сегодняшний день выполнена подсыпка, земельный участок истца находится ниже по рельефу относительно земли ответчика, и ответчик выравнивал, подсыпал, уклон идет от ответчика к истцу, произошла засыпка грунтом по длине 0,5м хозблока и доступ ко всей плоскости стены хозблока у истца отсутствует. Доступа к постройке у истца нет. Нужно восстанавливать площадь обслуживания всей стены хозблока, и эту отсыпку нужно удалять.

Разрешая исковые требования при таких обстоятельствах и удовлетворяя их в части, суд руководствовался ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, исходил из того, что ответчиком нарушено право истца как собственника на использование земельного участка и находящейся на нем постройки: поднят уровень земли таким образом, что использование и обслуживание надворной постройки невозможно, отсыпанным грунтом с участка ответчика завалена стена хозблока, что лишает истца доступа к хозблоку для обслуживания, кроме того, из-за разницы уровня грунта поступает вода с участка ответчика на участок истца, вследствие чего происходит подтопление участка истца и нарушается использование части земли по назначению. Оснований для удовлетворения других требований суд не нашел ввиду отсутствия доказательств в обоснование доводов истца.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

К тому же, в апелляционной жалобе истец заявляет новые исковые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что не свидетельствует о неправильности выводов суда, разрешившего заявленные требования.

Постановленное решение соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Воеводиной И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Голубятникова И.А. Дело № 33-22893/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Гусевой Е.В., Шишкиной В.А.,

при секретаре Петряковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2019 года апелляционную жалобу Воеводиной И. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу по исковому заявлению Воеводиной И. В. к Курилову О. Г. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Воеводиной И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воеводина И.В. обратилась в суд с иском к Курилову О.Г. с требованием о возмещении с ответчика материального ущерба в сумме 199 229, 85 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 5 692 рубля.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Ответчик является собственником соседнего земельного участка <данные изъяты>. Ответчик посягает на спокойствие, условия быта истца и отдыха. Он разобрал стену хозяйственного блока, демонтировал забор из сетки-рабицы, украл водосточную систему, напал на мужа истца, в связи с чем, истец с мужем были вынуждены обращаться в травмпункт.

Истцу, с целью отгородиться от нападок ответчика, пришлось установить сплошной забор по смежной границе. Причиненный имущественный истцу вред состоит из стоимости забора из профнастила, который истцу пришлось установить по смежной с ответчиком границе, стоимости ремонта ст...

...ены хозяйственного блока, стоимости прежнего забора из сетки-рабицы, который ответчик демонтировал.

В судебном заседании истец требования и доводы, изложенные в иске, поддержала

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 08 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Воеводиной И.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Воеводина И.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Воеводина И.В. явилась, просила решение суда отменить, поддерживала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание

Апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Воеводина И.В. является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>», доля в праве ?, право зарегистрировано с 17 июня 2016 года на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 21 мая 2016 года, кадастровый <данные изъяты>;

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик Курилов О.Г. является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 29 марта 2016 года. Также установлено, что Куриловым О.Г. произведен разбор стены хозблока лит. Г, принадлежащего истцу. Данным решением постановлено обязать Курилова О.Г. восстановить герметичность стены хозблока путем установки деревянного каркаса стены с обшивкой из металлического оцинкованного листа.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения суда от 18 декабря 2018 года истец, заявляя требование о возмещении вреда, причиненного ей разрушением ответчиком стены хозблока, выбрала способ защиты нарушенного права - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в чем требования были удовлетворены.

Поскольку истцом ранее реализовано право на возмещение ущерба путем обязания ответчика восстановить стену хозблока, то требование о взыскании денежных средств, понесенных истцом на восстановление стены, удовлетворению не подлежит. Кроме того, истец не представила объективных доказательств несения таких расходов, поскольку истец представила чеки на строительные материалы за период времени 2008-2014 года, в то время как разрушение стены имело место в 2017 году, при этом истец в период с 2008 года по 2014 год не являлась собственником земельного участка.

Суд отказал в удовлетворении требования истца о возмещении ей расходов по установке сплошного забора из профнастила, поскольку доказательств возникновения у ответчика какого-либо обязательства по возмещению таких расходов, истцом не представлено. То обстоятельство, что истец была вынуждена установить сплошной забор при наличии забора из сетки-рабицы в связи с неприязненными отношениями с ответчиком, не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению расходов.

Не представлено истцом доказательств и несения расходов по установке либо ремонту забора из сетки-рабицы по смежной границе с земельным участком ответчика, который был ответчиком демонтирован.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 209, 304, 307, 1064, 1082 ГК РФ, исходил из того, что обоснованность заявленных требований не нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценив показания свидетелей, представленный истцом договор подряда № 32 от 2007 года на изготовление и монтаж металлического забора по адресу земельного участка истца, судом однозначно не установлено, что демонтированный ответчиком забор по смежной границе принадлежал истцу и ремонтировался истцом за свой счет. Также суд принял во внимание пояснения самой истицы, что ей не известно кто приобретал забор, она не отрицала, что устанавливался он ее отцом совместно с соседом – прежним собственником земельного участка ответчика. Кроме того, представленный договор датирован 2007 годом, когда истец еще не являлась собственником земельного участка, также договор представлен на изготовление и монтаж металлического забора из сварной сетки, между тем, истец пояснила, что смежный забор состоял из сетки-рабицы. Также истец пояснила, что из сварной сетки установлен забор по другой стороне ее участка.

Требования истца о возмещении расходов по приобретению водосточной системы, которую, по мнению истца, похитил ответчик, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств хищения истцом не представлено.

Не нашел своего подтверждения и факт причинение истцу морального вреда, так как каких-либо доказательств нравственных страданий истцом не представлено. Само по себе то обстоятельство, что истец находилась на лечении, не является свидетельством причинения ей морального вреда именно ответчиком.

Не подлежит возмещению истцу транспортных расходов на поездки в травпункт и в отделение полиции, поскольку причинно-следственной связи между такими расходами и действиями ответчика судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, не подлежат возмещению и расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воеводиной И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Дело №2-6072/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тхор С. В., Воеводиной И. В. к Администрации Пушкинского муниципального района МО, Петушковой Г. И., о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Истицы обратились в суд с требованиями о признании права равнодолевой собственности в порядке наследования по закону после смерти матери Вореводиной Е.А. на 0,53 долей садового дома с кадастровым номером 50:13:030236:468, расположенного по адресу: МО, <адрес>

В обоснование иска указано, что после расторжения брака между родителями Вореводиной Е.А. и Вореводиным В.М. был разделен садовый дом и земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> Решением Пушкинского городского суда МО от 24.03.2003 года Вореводиной Е.А. были выделены в собственность 0,53 доли садового дома и 300,3 кв.м земельного участка, а Вореводину В.М. - 0,47 доли садового дома и 300,3 кв.м земельного участка. В последующем доля дома и земельного участка, принадлежавшие Вореводину В.М., передавались по сделкам, в настоящее время собственником этой доли является ответчик Петушкова Г.И. Земельный участок, выделенный в собственность Вореводиной Е.А., был зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО с присвоением кадастрового номера 50:13:030235:102. Однако 0,53 доли в праве собственности на садовый дом зарегистрированы не были в связи с намерениями собственника выделиться и переоборудовать эту часть, однако в связи с тяжелым онкологическим заболеванием <д...

...ата> Вореводина Е.А. умерла. Ее наследникам – истцам - Тхор С.В. и Воеводиной И.В. были выданы свидетельства на право наследования по закону на земельный участок с кадастровым номером 50:13:030235:102. В выдаче свидетельства на долю садового дома было отказано в связи с отсутствием регистрации права.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Петушковой Г.И. по доверенности с иском согласился, указанные в его обоснование обстоятельства не оспаривал.

Представители Администрации района в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцы являются наследниками к имуществу Вореводиной Е.А., принявшими наследство в установленном порядке, выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> произведен раздел супружеского имущества Вореводиных, помимо прочего за Вореводиной Е.А. признано право собственности на 0,53 долей садового дома с кадастровым номером 50:13:030236:468, расположенного по адресу: МО, <адрес>, с.<адрес>, д. Лепешки, СНТ «Колос», участок №.

При жизни Вореводиной Е.А. указанное решение суда было исполнено сторонами, выделенное Вореводину В.М. имущество было отчуждено по договорам дарения иным собственникам, однако право собственности Вореводиной Е.А. на долю в садовом доме не было зарегистрировано.

Указанные обстоятельства не позволили истцам, своевременно обратившимся к нотариусу, оформить свои наследственные права на указанное имущество.

Представителем сособственника Петушковой Г.И. изложенные фактические обстоятельства не оспаривались.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доля наследодателя в праве собственности на указанный объект недвижимости должна быть включена в наследственную массу, что свидетельствует о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тхор С. В., Воеводиной И. В. к Администрации Пушкинского муниципального района МО, Петушковой Г. И. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Тхор С. В., Воеводиной И. В. право общей долевой собственности по 53/200 долей за каждой на садовый дом с кадастровым номером 50:13:030236:468, расположенный по адресу: <адрес>

Решение является основанием для регистрации права и внесения необходимых изменений в ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 21.10.2016 г.

Судья:

дело № 2-4112/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» сентября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводиной Ирины Васильевны к Курилову Олегу Геннадьевичу о возмещении материального и морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика возмещения ущерба в сумме 254 921.85 руб., взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов.

В судебное заседание истец по вторичному вызову суда не явилась, о слушании дела извещалась по адресу, указанному в иске для извещения, заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны истца суду не представлено.

Представитель ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивала.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истица при сохранении правового интереса не лишена возможности повторного обращении в суд с указанными требованиями в общем порядке.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Воеводиной Ирины Васильевны к Курилову Олегу Геннадьевичу о возмещении материального и морального вреда оставить без рассмотрения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1399/19 по иску Воеводиной И. В. к Курилову О. Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованием о возмещении ответчиком материального ущерба в сумме 199229,85 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 5692 рубля. В обоснование требований истец указала, что является собственником земельного участка № по адресу <адрес> с.<адрес> д.Лепешки СНТ «Колос». Ответчик является собственником соседнего земельного участка №. Ответчик посягает на спокойствие, условия быта истца и отдыха. Он разобрал стену хозяйственного блока, демонтировал забор из сетки, украл водосточную систему, напал на мужа истца, в связи с чем истец с мужем были вынуждены обращаться в травмпункт, распускает слухи о членах семьи истца. Истцу, с целью отгородиться от нападок ответчика, пришлось установить сплошной забор по смежной границе. Причиненный имущественный истцу вред состоит из стоимости забора из профнастила, который истцу пришлось установить по смежной с ответчиком границе, что бы избежать нападок с его стороны, стоимости ремонта стены хозяйственного блока, стоимости прежнего забора из сетки-рабицы, который ответчик демонтировал, проезда в травмпункт и полицию.

В судебном заседании истец требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Пояснила, что ранее по смежной границе был установлен забор из сетки рабицы, но, поскольку ответчик кидался в нее и ее мужа землей, нападал на них, то истцу пришлось установить сплошной забор из профнастила, отступив от забора из сетки рабицы несколько сантиметров, при этом забор из сетки рабицы остался на территории, используемой ответчиком. Стоимость сплошного забора 51800 рублей истец просит взыскать с ответчика. Позже она заметила, что забор из сетки-рабицы и столбы ответчиком демонтированы. Истец пояснила, что забор из сетки-рабицы устанавливал ее отец совместно с прежним собственником земельного участка №, которым теперь владеет ответчик, но кто оплачивал приобретение такого забора ей не известно. Вместе с тем, истец полагает, что демо...

...нтажом забора из сетки рабицы ей причинен имущественный вред, поскольку в 2007 году она ремонтировала этот забор на сумму 53359,60 рублей. По другим границам ее участка частично установлена сварная сетка. В 2017 году ответчик сломал стену сарая, которая расположена по смежной границе, для ремонта стены истцу пришлось использовать материал, который ею приобретался как «запас» в период с 2008 года по 2014 года. Истец также пояснила, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым ответчик обязан восстановить эту стену, если бы он восстановил ее сразу, то траты не пришлось бы нести. Моральный ущерб заключается в том, что ответчик не дает покоя, переворачивает туалет, включает громко музыку, кидался землей, завел петухов, истцу пришлось уволиться с работы, что бы заняться судебными делами, напал на супруга истца, перекрывал вход в калитку, вкручивая гвоздь, разбивает имущество, распространяет порочащие сведения, от всех переживаний истец заболела, о чем имеется больничный лист.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что забор из сетки-рабицы по смежной с истцом стороне устанавливался прежним собственником его земельного участка, такой забор стоял по периметру всего земельного участка ответчика. После установки истцом сплошного забора, ответчик демонтировал забор из сетки-рабицы, поскольку он уже был порванным, столбы прогнили, водоотвод у истца он не похищал, на ее мужа не нападал. Стена сарая подлежит восстановлению на основании решения суда и уже восстановлена. Ответчик также пояснил, что истец не проводила ремонта забора из сетки-рабицы, поскольку истцом представлен договор на металлический забор из сварной сетки, который у истца установлен с другой стороны.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено:

Истец Воеводина И.В. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу <адрес> с.<адрес> д.Лепешки СНТ «Колос», доля в праве ?, право зарегистрировано с <дата> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, кадастровый №;

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик Курилов О.Г. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу <адрес> с.<адрес> д.Лепешки СНТ «Колос», право собственности зарегистрировано <дата>. Также установлено, что Куриловым О.Г. произведен разбор стены хозблока лит.Г, принадлежащего истцу, постановлено обязать Курилова О.Г. восстановить герметичность стены хозблока путем установки деревянного каркаса стены с обшивкой из металлического оцинкованного листа.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав : восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения суда от <дата> истец, заявляя требование о возмещении вреда, причиненного ей разрушением ответчиком стены хозблока, выбрала способ защиты нарушенного права - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в чем требования были удовлетворены.

Поскольку истцом ранее реализовано право на возмещение ущерба путем обязания ответчика восстановить стену хозблока, то требование о взыскании денежных средств, понесенных истцом на восстановление стены, удовлетворению не подлежит. Кроме того, истцом не представлено объективных доказательств несения таких расходов, поскольку истцом представлены чеки на строительные материалы за период времени 2008-2014 года, в то время как разрушение стены имело место в 2017 году, при этом истец в период с 2008 по 2014 года не являлась собственником земельного участка.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ей расходов по установке сплошного забора из профнастила, поскольку доказательств возникновения у ответчика какого-либо обязательства по возмещению таких расходов, истцом не представлено. То обстоятельство, что истец была вынуждена установить сплошной забор при наличии забора из сетки-рабицы в связи с неприязненными отношениями с ответчиком, не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению расходов.

Не представлено истцом доказательств и несения расходов по установке либо ремонту забора из сетки-рабицы по смежной границе с земельным участком ответчика, который был ответчиком демонтирован, в связи со следующим.

Свидетель Ратникова Л.Г. соседка истца по земельному участку в судебном заседании показала, что у истца по смежной границе с ответчиком стоял сетчатый забор, в 1987 году его устанавливал отец истца совместно с прежним собственником земельного участка ответчика – Вячеславом Тарасовым. За чей счет был приобретен забор ей не известно, также она не знает, ремонтировался ли он с момента установки.

Свидетель Попов А.А., являющийся мужем истца, в судебном заседании показал, что по смежной стороне забор был из сетки-рабицы, по другим сторонам земельного участка истца – из сварной сетки, кто устанавливал забор по смежной границе с ответчиком он не знает, но в 2015 году истец его ремонтировала.

Свидетель Захаров А.М. в судебном заседании показал, что является соседом ответчика по земельному участку с 1990 года Он видел, что земельный участок ответчика был огорожен по периметру одинаковой сеткой-рабицей с металлическим столбами, в том числе по смежной границе с истцом. Кто устанавливал забор ему неизвестно, но в последствии он видел, что забор был гнилым, о ремонте ему ничего не известно.

Свидетель Виноградов В.Г. в судебном заседании показал, что последний раз был на земельном участке ответчика осенью, знал прежнего собственника земельного участка ответчика – Дмитрия, который ему говорил, что забор из сетки-рабицы он со своим отцом устанавливал. Свидетель помогал ответчику разбирать забор по смежной границе с истцом, забор был сгнившим, столбы покосившимися.

Таким образом, оценивая показания свидетелей, представленный истцом договор подряда № от 2007 года на изготовление и монтаж металлического забора по адресу земельного участка истца, судом однозначно не установлено, что демонтированный ответчиком забор по смежной границе принадлежал истцу и ремонтировался истцом за свой счет. При этом суд принимает во внимание пояснения самой истицы, что ей не известно кто приобретал забор, она не отрицала, что устанавливался он ее отцом совместно с соседом – прежним собственником земельного участка ответчика. Кроме того, представленный договор датирован 2007 годом, когда истец еще не являлась собственником земельного участка, также договор представлен на изготовление и монтаж металлического забора из сварной сетки, между тем, истец пояснила, что смежный забор состоял из сетки-рабицы. Также истец пояснила, что из сварной сетки установлен забор по другой стороне ее участка.

Не находит суд подлежащими удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по приобретению водосточной системы, которую, по мнению истца, похитил ответчик, поскольку доказательств хищения истцом не представлено.

Не нашел своего подтверждения и факт причинение истцу морального вреда, при этом каких-либо доказательств нравственных страданий истцом не представлено. Само по себе то обстоятельство, что истец находилась на лечении, не является свидетельством причинения ей морального вреда именно ответчиком.

Не подлежат возмещению истцу транспортные расходы на поездки в травпункт и в отделение полиции, поскольку причинно-следственной связи между такими расходами и действиями ответчика судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат возмещению и расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воеводиной И. В. к Курилову О. Г. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья И.А.Голубятникова