Писарев Александр Ефимович

г. Павловск 21 мая 2012 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шевцова Ю.И.

с участием представителя истца Мажарина Александра Дмитриевича,

ответчика Писарева А.Е.

при секретаре Бобраковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску дело по иску ООО «Управдом 2.0» к Писареву Александру Ефимовичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и индивидуальный услуге, суд

у с т а н о в и л:

ООО «Управдом 2.0» обратилось в суд с иском к Писареву А.Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и индивидуальной услуге.

Свои требования мотивирует тем, что Писарев А.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 153-158 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, оплата производится до 10 числа месяца следующего прожитым. Ответчик не производил оплату жилья и коммунальных услуг с 01 июня 2009 года по 20 января 2012 года, за ответчиком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. - основного долга, пени – <данные изъяты>. Также ответчик Писарев А.Е. не оплатил индивидуальную услугу в размере <данные изъяты> руб., в результате, истец начислил ответчику пеню в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с Писарева А.Е. задолженность в сумме <данные изъяты>. - основного долга, пеню <данные изъяты>., стоимость индивидуальной услуги в размере <данные изъяты> руб., начисленную пеню за несвоевременную оплату индивидуальной услу...

...ги в размере <данные изъяты>., сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты за выписку из ЕГР <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Воронежской области от 28 февраля 2012 года исковые требования ООО «Управдом 2.0» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Писарев А.Е. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района от 28 февраля 2012 года, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Оспаривая законность решения мирового судьи, Писарев А.Е., ссылается на то, что право управления жилым домом ООО «Управдом 2.0» приобрело на незаконном основании, заключив договор № управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ, с ТСЖ «Тополек». Оплата коммунальных услуг, с него взыскана незаконно, так как он в квартире не проживает. Взысканная сумма по индивидуальной услуге в размере 450 рублей взыскана также незаконно, в связи с тем, что с ним не заключался договор по индивидуальной услуге (установка запорных кранов и муфт для монтажа батареи.)

С доводами апелляционной жалобы истца, суд согласиться не может.

Судом установлено, что ответчик Писарев А.Е. имеет в собственности 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.1ст.153), и включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3 ст.154), вносят их ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов (ч.1 ст.155); в многоквартирном доме, в котором управление осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч.7 ст.155).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (ч.14 ст.155).

В соответствии с ч.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.1 ст.158 ЖК РФ).

В соответствии с подп. «д» п.11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме….», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25 утверждены «Правила пользования жилыми помещениями», согласно которых собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме (п.п.17,18). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем своевременного внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (пп. «г, д» п.19), т.е. плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов (мусор) взыскивается с собственника жилого помещения, из расчета с 1 кв.м. общей площади, и не ставится в зависимость от проживания там гражданина

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Обслуживание жилого дома микрорайона <адрес>, с 01 июня 2009 года по 20 января 2012 года осуществляла управляющая компания ООО «Управдом 2.0» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, но вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего и после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно лицевого счета Писарева А.Е., имеющего в собственности 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>, он имеет задолженность за вывоз мусора, содержание жилья, текущий ремонт жилья и услуги управляющей компании за период с 01 июня 2009 года по 20 января 2012 года, которая составила в сумме <данные изъяты>., и начислена пеня в размере <данные изъяты>.

Таким образом, истцом правомерно производилось начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на квартиру и, соответственно, с 1 кв.м. общей площади в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома. Ввиду того, что Писаревым А.Е., не производилась своевременно оплата начисляемых платежей, ООО «Управдом 2.0» правомерно произвел начисление пени от сумм просрочки за каждый день просрочки.

Мировым судьей дана правильная оценка обстоятельствам дела и правильно применены нормы жилищного законодательства, поэтому оснований к отмене либо изменению судебного решения нет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Воронежской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Писарева Александра Ефимовича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ю.И.Шевцов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Павловск 30 октября 2017 г.

Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Заварзиной Ю.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Писарева Александра Ефимовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе от 2.08.2017г., которым постановлено: возвратить апелляционную жалобу ответчика Писарева А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 23 июня 2017г. по гражданскому делу по иску ООО «Атлас инженеринг» к Писареву Александру Ефимовичу о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 23 июня 2017г. исковые требования ООО «Атлас инженеринг» к Писареву А.Е. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам были удовлетворены, с Писарева А.Е. в пользу ООО «Атлас инженеринг» взыскана задолженность по жилищным и коммунальным услугам в сумме 15073 руб. 14 коп., пени в сумме 3509 руб. 13 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 743 руб.

17.07.2017г. мировому судье поступила апелляционная жалоба от ответчика Писарева А.Е., в которой указано, что он не согласен с решением мирового судьи и просит решение отменить.

Определением и.о. мирового судьи от 18.07.2017г. апелляционная жалоба Писарева А.Е. была оставлена без движения до 1.08.2017г., в связи с ее несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи с не оплатой...

... государственной пошлины. Данное определение ответчик получил 22.07.2017 г. (л.д. 76).

31.07.2017г. Писаревым А.Е. была представлена копия чека-ордера об оплате госпошлины в сумме 100 руб. (л.д.78).

2.08.2017г. мировым судьей судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области вынесено определение о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Писарев А.Е., как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, решение мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области принято 23 июня 2017г., мотивированное решение изготовлено 28.06.2017г.

Копия мотивированного решения суда была получена ответчиком 7 июля 2017 г. (л.д. 68).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая Писареву А.Е. апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что ответчиком Писаревым А.Е. в установленный судьей срок не были выполнены указания, содержащиеся в определении мирового судьи от 18 июля 2017г. об оставлении жалобы без движения, а именно не представлена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Суд соглашается с приведенными в оспариваемом определении выводами, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением мирового судьи и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 2 августа 2017г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Писарева Александра Ефимовича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Самойлова

Дело №11-11/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Павловск 20 июня 2018 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Шевцов Ю.И.,

рассмотревчастную жалобу Писарева Александра Ефимовича на определение мирового судьи судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 23 апреля 2018 года об оставлении частной жалобы без движения,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области Галкина С.В. от 23 апреля 2018 года частная жалоба Писарева Александра Ефимовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 16 марта 2018 года оставлена без движения.

Наопределение от 23 апреля 2018 года Писаревым А.Е. подана частная жалоба, в которой Писарев А.Е. просит обязать <ФИО>1 восстановить границы между домовладениями, специалистами Кадастрового бюро, комитета по земельным ресурсам и землеустройству между участками <№> и <№> в 1918 году; возместить ответчиком <ФИО>1 денежные затраты связанные межеванием и закреплением границ на местности; обязать <ФИО>1 очистить его участок от поваленных деревьев и ветвей в 10-дневный срок после вынесения такого решения; восстановить фруктовые деревьея в количестве 20 штук на его участке в точках по плану 6-10 в 2018 г.; временные строения убрать с его участка в течение месяца после такого решения; обязать <ФИО>1 восстановить посадку фруктовых деревьев на участке домовладения <№> по <адрес> в точках 6-10 обозначенных на плане участка домовладения <№> по <адрес>; взыс...

...кать с <ФИО>1 в его пользу судебные издержки.

Согласно почтового уведомления, определение мирового судьи судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 23 апреля 2018 года об оставлении частной жалобы без движения Писарев А.Е. получил 10 мая 2018 года (л.д.20).

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Писарева А.Е. направлены на несогласие с определением мирового судьи судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 23 апреля 2018 года об оставлении частной жалобы без движения. Однако в просительной части частной жалобысодержатся требования по существу рассмотрения дела и не содержатся требования касательно обжалования определения мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 23 апреля 2018 года.

В связи с изложенным, дело следует возвратить мировому судье для исправления указанных недостатков.Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Писарева Александра Ефимовича на определение мирового судьи судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 23 апреля 2018 года об оставлении частной жалобы без движенияснять с апелляционного рассмотрения и направить материалы дела мировому судье для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Судья Ю.И. Шевцов

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № Строка № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5, ФИО2,

при секретаре ФИО3, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о признании отказа страховой компании <данные изъяты> в прямом возмещении материального вреда противоправным, а потому не мотивированным,

по частной жалобе ФИО1

на определение Павловского районного суда Воронежской области от 20 января 2015 года о возврате жалобы

(судья районного суда ФИО4),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу <данные изъяты>» о признании неправомерным отказа в прямом возмещении материального ущерба в результате ДТП и о взыскании <данные изъяты> страхового возмещения. В обоснование требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он застраховал свою ответственность в <данные изъяты> <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля. Он обратился непосредственно в страховую компанию, где застраховал свою ответственность, за возмещением ущерба. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в прямом возмещении убытков, что, по его мнению, является противоправным. Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по оценке ущерба, просил взыскать страховое возмещение в размере лимита ответственности, а именно в сумме <данные изъяты> ( л.м....

...2-3).

Определением судьи Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 возвращено, указано, что заявление не соответствует требованиям статьи 131 ГПК РФ, а именно: истец не представил договор страхования; не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства дела; отказ страховщика причинителя вреда <данные изъяты> возместить ущерб ( л.м.15).

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права ( л.м. 18).

Частная жалоба в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, приложенные к заявлению материалы, полагает, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

Основанием для возвращения заявления ФИО1 указано его несоответствие требованиям статьей 131, 132 ГПК РФ.

Однако определение судьи противоречат положениям статьи 136 ГПК РФ:

1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

3. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Из представленных материалов не видно, чтобы заявление ФИО1 было оставлено без движения, и ему был предоставлен разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, частную жалобу ФИО1 следует признать обоснованной, определение <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, заявление возвратить в районный суд на стадию принятия.

В определении судьи имеется ссылка на пункт 1 статьи 135 ГПК РФ ( л.м. 15-об), между тем, оснований для возвращения заявления, указанных в пункте 1 вышеназванной статьи, не приведено.

На стадии принятия искового заявления судье следует обратить внимание, что свои требования истец связывает с нарушением его прав как потребителя, а согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, судья указал, что истец не обосновал размер требований в <данные изъяты>. Однако из содержания заявления видно, что истец связывает свои требования с максимальным лимитом ответственности по договору, поскольку ответчик нарушил обязанность по определению действительного размера ущерба.

Доводы о том, что истец обязан был предварительно обратиться в страховую компанию причинителя вреда <данные изъяты>», и получить отказ в возмещении ущерба, не обоснован нормами материального права.

И наконец, исходя из содержания статьи 131 ГПК РФ, истец обязан указать на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти доказательства ( п. 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ). Ссылка на такие доказательства имеется в заявлении, и они ( доказательства) приложены к заявлению, что подтверждается материалами дела.

Окончательный круг обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, тогда же судья предлагает сторонам представить дополнительные доказательства ( л.д. 147-150 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павловского районного суда Воронежской области от 20 января 2015 года о возвращении заявления ФИО1 отменить, возвратить заявление в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда в соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-4471

Строка № 31

13 августа 2015г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску П.А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании страховой выплаты, пени, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе П.А.Е.

на определение судьи Павловского районного суда Воронежской области

от 18 июня 2015 года.

(судья районного суда Петренко Л.И.),

установила:

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 06 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований П.А.Е. к ООО «Р» о взыскании страховой выплаты в размере 120000 рублей, пени – 58872 рубля, неустойки – 535200 рублей, компенсации морального вреда – 50000 рублей отказано (л.д. 56а, 56-57).

Не согласившись с указанным решением, П.А.Е. обратился с апелляционной жалобой (л.д. 62, 63).

Определением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 18 июня 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения и предложено в семидневный срок с момента получения определения суда устранить недостатки: оплатить государственную пошлину в размере 150 рублей и подать апелляционную жалобу с приведением требований и оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным (л.д. 77).

В частной жалобе П.А.Е. просит отменить указанное определение суда (л.д. 80).

По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоб...

...а рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без движения, поданную П.А.Е. апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюдены положения ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

По спорам, связанным со страхованием имущества граждан, истцы (за исключением истцов, являющихся инвалидами I и II групп, и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка) уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 НК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировым судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Следовательно, по спорам, связанным со страхованием имущества граждан, истцы - потребители (за исключением истцов, являющихся инвалидами I и II групп, и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка) уплачивают государственную пошлину при условии, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, как это следует из ст. ст. 333.19, 333.20, 333.35, 333.36 НК РФ.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и страховой компанией вытекают из договора имущественного страхования и к ним применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем требование суда об оплате государственной пошлины не основано на законе и определение в этой части подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В остальной части определение суда является законным и отмене не подлежит.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

По смыслу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отсутствии в апелляционной жалобе в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд сослался на то обстоятельство, что в ней не указаны основания, по которым П.А.Е. считает решение суда неправильным, также не указано, с какими конкретно выводами, содержащимися в решении, он не согласен и по каким основаниям и предложил заявителю в определенный срок устранить данные недостатки.

С доводами частной жалобы, что все требования и основания изложены в исковом заявлении и в дополнениях к нему, что, по мнению истца достаточно, судебная коллегия согласиться не может ввиду нарушения п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.

В связи с этим суд правомерно в этой части вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 18 июня 2015 года в части неуплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Павловского районного суда Воронежской области от 06 мая 2015 года отменить.

В остальной части определение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу П.А.Е. – в части без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: