Молдавчук Евгений Дмитриевич

Дело № 2-1826/11 18 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Мирошниченко С.Л.

при секретаре Беленковой О.В.

в присутствии истца Молдавчук Е.Д., представителя истца Даричевой В.Н.

представителя ответчика - Фроловой Е.В., действующей на основании доверенности от *** №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Магадане 18 мая 2011 года гражданское дело по иску Молдавчук Евгении Дмитриевны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магадане, Магаданской области о возложении обязанности предоставить талоны, обеспечивающие проезд к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Молдавчук Евгения Дмитриевна обратилась в Магаданский городской суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магадане Магаданской области о возложении обязанности предоставить талоны, обеспечивающие проезд к месту отдыха до г. Брянска и обратно.

В обоснование заявленных требований указала, что является неработающим, малоимущим пенсионером с 1989 года. На основании Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» ей как пенсионеру проживающему в районах Крайнего Севера гарантировано возмещение затрат на проезд к месту использования отпуска. По оплате ответчика Молдавчук Е.Д. ездила дважды в 2007 г. и 2009 г.

В судебном заседании истец просила требования удовлетворить в полном объеме, указала о неправомерном требовании Управлени...

...я Пенсионного фонда РФ в г.Магадане приобрести путевку. Указала о том, что размер пенсии не позволяет ей приобрести путевку.

Представитель ответчика просила в иске отказать, указала, что при обращении в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации истицей не представлены необходимые документы, подтверждающие цель поездки, не соблюдены положения Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, не предоставлены сведения о наличии путевки.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176, предусматривают, что компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Компенсация может производиться в виде: а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил. Компенсация производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде, но не ранее чем с 1 января 2005 г.

Заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с предъявлением путевки, курсовки или иного документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при наличии специальных талонов (направлений) на получение в транспортной организации, с которой заключен соответствующий договор, проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионеров к месту отдыха и обратно.

Специальный талон (направление) гарантирует транспортной организации оплату территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации стоимости проездных документов, выдаваемых указанному в специальном талоне (направлении) лицу для следования в соответствующий пункт назначения и обратно.

Таким образом, неработающий гражданин, являющийся получателем пенсии, проживающий в районах Крайнего Севера, имеет право, обратившись в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магадане, на компенсацию оплаты проезда к месту отдыха один раз в два года. Компенсация может быть произведена в виде предоставления проездных документов.

Как следует из представленных суду документов, Молдавчук Евгения Дмитриевна с 1988 года, является пенсионером, что подтверждается пенсионным удостоверением №, по состоянию на 17 мая 2011 года в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, с 1989 года не работает. Согласно сведениям о регистрации, с 1990 года по настоящее время проживает в г.Магадане. По имеющимся данным правом на получение компенсации проезда в отпуск в последние два года не воспользовалась. Последний раз воспользовался своим правом на оплату проезда за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года.

Причиной к отказу в предоставлении компенсации виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, послужило не предоставление Молдавчук Е.Д. документов, являющихся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где будут предоставлять услуги по организации отдыха.

В судебном заседании истец указала, что просит предоставить возможность проезда к самостоятельно организованному месту отдыха в г.Брянске, будет отдыхать у родственников.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 февраля 2006 года № 38-О «По запросу Думы Таймыр (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений п. 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", согласно его преамбуле, устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных затрат и физиологических нагрузок гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Вместе с тем, по смыслу названной статьи, решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе для самостоятельно организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 названного Закона и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.

Таким образом, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176), не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

При данных обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении просьбы Молдавчук Е.Д. не имелось. Исковое заявление основано на положениях закона, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Двухгодичный период подлежит исчислению с 01 января 2010 года. Период, за который компенсация подлежит предоставлению - с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 200 рублей как при подаче иска неимущественного характера для организаций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Молдавчук Евгении Дмитриевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области о предоставлении специальных талонов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, удовлетворить.

Возложить на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане обязанность выдать Молдавчук Евгении Дмитриевне специальные талоны, обеспечивающие проезд к месту проведения отдыха - в город Брянск - и обратно.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 20 мая 2011 года.

Судья С.Л. Мирошниченко

***

***

Дело № 2-2277/11 28 июня 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.А.

при секретаре Кожуховой Т.Ю.

при участии

истца Молдавчук Е.Д.

представителей истца Дайнеко Е.А., Даричевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 28 июня 2011 года делопо иску Молдавчук Евгении Дмитриевны к Молдавчук Татьяне Николаевне о расторжении договора поднайма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

В Магаданский городской суд обратилась истец Молдавчук Е.Д. с иском к ответчику Молдавчук Т.Н. с требованиями расторжении договора поднайма квартиры <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что с 19.12.1990 г. является нанимателем жилого помещения - <адрес> 16.10.1992 г. по данному адресу была зарегистрирована Молдавчук Т.Н. С 1995 г. ответчик в квартире не проживает, квартплату не вносит, коммунальные услуги не оплачивает. Просит расторгнуть с ответчицей договор поднайма квартиры <адрес>

В судебном заседании истица и её представители, заявленные требования поддержали.

Ответчик, Молдавчук Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд с учетом положений, ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Выслушав пояснения истца, представителей истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В обоснование требований о признании ответчика утратившим право на жилое помещение истец ссылается на положения ст.6 Жилищного кодекса РФ и ...

...ст.80 Жилищного кодекса РСФСР.

Между тем, указанные нормы не могут быть применены в рамках рассматриваемого дела, поскольку Жилищный кодекс РСФСР утратил силу 01 марта 1995 г., в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 677 ГК Российской Федерации граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Положения ст. 69 ЖК Российской Федерации предусматривают, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 687 ГК Российской Федерации наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца. Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает. В статье также перечислены иные случаи, при которых возможно расторжение договора между нанимателем и наймодателем.

В силу статьи 83 ЖК Российской Федерации договор социального найма жилого помещения, может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как было установлено в судебном заседании, что также следует из представленных в деле материалов, Молдавчук Е.Д. является нанимателем жилого помещения - <адрес> что подтверждается ордером № 006036, выданным 05.05.1989 г.

Согласно справке с места регистрации от 07.06.2011 г. в вышеуказанной квартире зарегистрированы: квартиросъемщик Молдавчук Е.Д. с 19.12.1990 г., сын Молдавчук Е.Д. - Молдавчук В.М. с 17.04.1998 г., бывшая невестка Молдавчук Т.Н. с 16.10.1992 г.

Истца просит расторгнуть с ответчицей договор поднайма по мотиву не несения платы за коммунальные услуги, и не проживаем в квартире с 1995 года. Однако, как установлено в судебном заседании договора поднайма между истицей и ответчицей не заключалось, оба они как истица так и ответчица являются нанимателями одного жилого помещения квартиры <адрес> Утверждения истицы о заключении с ответчицей договора поднайма не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела..

Кроме этого доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик добровольно выехал из квартиры и не проживает в ней с 1995 года, в материалах дела не имеется.

Напротив, вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 26.11.2002 г. Молдавчук Т.Н. вселена в жилое помещение - <адрес> так же имеются другие многочисленные решения жилищных вопросов между истицей и ответчицей, что безусловно свидетельствует о том, что жилое помещение квартира 16 дома 25б по улице Гагарина в городе Магадане является предметом спора.

Представленные в материалы дела акты о фактическом проживании в жилом помещении, в котором указано, что в настоящее время в квартире <адрес> Молдавчук Т.Н. не проживает, не свидетельствуют о том, что с Молдачук Т.Н. заключался договор поднайма, а впоследствии она добровольно отказалась от прав на проживание.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», содержащихся в п.32, признание утратившим права на жилое помещение нанимателя (бывшего члена его семьи) возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В случае, если ответчик действительно не принимает участие в своевременной оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, истец вправе требовать от ответчика возмещения фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Молдавчук Е.Д. о расторжении с Молдавчук Т.Н. договора поднайма квартирой <адрес> не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Молдавчук Евгении Дмитриевны к о расторжении с Молдавчук Татьяне Николаевне договора поднайма квартирой <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 03 июля 2011 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Свиридова С.А.