Нигмадзянова Дания Гафиятулловна

дело№12-90/2020

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Рачковская Ю.В., изучив в с.Выльгорт 17 января 2020 года в порядке подготовки к рассмотрению ходатайство Нигмадзяновой Д. Г. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 13.05.2019,

установил:

Нигмадзянова Д.Г. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 13.05.2019.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 13.12.2019 ходатайство передано на рассмотрение по подведомственности в Сыктывдинский районный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из анализа приведенной нормы следует, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подается одновременно с подачей лицо...

...м жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из поступивших в суд документов следует, что Нигмадзяновой Д.Г. в Центральный районный суд г. Твери было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 13.05.2019 при этом, жалоба на вышеуказанное постановление с ходатайством не подавалась.

Как следует из материалов дела, в Сыктывдинский районный суд Республики Коми жалоба Нигмадзяновой Д.Г. на постановление Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 13.05.2019 также не поступала.

В соответствии с требованиями действующего законодательства соблюдение порядка подачи в суд жалобы является обязательным условием для реализации лицом своего права на обращение в суд.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

По смыслу положений Кодекса РФ об административных правонарушениях подача лицом ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы без приложения к нему самой жалобы, не позволяет судье считать такое ходатайство соответствующим требованиям закона, что исключает возможность возбуждения производства по такому ходатайству.

При таких обстоятельствах, поданное Нигмадзяновой Д.Г. ходатайство о восстановлении срока подлежит возврату лицу, его подавшему, без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

ходатайство Нигмадзяновой Д. Г. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 13.05.2019, возвратить лицу его подавшему – Нигмадзяновой Д. Г..

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Ю.В. Рачковская

Дело № 12-92/2020

УИД 69RS0040-02-2019-007753-56

РЕШЕНИЕ

с. Выльгорт 19 марта 2020 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу Нигмадзяновой Д.Г. на постановление должностного лица Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.05.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 13.05.2019 № № Нигмадзянова Д.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Нигмадзянова Д.Г. обратилось в суд с жалобой, в которой указала, что согласно маршрутной карте № за период с 01.02.2019 10:43:00 по 08.05.2019 10:43:00 ею была произведена оплата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством <данные изъяты>

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Нигмадзянова Д.Г., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, ...

...месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» установлен размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, равным 3,73 рубля на один километр пути, пройденного по указанным автомобильным дорогам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.05.2019 в 09:49:58 на 775 км 250 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р176 «Вятка» Республики Коми собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> Нигмадзянова Д.Г., в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортом.

На указанное транспортное средство оформлены маршрутные карты №.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, Нигмадзянова Д.Г. ссылается на то, что денежные средства были списаны по маршрутной карте №, следовательно, административного правонарушения ею не допущено.

Вместе с тем, доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не обоснованы в силу следующего.

Согласно информации ООО «РТИТС», предоставленной по запросу суда, маршрут в маршрутной карте № предполагал съезд с трассы Р176 «Вятка» (в координате 61.582251, 50.666169) и движение по автомобильной дороге общего пользования регионального значения до съезда на Ухтинское шоссе (в координате 61.828785, 50.702977). При этом транспортное средство <данные изъяты> фактическое движение осуществляло по трассе Р176 «Вятка» в зоне размещения СМК №В213.

В соответствии с п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Таким образом, поскольку транспортное средство <данные изъяты> не осуществило съезд с трассы Р176 «Вятка» на дорогу местного значения (координата 61.582251, 50.666169) до зоны размещения СМК №В213, по убеждению суда, транспортным средством осуществлено движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Доказательств обратного, Нигмадзяновой Д.Г. не представлено.

Таким образом, факт совершения Нигмадзяновой Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, вывод о виновности Нигмадзяновой Д.Г. в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Из приложенных документов к жалобе следует, что 23.05.2019 Нигмадзянова Д.Г. подавала жалобу в адрес Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, как вышестоящий орган.

Между тем, согласно ответу на запрос суда Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта настоящее постановление в вышестоящий орган не обжаловалось.

Постановление по делу об административном правонарушении в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление должностного лица Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.05.2019 № о привлечении Нигмадзяновой Д.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Нигмадзяновой Д.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Сурнина

Судья Конышев К.Е. дело № 33-265/2020

дело № 2-3419/2019

УИД 12RS0003-02-2019-003061-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Нигмадзяновой Д. Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по досудебной оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Нигмадзяновой Д. Г. невыплаченное страховое возмещение в размере 67000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 33500 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии и по представлению интересов в суде первой инстанции в общей сумме 9000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требова...

...ний отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3110 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигмадзянова Д.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором в окончательно сформулированных требованиях просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в размере 67900 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 10000 руб., неустойку — 48910 руб., штраф — 33500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по составлению претензии и по представлению интересов в суде первой инстанции в общей сумме 11000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1100 руб.

В обоснование иска указано, что 5 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца ГАЗ 4701 с государственным регистрационным знаком <№> и автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком <№> под управлением Пестова А.Н., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Пестов А.Н., его автогражданская ответственность застрахована обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа Ренессанс Страхование», истца - ПАО СК «Росгосстрах». После обращения к ответчику, страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме в связи с чем он обратился в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает решение суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с необоснованным взысканием неустойки и штрафа в общей сумме 53500 руб., указывая на их чрезмерность, просит об их снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на необоснованное завышение судебных расходов в общей сумме 9000 руб., просит снизить эту сумму до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Смирновой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 января 2019 года в 13 часов 25 минут на 3 км. объезда п. Куяр Медведевского района Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля истца ГАЗ 4701 с государственным регистрационным знаком <№> и автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком <№> под управлением Пестова А.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 5 января 2019 года Пестов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшее ДТП.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Пестова А.Н. в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем 25 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 11 марта 2019 года (л.д. 86) 12 марта 2019 года произвело выплату в размере 151700 руб. (л.д. 87), из которых 151500 руб. - в счет стоимости причиненного автомобилю ущерба, 200 руб. - в счет компенсации нотариальных расходов.

Для определения стоимости ремонта истец обратился к ООО «ТехЭксперт», согласно экспертному заключению которого от 1 апреля 2019 года № 164/19 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 219600 руб., без учета износа – 385100 руб. (л.д. 17-20). За услуги по оценке истцом оплачено 10000 руб. (л.д. 24).

21 мая 2019 года Нигмадзянова Д.Г., действуя через своего представителя, направила в адрес страховщика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 67900 руб., оплатить расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку – 46172 руб., юридические услуги – 2000 руб. (л.д. 94).

Письмом от 25 мая 2019 года в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 102).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, её проведение поручено индивидуальному предпринимателю Иванову В.В. Согласно заключению эксперта от 30 августа 2019 года № 181 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату ДТП составляет 218500 руб. с учетом износа, без учета износа – 378900 руб. (л.д. 123-131).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования не были выполнены в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нигмадзяновой Д.Г. страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и нотариальных расходов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки и штрафа в чрезмерно высоком размере, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ – это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств. Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия с учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства, степени его вины, периода просрочки, оснований для изменения размера неустойки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканного штрафа не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 33500 руб., исчисленной в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, каких-либо доказательств чрезмерно завышенного размера штрафа ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы на услуги представителя являются завышенными подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов истца на представителя по составлению претензии и по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 9000 руб., поскольку взысканная сумма является обоснованной и разумной, с учетом категории и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 19 сентября 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигмадзяновой Дании Гафиятулловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по досудебной оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нигмадзянова Д.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля – 67900 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 5000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 10000 руб., неустойку – 53217 руб., штрафа – 36450 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Пестова А.Н. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», истца – ПАО СК «Росгосстрах». Несмотря на обращение к ответчику, страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

Определением суда от 19.09.2019 прекращено производство по делу по иску Нигмадзяновой Д.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» в части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг ава...

...рийного комиссара в размере 5000 руб. в связи с отказом представителя истца от иска.

В судебное заседание истец Нигмадзянова Д.Г. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Смирнова Е.В. уточнила исковые требования просила о взыскании страхового возмещения в размере 67000 руб., расходов по уплате услуг оценщика – 10000 руб., неустойки в размере 48910 руб., штрафа в размере 33500 руб., компенсации морального вреда – 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 2000 руб., по представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере 9000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1100 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сергеева Е.А. в судебном заседании просила о снижении размера неустойки и штрафа, а также о снижении размера представительских расходов и расходов по оценке. Пояснила, что ранее выплачено 151500 руб. – в счет стоимости ремонта, 200 руб. – в счет компенсации нотариальных расходов.

В судебное заседание истец, третьи лица Пестов А.Н., Мусин М.М., представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на момент ДТП на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Пестова А.Н. – автомобиля <данные изъяты>.

Вина Пестова А.Н. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также схемой места ДТП.

Автогражданская ответственность истца (полис ОСАГО <данные изъяты>) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО <данные изъяты>).

<данные изъяты> истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от <данные изъяты> произвело выплату в размере 151700 руб., из которых 151500 руб. – в счет стоимости ремонта, 200 руб. – в счет компенсации нотариальных расходов, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>.

Для определения стоимости ремонта истец обратился в ООО «ТехЭксперт», согласно составленному экспертному заключению №164/19 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа – 219600 руб. За составление экспертизы истцом оплачено 10000 руб. (квитанция от <данные изъяты>).

<данные изъяты> заявитель предоставил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения на основании отчета независимого оценщика.

Письмом от <данные изъяты> указанные требования истца оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта назначена судебная автотовароведческая экспертиза эксперту ИП Иванову В.В. Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату ДТП составляет с учетом износа 218500 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта, указанных в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, которая проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны, при расчетах экспертом учитывалось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами результаты экспертизы не оспаривались.

Поэтому при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 218500 руб., поэтому в пользу истца подлежит возмещению сумма в размере 67000 руб. (218500 руб. – 151500 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с <данные изъяты> неустойка составляет 48910 руб. (67000 руб. * 73 дн. * 1%). Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчик его не оспаривал, но просил о его снижении в силу несоразмерности.

По правилу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание исследованные по делу доказательства, характер и тяжесть последствий нарушения обязательства, период просрочки неисполнения обязательства, длительное необращение истца с претензией к ответчику, а также в суд с иском, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения данного обязательства, считает необходимым взыскать неустойку в размере 20000 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, штраф рассчитывается в размере 33500 руб. (67000 руб.)/2) и подлежит взысканию в пользу кредитора.

Учитывая положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 500 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии (на сумму 2000 руб. – л.д.25-26) и по представлению интересов в суде первой инстанции (на сумму 9000 руб. – л.д.27-28) в общей сумме 11000 руб., факт их несения в указанном размере подтверждаются материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии и искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание правовые позиции, приведенные в п.4, 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд полагает отвечающей критерию разумности сумму в размере 9000 руб.

Расходы на проведение оценки определения стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. (квитанция №003394 от 01.04.2019), с учетом ст.98 ГПК РФ, п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются судебными расходами.

Согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

С учетом представленных ответчиком доказательств (информация о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы – л.д.48-49, исходя из которой оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет стоимость от 2342 до 5357 руб.) суд полагает необходимым в соответствии с принципом разумности взыскать расходы по досудебной оценке в размере 5000 руб.

Кроме того, с учетом ст.94,98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности в размере 1100 руб., подтвержденные материалами дела (понесены в размере 1300 руб., ответчик ранее выплатил 200 руб.), также подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 3110 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нигмадзяновой Дании Гафиятулловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по досудебной оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нигмадзяновой Дании Гафиятулловны невыплаченное страховое возмещение в размере 67000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 33500 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии и по представлению интересов в суде первой инстанции в общей сумме 9000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3110 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 20.09.2019.