Рябухин Святослав Алексеевич

РЕШЕНИЕ дело №

ИФИО1

04 декабря 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоспас» о признании движимых вещей бесхозяйными, и признании права собственности на транспортные средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоспас» обратилось в суд с заявлением о признании движимых вещей – транспортных средств (10 единиц) бесхозяйными и признании права собственности заявителя на такое имущество.

В обоснование заявления указано, что ООО «Автоспас» осуществляет деятельность по перемещению, хранению и возврату транспортных средств перемещенных на специализированную стоянку на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств заключенного с Министерством транспорта Республики Крым, являясь специализированной организацией входящей в Реестр специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, учету, хранению и возврату транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13. КоАП РФ. Сотрудниками дорожно-постовой службы за совершение административного правонарушения, были задержаны транспортные средства: - автомобиль марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, VIN №; -автомобиль марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, VIN № ; - автомобиль марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, VIN №; - автомобиль марки АЗЛК 2140, государственный регистрационный знак №, номер кузова №; - автомобиль марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, VIN ...

...№; - автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, VIN №; - автомобиль марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, VIN №; - автомобиль марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, VIN №; - автомобиль марки ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, номер кузова №; - автомобиль марки ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, VIN №;о чем составлены соответствующие протоколы изъятия.

Данные транспортные средства были помещены на территорию специализированной стоянки по <адрес> в <адрес> и находятся на хранении ООО «Автоспас». С указанного периода в адрес предприятия какое-либо лицо, владеющее вещным правом на указанные транспортные средства, не обращалось.

Стоимость за хранение транспортного средства превышает рыночную стоимость данных транспортных средств. ООО «Автоспас», продолжая осуществлять хранение указанных транспортных средств, терпит необоснованные убытки, суммарный размер которых составляет более 3 000 000,00 рублей. Ежемесячно размер убытков предприятия увеличивается на более чем 150 000,00 рублей. Кроме того, наличие указанных транспортных средств на территории специализированной стоянки организации препятствует ООО «Автоспас» в использовании данной территории в предпринимательской деятельности, что нарушает законные права предприятия.

На основании изложенного истец просит признать движимые вещи бесхозяйными и признать право собственности на них за ООО «Автоспас».

Представитель ООО «Автоспас» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом. От ФИО9, ФИО12 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, от других лиц конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом. От ФИО17 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, от других лиц конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО18, который в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена заинтересованного лица ФИО8 на его правопреемника наследника ФИО19, который в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной.

В соответствии п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно ч. 1 ст. 291 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГПК РФ судья, при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

В силу ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела, Министерство транспорта Республики Крым и ООО «Автоспас» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств в границах <адрес> муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым».

Как установлено в судебном заседании, на специализированной стоянке заявителя находятся на хранении следующие транспортные средства: - автомобиль марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак Х060ХХ35, VIN ХWB3L32EDCA232851; -автомобиль марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, VIN № ; - автомобиль марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, VIN №; - автомобиль марки АЗЛК 2140, государственный регистрационный знак №, номер кузова №; - автомобиль марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, VIN №; - автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, VIN №; - автомобиль марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, VIN №; - автомобиль марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, VIN №; - автомобиль марки ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, номер кузова №; - автомобиль марки ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Факт перемещения транспортных средства на специализированную стоянку заявителя подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи для помещения на специализированную стоянку транспортных средств и протоколами о задержании транспортных средств, составленными сотрудниками ГИБДД.

Согласно ответу МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и представленных карточек учета транспортного средства в отношении транспортных средств имеются сведения о собственниках:

автомобиль марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, VIN №, зарегистрирован за гр.ФИО6;

2. автомобиль марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, VIN №, зарегистрирован за гр. ФИО7;

3. автомобиль марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, VIN №, зарегистрирован за ФИО8;

4. автомобиль марки АЗЛК 2140, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, зарегистрирован за ФИО9;

5. автомобиль марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, VIN №, зарегистрирован за ФИО3;

6. автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, VIN №, зарегистрирован за ФИО11;

7. автомобиль марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, VIN №, зарегистрирован за ФИО12;

8. автомобиль марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, VIN №, зарегистрировано за ФИО13;

9. автомобиль марки ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, зарегистрирован за ФИО14;

10. автомобиль марки ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, VIN №, сведения не предоставлены.

В дело представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 продал ФИО15 автомобиль марки ВАЗ 2105, 1982 г.в., VIN №.

Предоставлен договор купли-продажи транспортного средства без указания даты, по которому ФИО16 продал ФИО7 автомобиль ВАЗ 2105, VIN №.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 продал ФИО17 автомобиль ВАЗ 21011, номер кузова №.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО18 автомобиль АЗЛК 2140, государственный регистрационный знак №, номер кузова №.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ФИО9 не высказали возражений по заявленным требованиям.

При проверке транспортных средств на официальном интернет сайте Госавтоинспекции установлено, что в отношении автомобиля марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, автомобиля ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, наложены ограничения на основании определения суда, постановлений судебного пристава исполнителя в виде запрета на регистрационные действия.

Таким образом, требования заявителя в отношении указанных транспортных средств, имеющих ограничения на осуществление регистрационных действий, удовлетворению не подлежат, так как такие ограничения наложены в рамках исполнительного производства и направлены на обеспечение прав взыскателя по исполнительному производству.

Согласно ответу нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 2109, 1993 г.в., регистрационный номер № включен в наследственную массу. Указано, что ФИО19 обратился с заявлением о принятии наследства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО8 не выдавалось.

В отношении других транспортных средств суд находит требование подлежащим удовлетворению, при этом суд учитывает длительный срок хранения транспортных средств, в течение которого никто не заявил о своих правах,

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Автоспас» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 293 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автоспас» – удовлетворить частично.

Признать движимые вещи – автомобили: 1) ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, VIN №; 2) автомобиль марки АЗЛК 2140, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, 3) автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, VIN №, 4) автомобиль марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, VIN №, 5) автомобиль марки ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, VIN №, бесхозяйными и признать право собственности на них Общества с ограниченной ответственностью «Автоспас».

В удовлетворении остальной части заявления о признании бесхозяйными и признании прав собственности в отношении автомобилей: 1) марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, VIN №; 2) автомобиля марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, VIN №; 3) автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, VIN №; 4) автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, VIN №, 5) автомобиля марки ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 12-126/2016

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2016 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя (<адрес>) в составе:

председательствующего судьи - Дядя Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Артюх Ю.В.,

с участием представителя заявителя Рябухина С.А.- ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ОМВД России по <адрес> – юрисконсульта ФИО2, действующего на основании доверенности, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Рябухина С.А. на постановление врио начальника ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Рябухин С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей.

Рябухин С.А., не согласившись с данным постановлением, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении признать незаконным и отменить, обратившись с жалобой в Нахимовский районный суд г. Севастополя.

Данная жалоба мотивирована тем, что оснований ОМВД России по <адрес> для его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ не имелось, в связи с тем, что он не является субъектом административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Рябухин С.А. работает в <данные изъяты> в должности сторожа на основании трудового договора, выполняя обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, которые не связаны с оказанием охранных услуг третьим лиц...

...ам в понимании Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Выполнение должностных обязанностей как сторожа не нарушает требований указанного закона. <данные изъяты> охранной организацией не является.

Заявитель Рябухин С.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, на своем участии не настаивал, интересы Рябухина С.А. в суде представляет представитель по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель Рябухина С.А.– ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнительно сообщив, что Рябухин С.А. является штатным сотрудником <данные изъяты> принят на основании приказа на должность сторожа, выполняет обязанности в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции сторожа, утвержденной генеральным директором <данные изъяты> ФИО5 В данной инструкции указано, что сторож осуществляет дежурство на проходной <данные изъяты>: пропуск работников, посетителей, автотранспорта на территорию <данные изъяты> и обратно, по предъявлению ими соответствующих разрешительных документов-пропуск, накладных, путевых листов; проверяет целостность охраняемого объекта (наличие замков и других запорных устройств, пломб, противопожарного инвентаря, наличие и исправность систем видеонаблюдения и радиосвязи) совместно со сменяемым сторожем, что не противоречит обязанностям, указанными в Квалификационном справочнике профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 20 февраля 1984 г. N 58/3-102. Рябухин С.А. не оказывал охранные услуги <данные изъяты> соответственно, частным охранником не является. В связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ, постановление врио начальника ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит отмене в судебном порядке.

Представитель по доверенности ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы Рябухина С.А., и его представителя, считая постановление врио начальника ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, законным и обоснованным. Указал, что должностные обязанности работника <данные изъяты> Рябухина С.А., занимающего должность сторожа, фактически соответствуют ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей права и обязанности частных охранников при оказании охранных услуг, оказание которых в соответствии с ч.4 ст. 3 данного Закона запрещено физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации. Таким образом, охрана объектов и имущества, принадлежащих <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществляясь частным охранником, при отсутствии лицензии, выдаваемой органами внутренних дел. Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения Рябухина С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, поскольку между им (сторожем) и <данные изъяты> сложились трудовые отношения, и он не является частным охранником, основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм закона, вследствие чего подлежат отклонению.

Выслушав мнения участников процесса, изучив жалобу и материалы, предоставленные в суд, приобщив письменные возражения представителя ОМВД России по <адрес> ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором НЛРР ОМВД России по <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, гр. Рябухин С.А., являясь работником <данные изъяты> незаконно осуществлял охранную деятельность в виде контрольно-пропускного режима на объекте: контрольно-пропускной пункт при входе на территорию <данные изъяты> а именно без правового статуса частного охранника, чем нарушил п. 2 ст.1.1 и ч.1 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». С данным протоколом Рябухин С.А. ознакомлен, свою вину признал в полном объеме, обязался впредь административные правонарушения не совершать.

По данному факту были отобраны объяснения у ФИО7, ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которые стали очевидцами того, что проезд/проход на территорию <данные изъяты> осуществляется через ворота, перед которыми необходимо предоставить пропуск охраннику, осуществляющего контрольно-пропускной режим.

В порядке ст. 23.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено врио начальником ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО3, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Рябухин С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей.

Собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Рябухина С.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В части 3 статьи 3 указанного Закона перечислены виды услуг, предоставляемые в целях охраны:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные статьей 3 вышеуказанного Закона.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Незаконное осуществление частной охранной деятельности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.

Согласно Квалификационному справочнику профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденному Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20.02.1984 г. № 58/3-102 и действующему на территории России в соответствии с Постановлением Минтруда России от 12.05.1992 г. N 15а в обязанности сторожа, в частности, входят: дежурство на проходной; пропуск на территорию предприятия и обратно работников, посетителей и транспорта по предъявлении соответствующих документов; проверка целостности охраняемого объекта, замков и других запорных устройств; немедленное сообщение представителю администрации и дежурному по отделению милиции в случаях обнаружения взломанных дверей, окон, стен, замков, возникновения сигнала тревоги на объекте, - из чего следует, что сторож не может быть наделен полномочиями, указанными в Должностной инструкции которые относятся к обязанностям частных охранников, осуществляющих свою деятельность при наличии лицензии (разрешения), выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно трудовому договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного <данные изъяты> с Рябухиным С.А., на последнего возлагается обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией. Так, согласно должностной инструкции сторожа, утвержденной генеральным директором <данные изъяты> ФИО5 (п.3), он во время охраны территории ТОК, в частности, не допускает на территорию <адрес> работников и посетителей, а также автотранспорт, без разрешительных документов (пропусков, накладных и путевых листов); производит наружный, внутренний обход, осмотр объектов охраны каждый час смены; ведет журнал о прибытии и убытии транспортных средств, а также журнал посещения <данные изъяты>.

Согласно абз.1 п.6, п. 7 ст. 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» внутриобъектовый режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству РФ, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности; пропускной режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству РФ, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

Таким образом, согласно представленным материалам к жалобе, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, Рябухин С.А. фактически осуществлял обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, что должно осуществляться частными охранниками при наличии соответствующей лицензии, что предусмотрено Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Доводы представителя ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании нашли свое отражение в ходе рассмотрения судом жалобы Рябухина С.А.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Рябухина С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Рябухину С.А. в пределах санкции ч.1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с правилами ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и личности правонарушителя.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела, влекущих отмену постановления, допущено не было, в т.ч. обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Совершенное Рябухиным С.А. деяние содержит все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ.

Действия Рябухина С.А. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы Рябухина С.А. и его представителя о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене и производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. Рябухин С.А. не является субъектом административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ, не соответствует действительности. Рябухин С.А. подпадает под признаки субъекта административной ответственности по ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ, которым является гражданин, достигший 16-летнего возраста, фактически осуществляющий обязанности частного охранника, без наличия соответствующей лицензии, не смотря на наличие заключенного трудового договора <данные изъяты> с ним на должность сторожа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Рябухин С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей, - оставить без изменений, а жалобу Рябухина С.А. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя

Судья Дядя Т.В. Дело № 21-329/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 октября 2016 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника О.В. на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2016 года по жалобе на постановление Врио начальника ОМВД России по Нахимовскому району В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении С.А. ,

установил:

постановлением Врио начальника ОМВД России по Нахимовскому району В.А. от ДД.ММ.ГГГГ С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, С.А. подал жалобу в Нахимовский районный суд города Севастополя, по результатам рассмотрения которой решением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 14.09.2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба С.А. – без удовлетворения.

На данное решение районного суда защитник С.А. по доверенности О.В. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судья районного суда не дал надлежащую правовую оценку тем обстоятельствам, что режим (порядок) на объекте ООО «ТОК им. Мокроусова» установлен работодателем, С.А. работает стороже...

...м по трудовому договору на данном предприятии, которое таким образом реализует право на обеспечение сохранности имущества силами своего персонала. В связи с этим функции сторожа не подпадают под услуги предпринимательской деятельности (частной охранной деятельности).

В судебном заседании защитник О.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче жалобы в ней содержалось заявление о том, что не настаивает на личном участии в разбирательстве, поручив это защитнику. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие С.А.

Представитель УМВД России по городу Севастополю С.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, настаивал на законности принятого постановления и судебного акта, поскольку осуществляемая С.А. деятельность подпадает под понятие частной охранной деятельности, однако он правового статуса (удостоверения) частного охранника не имеет.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно протоколу <адрес>/№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, гражданин С.А. , являясь работником ООО «ТОК им. Мокроусова», незаконно осуществлял частную охранную деятельность в виде контрольно-пропускного режима на данном объекте без правового статуса частного охранника, чем нарушил п. 2 ст. 1.1, ч. 1 ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Однако с таким выводом административного органа согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, данные требования КоАП РФ надлежащим образом при привлечении С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ соблюдены не были ни должностным лицом ОМВД России по Нахимовскому району, ни судьей Нахимовского районного суда при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Согласно части 1 статьи 20.16 КоАП РФ незаконное осуществление частной охранной деятельности влечет административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц.

Объектом административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности. Предметом посягательства выступает частная детективная или охранная деятельность, которая регламентирована Законом РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

По смыслу указанной правовой нормы частная охранная деятельность выражается в оказании соответствующих услуг на условиях и в порядке, установленных Законом и другими актами законодательства. Юридическим основанием оказания таких услуг в каждом конкретном случае является гражданско-правовой договор, имеющий возмездный характер.

Разрешая данное дело, судья районного суда сослался на положения статьи 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1, согласно которым физическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей, в том числе, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении С.А.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что С.А. выполнял указанные в постановлении административного органа функции, занимая в ООО «ТОК им. Мокроусова» должность сторожа на основании приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора №-с от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции (раздел 3), в связи с чем указанные функции (обеспечение контрольно-пропускного режима на территории ООО «ТОК им. Мокроусова», пропуск сотрудников предприятия, посетителей и автотранспорта, осуществление наружного, внутреннего обхода, осмотра объектов охраны каждый час смены) являются для С.А. трудовыми.

Более того, согласно Квалификационному справочнику профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденному Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20.02.1984 года № 58/3-102 и действующем на территории России в соответствии с Постановлением Минтруда России от 12.05.1992 года № 15а, в обязанности сторожа, в частности, входят дежурство на проходной, пропуск на территорию предприятия и обратно работников, посетителей и транспорта по предъявлении соответствующих документов, сверка сопроводительных документов с фактическим наличием груза, совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем проверка целостности охраняемого объекта. В случаях обнаружения взломанных дверей, окон, стен, замков, отсутствия пломб и печатей, возникновения сигнала тревоги на объекте сторож немедленно сообщает представителю администрации и дежурному по отделению милиции и осуществляет охрану следов преступления до прибытия представителей милиции. При возникновении пожара на объекте он поднимает тревогу, извещает пожарную команду, сообщает о происшествии дежурному по отделению милиции, принимает меры по ликвидации пожара.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что в данном случае С.А. исполнялись обязанности, возложенные на него в силу трудового договора и предусмотренные должностной инструкцией, которые не связаны с осуществлением и оказанием третьим лицам (сторонним организациям и физическим лицам) охранных услуг по смыслу Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Следовательно, административная ответственность по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ наступает, если услуги, аналогичные перечисленным в перечне обязанностям сторожа, оказывает сторонняя организация, то их следует считать услугами по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов.

При данных обстоятельствах обязанности, выполняемые С.А. на основании трудового договора, не связаны с оказанием частных охранных услуг, поскольку он не оказывал ООО «ТОК им. Мокроусова» таких услуг на возмездной договорной основе.

Принятие ООО «ТОК им. Мокроусова», не являющимся охранной организацией, собственных мер к обеспечению сохранности имущества общества, целостности его территории, путем вменения в трудовые обязанности сотрудников последнего (сторожа) соответствующих функций применительно к положениям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранной деятельностью не является.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований ст. 26.11 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за данное правонарушение установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время срок давности привлечения С.А. к административной ответственности истек, за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий С.А. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, утрачена.

При таком положении решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2016 года и постановление Врио начальника ОМВД России по Нахимовскому району В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника О.В. удовлетворить.

Решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2016 года и постановление Врио начальника ОМВД России по Нахимовскому району В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.А. – отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова