Шатова Анастасия Олеговна

Судья Зарипова Л.И. УИД 16RS0049-01-2022-002124-41

Дело № 9-151/2022 ~ М-770/2022

№ 33-9398/2022

Учет 211г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Мегафон Ритейл» на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления АО «Мегафон Ритейл» к Шатовой Анастасие Олеговне об обязании передать имущество (товар).

Разъяснить истцу, что он лишен возможности обратиться к мировомусудье судебного участка№1 по Московскому судебному району г. Казани с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению от 30 марта 2017 года по гражданскому делу №2/1-201/2017 по иску РОО «Союз потребителей РТ» в защиту интересов Шатовой А.О. к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с иском к Шатовой А.О. об обязании передать имущество (товар).

Судьей вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе АО «Мегафон Ритейл» просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ра...

...ссматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения судьи, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения такие нарушения допущены.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что требования об обязании возвратить товар уже возложены на Шатову А.О. решением мирового судьи судебного участка№1 по Московскому судебному району г. Казани от 30 марта 2017 года, то есть уже разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из представленных материалов усматривается, что решением мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани от 30 марта 2017 года удовлетворен частично иск РОО «Союз потребителей РТ» в защиту интересов Шатовой А.О. к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

Указанным решением постановлено: расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона, заключенный между Шатовой А.О. и ОАО «Мегафон Ритейл.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу Шатовой А.О. стоимость некачественного товара в размере 21990 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с 06 ноября 2016 года по 20 февраля 2017 года в размере 6000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу РОО «Союз потребителей РТ» штраф в размере 5000 рублей.

Одновременно, Шатова А.О. обязана произвести возврат товара ответчику ОАО «Мегафон Ритейл».

Как следует из искового заявления, АО «Мегафон Ритейл» просило также взыскать судебную неустойку. Вопрос о взыскании судебной неустойки судом ранее не разрешался.

При таких данных, оснований для отказа в принятии искового заявления АО «Мегафон Ритейл» не имелось, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению АО «Мегафон Ритейл» к Шатовой Анастасие Олеговне об обязании передать имущество (товар), о взыскании судебной неустойки направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 133 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022 года.

Председательствующий

Дело № 2–11210/2022

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МегаФон Ритейл» к Шатовой Анастасии Олеговне о возложении обязанности возвратить товар, взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество «МегаФон Ритейл» (далее АО «МегаФон Ритейл», далее истец) обратилось в суд с иском к Шатовой А.О. (далее ответчик) о возложении обязанности возвратить товар, взыскании неустойки, указав, что 30.07.2016 З. для своей дочери Шатовой Анастасии Олеговны приобрела у истца телефон Apple iPhone ... стоимостью 21 990 рублей. В связи с выявлением недостатка в товаре потребитель обратился с исковым заявлением в суд и решением мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30.03.2017 иск Шатовой А.О. к АО «МегаФон Ритейл» удовлетворен, в том числе, взыскана стоимость смартфона.

Претензия истца с требованием вернуть товар оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что за нарушение сроков возврата телефона с ответчика подлежит неустойка в следующем размере: - в размере 1000 рублей за первую неделю неисполнения решения суда об обязании возвратить телефон; - в размере 2000 рублей за вторую неделю неисполнения судебного акта; - в размере 3000 рублей за третью неделю неисполнения судебного акта и так далее, с увеличением суммы судеб...

...ной неустойки на 1000 рублей за каждую неделю последующего неисполнения судебного акта.

Истец просит обязать Шатову А.О. возвратить истцу товар – телефон Apple iPhone ... стоимостью 21 990 рублей в полной комплектации в течение 5 дней с даты вступления в силу решения суда, а в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии - в соответствии со статьей 205 Гражданского процессуального кодекса взыскать его стоимость с ответчика в сумме 21 990 рублей.

Взыскать с ответчика Шатовой А.О. неустойку за неисполнение обязательств по возврату телефона Apple iPhone ... в размере 1000 рублей за первую неделю неисполнения решения суда; в размере 2000 рублей за вторую неделю неисполнения судебного акта; в размере 3000 рублей за третью неделю неисполнения судебного акта и так далее, с увеличением суммы судебной неустойки на 1000 рублей за каждую неделю последующего неисполнения судебного акта, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 859 рублей 80 копеек.

Представитель истца АО «МегаФон Ритейл» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шатова А.О. в судебное заседание не явилась, извещена повесткой по почте по двум адресам, при этом конверт возвращен по истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Пунктом 32 указанного Постановления Пленума № 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По настоящему делу установлено следующее.

По решению мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан З.1 от 30.03.2017 исковые требования РОО «Союз потребителей Республики Татарстан» в защиту интересов Шатовой А.О. к ОАО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи мобильного телефона.

Взыскана с ОАО «МегаФон Ритейл» в пользу Шатовой А.О. стоимость некачественного товара в размере 21 990 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка за период с 06.11.2016 по 20.02.2017 в размере 6000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскан с ОАО «МегаФон Ритейл» в пользу РОО «Союз потребителей Республики Татарстан» штраф в размере 5000 рублей.

Шатова А.О. обязана произвести возврат товара ответчику ОАО «МегаФон Ритейл».

Взыскана с ОАО «МегаФон Ритейл» в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 1340 рублей (л.д.41-42).

Претензия истца от 09.11.2021 с требованием вернуть товар оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.39).

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает иск подлежащим удовлетворению в главном.

Суд, установив факт неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда в установленный срок обязанности в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу телефон, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 100 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения, частично удовлетворив исковые требования истца в части взыскания неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки, суд руководствуется общими принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу, и не был исполнен.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска в суд государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «МегаФон Ритейл» к Шатовой Анастасии Олеговне о возложении обязанности возвратить товар, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Обязать Шатову Анастасию Олеговну ... возвратить в акционерное общество «МегаФон Ритейл» ... телефон Apple iPhone ... стоимостью 21 990 (двадцать одна тысяча девятьсот девяносто) рублей в полной комплектации в течение срока для добровольного исполнения, определяемого в соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии - в соответствии со статьей 205 Гражданского процессуального кодекса взыскать его стоимость с Шатовой Анастасии Олеговны в пользу акционерного общества «МегаФон Ритейл» в сумме 21 990 (двадцать одна тысяча девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Шатовой Анастасии Олеговны ... в пользу акционерного общества «МегаФон Ритейл» ... уплаченную истцом госпошлину в сумме 859 (восемьсот пятьдесят девять) рублей 70 копеек.

В случае неисполнения решения суда в течение срока для добровольного исполнения, определяемого в соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», взыскать с Шатовой Анастасии Олеговны ... в пользу акционерного общества «МегаФон Ритейл» ... неустойку за неисполнение обязательств по возврату телефона в размере 100 (сто) рублей в день за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суда Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Виноградова О.А.

Дело № 2–9027/2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Ахметовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МегаФон Ритейл» к Шатовой Анастасии Олеговне о возложении обязанности возвратить товар, взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество «МегаФон Ритейл» (далее АО «МегаФон Ритейл», далее истец) обратилось в суд с иском к Шатовой А.О. (далее ответчик) о возложении обязанности возвратить товар, взыскании неустойки, указав, что 30.07.2016 З. для своей дочери Шатовой Анастасии Олеговны приобрела у истца телефон Apple iPhone 5s ... стоимостью 21 990 рублей. В связи с выявлением недостатка в товаре потребитель обратился с исковым заявлением в суд и решением мирового судьи судебного участка ... от 30.03.2017 иск Шатовой А.О. к АО «МегаФон Ритейл» удовлетворен, в том числе, взыскана стоимость смартфона.

Претензия истца с требованием вернуть товар оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что за нарушение сроков возврата телефона с ответчика подлежит неустойка в следующем размере: - в размере 1000 рублей за первую неделю неисполнения решения суда об обязании возвратить телефон; - в размере 2000 рублей за вторую неделю неисполнения судебного акта; - в размере 3000 рублей за третью неделю неисполнения судебного акта и так далее, с увеличением суммы судебной неустойки на 1000 рублей за каждую нед...

...елю последующего неисполнения судебного акта.

Истец просит обязать Шатову А.О. возвратить истцу товар – телефон Apple iPhone 5s ... стоимостью 21 990 рублей в полной комплектации в течение 5 дней с даты вступления в силу решения суда, а в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии - в соответствии со статьей 205 Гражданского процессуального кодекса взыскать его стоимость с ответчика в сумме 21 990 рублей.

Взыскать с ответчика Шатовой А.О. неустойку за неисполнение обязательств по возврату телефона Apple iPhone 5s ... в размере 1000 рублей за первую неделю неисполнения решения суда; в размере 2000 рублей за вторую неделю неисполнения судебного акта; в размере 3000 рублей за третью неделю неисполнения судебного акта и так далее, с увеличением суммы судебной неустойки на 1000 рублей за каждую неделю последующего неисполнения судебного акта, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 859 рублей 80 копеек.

Представитель истца АО «МегаФон Ритейл» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шатова А.О. в судебное заседание не явилась, извещена повесткой по почте, при этом в заявлении об отмене заочного решения суда указала, что истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности для предъявления требования об истребовании имущества.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Пунктом 32 указанного Постановления Пленума № 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По настоящему делу установлено следующее.

По решению мирового судьи ... исковые требования РОО «Союз потребителей Республики Татарстан» в защиту интересов Шатовой А.О. к ОАО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи мобильного телефона.

Взыскана с ОАО «МегаФон Ритейл» в пользу Шатовой А.О. стоимость некачественного товара в размере 21 990 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка за период с 06.11.2016 по 20.02.2017 в размере 6000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскан с ОАО «МегаФон Ритейл» в пользу РОО «Союз потребителей Республики Татарстан» штраф в размере 5000 рублей.

Шатова А.О. обязана произвести возврат товара ответчику ОАО «МегаФон Ритейл».

Взыскана с ОАО «МегаФон Ритейл» в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 1340 рублей (л.д.41-42).

Претензия истца от 09.11.2021 с требованием вернуть товар оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.39).

Ответчик заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности для исков по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения является общим и составляет три года. Срок начинает течь по общим правилам - то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску.

Таким образом, истцу с момента вынесения решения о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона известно, в чьем владении находится имущество - телефон Apple iPhone 5s .... ОАО «Мегафон Ритейл» по решению мирового судьи от ... после расторжения договора купли-продажи телефона был обязан возвратить стоимость некачественного товара – 21 990 рублей, а также уплатить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. Со встречным иском об истребовании имущества продавец не обратился.

С настоящий исковым заявлением об истребовании имущества истец обратился 21.03.2022 года, то есть спустя почти пять лет с момента, когда истцу стало известно, что его право нарушено: сотовый телефон находится у Шатовой А.О., с которой расторгнут договор купли-продажи сотового телефона.

Таким образом, видно, что истец обратился с иском с пропуском трехлетнего общего срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, независимо от причин его пропуска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска акционерного общества «МегаФон Ритейл» ... к Шатовой Анастасии Олеговне ... о возложении обязанности возвратить товар, взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Виноградова О.А.

16RS0049-01-2022-002124-41

Дело №2-3774/2022

2.211

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре судебного заседания И.Д. Шишкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мегафон Ритейл» к Шатовой Анастасие Олеговне об обязании передать товар,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с иском к Шатовой А.О. об обзании передать товар.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно адресной справке ответчик Шатова А.О. зарегистрирована по адресу: РТ, ... ... ... ....

В судебном заседании установлено, что адрес места жительства ответчика не расположен на территории Ново-Савиновского района г. Казани, при этом место жительство гражданина определяется местом его регистрации.

Таким образом, принимая во внимание, что на данную категорию споров правила альтернативной либо исключительной подсудности не распространяются, соответственно рассмотрение заявлен...

...ного иска неподсудно Ново-Савиновскому районному суду г. Казани.

Принимая во внимание изложенное, настоящее дело принято к производству Ново-Савиновского районного суда г. Казани с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-3774/2022 по иску АО «Мегафон Ритейл» к Шатовой Анастасие Олеговне об обязании передать товар, по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение 15 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Закирова Л.И.