Ахтариев Ринат Радикович

№5-445/2023 (№24RS0048-01-2023-011185-81)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 г. г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ахтариева Рината Радиковича,

установил:

24.08.2023 г. УУП ОУУПиДН ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» составлен протокол о совершении Ахтариевым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка по месту совершения административного правонарушения.

Исходя из положений абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, в случае проведения административного расследования по делам, указанным в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, они рассматриваются судьями районных судов.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении КоАП РФ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.Установив, что админ...

...истративное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче на рассмотрение по подведомственности (п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 15.05.2023 г. УУП ОУУПиДН ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования. После вынесения указанного определения каких-либо реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности не проводилось.

Таким образом, по настоящему делу никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не проводилось. То есть административное расследование фактически не проводилось.

В связи с отсутствием объективных данных о проведении административного расследования, дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка по месту совершения административного правонарушения, которое в материалах указано - <данные изъяты>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска.

Руководствуясь ст. 29.1, 29.5 КоАП РФ,

определил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ахтариева Рината Радиковича направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска.

Судья А.В. Алексеева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 08 октября 2013 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Янбетова А.Р.

при секретаре Файзуллиной Л.Ф.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

адвоката Вагапова И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ахтариева Р.Р. на приговор Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2013 года, которым

Ахтариев Р.Р. Р.Р., ...

... ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

Мера пресечения Ахтариеву P.P. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором суда осужденный обязан в период испытательного срока не совершать правонарушения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, раз в месяц в установленные дни отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции района.

Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Вагапова И.Б., мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р., суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Ахтариев Р.Р. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушения п.п. 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 08 мая 2013 года в д.адрес в отношении поте...

...рпевшей Б.Г.Р.. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ахтариев Р.Р. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Ахтариев Р.Р. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащем отмене и направлению на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что суд нарушил положения ст. 47 УПК РФ, ст. 24 Конституции РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» поскольку копия приговора суда от дата он получил лишь дата; в нарушение требований Федерального закона №262-ФЗ от дата «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов РФ» приговор суда не содержит сведений о размещении в сети какой-либо информации об обжалуемом приговоре; суд не разъяснил предоставленные ему права, предусмотренные соответствующими статьями УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ; судом не применен Федеральный закон № 26-ФЗ от дата, который улучшает положение осужденного. Кроме того, указал, что суд необоснованно положил в основу решения показания свидетеля Г.Д.Т.., оглашенные при отсутствии согласия его защитника - адвоката М.Р.Р.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Б.Г.Р. считает приговор справедливым, законным и обоснованным. Полагает, что право на защиту осужденного не нарушено, поскольку суд в приговоре разъяснил право обжалования приговора, порядок и сроки принесения апелляционной жалобы, кроме этого в суде его интересы защищал адвокат М.Р.Р. Указывает о несогласии с доводами осужденного о не применении в отношении него положений Федерального закона № 26-ФЗ от дата, поскольку приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ. Полагает, что суд обоснованно, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, огласил показания свидетеля Г.Д.Т., не явившегося в судебное заседание по уважительной причине.

По делу государственным обвинителем внесено апелляционное представление, которое отозвано до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Вагапов И.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить приговор.

Прокурор Зайнетдинова Л.Р. просила отказать в удовлетворении жалобы осужденного, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых было совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденного в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Показания потерпевшей и свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, они объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами, согласуются между собой и взаимно подтверждаются.

Судом установлено, что Ахтариев Р.Р. нарушил п.п.2.7, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, что привело к наезду на пешехода.

Так, потерпевшая Б.Г.Р. показала, что она двигалась по обочине автодороги, обернувшись на громкий звук торможения автомобиля, увидела, что автомобиль ехал прямо на нее и задней частью сбил ее. По поведению водителя поняла, что он был пьяным.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Б.Г.Р. обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Свидетель С.А.Ф.. показала, что вместе с сестрой Б.Г.Р. и ее сыном шли по обочине дороги, когда сестру задней частью ударил автомобиль, который продолжив движение, совершил наезд на двигавшийся впереди автомобиль.

Свидетели Х.Р.М. и Н.Р.Г. показали, что в заднюю часть автомобиля врезался автомобиль под управлением водителя Ахтариева Р.Р., который был пьяным, из его рта исходил запах алкоголя, на левой стороне обочины лежала женщина, которую сбил А.Р.Р.

Вина Ахтариева Р.Р. подтверждается также показаниями свидетелей З.Р.Ф.., Х.А.М.., Ш.Р.З.., оглашенными показаниями свидетеля Г.Д.Т.

Как видно из протокола от 08 мая 2013 года, местом происшествия является участок дороги по адрес в д.адрес, проезжая часть покрыта асфальтом, ширина проезжей части 5 метров, обочина с обеих сторон по 1 метру, поверхность проезжей части сухая, дорожное полотно ровное, без выбоин, имеются следы торможения длиной 81 метр.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, скорость движения автомобиля под управлением Ахтариева Р.Р. составляла около 123,4 км/ч (без заноса), а при торможении с заносом около 110,4 км/ч.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом (ст. 60 УК РФ), с учетом содеяного им, личности, всех обстоятельств дела и является справедливым.

Суд учел характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы осужденного о нарушении судом положений ст. 47 УПК РФ, ст. 24 Конституции РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», поскольку вручение осужденному копии приговора по истечении 5 суток с момента вынесения не лишает осужденного права обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Ахтариева Р.Р. об отсутствии в приговоре суда сведений о размещении в сети информации об обжалуемом приговоре, ст.ст. 308 – 309 УПК РФ указанного требования не содержит.

Из протокола судебного заседания следует, что суд разъяснил осужденному Ахтариеву Р.Р. его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в этой части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Также не имеется оснований для применения положений Федерального закона от дата N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», поскольку указанным законом в санкцию ч.2 ст. 264 УК РФ каких – либо изменений не внесено.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции проверил доводы осужденного о том, что суд необоснованно положил в основу решения показания свидетеля Г.Д.Т., оглашенные при отсутствии согласия его защитника - адвоката М.Р.Р.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашение показания свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля.

Как следует из протокола судебного заседания, защитник - адвокат М.Р.Р. возражал против оглашения показаний не явившегося свидетеля Г.Д.Т., поскольку указанный свидетель является одним из главных свидетелей защиты. Между тем, подсудимый Ахтариев Р.Р. не возражал против рассмотрения дела без свидетеля Г.Д.Т., просил огласить его показания.

При таких обстоятельствах нарушений требований ч.1 ст. 281 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 – 309 УПК РФ.

Апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению на основании ст.389.8 УПК РФ в связи с его отзывом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2013 года в отношении Ахтариева Р.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 1 года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Справка: судья Ф.Р.А. Дело № 22-10982/2013.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2014 года с.Старобалтачево

Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Факитдинова Р.А.,

при секретаре Саляховой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б к А о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Б обратилась в районный суд с вышеназванным иском.

В обоснование своих требований указала, что 08 мая 2013 года, около 21 часов 30 минут, А, будучи в состоянии опьянения, управляя на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.08.2013г., технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21154, с государственными регистрационными знаками №, в населенном пункте д.<адрес> РБ, по <адрес> напротив <адрес>, нарушив требования п.п. 2.7, 10.1, 10.2, 9.10 ПДД РФ, превысив безопасную скорость движения в населенном пункте, совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде - перелома диафиза право бедренной кости верхней трети, кровоподтек и ссадина лица, кровоподтек левого бедра, левой ягодицы, левой голени, которые относятся к повреждениям, влекущим за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и не зависимо от исхода и оказания медицинской помощи, которые согласно заключению эксперта № от 31.05.2013г. относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного А ей причинен моральный вред. При этом она перетерпела физические, нравственные и душевные страдания, выразившиеся в длительном расстройстве здоровья, она пер...

...еживает о своей физической неполноценности и не может жить жизнью в том ритме и возможностях, которых она жила до ДТП, вести активный вид отдыха и работы. Ей предстоят дополнительные хирургические операции и длительное реабилитационное лечение. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 1000000 руб.

В судебном заседании Б поддержав свой иск, пояснила, что после ДТП ответчик не интересовался ее состоянием, не помогал. После полученных ею при дорожно-транспортном происшествии повреждений она проходила длительное амбулаторное лечение в больнице, 3 недели на вытяжке, 2 недели после операции. 09 июля 2013г. ее выписали. Лечение платным не было. Она покупала лекарства, бензин на транспорт. Инвалидность ей дали 17.04.2014г. В октябре или ноябре ей предстоит операция. Она просила суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненный моральный вред в сумме 1000000 руб.

В судебном заседании ответчик А частично согласился с иском, решение вопроса по иску оставил на усмотрение суда. Выступая в прениях сторон А пояснил, что не согласен с иском.

Выслушав пояснения сторон, а также изучив материалы дела, иск следует признать подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих может быть возложена на владельца источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности и др.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные прав либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требованиям разумности и справедливости.

Судом установлено, что 08 мая 2013, около 21 часов 30 минут, А, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21154, с государственными регистрационными знаками У280УМ96, в населенном пункте д.<адрес> РБ, по <адрес> напротив <адрес>, нарушив требования п.п. 2.7 10.1, 10.2, 9.10 ПДД РФ, управляя в состоянии алкогольного транспортным средством, превысив безопасную скорость движения в населенном пункте, совершил наезд на Б

Приговором Балтачевского районного суда РБ от 06.08.2013 года А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Из заключения эксперта № от 31.05.2013г., следует, что у Б имеются повреждения в виде: перелом диафиза право бедренной кости верхней трети, кровоподтек и ссадина лица, кровоподтек левого бедра, левой ягодицы, левой голени, которые относятся к повреждениям, влекущим за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и не зависимо от исхода и оказания медицинской помощи, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вина А в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08.05.2013г. является установленной.

В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения, что подтверждается материалами дела.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика А в результате совершенного им преступления истцу Б были причинены физические и нравственные страдания.

Исходя из материалов дела, суд с учетом требований разумности и справедливости оценивает моральный вред в размере 250 тыс. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Б к А удовлетворить частично.

Взыскать с А в пользу Б в счет возмещения морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балтачевский районный суд РБ

Судья: Р.А. Факитдинов

7-382-2015; 12-162-2015

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 26 марта 2015 года в г. Перми жалобу Ахтариева Р.Р. на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 18 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации,

установил :

18 марта 2015 года полицейским Чернушинского ОВО – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении Ахтариева Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с которым 18 марта 2015 года около 00 часов 05 минут Ахтариев Р.Р., находясь в общественном месте - в здании железнодорожного вокзала по адресу: **** в состоянии опьянения, приставал к гражданам, выражался грубой нецензурной бранью в адрес пассажиров ст. **** и сотрудников полиции Б. и О., на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить указанные действия не реагировал.

В судебном заседании в районном суде Ахтариев Р.Р. с протоколом об административном правонарушении не согласился.

Постановлением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 18 марта 2015 года Ахтариев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок одни сутки.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ахтариев Р.Р. выражает несогласие с постановление, указывая, что свидетели М., Г., сотрудники полиции Б., О. не имеют медицинского образования, поэ...

...тому оговорили его, утверждая о нахождении в состоянии опьянения.

Ахтариев Р.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества,

- влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Признавая Ахтариева Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Ахтариева Р.Р. во вменяемом ему административном правонарушении, подтвержденному совокупностью исследованных доказательств.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 18 марта 2015 года около 00 часов 05 минут Ахтариев Р.Р., находясь в общественном месте - здании железнодорожного вокзала по адресу: **** в состоянии опьянения, приставал к гражданам, выражался грубой нецензурной бранью в адрес пассажиров ст. **** и сотрудников полиции Б. и О., на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить указанные действия не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2015 года, рапортами сотрудников полиции Б. и О., письменными объяснениями свидетелей Г. и М. от 17 марта 2015 года.

Оценка доказательств дана судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судьей обстоятельств судья краевого суда не усматривает.

Доводы жалобы Ахтариева Р.Р. о том, что он был оговорен свидетелями и сотрудниками полиции о нахождении в состоянии опьянения, не влечет отмену постановления, поскольку нахождение лица в состоянии опьянения не является признаком состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ.

Наказание Ахтариеву Р.Р. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности содеянного, личности виновного. Вывод судьи о назначении избранного им вида наказания в виде административного ареста, которое будет способствовать достижению целей административного наказания, является мотивированным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ахтариева Р.Р. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил

постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 18 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу Ахтариева Р.Р. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Спиридонов Е.В.

дело №1-662/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафуровой Р.К.

при секретаре Киреевой К.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района города Уфы Мусатовой М.В.

подсудимого Ахтариева Р.Р. и его защитника адвоката Фоминой К.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Ахтариева Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфе Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, холостого, <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

25 сентября 2014 года около 23.00 часов Ахтариев Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> в городе Уфе, увидел оставленный без присмотра автомобиль марки «Шевроле Lасеtti» государственный регистрационный номер №, и у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, Ахтариев Р.Р. подошел к вышеуказанному автомобилю, принадлежащему ФИО1, путем свободного доступа сел на переднее водительское сиденье, разобрал кожух рулевой колонки, вытащил провода замка зажигания и с целью привести двигатель в движение попытался соединить их напрямую. Однако, свои преступные действия Ахтариев Р.Р. не смог довести до конца по незав...

...исящим от него обстоятельствам, так как двигатель автомобиля оборудован системой иммобилайзер, которая препятствует запуску автомобиля ключом от другого автомобиля и путем соединения проводов замка зажигания.

Подсудимый Ахтариев Р.Р. после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении он признал полностью, характер и последствия заявленного ею ходатайства он осознает, заявлено оно добровольно, последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы (в ред. Федерального закон от 04.07.2003 № 92-ФЗ).

Потерпевший ФИО1 выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за указанное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия подсудимого Ахтариева Р.Р. подлежат квалификации как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст.166 УК РФ,

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ахтариева Р.Р., суд учитывает: совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику с места жительства, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Назначая наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Ахтариеву Р.Р., наказания в виде штрафа, учитывая при этом материальное положение подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Ахтариевым Р.Р., суд не усматривает оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении 30600 рублей обоснован, признан подсудимым и в соответствии статьями 39, 173 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Ахтариева Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Ахтариеву Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - копии документов, а именно: свидетельства о регистрации транспортного средства серии 02 15 № от ДД.ММ.ГГГГ года, водительского удостоверения на имя ФИО1, а также бумажный пакет, внутри которого следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, и фрагменты со следами горения хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Ахтариева Р.Р. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 30600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Респуб­лики Баш­кортостан в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы по любому основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ, кроме основания, указанного в пункте 1 статьи 389.15 УПК РФ.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Факитдинова Р.А.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора <адрес> РБ Садретдиновой Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Маннанова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № 057504,

при секретарях ФИО3, ФИО4,

а также потерпевшей ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.рождения,

уроженца <адрес>

Казахстан, гражданина РФ, имеющего средне-специальное

образование,военнообязанного, состоящего в гражданском

браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего,

проживающего в д.Кумьязы, <адрес> РБ,

<адрес>, судимости не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 2 ст. 264 УК РФ,

Подсудимый ФИО1 при следующих обстоятельствах совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей: так он 08 мая 2013 года, около 21 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ- 21154, государственным регистрационным знаком У 280 УМ 96 РУС, принадлежащим ФИО5, двигался по <адрес> д. <адрес> РБ, в направлении от <адрес> РБ. В пути следования, на участке проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, д. <адрес> РБ, при движении относительно частей света с запада на восток, ФИО1 двигаясь на автомобиле со скоростью 110,4 км/ч, не позволяющей обеспечивать возможность постоянного контроля над движением транспортного средства в нарушении п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить...

..., он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.», не соблюдая дистанцию до двигавшегося в попутном направлении по правой полосе движения автомобиля марки ВАЗ-21154 государственным регистрационным знаком Е 550 ХН 102 РУС под управлением ФИО8, который проезжая возле пешеходов, притормозив, сбавил скорость движения, пытаясь избежать наезда в данный автомобиль, резко затормозил, и в результате которого управляемый ФИО1 автомобиль понесло юзом к левому краю проезжей части <адрес> по ходу его движения, чем грубо нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». В результате этого, ФИО1 в силу своего алкогольного опьянения не справившись с рулевым управлением, допустил занос управляемого им автомобиля на левую по ходу его движения обочину, где совершил наезд на пешехода ФИО6, идущую в попутном направлении, по левой обочине <адрес> д. <адрес> РБ.

Нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО1, явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекли по неосторожности причинение ФИО6 телесных повреждений в виде: перелома диафиза правой бедренной кости верхней трети, кровоподтек и ссадина лица, кровоподтек левого бедра, левой ягодицы, левой голени, которые относятся к повреждениям, влекущим за собой значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и независимо от исхода и оказания медицинской помощи, расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и находится с ними в прямой причинной связи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал частично и показал, что 08 мая 2013 года в вечернее время на р. Ар вместе с ФИО16 мыл автомобиль, где по неосторожности упал и повредил себе голову. У него, пошла кровь. Быстро поехал в д. Кумъязы. Время было около 21 часа. Заехав в д. Кумьязы ехал по <адрес>, в сторону центра деревни. Впереди него в попутном направлении ехал легковой автомобиль черного цвета. В это время по левой стороне дороги, также в сторону центра деревни шли девушка, женщина и с ними был ещё маленький ребенок. Двигавшийся впереди него автомобиль черного цвета нажал на тормоз, замедлил скорость, и он резко нажал на педаль тормоза и его машину начало заносить влево. Он пытаясь выровнять руль, повернул его направо. Не справился с рулевым управлением, выехал до левого края улицы и там сбил левой задней частью автомобиля находящуюся там, на левой обочине женщину и выехал на правую сторону проезжей части улицы и там передней частью совершил наезд об заднюю часть впереди него двигавшегося автомобиля. Вышел из машины, подошел к потерпевшей. Спросил ее состояние, осмотрел машину. Вызвали полицию. Они попросили ехать с ними. К нему подошли его дядя ФИО7 и Моренков. Вместе поехали в полицию. Ему в больнице предложили дышать в трубку, использованную, он отказался. Мундштук был желтоватого цвета. Ему сказали, что напишут, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Хирург спросил: « зашивать будем?», он отказался, сказал: «идите потерпевшую осматривайте», поехали потом в участок. Документы он спрашивал, просил предоставить лицензию, но ему отказали. К потерпевшей через день ездил в больницу, как полагается все купил, извинялся. Сказал, что если не сможет приехать, будет деньгами помогать. На что она сказала, что пока не знает сколько понадобится денег для лечения, так как предстоит операция, сколько будет стоить не знает. Он уехал в <адрес>, потерпевшая потом звонила, просила 5000 руб. У него столько денег не было, он ей отвез 1000 руб. Автомобиль брал в аренду. Отказался от медицинской помощи. Кровь у него была, во время ДТП он не получил травму. Рана появилась, когда он упал на берегу р. Ар. Он отказался дышать, при нем трубку не доставали из пакетика, он должен быть в упаковке, не распечатанном виде. Ему предлагали использованный.

Вина ФИО1 в содеянном полностью подтверждается собранными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что 08 мая 2013 года

в вечернее время она с сыном Ильнуром и сестрой Саетгалиевой Айгуль шли по обочине дороги на <адрес> в д. Кумъязы. Услышав громкий звук торможения автомобиля, обернулась и увидела, что автомобиль ехал прямо на нее и задней частью сбил ее. Она упала. Через некоторое время к ФИО6 подошел ФИО1 и сказал ей, что это он был за рулем автомобиля. Потерпевшая по поведению водителя поняла, что он был пьяным

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 08 мая 2013 года вечером вместе с ФИО9 поехал в д. Кумъязы. На <адрес>, он притормозил, так как на дорогу начал выбегать ребенок. ФИО8 из зеркала заднего вида увидел, что автомобиль марки ВАЗ-21154 двигался сзади него на большой скорости, чтобы избежать наезда он добавил скорость, но тот автомобиль догнал и врезался в заднюю часть его автомобиля. О случившемся, ФИО8 позвонил в полицию и «Скорую помощь». Разговаривая с водителем ФИО1, свидетель понял, что тот был пьяным, из его рта исходил запах алкоголя, его походка была шаткой, он ругался с работниками полиции. На левой обочине дороги лежала женщина, которую сбил на своем автомобиле ФИО1

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что 08 мая 2013 года в вечернее время с сестрой ФИО6 и ее сыном Ильнуром шли по обочине дороги по <адрес> в д. Кумъязы. Свидетель увидела автомобиль, который ехал на большой скорости в их сторону. Этот автомобиль ударил сестру Гульнур задней частью, затем, продолжая движение совершил наезд на впереди двигавшегося в попутном направлении автомобиль. После этого ФИО10 подбежала к своей сестре Гульнур и она попросила позвать скорую помощь. Водитель автомобиля светло-серого цвета ФИО1, подошел к сестре Гульнур и сказал, что «это он был за рулем и сбил её». Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Её сестру Гульнур доставили в больницу. ФИО1 был пьяный, агрессивный, его походка была шаткой, на месте ДТП он все время кричал на сотрудников полиции и ругался с ними.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД отдела внутренних дел. В начале мая 20013 года в составе опергруппы выезжал на ДТП в д. Кумъязы. Было установлено, что водитель ФИО1 сбил женщину, а потом врезался в другой автомобиль. Потерпевшей на месте происшествия уже не было. Вместе с водителем ФИО12 и инспектором ФИО13 ФИО1 был доставлен в больницу для освидетельствования, который был пьяным, изо рта шел резкий запах алкоголя, он ругался с сотрудниками полиции. Во время освидетельствования ФИО1 ругался с медицинскими работниками, требовал поменять мундштук алкотестора. Когда врач ФИО14 установила новый мундштук, он все равно отказался от освидетельствования.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что он является водителем, отдела внутренних дел и дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО16, не явившегося на судебное заседание по уважительной причине. Из его показаний следует, что 08 мая 2013 года около 19 часов 30 минут он с ФИО1 на автомобиле марки ВАЗ -21154 поехал к реке Ар, чтобы помощь помыть машину. Возле реки ФИО2 упал и поранил себе голову. После этого он сел за руль, а свидетель сел на пассажирское сидение и поехали в д. Кумъязы. В попутном направлении впереди них двигался легковой автомобиль, который притормозил и замедлил скорость. ФИО1 резко нажал на педаль тормоза, его автомобиль начало заносить влево и сбил левой задней частью управляемого им автомобиля находящуюся там, на левой обочине женщину и далее ФИО22 продолжая движение на автомобиле выехал на правую сторону проезжей части улицы и там передней частью совершил наезд об заднюю часть впереди них двигавшегося автомобиля марки ВАЗ-21154 черного цвета. И только после этого ФИО1 сумел остановить управляемый им автомобиль на правом краю проезжей части <адрес> этого ФИО16 сразу вышел из автомобиля и побежал к пострадавшей женщине, которая лежала в кювете по левой стороне дороги по ходу движения. ФИО1 также выйдя из руля автомобиля подошел к пострадавшей, убедился что она жива и в сознании. ФИО1 находился в шоковом состоянии. Был ли ФИО1 пьян, ФИО16 утверждать не может, так как он при нем спиртное не употреблял. Сам ФИО16 считает, что в данном случае только вина ФИО1, так как он ехал с большой скоростью, резко нажал на педаль тормоза, допустил выезд на левый край улицы, что привело к наезду на пешехода.

(л.д.121-124).

В судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что она работает заведующим терапевтического отделения районной больницы. 08 мая 2013 года находилась на дежурстве в приемном покое. Около 23 часов сотрудниками полиции был доставлен для освидетельствования ФИО1. По внешнему виду было видно, что он пьян, из его рта исходил запах алкоголя, его походка была шаткой, начал кричать на нее и сотрудников полиции ФИО14 потребовала у ФИО1, чтобы он подул в алкотестор. Но он отказывался это делать, ссылаясь, что мундштук алкотестора грязный. После этого свидетель установила новый мундштук на алкотестор. Но и после этого ФИО1 отказался дуть в трубку алкотестора, начав требовать документы на данный алкотестор, мотивируя тем, что данный алкотестор может быть неустановленного образца. По манере его разговора ФИО14 поняла, что ФИО1 данный инцидент устроил лишь для того, чтобы не проходить медицинское освидетельствование на опьянение, хотя было ясно и видно, что ФИО22 был в сильной стадии алкогольного опьянения, что подтверждалось, как уже отметила, запахом алкоголя из его рта, манерой его поведения, неуверенной походкой, агрессивностью. После этого, ФИО14 было отмечено в журнале учета доставленных, о том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на опьянение, о чем ею была дана справка сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что 08 мая 2013 года после аварии он так же поехал в больницу. Он слышал, как ФИО1 говорил, что не будет дышать в использованную трубку, поставьте новую трубку. ФИО17 не видел достали ли новую трубку, так как сидел в коридоре возле приемного покоя.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 08 мая 2013 года в вечернее время к нему подошел сосед и сообщил, что его племянник ФИО1 попал в аварию Свидетель прибежал к месту ДТП и увидел, что машина 15-ой модели находилась на обочине. Голова племянника была в крови Ему предложили поехать в больницу. С ними поехал и ФИО7 В приемном покое ФИО1 дали подуть трубку, он отказался, так как она была использованной. Новую трубку не предложили, поэтому он отказался дуть в трубку. Сам ФИО7 в это время находился в коридоре возле приемного покоя, там же был ФИО18

Из протокола от 08 мая 2013 года следует, что местом происшествия является участок дороги на <адрес> в д. <адрес> РБ между хозяйствами №№ и 46, проезжая часть покрыта асфальтом, ширина проезжей части 5 метров и обочина с обеих сторон по 1 метру, температура воздуха + 11 С без осадков. Поверхность проезжей части дороги-сухая. Дорожное полотно ровное, без выбоин. Напротив <адрес> обнаружены следы торможения длиной 81 м. Следы обрываются на правой стороне проезжей части, где обнаружены осколки разбитого стекла, передних фар автотранспорта. На левом кювете в1,5 метрах от левого края улицы и 8,3 м. от юговосточного угла <адрес> обнаружен задний бампер от автомобиля марки ВАЗ-21154 светло-серого цвета с государственным регистрационным знаком 4280 УМ96 RUS. Там же находились автомобили ВАЗ-21154, № RUS ВАЗ-211540, № RUS с механическими повреждениями.

(л.д.12-15)

Из справки, выданной ГБУЗ РБ «Балтачевская ЦРБ» 08 мая 2013 года следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

(л.д.40).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 20 июня 2013 года следует, что у ФИО6, 02 января 1981 года рождения имеются следующие телесные повреждения: перелом диафиза правой бедренной кости верхней трети. Кровоподтек и ссадина лица. Кровоподтек левого бедра, левой ягодицы, левой голени, относятся к повреждениям, вызвавшим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и независимо от их исхода и оказания медицинской помощи относятся к тяжкому вреду здоровья. (Основание: п.6.11.8 приказа Минзравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

( л.д. 84-86).

Из заключения эксперта № от 18 июня 2013 года следует, что скорость движения автомобиля марки ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак У 280 УМ 96 РУС соответствующая следам торможения (без заноса) длиной 81 м. составляет около 123,4 км.ч., а при торможении с заносом составляет около 110.4 км.ч.

( л.д. 114-115).

Суд считает, что действия ФИО1 по ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом находящимся в состоянии опьянения управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, квалифицированы правильно.

Суд считает, что показания свидетелей ФИО14 ФИО11, ФИО15, ФИО8, ФИО9 о нахождении подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения после ДТП являются правдивыми, согласуются с другими доказательствами по делу, эти свидетели не заинтересованы в исходе дела.

В то же время суд к показаниям свидетелей ФИО17, ФИО7, о том, что ФИО1 был трезвым состоянии, он не отказывался от освидетельствования и ему не поменяли мундштук алкотестора следут относиться критически. Свидетель ФИО17 является приятелем ФИО1, а свидетель ФИО7-близким родственником.

Поэтому суд считает, что ФИО1 инкриминируемое ему деяние совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Так же суд считает, что для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменить категорию преступления на менее тяжкую оснований не имеется, так как подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признает частично.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 судимости не имеет, с места жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался неоднократно к административной ответственности по линии ГИБДД.

Обстоятельствами смягчающими ответственность подсудимого ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной и наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех этих обстоятельств, а так же мнение потерпевшей ФИО6, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, его следует осудить к лишению свободы условно.

В то же время суд считает к подсудимому следует применить дополнительное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами на определенный срок, так как деяние совершено в состоянии алкогольного опьянения с причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшей ФИО6

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать это наказание условным с испытательным сроком в 2(два) года.

Лишить ФИО1 права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 во время испытательного срока не совершать правонарушения, не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного органа, раз в месяц отмечаться в Уголовно-исполнительной инспекции района в установленные ей дни.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Балтачевский районный суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.А.Факитдинов

Приговор вступил в законную силу: 08.10.2013г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чернушка 18 марта 2015 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Мень О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часа 05 минут в зале ожидания железнодорожного вокзала <адрес> края ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте приставал к гражданам выражался нецензурной бранью в адрес пассажиров ст. Чернушка и сотрудников полиции. На неоднократные законные требования сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 исполняющих обязанности по охране общественного порядка, прекратить свои противоправные действия гр. ФИО1 отвечал категорическим отказом и пытался сбежать.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину не признал, указал, что нецензурно не выражался, от подписи не отказывался.

Представитель ОМВД по Чернушинскому району в суд не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало.

Согласно объяснений ФИО6, ФИО7., рапортов ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в общественном месте в зале ожидания железнодорожного вокзала <адрес> края оскорбительно приставал к гражданам, нецензурно выражался в адрес пассажиров ст. Чернушка, сотрудников полиции, отказался испо...

...лнить требования сотрудников полиции прекратить нарушение общественного порядка.

ФИО1 от дачи объяснений отказался, так же отказался от подписания протокола об административном нарушении, его отказ от подписи удостоверен подписями двух понятых.

Оснований не доверять представленным доказательствам в судебном заседании не установлено. Оценив перечисленные доказательства в совокупности, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана в судебном заседании. Представленными доказательствами подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 мин. в общественном месте в зале ожидания железнодорожного вокзала <адрес> своими действиями нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, выражая явное неуважение к обществу, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает смягчающие обстоятельство – наличие на иждивении лица, совершившего административное правонарушение несовершеннолетнего ребенка.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствием у него постоянных доходов, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахстан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки.

Зачесть в срок административного ареста время административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 05 минут.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течении 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья подпись О.А. Мень