Биктагирова Альфия Рафиковна

УИД 16RS0<номер изъят>-19 КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

8 октября 2024 года Дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

без участия лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина 16» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, А.Р. (далее – истцы) обратились в суд с иском к ООО «АК БАРС Дом», ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 16» (далее – ответчики) о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по устранению выявленных недостатков квартиры в размере 143941,36 рубль, расходов по оплате оценочных услуг в размере 35000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей, почтовых расходов в размере 374,88 рубля, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками <адрес изъят> корпуса 1 жилого <адрес изъят>. Право собственности на данную квартиру за истцами зарегистрировано на основании Договора <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата изъята> с ООО «СЗ «Светлая долина 16» в лице ООО «АК БАРС Дом» (далее - Договор). Акт приёма-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «СЗ «Светлая долина 16» в лице ООО «АК БАРС Дом»» был подписан <дата изъята>. В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, пр...

...оявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом (застройщиком) при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, оконного остекления, а также их установке. <дата изъята> была проведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры. Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы ООО «Лидер Эксперт» от <дата изъята>, при фактическом осмотре объекта были выявлены недостатки, стоимость работ по устранению которых составила 143 941,36 рубль. Стоимость оценки составила 35000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры вследствие существенных недостатков денежные средства в размере 47290,80 рублей, почтовые расходы в размере 1032,04 рубля, в остальной части требования оставила без изменения.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явилась, представила ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить к спорным правоотношениям Постановление Правительства от <дата изъята> N 326.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)( ч. 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно статье 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от <дата изъята> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от <дата изъята> N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата изъята> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, с учетом положений статьи 477 ГК РФ покупатель, получивший в собственность квартиру, при обнаружении в переделах двухлетнего гарантийного срока недостатков, вправе требовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара или соответствующего уменьшения покупной цены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес изъят> корпуса 1 жилого <адрес изъят>. Право собственности на данную квартиру за истцами зарегистрировано на основании Договора <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата изъята> с ООО «СЗ «Светлая долина 16» в лице ООО «АК БАРС Дом».

Согласно договору, застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО «СЗ «Светлая долина 16».

Данный договор заключен ООО «СЗ «Светлая долина 16» в соответствии с агентским договором от <дата изъята> <номер изъят> в лице ООО «АК БАРС Дом».

Акт приёма-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «СЗ «Светлая долина 16» в лице ООО «АК БАРС Дом»» был подписан <дата изъята>.

Согласно агентскому договору, ООО «АК БАРС Дом» (агент) принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала (ООО «СЗ «Светлая долина 16») оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора. Таким образом, ответственным по договору, в силу положений статьи 1005 ГК РФ, является ООО «АК БАРС Дом». Следовательно, гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору должна быть возложена на указанное юридическое лицо.

Поэтому, согласно ст. 1005 ГКРФ по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, ответственность в данном случае несет ООО «АК БАРС Дом».

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом (застройщиком) при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, оконного остекления, а также их установке. <дата изъята> была проведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры. Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы ООО «Лидер Эксперт» от <дата изъята>, при фактическом осмотре объекта были выявлены недостатки, стоимость работ по устранению которых составила 143941,36 рубль. Стоимость оценки составила 35000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком указанного заключения определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО Центр независимой экспертизы «Аргумент».

Согласно заключению экспертов АНО Центр независимой экспертизы «Аргумент» <номер изъят> качество конструкций окон и балконной двери ОБД-1, ОБ-2 и ОБ-4, установленных по адресу: <адрес изъят>, корпус 1, <адрес изъят>, не соответствует нормативным требованиям, ГОСТам и техническим регламентам, действующим на момент ввода дома в эксплуатацию. Качество установки оконных и дверных блоков, смонтированных по адресу: <адрес изъят>, корпус 1, <адрес изъят>, соответствует нормативным требованиям, ГОСТам и техническим регламентам, действующим на момент ввода дома в эксплуатацию. Качество уплотнительных резинок витражного остекления в <адрес изъят> жилого <адрес изъят>, корпус 1 по <адрес изъят>, не соответствует нормативным требованиям, ГОСТам и техническим регламентам, действующим на момент ввода дома в эксплуатацию. Устранение выявленных недостатков, в части оконных блоков ОБ-2 и ОБ-4, которые относятся к производственным недостаткам, производится посредству замены оконных блоков, так как относятся к критическим дефектам (разукомплектованность изделий и наличие наплавов в сварных швах), а дефекты конного-дверного блока ОБД-1, образование которого вызвано на стадии эксплуатации, производится посредству регулировки оконных приборов и петель и относятся к малозначительным дефектам. Устранение недостатка, в части уплотнительных резинок витражного остекления в <адрес изъят>, которые являются производственными и отнесен к критическим дефектам, производится посредству замены уплотнительных резинок. Стоимость устранения недостатков, выявленных на объекте исследования, расположенного по адресу: <адрес изъят>, корпус 1, <адрес изъят>, составляет 47290,80 рублей. По результатам исследования установлено, что выявленные недостатки относятся к критическим дефектам, а при наличии данного дефекта использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, то дальнейшая пригодность данной конструкции невозможна.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел натурный осмотр объекта.

Оценив заключение эксперта АНО Центр независимой экспертизы «Аргумент» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по своей инициативе суд в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истцов строительных недостатков, в силу чего требование истцов о взыскании с ответчика, денежной суммы, необходимой для устранения указанных недостатков в размере 47290,80 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Передача ответчиком истцам объекта долевого строительства с наличием строительных недостатков ущемило права истцов, как потребителей, в связи с чем, суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 ГК РФ фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере по 5000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от <дата изъята> N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от <дата изъята> N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление от <дата изъята> N 326 вступило в силу <дата изъята>.

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 326 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата изъята> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата изъята> включительно.

В силу п. 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с <дата изъята> по <дата изъята> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <дата изъята> по <дата изъята>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что названный выше штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельной финансовой санкцией за неудовлетворение законных требований потребителя добровольно, во внесудебном порядке.

В связи с тем, что претензия, отправленная ответчику <дата изъята> получена им <дата изъята>, суд отказывает истцам во взыскании штрафа с ответчика, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия вышеуказанного моратория.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцами понесены расходы в размере 35000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке и квитанцией.

Указанные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения недостатков в полном объеме, расходы на проведение оценки в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 1032,04 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО Центр независимой экспертизы «Аргумент» в полном объеме подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 70000 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1918,72 рублей (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (ИНН <номер изъят>), ФИО2 (ИНН <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН 1657100885), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина 16» (ИНН 157202333) о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 23645 (двадцать три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оценку в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 516 (пятьсот шестнадцать) рублей 02 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» в пользу ФИО2 денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 23645 (двадцать три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оценку в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 516 (пятьсот шестнадцать) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН 1657100885) в пользу АНО Центр независимой экспертизы «Аргумент» (ИНН 1684001202) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН 1657100885) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1918,72 (одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>.

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение составлено <дата изъята>.

16RS0051-01-2024-018865-87

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

27 января 2025 года Дело 2-564/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Биктагировой А.Р. к акционерному обществу «ТБанк» (ИНН 7710140679) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Биктагирова А.Р. (далее истец) обратилась в суд с первоначальным иском к ПАО РОСБАНК (далее по тексту ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.04.2024 между Биктагировой А.Р. и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор №2283823-Ф, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства, а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В рамках заключения кредитного договора между истцом и ООО «Автомобильный спасатель» заключен договор, истцу выдан сертификат помощи на дороге №667-А3-0000000274 стоимостью 150 000,00 рублей.

06.05.2024 в адрес ООО «Автомобильный спасатель» подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено 13.05.20...

...24.

ООО «Автомобильный спасатель» возвращены лишь частично денежные средства в размере 7500,00 рублей.

01.07.2024 в адрес ПАО РОСБАНК подано заявление о возврате денежных средств, которое получено 11.07.2024.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 140857,96 рублей в счет возврата уплаченной суммы за дополнительную услугу; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9825,43 рублей с уточнением на день вынесения решения, неустойку в размере 384541,43 рублей, 6000,00 рублей в счет компенсации морального вреда; 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «КАН АВТО-5», Управление Роспотребнадзора по РТ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, представил заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель третьего лица ООО «Автомобильный спасатель» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «КАН АВТО-5» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

В ходе судебного разбирательства допущена замена стороны по данному делу ПАО РОСБАНК его правопреемником АО «ТБанк», о чем вынесено отдельное определение от 27.01.2025.

АО «ТБАНК» представлено кредитное досье.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор в указанном случае обращения заемщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21.12. 2013 N353-ФЗ).

Судом установлено, что 24.04.2024 между истцом и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор №2283823-Ф на сумму 1735426,67 рублей под 18% годовых.

Целями использования кредитных средств являются - оплата стоимости транспортного средства, оплата дополнительных услуг / работ, указанных в заявлении на предоставление автокредита.

Из заявления о предоставлении дополнительных услуг (опции) / работ товаров в рамках автокредита ПАО «Росбанк» №15451877 следует, что при заключении кредитного договора банком были предложены дополнительные услуги, а истцом дано согласие на получение дополнительных услуг, в том числе карта Автопомощи, стоимость услуги составляет 150 000,00 рублей.

Согласно распоряжению на перевод, истцом произведена оплата на счет ООО «Автомобильный спасатель» в размере 150000,00 рублей.

24.04.2024 между истцом и ООО «Автомобильный спасатель» заключен договор о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата.

Истцу выдан сертификат технической помощи на дороге №667-А3-00000002274 от 24.04.2024.

Стоимость сертификата составила 150000,00 рублей, которая была оплачена в пользу ООО «Автомобильный спасатель» за счет кредитных средств.

Согласно сертификату клиенту предоставляются услуги сервиса помощи на дорогах за период с 24.04.2024 по 33.04.2029, которые включают: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, справка из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Услугами по сертификату истец не воспользовался.

В рамках услуг сервисной помощи на дорогах ООО «Автомобильный спасатель» предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Клиенту предоставлен доступ к платформе путем предоставления логина и пароля.

06.05.2024 в адрес ООО «Автомобильный спасатель» истцом подано заявление о расторжении договора №667-А3-0000000274 от 24.04.2024 и возврате денежных средств.

ООО «Автомобильный спасатель» возвращены лишь частично денежные средства в размере 7500,00 рублей, требования истца в остальной части оставлены без удовлетворения.

Заключенный сторонами договор об оказании услуг имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора (предоставление всех услуг в период времени с 24.04.2024 по 23.04.2029, общая цена договора 150000,00 рублей) суд приходит к выводу о том, что все услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия данного договора. Это касается и услуги по получению информации с использованием логина и пароля, которая также может быть получена клиентом неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

Из наименования информационного материала «Энциклопедия» также усматривается его консультационный характер, как и остальных услуг, включенных ответчиком в сертификат, являющийся по сути абонентской частью договора. Таким образом, конструкция договора и наполнение функционала приобретенного сервиса направлены на то, чтобы клиент обращался к перечисленным в договоре услугам в случае отсутствия ответов на его вопросы в информационном материале, что свидетельствует об одинаковой природе приобретенных услуг и влечет единый подход к определению алгоритма получения этих услуг.

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж (150000,00 рублей) равноценен именно услугам по сопровождению владельца автомобиля, которыми истец имела возможность пользоваться в течение 5 лет.

Доказательств того, что информация в материалах «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» представляет значительную ценность и может стоить все оплаченные 150000,00 рублей третьим лицом суду не представлено, признаком равноценного предоставления такая информация не обладает.

Продажа информации неизвестного содержания и неизвестного качества от неизвестного автора при отсутствии сведений о квалификации такого автора не соответствует требованиями статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих обязанность продавца (исполнителя услуг) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора и возможность потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора в случае непредоставления ему такой информации.

Из содержания условий договора и сертификата следует, что в течение всего срока действия договора и сертификата комплекс услуг является неизменным, то есть уплаченная истцом сумма является платой за весь указанный в договоре и сертификате период за весь комплекс услуг.

Таким образом, фактически истцом внесена общая плата за пользование всеми перечисленными в договоре и сертификате услугами (в том числе и за информационные материалы), которые оказываются по требованию в период до 23.04.2029.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Автомобильный спасатель» с требованием об исполнении обязательств по договору третьим лицом не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автомобильный спасатель в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его действия в размере 140857,06 рублей, исходя из следующего расчета 150000,00 рублей (плата по договору) – 1642,94 рублей (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 150000,00 рублей (плата по договору) / 1826 дней (срок действия договора) х 20 дней (за период с 24.04.2024 (дата заключения спорного договора) по 13.05.2024 (дата получения третьим лицом заявления об отказе от договора)-7500,00 рублей (возврат денежных средств).

Не согласившись с частичным возвратом денежных средств, 01.07.2024 истцом в адрес ПАО «Росбанк» подано заявление о возврате денежных средств по договору №667-А3-0000000274 от 24.04.2024, претензия истца получена банком 11.07.2024 (трек-номер почтового отправления 42008393038385) однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также то, что отказ потребителя от дополнительных услуг, согласованных в заявлении-анкете о предоставлении кредита, был направлен в адрес ООО «Автомобильный спасатель» в установленный частью 2.7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» тридцатидневный срок, учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения договора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований к банку относительно возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 140857,06 рублей.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за навязанные дополнительные услуги, в соответствии с условием кредитного договора, подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по 27.01.2025 составляют 14276,42 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3000,00 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 79066,74 рублей (140857,06+14276,42+3000,00/2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5654,00 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с банка в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк (ИНН 7710140679) в пользу Биктагировой А.Р. (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в счет возврата стоимости дополнительных услуг в размере 140857,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14276,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 79066,74 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк (ИНН 7710140679) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5654,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М.Шарифуллин

Судья Казакова К. Ю. УИД 16RS0051-01-2024-008153-19

Дело № 2 - 5411/2024

Дело № 33 - 3114/2025

Учёт № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сахиповой Г. А.,

судей Гиниатуллиной Ф. И. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовой Д. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ак Барс Дом» – Мингалеевой Каримы Фархадовны на решение Советского районного суда города Казани от 8 октября 2024 года, которым постановлено:

иск Биктагирова Марата Фаритовича (ИНН ....) и Биктагировой Альфии Рафиковны (ИНН .... к ООО «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885), ООО «Специализированный застройщик (далее – СЗ) «Светлая долина 16» (ИНН 157202333) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ак Барс Дом» в пользу Биктагирова М. Ф. стоимость устранения строительных недостатков в сумме 23 645 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 17 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 516 рублей 02 копеек.

Взыскать с ООО «Ак Барс Дом» в пользу Биктагировой А. Р. стоимость устранения строительных недостатков в сумме 23 645 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, ...

...судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 17 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 516 рублей 02 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ак Барс Дом» в пользу АНО Центр независимой экспертизы «Аргумент» (ИНН 1684001202) стоимость судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ак Барс Дом» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 918 рублей 72 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Мингалееву К. Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биктагировы М. Ф. и А. Р. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Светлая долина 16», ООО «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками <адрес> корпусе .... жилого <адрес>, которую приобрели по договору № СД/1-16-1/292/20 участия в долевом строительстве жилого дома от 11 сентября 2020 года, заключённому с ООО «СЗ «Светлая долина 16» в лице ООО «Ак Барс Дом». Акт приёма-передачи квартиры был подписан 29 января 2022 года. В процессе эксплуатации квартиры проявились её существенные недостатки, которые выразились в неудовлетворительном качестве оконных блоков, оконного остекления и их установки. Согласно заключению ООО «Лидер Эксперт» от 29 февраля 2024 года стоимость работ по устранению недостатков строительства составила 143 941 рубль 36 копеек. За услугу оценки истцы заплатили 35 000 рублей.

С учётом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы истцы просили взыскать с ответчиков стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 47 290 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату оценочных услуг в размере 35 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 032 рубля 04 копейки.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить только в части судебных расходов на оплату экспертизы и на оплату услуг представителя, полагая, что они подлежали распределению между сторонами спора пропорционально удовлетворённой части требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истцы и их представитель в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем и отчётами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления…

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части…

Поскольку решение обжаловано только представителем ответчика и только в части распределения судебных расходов, его законность и обоснованность проверяются в пределах доводов жалобы ответчика и в обжалуемой части.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что истцы являются собственниками <адрес> корпусе .... жилого <адрес>, которую приобрели по договору №СД/1-16-1/292/20 участия в долевом строительстве жилого дома от 11 сентября 2020 года, заключённому с ООО «СЗ «Светлая долина 16» в лице ООО «Ак Барс Дом», и в которой в процессе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки. Поскольку истцы не обладают специальными познаниями в области строительства и оценочной деятельности, а также для определения цены иска, они обратились к услугам ООО «Лидер Эксперт», которое оценило стоимость работ по устранению недостатков строительства в 143 941 рубль 36 копеек. Эту сумму изначально истцы просили взыскать с ответчиков, однако впоследствии по результатам судебной экспертизы их представитель уменьшил размер указанного требования до 47 290 рублей 80 копеек, воспользовавшись правом, предоставленным истцу статьёй 39 ГПК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судебная коллегия считает, что применение приведённого выше разъяснения в отсутствие объективных и допустимых доказательств факта злоупотребления правом стороной спора невозможно. Ответчиком доказательств нарушения истцами принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота в материалы дела не представлено. Как уже указывалось, истцы не обладают специальными познаниями в области строительства многоквартирных домов и в области оценочной деятельности, поэтому, обратившись к услугам специалистов, они полностью полагались на объективность и достоверность их выводов, на их знания. Уменьшение размера первоначально заявленного требования само по себе не свидетельствует о злонамеренности действий истцов при обращении в суд, поэтому оснований для отмены решения в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и на проведение судебной экспертизы и для распределения этих расходов пропорционально между сторонами не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 8 октября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Ак Барс Дом» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи