Басова Валерия Сергеевна

Дело № 5-807/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2022 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Головань Р.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Басовой В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2022 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону из ОП №3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону вместе с материалом поступил протокол № от 22.01.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Басовой В.С.

В судебное заседание Басова В.С. не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судья, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ (в редакции от 26.05.2021 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природног...

...о и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, использовать средства коллективной и индивидуальной защиты (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05 апреля 2020 г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологических благополучия населения на всей территории Ростовской области.

Подпунктом 1.2.3 пункта 1 указанного постановления Правительства Ростовской области на граждан возложена обязанность носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению, в том числе, аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 22.01.2022 в 14 часов 10 минут в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 г. режима повышенной готовности Басова В.С. находилась по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 144/146 в общественном месте без лицевой маски, чем нарушила Постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

При составлении протокола Басовой В.С. разъяснены ее процессуальные права и обязанности. Указанный протокол подписала, свою вину в совершении вменяемого правонарушения не оспаривала.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины привлекаемого лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации, составляющий 3 месяца, в настоящее время не истек.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает совершение административного правонарушения данной категории впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 24.5 КоАП Российской Федерации), не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить Басовой В.С. административное наказание в виде предупреждения, и полагает, что указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, и способствует недопущению новых правонарушений.

Руководствуясь положениями ст.ст. 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Басову В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.М. Головань

Судья: Сухова С.В. № 33-6455

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Курпас И.С., Ветровой Н.П.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Басова В.С. на решение Яшкинского районного суда от 06 мая 2013 года

по иску ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» к Басовой В.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» обратилось в суд с иском к Басовой В.С. о взыскании долга по договору займа.

В исковом заявлении и в дополнении к нему истец указывает, что в соответствии с платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ № 3, ДД.ММ.ГГГГ № 4, ДД.ММ.ГГГГ № 5, ДД.ММ.ГГГГ № 6, ДД.ММ.ГГГГ № 7, ДД.ММ.ГГГГ № 8, ДД.ММ.ГГГГ № 9, ДД.ММ.ГГГГ № 12, ДД.ММ.ГГГГ № 13, ДД.ММ.ГГГГ № 20 Рыженкова Т.И. перечислила Басовой В.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве займа.

В этой связи между Рыженковой Т.И. и Басовой В.С. возникло заемное обязательство на сумму <данные изъяты> рублей. Со ссылкой на ст.ст. 432,433,807, 808, 162 ГК РФ считает, что договор займа между Рыженковой и ответчицей был заключен, а также, поскольку в платежном поручении прямо указано основание перечисления денежных средств - займ, то ответчица, являясь владельцем счета, на который были зачислены денежные средства, не могла не знать или в любом случае имела возможность узнать до момента ...

...распоряжения этими денежными средствами об основаниях их появления на счете.

ДД.ММ.ГГГГ между Рыженковой Т.И. и ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» был заключен договор цессии (уступки права требования) №, согласно которому Рыженкова Т.И. (Цедент) передает, а ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» (Цессионарий) принимает право требования Цедента к должнику Басовой B.C. на общую сумму <данные изъяты> рублей по заемному обязательству на основании платежных поручений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» в адрес должника направила Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора цессии согласно которому Басова B.C. должна исполнять свои обязанности по заемному обязательству новому кредитору - ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» (Истец). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил требование о возврате займа в размере <данные изъяты> рублей, в котором установлен срок для возврата займа - 30 дней. В день заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ данные документы направлялись в адрес ответчика, но ответчик уклонился от их получения.

Просит взыскать с Басовой B.C. в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Титова Ю.Н., действующая на основании доверенности от 11.03.2013 года, заявленные исковые требования и дополнения к ним поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Басова B.C. не явилась, ее интересы в судебном заседании представляет Крашаков В.А. по доверенности от 26.03.2013 года. Представитель ответчика исковые требования не признал

Рыженкова Т.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Решением Яшкинского районного суда от 06 мая 2013 года постановлено:

Взыскать с Басовой В.С. в пользу ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Басова В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие у Басовой В.С. обязательств по договору займа, поскольку последний между ней и Рыженковой Т.И. не заключался.

На апелляционную жалобу поданы возражения директора ООО «ТК Кемеровская Птицефабрика» Глущенко Н.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав представителя истца Титову Ю.Н., просившего оставить решение без изменения, представителя ответчика Крашанова В.А., просившего решение отменить и отказать в иске, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Рыженкова Т.И. передала в долг Басовой B.C. деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

В качестве доказательств возникновения между Рыженковой Т.И. и Басовой B.C. заемных обязательств суд сослался на платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № 3, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № 5, от ДД.ММ.ГГГГ № 6, от ДД.ММ.ГГГГ № 7, от ДД.ММ.ГГГГ № 8, ДД.ММ.ГГГГ № 9, от ДД.ММ.ГГГГ № 12, от ДД.ММ.ГГГГ № 13, от ДД.ММ.ГГГГ № 20, в которых в графе «Назначение платежа» указано «займ».

При этом суд первой инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 808 ГК РФ посчитал договор займа заключенным, поскольку истец документально доказал предоставление ответчику Басовой B.C. займа в общей сумме <данные изъяты> рублей, согласно платежным поручениям.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что письменный договор сторонами в материалы дела не представлен, Басовой В.С. факт его заключения оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из анализа приведенных норм права следует, что договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК, а доказательством заключения договора займа может служить расписка заемщика, подтверждающая получение им денег, платежные поручения либо иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей.

Вместе c тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований судом не было учтено, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, не содержат всех существенных условий договора займа, в связи с чем, не могут служить достаточным доказательством наличия между сторонами заемных правоотношений.

Так, в силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из анализа указанных нормы права следует, что для признания договора заключенным все его стороны должны выразить волю на его заключение, а также на принятие на себя соответствующих правоотношению прав и обязанностей.

Платежные поручения сами по себе являются лишь подтверждением перечисления денежных средств.

При этом, как перечисление денежных средств, так и указание в платежных поручениях в графе «Назначение платежа» - «займ» являлись односторонними действиями Рыженковой Т.И., а их осуществление не зависело от воли Басовой В.С.

Таким образом, из данных платежных поручений невозможно установить волеизъявление сторон на установление заемных отношений.

В подтверждении договора займа и его условий истцом не предоставлено письменных доказательств, безусловно подтверждающих, что Басова В.С. приняла на себя обязательство вернуть в определенный срок перечисленные на ее счет денежные средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заключения между Рыженковой Т.И. и Басовой В.С. договора займа в отношении истребуемых денежных средств. Следовательно, при отсутствии доказательств наличия заемного обязательства, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТК Кемеровская Птицефабрика», поскольку по смыслу ст. 382, 384 ГК РФ уступлено может быть только то право требования, которое имел сам кредитор.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яшкинского районного суда от 06 мая 2013 года отменить, апелляционную жалобу Басовой В.С. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» к Басовой В.С. о взыскании долга по договору займа, отказать.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.С. Курпас

Н.П. Ветрова

Судья: Сухова С.В. № 33-12378

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» Анненкова А.В. на определение Яшкинского районного суда от 04 октября 2013 года

по заявлению Басовой В.С. к ООО Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» обратилось в суд с иском к Басовой В.С. о взыскании долга по договору займа.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 06.05.2013 года исковые требования ООО Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» удовлетворены, с Басовой В.С. взыскана в пользу ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.07.2013 года решение Яшкинского районного суда от 06.05.2013 года отменено, принято новое решение: в удовлетворении исковых требований ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» к Басовой B.C. о взыскании долга по договору займа отказано.

Басова B.C. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела, указывая, чт...

...о в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи между Басовой B.C. и ИП Быковым В.Н. был заключен договор оказания юридических услуг № от 28.03.2013 года.

Истец Басова B.C. в судебное заседание не явилась, ее представитель Крашаков В.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ООО Торговая компания «Кемеровская птицефабрика», третье лицо Рыженкова Т.И. в судебное заседание не явились.

Определением Яшкинского районного суда от 04 октября 2013 года постановлено:

Взыскать с ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» в пользу Басовой В.С. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» Анненков А.В. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что, взыскивая названную сумму, суд установил, что понесенные ответчиком расходы, подтверждаются заключенным между ответчиком и ИП Быковым В.Н. договором на оказание юридических услуг № от 28.03.2013, актом от 17.07.2013 сдачи-приема выполненных работ по названному договору.

Однако, как следует из материалов дела, интересы ответчика в судах первой и апелляционной инстанций представлял Крашаков В.Г. Доказательств того, что Крашаков В.Г. действовал в рамках названного договора, а ИП Быкову В.Н. выдавалась доверенность в целях исполнения заключенного договора в материалах дела не содержится.

Кроме того, доверенность на имя Крашакова В.А. ответчиком выдана 26.03.2013 г., т.е. до даты заключения договора на оказание юридических услуг № от 28.03.2013. Самим же договором в п.1.4. установлено, что срок оказания услуг определяется с 28.03.2013 года.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с тем, что ГПК РФ в качестве единственного критерия для определения размера расходов на представителя определяет разумность, которая имеет субъективный характер, то, по мнению истца, взысканная сумма не является разумной, так как нет какой-либо обоснованной связи между ценой иска и размером услуг представителя.

Количество судебных заседаний в суде первой инстанции с учетом предусмотренных ГПК РФ стадий судебного разбирательства, не превысило среднее число заседаний по аналогичным гражданским делам, а равно не превысило их длительность или сроки, предусмотренные ГПК РФ. Анализ правовых документов, а равно сложность дела сводились только к оценке представленных истцом платежных поручений в их соответствии с нормами о займе.

На частную жалобу поданы возражения Басовой В.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из протокола судебного заседания от 04.10.2013 года следует, что представитель ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» в судебное заседание не явился (л.д. 160).

В представленных материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма представителю ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика», полученное только 13.10.2013 года (л.д. 156).

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз.2 ч.1 ст.327, ч.5 ст.330 ГПК РФ).

Оценивая обоснованность поданного Басовой В.С. заявления о возмещении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» обратилось в суд с иском к Басовой В.С. о взыскании долга по договору займа.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 06.05.2013 г. исковые требования ООО Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» удовлетворены (л.д.85-91).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.07.2013 года решение суда от 06.05.2013 года отменено, принято новое решение: в удовлетворении исковых требований ООО Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» к Басовой B.C. о взыскании долга по договору займа отказано (л.д.137-140).

Басова B.C. в связи с ведением дела в суде первой и апелляционной инстанции понесла судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей.

Указанные судебные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от 28.03.2013 года, актом сдачи-приема выполненных работ по договору от 28.03.2013 года, платёжным поручением № от 30.07.2013 года (л.д. 146-151).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, с учетом принципа разумности, судебная коллегия полагает, что с ООО Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» в пользу Басовой B.C. подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания каких-либо услуг ИП Быковым В.Н., поскольку интересы Басовой В.С. представляло иное лицо – Крашаков В.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договор предусматривает право исполнителя привлечь для исполнения договора третьих лиц.

Кроме того, из акта выполненных работ следует, что стороны договора выполнили свои обязательства, что подтверждает тот факт, что Крашаков В.А., представляя интересы Басовой В.С., действовал в рамках договора на оказание юридических услуг № от 28.03.2013 года.

Судебная коллегия считает, что требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Так, в обоснование требования о взыскании расходов за оформление доверенности Басова В.С. ссылается на представленные в материалы дела ксерокопию доверенности, а также копию выписки из реестра о стоимости оплаченных истцом нотариальных услуг.

Вместе с тем, из содержания доверенности следует, что Крашаков В.А. наделен полномочиями вести дела Басовой В.С. во всех судебных учреждениях РФ.

Поскольку вышеуказанная доверенность позволяет представителю представлять интересы Басовой В.С. и по иным делам, оригинал доверенности и платежного документа в материалы дела не представлены, судебная коллегия считает, что в данном случае не доказано несение ответчицей расходов в сумме <данные изъяты> рублей именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Яшкинского районного суда от 04 октября 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» в пользу Басовой В.С. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Басовой В.С. к ООО Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» отказать.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В Першина

Л.А. Молчанова

Дело № 33 – 4287

Судья: Сухова С.В.,

Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Курпас И.С., Краевой Л.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 18 февраля 2014 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга. В соответствии с уточненными исковыми требованиями просила взыскать с ФИО2 в ее пользу <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- проценты, <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты>) рублей расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате услуг представителя.

Требования мотивировала тем, что она передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления безналичных денежных средств, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание не явилась истец ФИО1, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования подде...

...ржал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2.- ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, отзыв на исковое заявление поддержал в полном объеме.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 18 февраля 2014 года ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании долга отказано.

Дополнительным решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 17 марта 2014 года постановлено:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании долга (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 18.02.2014 года отменить полностью, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Не согласна с выводом суда о том, что, перечисляя спорные денежные средства на счет ответчика, истец знала об отсутствии обязательства, в счет которого она передает деньги, так как истец последовательно утверждала, что до начала перечислений между и ней и ответчиком был заключен договор займа, который она в последствии утратила. Кроме того, в назначении платежа во всех платежных поручениях указано «займ».

Указывает, что в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается суд, идет речь лишь об отсутствии доказательств волеизъявления ФИО2 на заключение договора займа.

Не согласна с выводом суда, что истец не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, поскольку перечислял ответчику денежные средства безвозмездно.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Кроме того, не согласна с выводом суда о том, что поскольку истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Указывает, что в рамках настоящего дела судом рассмотрено требование истца, которое является единственным способом защиты его прав: требование, основанное на кондикционных обязательствах.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ФИО2 – ФИО8 – поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ФИО2 – ФИО10, поддержавшего возражения относительно жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109ГКРФ.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не оспариваются и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 перечислила на банковский счет ФИО2. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых в графе «Назначение платежа» указано «займ» (л.д.5-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 требование о возврате заемных денежных средств (л.д.31-33). Данное требование ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ООО «<данные изъяты>» (цессионарий) заключен договоруступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования Цедента на сумму <данные изъяты> к ФИО2 по заемному обязательству на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и должником (л.д.45-46).

15.11.2013 года между цедентом ФИО1 и цессионарием ООО«<данные изъяты>» в лице ФИО11было подписано соглашение о расторжении договора уступки праватребования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). ДД.ММ.ГГГГ ООО«<данные изъяты>» было принято отФИО1 <данные изъяты> рублей, согласно соглашения о расторжениидоговора уступки права требования (л.д.59-60).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16.07.2013 года в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа было отказано (л.д.47-50).

Названным апелляционным определением было установлено, что платежные поручения сами по себе являются лишь подтверждением перечисления денежных средств. При этом, как перечисление денежных средств, так и их указание в платежных поручениях в графе «Назначение платежа»- «займ» являлись односторонними действиями ФИО1, а их осуществление не зависело от воли ФИО2 Факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа в отношении истребуемых денежных средств не доказан (л.д.50).

Также судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 действительно работала в ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 62-67).

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами и пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, перечисляя спорные денежные средства на банковский счет ответчика, знала об отсутствии обязательства, в счет которого она передает деньги.

При этом суд правильно исходил из того, что совокупностью доказательств по делу подтверждается, что передача денежных средств от истца к ответчику произошла во исполнение заведомо несуществующего обязательства и денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, требующего возврата имущества и знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их приобретателю. Перечисляя ответчику денежные средства без каких-либо взаимных обязательств, истец не могла не осознавать, что не имела оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств.

Учитывая, что счет в банке, на который истец перевела денежные средства, принадлежал ответчику ФИО2, ответчик могла распоряжаться поступившими на его счет денежными средствами, о чем истец не могла не знать.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между ФИО1 и ФИО2 соглашения, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика не в добровольном, а в принудительном порядке. Перечисление денежных средств одним лицом на счет другого лица в добровольном порядке действующим законодательством РФ не запрещено.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, суд также правильно пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами и доказательствами, подтверждающими эти обстоятельства, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах решения суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.С. Курпас

Л.В. Краева