Подварков Вениамин Сергеевич

Дело № <.......>

о п р е д е л е н и Е

г. Тюмень

15 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Подваркова В.С. в лице представителя Беседовской С.П. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Производство по делу по иску Подваркова В.С. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Стройкредит» об обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Передать гражданское дело по иску Подваркова В.С. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истца Подваркова В.С. – Беседовской С.П., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика ГК «Агенство по страхованию вкладов» Г.П. Шутова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Подварков В.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Стройкредит», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании включить требования в реестр обязате...

...льств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ним и ОАО КБ «Стройкредит» был заключен договор срочного банковского вклада физического лица «Выгодный» №<.......>, по условиям которого Подварков В.С. передал ответчику во вклад денежные средства в сумме <.......> руб., ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором, проценты на вклад составили <.......>% годовых, дата окончания срока возмещения – <.......>г. На основании приказа Центрального Банка России <.......> у ОАО КБ «Стройкредит» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Банк является участником системы обязательного страхования вкладов, каждый его вкладчик имеет право на получение страхового возмещения. <.......>г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении, однако ему было отказано по причине того, что в реестре отсутствуют сведения о его вкладе. Просил обязать ОАО КБ «Стройкредит» включить его требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками по договору срочного банковского вклада физического лица «Выгодный» № <.......> от <.......> в сумме <.......> руб., взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» страховое возмещение по вкладу в сумме <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> руб. и <.......> рублей на оплату услуг представителя.

До начала рассмотрения дела по существу судом был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в части и передаче дела на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Судьей вынесено изложенное выше определение, с которым не согласился истец Подварков В.С. в лице представителя Беседовской С.П.

В частной жалобе просит определение суда отменить, рассмотреть настоящее дело по существу. Полагает, что к правоотношениям, сложившимся между вкладчиком и ГК «Агентство по страхованию вкладов» в части, не урегулированной специальным законом, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей, в связи с чем, заявитель жалобы считает, что в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ он имел право обратиться в суд по месту своего жительства. Обращает внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения неразрывно связано с решением вопроса о включении требований истца в реестр обязательств перед вкладчиками. Считает, что поскольку выплата возмещения по вкладам производится агентством, а не банком, находящимся в процедуре банкротства, то дела по искам граждан о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумм вкладов и о взыскании страхового возмещения по вкладам подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В возражениях на частную жалобу ответчик ГК «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя Шутова Г.П. просит определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.1,2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу требований к ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» суд пришел к выводу о том, что требования истца к ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» суду общей юрисдикции не подведомственны.

Судебная коллегия находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 4 части 1 ст. 50.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организация», поскольку на момент вынесения определения указанный Закон утратил силу. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности определения в этой части, вывод суда о неподведомственности суду общей юрисдикции предъявленного к ОАО КБ «Стройкредит» требования по существу является правильным.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз.7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 ст.134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 134 названного Федерального закона, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявлении о признании должника банкротом.

Статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 данного Закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) ".

В статье 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определен перечень операций, которые кредитная организация имеет право осуществлять в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации.

Пунктом 4 части 9 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещено совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.

Требование о возложении обязанности внести изменения в реестр обязательств банка носит имущественный характер, так как данными действиями истец преследует цель включить свои требования в реестр обязательств банка и в последующем взыскать денежные средства.

С такими требованиями к признанному банкротом ответчику истцу следует обратиться в арбитражный суд, к исключительной компетенции которого относятся дела о банкротстве.

Поскольку формирование реестра обязательств банка перед вкладчиками производит банк, в отношении которого наступил страховой случай, доводы частной жалобы о том, что выплата возмещения производится Агентством, в связи с чем, дело по искам граждан и включении в реестр обязательств банка подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, являются несостоятельными.

Следовательно, исковое заявление Подваркова В.С. в части требований к ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не подлежит, суд обоснованно прекратил производство по делу в этой части на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части передачи гражданское дело по иску по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что правоотношения сторон не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», потому спор по иску к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из положений ст. ст. 1, 14 Федерального закона от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» следует, что Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу положений пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования.

Деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014 г., на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» не распространяется.

Как следует из материалов дела, исковые требования Подваркова В.С. вытекают из договора банковского вклада, заключенного между ним и ОАО Коммерческий банк «Стройкредит», ответчик действует на основании Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», то есть не состоит с истцом в договорных отношениях, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, установив, что филиалов или представительств ответчиков, из деятельности которых вытекает данный иск, на территории Ленинского АО г. Тюмени не находится, суд обоснованно определил передать дело на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия находит определение законным, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Подваркова В.С. в лице представителя Беседовской С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное решение изготовлено № ******

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Брусника. Екатеринбург», в котором просили взыскать в свою пользу неустойку в размере 425712 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Кроме того, истцы просили взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 63 090 руб.

В обоснование иска ФИО1, ФИО2 указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Брусника.Екатеринбург» был заключен договор участия в долевом строительстве № № ******. Цена договора в соответствии с п. 2.1 договора составила 3920000 руб. Застройщик в нарушение условий договора передал истцам жилое помещение только ДД.ММ.ГГГГ На направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию застройщик не ответил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 425712 руб. (3920000 * 181 * 9 %/100/150). Моральные и нравственные страдания истцы оценивают в размере 50000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 иск...

... поддержали.

Представители ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, приведенный расчет сочли неверным. В представленных возражениях представитель ответчика ФИО5 указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор № СОЛ-2.1.-12-412 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства, предусмотренный договором, а именно однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 71,16 кв.м., а истец обязался принять объект долевого строительства и уплатить цену договора. Исходя из условий договора, ответчик был обязан передать объект долевого строительства в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Поскольку ответчиком разрешение на ввод в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка передачи объекта долевого строительства наступает с ДД.ММ.ГГГГ При этом стоит учесть, что ответчик максимально быстро передал объект истцам, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 101 день. На дату подписания акта приема-передачи, ключевая ставка ЦБ РФ = 9 %. Следовательно, расчет неустойки следующий : 3920000 * 101 * 9*1/15000 = 237552 руб. Учитывая то, что период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика не является значительным, при отсутствии доказательств о тяжких последствиях от просрочки исполнения обязательства и с учётом того, что ответчиком в настоящий момент получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и истцу был передан объект долевого строительства, с учетом того, что ответчик является действующей строительной компанией и в настоящий момент осуществляет строительство четырех многоквартирных домов, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, кроме того, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, предотвращения неосновательного обогащения истца, просят суд снизить размер неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Какие-либо доказательства причинения морального вреда по вине ответчика и наступления вследствие этого негативных последствий истцом не представлены. Заявленную сумму морального вреда ответчик считает завышенной и необоснованной и не соответствующей степени физических и нравственных страданий. Ответчик не согласен с заявленными суммами судебных расходов, считает их чрезмерными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Заявленную истцами сумму в размере 63090 руб. считают чрезмерной. Истцы не доказали факт судебных расходов. Данная сумма не соответствует сложности дела, затраченного времени на рассмотрение дела, а также объем работы представителя.

Заслушав истцов, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 (Участник долевого строительства) и ООО «Брусника. Екатеринбург» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 12-секционного жилого дома переменной этажности (№ ****** по ПЗУ): жилые секции № ****** секция-вставка № ****** – трансформаторная подстанция, секция – вставка № ****** – офисное здание (в составе жилой застройки в границах территории, ограниченной : коридор ВЛ – <адрес> – ЕКАД в <адрес> (жилой район «Солнечный»). 2 квартал. Жилой блок 2.1) (адрес строительный, почтовый адрес будет присвоен после приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию), расположенного по адресу: <адрес>, в границах ориентира : коридор высоковольтных линий – продолжения <адрес> кольцевой автодороги (жилой район «Солнечный»). 2 квартал. Жилой блок 2.1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства следующую квартиру: трехкомнатную № ****** (номер строительный), общей проектной площадью 71,16 кв.м., расположенную на 5 этаже 12-секционного жилого дома, секция 12, имеется лоджия, а Участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру в собственность в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора составляет: 3920 000 руб. 00 коп. и является неизменной (п. 2.1 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок окончания строительства: второе полугодие 2016 г. (п. 3.1 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – второе полугодие 2016 года (п. 3.2 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Передача квартиры Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Документом, удостоверяющим факт передачи Квартиры, является акт приема-передачи (п. 3.3 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № ******.

Как следует из материалов дела, истцы произвели оплату стоимости квартиры в полном размере, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истцам квартира в срок, согласованный сторонами в договоре участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, не передана, истцы обратились в суд с настоящим требованием.

Согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение Застройщиком срока передачи Квартиры, предусмотренного п. 3.3 настоящего договора, Участнику долевого строительства, последний вправе требовать уплаты Застройщиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если Участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ООО «Брусника. Екатеринбург» и ФИО1, ФИО2, Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял 3-комнатную <адрес>, общей площадью 71,50 кв.м., жилой площадью 39,70 кв.м., лоджия, площадью 3,60 кв.м., расположенную на 5 этаже секции 12 многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, муниципальное образование «<адрес>», <адрес> (строительный адрес дома: <адрес>, в границах ориентира : коридор высоковольтных линий – продолжения <адрес> – проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги (<адрес> «Солнечный»). 2 квартал. Жилой блок 2.1). Качество объекта долевого строительства соответствует Договору, требованиям Участника долевого строительства полностью удовлетворяет. Стороны в полном объеме выполнили обязательства, предусмотренные Договором, и претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 425 712 руб. (3 920 000 * 181 * 9 %/100/150).

Суд, рассмотрев расчет истца, счел его неверным, и соглашается с расчетом, выполненным ответчиком относительно периода просрочки, что соответствует условиям договора участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, с учетом срока исполнения обязательства, предусмотренного договором, правильным следует считать расчет неустойки на сумму 263946 руб. 66 коп. (3920000 х 10 % /100 / 150 х 101).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, поскольку квартира передана истцам, необходимость в денежных средствах для завершения ответчиком работ над объектом, возражения ответчика, суд считает возможным уменьшить заявленный размер неустойки до 130 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 65 000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, суд полагает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 2 000 руб. в пользу каждого.

При этом, суд исходит из того, что факт непередачи истцам объекта, согласованного в договоре участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает их личные неимущественные права (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

При этом, штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд считает возможным с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истца снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена претензия истцов о взыскании неустойки, врученная ему ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании штрафа с учетом уменьшения подлежит удовлетворению в пользу истцов в размере 40 000 рублей в равных долях, то есть по 20000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 63 090 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13090 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.

Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истцы доказали реальное несение судебных расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным в счет возмещения понесенных истцами затрат по оказанным юридическим услугам взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 с учетом требований разумности и пропорциональности, объема выполненных работ, возражений ответчика, денежные средства в размере 10 000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4100 руб. (по требованию о взыскании неустойки – 3 800 руб. и 300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина