Радаев Сергей Валерьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4327/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары Красюк В.В,, начальнику ОСП Советского района г. Самары старшему судебному приставу Дмитриевой Н.В,, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «21 век» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары Красюк В.В., начальнику ОСП Советского района г. Самары старшему судебному приставу Дмитриевой Н.В., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары Красюк В.В., выраженного в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 128357/24/63040-ИП, а именно: не взысканы денежные средства со счетов: номер счета: №, БИК банка: № название банка: <адрес>, адрес банка: <адрес>; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары Красюк В.В. совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №128357/24/63040-ИП; взыскании с административных ответчиков 10000 рублей в качестве судебных издержек, понесенных административны...

...м истцом по договору поручения от 04.09.2024.

Представитель административного истца ООО ПКО «21 век» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска, последствия отказа от административного иска известны и понятны.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самары Красюк В.В., начальник ОСП Советского района г. Самары старший судебный пристав Дмитриева Н.В., ГУФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо Радаев С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по административному делу, так как отказ административного истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому может быть принят судом.

В силу п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Административному истцу разъяснено, что в соответствии со ст.195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.194, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а-4327/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары Красюк В.В,, начальнику ОСП Советского района г. Самары старшему судебному приставу Дмитриевой Н.В., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.12.2022 Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к Радаеву Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области обратилась в суд с настоящим административным иском, мотивируя тем, что административный ответчик Радаев Сергей Валерьевич ИНН № состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В соответствии со ст.75 НК РФ в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки, налогоплательщик уплачивает пеню.

Налоговым органом административному ответчику Радаеву Сергею Валерьевичу были начислены налоги, сформированы и направлены требования, которые в установленный срок исполнены не были, неоплаченная часть задолженности составляет 63 руб.

Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области просит суд взыскать с административного ответчика недоимку по налогам и сборам на общую сумму 63 руб., просит восстановить процессуальный срок на обращение с администрат...

...ивным иском в суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик Радаев Сергей Валерьевич в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов, штрафа в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п.1, 2, 4, 6 ст.69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением оплатить задолженность по налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленный срок исполнено не было, неоплаченная часть задолженности составляет 63 руб.

Однако в установленные сроки требования исполнены не были, задолженность по налогам погашена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.1-3 ст.48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока на обращение в суд.

С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец не обращался, поскольку в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Поскольку общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов не превышает 3000 рублей, срок для обращения в суд, предусмотренный п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ, начался ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление направлено в Дзержинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ввиду того, что налоговым органом и налогоплательщиком были проведены акты сверок по причине несогласия налогоплательщика с начисленными суммами налогов и пени, указанных в требовании.

В данном случае суд не усматривает в обстоятельствах, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения, как к мировому судье, так и в Дзержинский городской суд. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд и совершения действий, указанных в ходатайстве, административным истцом не представлено.

Кроме этого, суд также учитывает, что исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем, после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом срок подачи административного искового заявления в суд пропущен по неуважительной причине и восстановлению не подлежит.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области – отказать.

В связи с этим, административные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к Радаеву Сергею Валерьевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Б. Буцина

ДЗЕРЖИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Еланский Д.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Радаева С.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Радаев С.В. совершил мелкое хулиганство, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., находясь в помещении <данные изъяты>» по адресу: <адрес> учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками. На замечание прекратить хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он был доставлен в полицию, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела Радаев С.В. вину признал, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о виновности Радаева С.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об админи...

...стративном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Как установлено судьей и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> Радаев С.В. учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивала руками. На замечание прекратить хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

Таким образом, совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Радаева С.В. в совершении указанного деяния подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, протоколом принятия устного заявления и показаниями ФИО5, показаниями ФИО6, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Радаева С.В.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, оценив по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся в материалах дела доказательства, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья квалифицирует совершенное Радаевым С.В. деяние как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о назначении виновному административного наказания, судья исходит из следующего.

В силу ч.1-2 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п.1 ч.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, регулирующих порядок назначения административного наказания, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, особенности объективной стороны правонарушения, личность виновного, судья приходит к итоговому выводу о необходимости назначения Радаеву С.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Радаева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Обязать Радаева С.В. оплатить административный штраф на единый к. счет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья Д.А. Еланский

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.05.2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к Радаеву Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области обратилась в суд с настоящим административным иском, мотивируя тем, что административный ответчик Радаев Сергей Валерьевич состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В соответствии со ст.75 НК РФ в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки, налогоплательщик уплачивает пеню.

Налоговым органом административному ответчику Радаеву Сергею Валерьевичу были начислены налоги, сформированы и направлены требования, которые в установленный срок исполнены не были, неоплаченная часть задолженности составляет 3246,10 руб.

Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области просит суд взыскать с административного ответчика недоимку по налогам и сборам на общую сумму 3246,10 руб., просит восстановить процессуальный срок на обращение с админи...

...стративным иском в суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик Радаев Сергей Валерьевич в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов, штрафа в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п.1, 2, 4, 6 ст.69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Административным истцом в адрес административного ответчика были направлены требования, неоплаченная часть задолженности составляет 3246,10 руб.

Однако в установленные сроки требования исполнены не были, задолженность по налогам погашена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.1-3 ст.48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока на обращение в суд.

С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец не обращался, поскольку в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Поскольку общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов превышает 3000 рублей, срок для обращения в суд, предусмотренный п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ, начался ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление направлено в Дзержинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ввиду того, что налоговым органом и налогоплательщиком были проведены акты сверок по причине несогласия налогоплательщика с начисленными суммами налогов и пени, указанных в требовании.

В данном случае суд не усматривает в обстоятельствах, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения, как к мировому судье, так и в Дзержинский городской суд. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд и совершения действий, указанных в ходатайстве, административным истцом не представлено.

Кроме этого, суд также учитывает, что исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем, после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом срок подачи административного искового заявления в суд пропущен по неуважительной причине и восстановлению не подлежит.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области – отказать.

В связи с этим, административные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к Радаеву Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: п/п И.Б. Буцина

Копия верна

Судья:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.А., с участием представителя истца Лизякиной Т.А., представителя ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радаева С.В. к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 23 августа 2017 года в 21 час 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ляхов Г.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в <данные изъяты> совершил наезд на мотоцикл марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Радаева С.В. (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО СК «Армеец»). В результате принадлежащий истцу мотоцикл марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, гос. номер №. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке. Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его транспортного средства. Последний документ был сдан 31.08.2017 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи. Был произведен осмотр транспортного средства истца. Ответчиком случай был признан страховым, 06.10.2017 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 150400 рублей. Истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> 01.11.2017 года экспертом <данные изъяты> была составлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 433126 рублей, с учетом износа 346017 рублей, стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. Итого недоплата страхового возмещения составила 195717 рублей. 08 ноября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, а также расходов по составлению экспертного заключения, неустойки. 10 ноября 2017 года претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. По состоянию на 24.11.2017 года выплата страхового возмещения...

... не произведена, как и не направлен отказ в его доплате Нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты причинило ему немало страданий, он вынужден был обращаться за юридической помощью за защитой нарушенных прав, направлять претензии ответчику. Ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты. Просит взыскать в пользу истца денежные средства с страховой компании АО СК «Армеец»: в счет невыплаченной компенсации восстановительного ремонта 195717 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 21.09.2017 года (21 день после сдачи последнего документа) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, денежную сумму 8000 рублей в счет погашения затрат за составление экспертного заключения, судебные расходы 10000 рублей в счет погашения затрат за оказание юридических услуг, судебные расходы 100 рублей в счет погашения затрат за составление нотариальной доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях, расходы в сумме 94,75 рублей в счет оплаты почтовых услуг по отправке досудебной претензии.

Истец Радаев С.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Лизякина Т.А. в судебном заседании исковые требования уточнила по результатам проведенной судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку выплаты страхового возмещения с 21.09.2017 года по 06.10.2017 года в размере 24064 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, денежную сумму 8000 руб. в счет погашения затрат за составление экспертного заключения, судебные расходы 10000 руб. в счет погашения затрат за оказание юридических услуг, судебные расходы 100 руб. в счет погашения затрат за составление нотариальной доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях, расходы в сумме 94,75 руб. в счет оплаты почтовых услуг по отправке досудебной претензии.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» ФИО1 в судебном заседании согласился с фактом задержки выплаты страхового возмещения истцу, просил применить ст.333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки, а также снизить судебные расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ляхов Г.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что Радаев С.В. является собственником мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что 23 августа 2017 г. в 21 час 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением Ляхова Г.М. (гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты> по полису ХХХ №) совершил столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Радаева С.В. (гражданская ответственность застрахована по полису ЕЕЕ № в АО СК «Армеец»). Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2017 года оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д.8).

Виновным в ДТП является Ляхов Г.М, в отношении которого 26.08.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

31.08.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.9).

06.10.2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 150400 руб. (л.д.10). Ответчик при выплате страхового возмещения в указанном размере основывался на экспертном заключении <данные изъяты> № от 12.09.2017 года (л.д.47-50).

Истец Радаев С.В., не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился в <данные изъяты> за оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от 01.11.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 346017 руб., без учета износа — 433126 руб. (л.д.15-32). Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8000 руб. (л.д.33-34).

В адрес ответчика 08.11.2017 года истец направил претензию с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, пени, расходов по составлению экспертного заключения (л.д.12, 13-14). Данная претензия получена страховой компанией 10.11.2017года (л.д.11).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству Ответчика, оспаривающего соответствие полученных повреждений мотоцикла истца обстоятельствам ДТП и размер стоимости его восстановительного ремонта, в ходе судебного разбирательства определением суда от 19.12.2017г. назначалась судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> (л.д.66-67).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Какие повреждения мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2017 года в 21 час 10 минут по адресу: <адрес>?

- Какова стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.08.2017 года, с учетом износа заменяемых деталей, на дату события?

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от 19.03.2018, исходя из предоставленных эксперту материалов, повреждения мотоцикла <данные изъяты> зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 23.08.2017. Исходя из представленных эксперту материалов, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, гос.рег.знак № необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 23.08.2017г., с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», по справочникам РСА, составляет 153743 руб. (л.д.85-116).

По результатам заключения судебной экспертизы представитель истца исковые требования уточнил, взыскать недоплаченное страховое возмещение не просит.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.09.2017 по 06.10.2017 в размере 24064 руб.

Судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу 06.10.2017г., то есть с нарушением установленного законом срока. Данный факт представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 21.09.2017 (21 день) по 06.10.2017. Неустойка за данный период составит 150400х1%х16дн.= 24064 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства и его размер, оценивая действия сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 8000 руб. Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку в силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф взыскивается только с суммы невыплаченного страхового возмещения, что в данном случае не установлено, то оснований для его взыскания не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, суд с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.2 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Истец просит взыскать судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 руб., за оказание юридических услуг в размере 10000 руб., за услуги нотариуса в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 94,75 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 22) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что изначально предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 195717 руб. не нашло своего подтверждения после проведения судебной экспертизы, в результате чего истец исковые требования в этой части на момент вынесения решения не поддержал, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на составление экспертного заключения для определения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению претензии в размере 94,75 руб., а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности на представителя в размере 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, степень участия представителя в рассмотрении настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет данную сумму в размере 1000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Определением суда от 19.12.2017г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ. В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена, <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о взыскании с надлежащей стороны в свою пользу денежных средств в размере 35000 руб. (л.д.81). Поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в полном объеме, истец, уточнив исковые требования, недоплаченное страховое возмещение взыскать не просит, расходы по проведению судебной экспертизы следует взыскать с Радаева С.В.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Радаева С.В. к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Радаева С.В. неустойку за период с 21.09.2017 по 06.10.2017 в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению копии нотариальной доверенности в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 94,75 руб., расходы за юридические услуги в размере 1000 руб.

Во взыскании неустойки, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Взыскать с Радаева С.В. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №

18 ноября 2020 года г.о.Самара

Судья Советского районного суда г.Самары Никитина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Радаева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Радаев С.В. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, составленного УУП ПП № ОП № УМВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО3 Радаев С.В. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного постановлением губернатора Самарской области №39 от 16.03.2020г. Радаев С.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 20 минут в аптеке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в нарушение п.1 правил поведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, п.2.5 постановления губернатора Самарской области от 03.04.2020г. №70, допустил нахождение в аптеке <данные изъяты> без средств индивидуальной защиты (маски) в нарушение постановле...

...ния Губернатора Самарской области №150 от 30.06.202г. п.2.5.

Согласно объяснений Радаева С.В. он с протоколом согласен.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о виновности Радаева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Радаева С.В. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом по административному делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснениями. Не доверять указанным доказательствам нет оснований.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается допустимым доказательством по делу.

Радаеву С.В. при составлении протокола и получении от него объяснений были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в протоколе, в рапорте сотрудников полиции, у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Радаева С.В. в совершении вмененного ему правонарушения.

Оснований для оговора Радаева С.В. сотрудниками полиции судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении Радаева С.В. к административной ответственности.

Приведенные доказательства, полученные с соблюдением федеральных законов, суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности Радаева С.В. в инкриминируемом правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, судом не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.

Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому являются допустимыми.

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств, суд считает вину Радаева С.В. в совершении административного правонарушения полностью доказанной по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Радаева С.В. от административной ответственности не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, отягчающих наказание, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание Радаевым С.В. своей вины, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений в данном случае, полагает, что применение иного вида наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Радаева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 марта 2023 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Арефьевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Степаненко Н.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Секлетова А.В.,

представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> Матевосова Р.С.,

осужденного Радаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Радаева С. В., <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Радаев С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировав тем, что за время отбывания наказания осознал свою вину, раскаялся в совершенном преступлении. Отбывая наказание принимал участие в культурно массовых мероприятиях и общественной жизни колонии, соблюдал требования установленного порядка отбывания наказания, официально трудоустроен, причиненный ущерб выплачивает. Потрепевшим принесены списьменные извинения.

Осужденный в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания исправительными работами. Подтвердил в судебном заседании, что имеет 1 поощрение и 1 действующшее взыскание, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания в связи с освобождением брата и недопонимания.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, не уведомили суд об уважите...

...льности совей неявки в судебное заседание, не просили об отложении рассмотрения дела.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> в судебном заседании поддержал данную характеристику личности осужденного, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор считает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом преждевременным, имеет 1 поощрение, 1 действующее взыскание, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не встал на путь исправления и не готов к ресссоциализации, просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Выслушав мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, изучив представленные материалы и личное дело осужденного, пояснения осужденного, суд приходит к выводу, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно части 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом установлено, что Радаев С.В. осужден Советским районным судом <адрес> <дата> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ с учетом приговора Советского районного суда <адрес> от <дата>, постановления Центрального районного суда <адрес> от <дата> с применением ст.70,71 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание отбывает с <дата>, окончание срока – <дата>, по состоянию на <дата> отбыл 02 года 04 месяца 16 дней, осталось к отбытию 01 год 02 месяца 18 дней.

Суд, учитывает, что осужденный отбыл предусмотренный законом срок наказания, необходимый для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Согласно представленной характеристике, осужденный прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> 26.05.2022г, из ФКУ СИЗО-4 <адрес>. Отбывает наказание в отряде №. За время отбывания наказания, в виде лишения свободы допустил одно нарушение УПОН, по которому применена мера взыскания. К режиму содержания относится не удовлетворительно: имеющееся взыскание является действующим, не снято в порядке поощрения и не погашено временным фактором. Имеет одно поощрение от администрации учреждения. При общении с сотрудниками и осужденными вынужденно вежлив. Находится в обычных условиях отбывания наказания. На меры воспитательного характера реагирует слабо. Мероприятия культурно-массового и спортивного характера посещает под контролем администрации. В учреждении ведет приспособленческий образ жизни старается казаться лучше, чем есть на самом деле с целью создать о себе положительные впечатления, но должных выводов для себя не сделал. Требования правил пожарной безопасности, санитарное состояние, личную гигиену соблюдает под контролем администрации. По приговору суда имеет среднее образование. В колонии обучается. На объектах центра трудовой адаптации осуждённых трудоустроен с 24.10.2022г. заведующим хозяйством школы. К труду относится удовлетворительно. Работу по благоустройству колонии согласно ст. 106 УИК РФ выполняет под контролем администрации. Дружеские отношения поддерживает с различными категориями осужденных, авторитетом не пользуется. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки, получения передач. Общение с родственниками оказывает слабое влияние на осужденного. Вину в совершенном преступлении не признал. По приговору суда имеет материальный иск. Исполнительные листы, поступившие в ИУ на сумму 11 580 рублей, выплачивает.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного Радаева С.В. следует, что осужденный имеет 1 поощрение приказ от <дата> №-ос по итогам <дата> в виде благодарности, 1 взыскание за покидание строя отряда во время проведения общей проверки в виде выговора, которое не снято.

Согласно справке бухгалтерии учреждения по состоянию на <дата>, Радаев С.В.. Имеет материальный иск на сумму 17 208 рублей, из которых погашено 3 061,12 рублей, общая сумма иска – 28788,00 рублей, из которых погашено 14 641,12 рублей.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не доверять мнению представителя администрации о нецелесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания и сомневаться в объективности сведений, изложенных в представленных на осужденного документах, у суда не имеется, поскольку указанное мнение построено на постоянном наблюдении за осужденным и глубоком анализе его поведения за весь период отбывания наказания и соответствует представленным материалам.

Суд, разрешая ходатайство, учитывает сведения обо всех нарушениях, поскольку при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит оценке поведение осужденного за весь период отбытого наказания.

Наличие у осужденного 1 поощрения, полученного непосредственно перед рассмотрением ходатайства в судебном заседании, трудоустройство в колонии с <дата>, наличие положительной производственной характеристики, свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, однако не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку примерное поведение осужденного, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является его обязанностью.

Стремление Радаева С.В. изменить жизнь в лучшую сторону, вести активный образ жизни, вернуться домой к семье, наличие гарантий социального устройства, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Прохождение обучения в ПУ – 117, добросовестное отношение к учебе, наличии положительной производственной характеристики на осужденного Радаева С.В., трудоустройство в колонии также не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими материалами.

И иные доводы осужденного (признание вины, раскаяние в содеянном, участие в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни колонии, возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшим, поддержание родственных связей, отбытие установленного законом срока для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания) не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного и не опровергают его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Сама по себе возможность социальной и трудовой адаптации, наличие 1 поощрения, полученного за весь период отбывания наказания с <дата>, трудоустройство в колонии, свидетельствуют лишь о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но не подтверждает безусловно исправление осужденного и не может иметь определяющего значения при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Также суд учитывает, что после обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (<дата>) осужденный нарушал установленный порядок отбывания наказания <дата> покинул строй отряда во время проведения общей проверки, за что было объявлено дисциплинарное взыскание – выговор.

Довод осужденного о том, что он допустил нарушение установленного порядка - покинул строй отряда - в связи с тем, что у него в этот день освободился брат и недопонимания, является необоснованным.

Оснований для признания указанного нарушения малозначительным не имеется.

Принимая во внимание, что осужденный отбывает наказание с <дата>, суд приходит к выводу, что положительно себя не зарекомендовал, имеет только 1 поощрение в 2023 году (приказ №-ос от <дата>).

Исправление осужденного представляет собой длительный и активный процесс, оно не может сводиться к пассивному выполнению предусмотренной статьей 11 УИК РФ обязанности соблюдать режим отбывания наказания под угрозой применения мер дисциплинарного воздействия, а должно подтверждаться активными действиями осужденного, направленными на подтверждение факта собственного исправления, в том числе стремлением не подвергаться взысканиям, получать поощрения, трудиться, участвовать в общественной жизни исправительного учреждения.

Поэтому суд полагает, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами осужденному Радаеву С.В.. является преждевременным. На данный период времени отсутствуют достаточные основания для категоричного вывода о том, что у осужденного сформировалось примерное, право послушное поведение, свидетельствующее о его исправлении и перевоспитании, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления в настоящее время не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства и поведение осужденного, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что к нему возможно применить положения статьи 80 УК РФ, так как суд полагает, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, полагая его преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Радаева С. В., <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий Арефьева Н.В.

Копия верна.