Шуганов Андрей Михайлович

Дело №а-1061/2024

УИД 89RS0002-01-2024-001724-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мусаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шуганова Андрея Михайловича к ИВС ОМВД России «Приуральский» о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

у с т а н о в и л:

Шуганов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИВС ОМВД России «Приуральский» о признании незаконными действий (бездействия) по содержанию административного истца в период 2004 года, 2010-2014 годы в ИВС в ненадлежащих условиях, а именно: в камере, где он содержался отсутствовало водоснабжение, отсутствовала система канализации (естественные нужды справлялись в бак, который он сам поутру выносил в туалет во дворе и выливал содержимое, бак никто не обрабатывал, поэтому в камере стоял невыносимый запах, в камере отсутствовала естественная и искусственная вентиляция воздуха, достаточная система искусственного и естественного освещения, жил в полумраке, стены в камере были обработаны цементным раствором в виде острых шипов и пупырышек, из-за чего камера имела устрашающий вид.; при поступлении в ИВС ему не выдали постельного белья, только матрас и подушку, спал в верхней одежде, в камере отсутствовало отопление, в матрасах и подушках жили клопы, медицинское обслуживание и медицинская помощь не оказывались, в ИВС отсутствовало место санитарной обработки и помывки, не было душевой, раковины и доступа к воде; пищу приносили...

... в одноразовой посуде холодную, сотрудники, раздающие пищу были без средств индивидуальной защиты, бывали случаи раздачи пищи заключенными из числа административно арестованных. Просит взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 1 000 000 руб.

Определением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 06 июня 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: УМВД России по ЯНАО, МВД России.

Административный истец Шуганов А.М., участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков УМВД России по ЯНАО и МВД России Сельдиков Е.С., действующий на основании соответствующих доверенностей, возражал относительно заявленных требований, по снованиям указанным в письменных возражениях, из которых следует, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в оспариваемый период истец с жалобами к администрации учреждения, в иные органы не обращался. Кроме того указывает на пропуск срока обращения с настоящим требованием.

Представитель административного ответчика ОМВД России «Приуральский» в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил возражения относительно иска, где просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя УМВД России по ЯНАО и МВД России Сельдикова Е.С., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч.1 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Истец основывает заявленные требования на том, что в период с 29 октября 2004 года по 02 ноября 2004 года, он содержался в ИВС ОМВД России по Приуральскому району, где имелся ряд нарушений условий его содержания, где была переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами, отсутствие (недостаточность) естественного освещения, либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие, либо недостаточность вентиляции воздуха, отсутствие отопления, отсутствие санитарных норм и норм гигиены, отсутствие туалета в камере и раковины, отсутствие приватности при отправлении естественных нужд, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, отсутствие душевой комнаты, нарушение микроклимата, нарушение качества воздуха, в силу отсутствия системы вентиляции, нарушение требований к еде, воде, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации, в камерах стены были обработаны цементным раствором состоящим из острых шипов и пупырышек, иголок, ему не выдавали постельное белье и средства личной гигиены, в матрасах и подушках были насекомые, медицинское обслуживание и помощь не оказывалась, на устные обращения не реагировали, питание приносили из ближайшей столовой, пища разносилась в одноразовой посуде, пища была всегда холодной, сотрудники приносили пищу без средств индивидуальной защиты, тем самым административному истцу причинены физические и моральные страдания. В период времени с 2010 год по 2014 год административный истец содержался в ИВС ОМВД России по Приуральскому району и условия содержания изменились только в том, что раз в неделю заключенных стали доставлять на санитарную обработку-помывку в общественную баню, начали вызывать скорую помощь, если у заключенных появились проблемы со здоровьем.

Указанные утверждения не подтверждены документально, не подкреплены надлежащими доказательствами, кроме утверждения истца, а потому не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств в соответствии со ст.ст. 59, 60 и 61 КАС РФ.

Из акта от 14 октября 2021 года № 32 об уничтожении дел ИВС ОМВД России по Приуральскому району следует, что номенклатурные дела за период с 08.01.2003 по 12.06.2011 уничтожены в связи с истечением сроков хранения и уничтожением документов содержащих данные сведения (л.д. 46).

Таким образом, сведений о содержании административного истца Шуганова А.М. в ИВС ОМВД России по Приуральскому району в 2004 году не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что административный истец содержался в ИВС ОМВД России по Приуральскому району в октябре и ноябре 2010 года.

Какой либо правой акт, подтверждающий незаконность действий государственных органов, должностных лиц, обстоятельств, на которые ссылается административный истец, суду не представлены.

Кроме этого, согласно статье 3 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Федеральный закон в статье 28 предусматривает, что администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, прокурора или суда (судьи) обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения для участия в следственных действиях и судебных заседаниях.

Эмоциональное переживание, которое также подлежит доказыванию, в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

В силу закона компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Обстоятельства о нарушении условий содержания в ИВС истцом не представлено, как и не добыто в ходе судебного заседания. С учетом изложенного требования административного иска не подлежат удовлетворению.

Кроме указанного, согласно ст. 227.1 КАС РФ предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Действительно, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Шуганов А.М. содержался под стражей в ИВС ОМВД России по Приуральскому району в октябре и в ноябре 2010 года.

Осужден был приговором Приуральского районного суда ЯНАО от 16 марта 2011 года по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы (л.д.20-22).

После вступления в законную силу Федерального закона N 494-ФЗ и в течение 180 дней после 27 января 2020 года административный истец с настоящими требованиями не обращался, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не привел, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

В силу ст. 180 КАС РФ в решении суда должно быть указано на распределение судебных расходов.

При подаче административного иска в суд Шуганову А.М. определением судьи от 06 июня 2024 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с административным иском размер государственной пошлины составляет 300 руб.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска указанная сумма подлежит взысканию с Шуганова А.М. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного иска Шуганова Андрея Михайловича к ИВС ОМВД России «Приуральский» о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, отказать.

Взыскать с Шуганова Андрея Михайловича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...

В окончательной форме решение принято 12 июля 2024 года.

Копия

Апелл. дело № 33а-2928/2024

(первая инстанция № 2а-1061/2024)

Судья Когаев Г.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Ощепкова Н.Г.,

судей Степанюк О.В. и Калашниковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартыновым С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Шуганова Андрея Михайловича,

на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2024 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шуганов А.М. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся обвиняемым по уголовному делу, в период с 29 октября по 2 ноября 2004 г. и в период с 2010 г. по 2014 г. он содержался в изоляторе временного содержания (далее также - ИВС) ОМВД России по Приуральскому району в условиях, которые не соответствовали нормативным требованиям (переполненность камер, недостаточность естественного и искусственного освещения, вентиляции, отсутствие отопления, нарушение санитарных норм, отсутствие туалета и приватности, нарушение требований гигиены, отсутствие душевой комнаты, нарушение микроклимата, нарушение качества воздуха, нарушение требований к еде, воде, защите от шума и вибрации, отсутствие водоснабжения и системы канализации, стены камеры обработаны цементным раствором состоящим из острых шипов, не выдавали постельное белье и средства гигиены, в камерах нарушен микроклимат, в камере пр...

...исутствовали насекомые, медицинское обслуживание не оказывалось, отсутствовало место санитарной обработки и помывки, пища раздавалась в холодном виде и сотрудники ее приносившие были без средств индивидуальной защиты). Считает, что в связи с допущенными нарушениями в ИВС он имеет право на компенсацию за нарушение условий содержания под стражей.

В качестве административных ответчиков в деле участвуют: МВД России (главный распорядитель средств федерального бюджета, обеспечивающего условия содержания под стражей), УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России «Приуральское».

Административные ответчики в суде первой инстанции административный иск не признали.

Суд первой инстанции административное исковое заявление оставил без удовлетворения.

С решением суда не согласен административный истец Шуганов А.М., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие административного истца и лишил возможности представить доказательства. В дополнениях к апелляционной жалобе указал на уменьшение заявленных требований о компенсации до 100 000 рублей.

Представители административных ответчиков, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным.

Административный истец Шуганов А.М. в расписке об извещении отозвал ранее заявленное ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи, суд его явку обязательной не признавал.

На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Чеботарев В.В., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Чеботарева В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, административный истец Шуганов А.М. в 2004 г., 2010 г., 2011 г. был осужден по приговорам Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа за совершение преступлений, в 2010 г. в отношении Шуганова А.М. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, 18 октября 2010 г., 18 ноября 2010 г., 25 ноября 2010 г. следователем СО при ОВД по Приуральскому району выносились постановления о переводе Шуганова А.М. в ИВС ОВД по Приуральскому району.

Согласно акту № 32 от 14 октября 2021 г. ОМВД России по Приуральскому району, документация по учету и содержанию лиц в период 2003-2011 гг. в ИВС ОВД по Приуральскому району была уничтожена в связи с истечением срока хранения.

По сведениям имеющихся инвентарных книг в период с 2012-2021 гг. Шуганов А.М. в ИВС не содержался (л.д. 58).

В связи с обращением Шуганова А.М. в органы прокуратуры по вопросу ненадлежащих условий содержания в ИВС, и.о. прокурора Приуральского района 4 июля 2023 г. сообщил, что в ходе прокурорской проверки факты содержания Шуганова А.М. в 2004 г. в ИВС не были подтверждены, сведений о содержании данного лица в ИВС в периоды 2011-2014 гг. также не имеется, как не имеется и сведений об инженерно-техническом состоянии здания ИВС в указанные периоды, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют (л.д. 10-11).

Как следует из информации УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ИВС с 2021 г. не функционирует ввиду аварийности и содержание спецконтингента не осуществляется (л.д. 55).

Согласно информации ОМВД России по «Приуральскому району» (по запросу суда апелляционной инстанции) в период октябрь-ноябрь 2004 г., 2010-2014 гг. заключались государственные контракты по организации питания, осуществлению медицинской помощи для лиц, содержащихся в ИВС, а также на стирку белья, дезинфекцию, дератизацию помещений и прогулочного двора ИВС, государственные контракты уничтожены в связи с их исполнением и истечением срока хранения. В указанный период времени арестованные выводились в душ, пища в ИВС доставлялась из столовой в готовом виде в термосах. Наполняемость ИВС (5 камер) составляла 21 койко-место, среднесуточная наполняемость составляла 7 человек. В 2012 г. проведен капитальный ремонт здания ИВС (осуществлены общестроительные работы, электромонтажные работы, сантехнические работы). С 2021 г. содержание спецконтингента и нахождение личного состава в ИВС не осуществляется, в 2022 г. здание ИВС было признано аварийным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации за нарушение условий содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время отсутствует объективная возможность проверить условия содержания Шуганова А.М. в ИВС в периоды им указанные в административном иске. При этом, исходя из представленной информации, не имеется оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов административного истца. Кроме того, административный истец значительно пропустил срок на обращение в суд по неуважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно статье 4 названного федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Статьями 6 и 7 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" определено, что подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений считаются невиновными, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Они пользуются правами и свободами, несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными данным федеральным законом и иными федеральными законами. Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел являются одним из мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

В силу пункта 9статьи 17, статьи 23 этого же федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В силу положений части 1 статьи 62, пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ административный истец обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела определяются судом исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; в целях правильного разрешения административных дел суд вправе по своей инициативе истребовать доказательства, которые подлежат оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63, часть 1 статьи 84 КАС РФ).

Суд первой инстанции, с учетом приведенных норм и разъяснений, истребовав доказательства, пришел к правильному выводу, что объективных доказательств нарушения прав административного истца не имеется.

Так, утверждение административных ответчиков об отсутствии в материалах дела объективно подтвержденных сведений о нарушениях указанных Шугановым А.М. в административном иске и недоказанности конкретных периодов его нахождения в ИВС, не опровергнуты.

Следует отметить, что административный иск предъявлен спустя около 20 лет со дня истечения периода в административном иске - 2004 г. и спустя 10 лет со дня истечения указанных периодов - 2010, 2014 гг., что само по себе с учетом уничтожения учетной документации не позволяет признать обоснованными доводы административного истца и лишает возможности административных ответчиков представить доказательства в опровержение административного иска о фактическом положении дел в указанный ретроспективный период.

Обращает внимание, что с 2021 г. ИВС фактически не функционирует ввиду аварийности здания, что подтверждается техническим отчетом от 28 марта 2022 г. (л.д. 61-62). Данное обстоятельство влечет отсутствие необходимости и невозможности проверки условий содержания лиц в ИВС на время рассмотрения дела (2024г.) и невозможности сделать вывод об их тождественности с периодами указанными административным истцом.

По обращению Шуганова А.М. о ненадлежащих условиях содержания в ИВС прокуратурой Приуральского района проводилась проверка, в ходе которой объективных и достоверных данных о нарушении условий содержания административного истца в ИВС не установлено и таких сведений не имеется (л.д. 10-11).

Административный истец заявив административный иск в 2024 г. спустя значительное время (исходя из периодов указанных в административном иске), не учел, что в настоящее время нельзя признать доказанным факт нахождения Шуганова А.М. в ИВС в конкретные периоды времени и в конкретных камерах, а также объективно установить нарушения материально-бытовых условий его содержания в ИВС.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в административном иске по существу в связи с отсутствием доказательств подтверждающих доводы административного иска, установил факт несоблюдения административным истцом срока на обращение в суд, предусмотренного частью 1 и 1.1 статьи 219 КАС РФ и его пропуск без уважительных причин, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда согласуются с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", в силу которого судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В рассматриваемом случае не имеется сведений, что административному истцу чинились препятствия в своевременной подаче административного иска. Согласно сохранившимся сведениям, с 2012 г. Шуганов А.М. в ИВС не содержался, при этом административный иск со ссылкой на статью 227.1 КАС РФ предъявлен в 2024 г. со значительным пропуском установленного законом срока в отсутствие уважительных причин.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не было допущено.

Как следует из материалов дела, Шуганов А.М. предъявляя административный иск (с подробным изложением условий содержания под стражей) являлся осведомленным об обстоятельствах дела. Административный истец был надлежащим образом извещен 4 июля 2024 г. о времени, дате и месте судебного разбирательства, назначенном на 11 июля 2024 г. в 09-00 часов (л.д. 76).

Таким образом, Шуганов А.М. был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, осведомлен об обстоятельствах дела и имел возможность заявить суду о личном участии в судебном заседании.

Вместе с тем Шуганов А.М. как при предъявлении административного иска, так и при получении судебного извещения каких-либо ходатайств, в том числе о необходимости личного участия в судебном разбирательстве, не заявил. С учетом того, что позиция административного истца была подробно изложена в административном исковом заявлении и доведена до сведения суда, не имелось оснований для участия в судебном заседании Шуганова А.М. путем организации видеоконференц-связи по инициативе суда.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, установленные частью 1 статьи 226 КАС РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции без участия надлежащим образом извещенного Шуганова А.М., явка которого не была признана обязательной, с соблюдением норм процессуального права.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие Шуганова А.М. не изменяют вывод о правомерности решения суда. При этом позиция Шуганова А.М. и на стадии апелляционного обжалования не отличается от доводов административного иска.

Вопреки требованиям в дополнениях к апелляционной жалобе о снижении размера компенсации (изменение исковых требований), суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 308 КАС РФ не принимает и не рассматривает новые требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанные на субъективном толковании законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Дело № 2а-1684/2022

Номер строки статотчета 3.020

УИД 02RS0001-01-2022-002004-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску АМ к ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о признании незаконным дисциплинарных взысканий,

установил:

АМ обратился в суд с иском, ответчиком по которому привлечено ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по РА, с административным иском о признании не законными двух дисциплинарных взысканий в виде выговора, наложенных постановлениями начальника ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> постановлениями начальника ФКУ СИЗО-1 был подвержен двум дисциплинарным взысканиям в виде выговора. Между тем, истец был вынужден прикрыть камеру видеонаблюдения, поскольку находясь в камере <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> он не мог выполнить команду «подъем» по причине плохого самочувствия. Медицинский работник к нему вызван не был. Предвзятое отношение к истцу со стороны ответчика обусловлено тем, что тот неоднократно обращался в различные надзорные органы, затем с целью добиться справедливости, вызова врача и человеческого к себе отношения он обращался с заявлением об отказе от приема пищи. Находясь в затруднительном положении, желая обратить внимание сотрудников СИЗО-1 он занавесил видеокамеру. Затем те явились, истец передал им свое заявление об отказе в приеме пищи. По прошествии суток истец написал заявление о приглашении в камеру ответственного сотрудника, но на диалог с ним никто не шел, тогда он занавесил камеру видеонаблюдения, сотр...

...удники СИЗО прибыли в камеру и истец отдал им заявление. Затем в личной беседе истца и с сотрудника СИЗО ДС была достигнута договоренность о том, что истец отказывается от голодовки и его не привлекают к дисциплинарной ответственности на занавешивание камер видеонаблюдения.

В судебном заседании административный истец на иске настаивал, представитель административного ответчика иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 189 ( действовали на момент привлечения истца к ответственности).

К документам, регламентирующим порядок содержания под стражей, названные Правила относят и распорядок дня подозреваемых и обвиняемых, утверждаемый руководителем следственного изолятора.

Приложение N 1 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 189, устанавливает Правила поведения подозреваемых и обвиняемых, аналогичные, предусмотренным статьей 36 Закона N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

За невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым в соответствии со статьей 38 Закона N 103-ФЗ могут применяться меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток. Основания применения наказания в виде водворения в карцер предусмотрены также и статьей 40 указанного федерального закона.

Порядок применения указанных взысканий к подозреваемым и обвиняемым установлен статьей 39 вышеназванного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 Правил поведения подозреваемым и обвиняемым запрещается закрывать объектив видеокамеры либо иными способами препятствовать осуществлению надзора с использованием видеотехники.

Материалами дела установлено, что административный истец прибыл в СИЗО-1 ОФСИН России по РА <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, впоследствии осужден и освобожден в зале суда <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Постановлениями начальника ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АМ за допущенные нарушения ПВР подвергнут выговорам. Так, основанием для привлечения к ответственности явилось то, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 10 часов 05 минут, обвиняемый АМ, являясь заключенным камеры <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> умышленно занавесил камеру видеонаблюдения, чем нарушил п.3 приложения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> к приказу МЮРФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Кроме того основанием для привлечения АМ к ответственности явилось то, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 16 часов 14 минут, обвиняемый АМ, являясь заключенным камеры <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> умышленно занавесил камеру видеонаблюдения, чем нарушил п.3 приложения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> к приказу МЮРФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Сроки и порядок привлечения к ответственности соблюдены.

Обвиняемый АМ совершил нарушение Правил внутреннего распорядка и положений уголовно-исполнительного законодательства, являющееся основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности; оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленными полномочиями, с соблюдением установленного законом срока и порядка применения дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями стати 39 Закона РФ № 103-ФЗ, мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Довод административного иска о том, что наложенные дисциплинарные взыскания явились результатом предвзятого отношения к истцу не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АМ к ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о признании не законными двух дисциплинарных взысканий в виде выговора, наложенных постановлениями начальника ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Бируля С.В.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Судья Ильин А.Д. дело №22-2778/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Ионовой Т.А.,

судей Пискулиной Е.В., Драчевой Н.Н.,

при секретаре Унжаковой Е.В.,

с участием:

прокурора Ушаковой М.А.,

адвоката Салиховой А.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную жалобы осужденного Ш. на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 01 сентября 2022 года, которым

ФИО1, <.......> судимый:

- 04 мая 2022 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 02 года;

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту от 13 марта 2021 года) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года;

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту от 12 апреля 2021 года) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 05 мая 2022 года по дату вступления приговора в законную силу, с учетом треб...

...ований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выслушав мнение адвоката Салиховой А.Н., поддержавшей доводы жалоб осужденного, мнение прокурора Ушаковой М.А., полагавшей необходимым апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8, с банковского счета последнего, а также за тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с банковского счета последнего.

Преступления совершены в г.Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал.

В апелляционной и дополнительной жалобах осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном. По его мнению, суд первой инстанции в части назначенного ему наказания и режима содержания был предвзят. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтено отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие рецидива преступлений, явки с повинной, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, официальное извинение перед потерпевшими и обществом, наличие двух хронических инфекционных заболеваний, наличие на его иждивении пожилой матери со 2-ой группой инвалидности, наличие прописки и регистрации на территории г.Тюмени, его активное и огромное желание погасить долг перед потерпевшими, положительная характеристика с ФКУ СИЗО-1 <.......>, наличие самоизобличающих показаний по уголовному делу. Полагает, что приговор в части назначенного ему наказания является незаконным, что суд мог применить в отношении него ст.64 УК РФ, исходя из этого появилась бы возможность применения к нему ст.ст.50, 53.1 УК РФ или ст.73 УК РФ. Судом не были приняты меры о рассмотрении вопроса о применении положений уголовного законодательства - не связанного с реальным лишением свободы. Полагает, что к нему могли быть применены меры о направлении его для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселения или исправительный центр. Просит изменить приговор в части назначенного ему срока наказания в виде лишения свободы с 3-х лет на 2 года 4 месяца лишения свободы и изменить режим содержания с общего на колонию-поселение или исправительный центр.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Центрального АО г.Тюмени Есюнина Т.А. указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, которое соответствует требованиям уголовного закона. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалоб осужденного, возражений прокурора, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в преступлениях, в совершении которых он признан виновным, по мнению судебной коллегии, является правильным и в приговоре мотивирован.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО8 являются обоснованными, и подтверждаются: признательными показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО8, об обстоятельствах хищения с его банковского счета денежных средств; а также, письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра выписки истории операции по банковской карте, принадлежащей ФИО8; протоколом осмотра СD-R-диска, а также выписки истории операций по дебетовой карте, оформленному на имя ФИО1 и скриншотов; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО8 уверенно опознал ФИО1, как молодого человека по имени ФИО2, с которым он <.......> находился в кафе по адресу: <.......>, и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 являются обоснованными, и подтверждаются: признательными показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, об обстоятельствах хищения его денежных средств; а также, письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра мест происшествия; протоколом осмотра СD-R-диска; протоколом осмотра выписки истории операций по дебетовой карте, оформленному на имя Потерпевший №1 и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, в материалах дела не содержится.

Мотивированный вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8) – как тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), а также в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) – как тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), является правильным.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному наказание является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ при его назначении суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, в том числе характер, степень общественный опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, его материальное и семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу положений п.«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины, раскаяние в содеянном; частичное возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО8; оказание помощи матери и ее неудовлетворительное состояние здоровья (инвалид II группы); его неудовлетворительное состояние здоровья; публичное принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно, не установлено.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка осужденного в дополнительной жалобе на явки с повинной является необоснованной. Как видно из материалов уголовного дела, явки с повинной в деле отсутствуют, кроме того, ФИО1 по своей инициативе не являлся в полицию с сообщениями о совершенных им преступлениях. В то же время его показания о совершенных им хищениях обоснованно, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаны смягчающим наказание обстоятельством - активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.3 ст.158 УК РФ, в виду отсутствия в материалах уголовного дела сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденного, мотивы такого решения в приговоре приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

Оснований для применения положений ч.1 ст.53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, данные о личности осужденного, а также обстоятельства дела, позволили суду не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Размер наказания определен судом в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом всех указанных выше обстоятельств и ограничительных положений ч.1 ст.62 УК РФ, является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а потому законных оснований для его снижения не имеется, в связи с чем доводы жалоб о несправедливости назначенного ему наказания являются несостоятельными.

Поскольку ФИО1 совершено два умышленных тяжких преступлений против собственности, то на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений определено в строгом соответствии с уголовным законодательством путем частичного сложения наказаний.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в исправительной колонии общего режима, который основан на положениях п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, с чем также, соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для изменения вида режима, в том числе с учётом изложенных в жалобах обстоятельствах.

Верно судом исчислено начало срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, а также зачет в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня.

Вместе с тем, приговор в этой части подлежит изменению, правильно зачтя в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания и обоснованно сославшись на п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд ошибочно указал исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, вводная часть приговора в части судимости по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 мая 2022 года подлежит уточнению указанием о судимости по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ вместо указанной по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Внесение изменений не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в целом, не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном, фактические обстоятельства при этом не изменяются, а внесение изменений не ухудшает положение осужденного и не влечёт за собой снижение наказания, поскольку оно по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим характеру и степени совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельствам, смягчающим наказание.

Других каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него изменений, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Ссылка осужденного на предвзятое к нему отношение со стороны судьи при назначении наказания, не может быть признана состоятельной. Обстоятельств, исключающих участие судьи ФИО3 в производстве по данному уголовному делу, указанных в ст.61 УПК РФ, не имелось, ни осужденным, ни его защитником, ни прокурором отводов судье не заявлялось. Какого-либо предвзятого отношения при назначении наказания, вопреки доводам жалоб, не усматривается, процессуальных ошибок в виде назначения наказания, не предусмотренного санкцией статьи, судьей не допущено. При назначении ФИО1 наказания судьей требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ соблюдены. Наличие смягчающих обстоятельств судьей учтено, наказание не назначено в максимальном размере, но в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Постановленный по делу приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд обеспечил равенство сторон, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в праве на представление доказательств и заявление ходатайств, которые рассмотрены в соответствии с требованиями закона с принятием обоснованных решений.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной и дополнительной жалоб осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 01 сентября 2022 года в отношении Ш. изменить:

- уточнить во вводной части приговора о судимости 04 мая 2022 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 02 года;

- указать о зачете в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 05 мая 2022 года по дату вступления приговора в законную силу, с учетом требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401? УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.??- 401.?? УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А.Ионова

Судьи Е.В.Пискулина

Н.Н.Драчева

Председательствующий – Сабаева Л.С.

дело № 33а-248

номер дела в суде первой инстанции 2а-1418/2022

УИД 02RS0001-01-2022-004200-05

строка статистической отчетности 3.025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шайдер О.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Васильевой К.Г.,

с участием прокурора – Дедина А.С.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шуганова Андрея Михайловича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июня 2022 года, которым

административное исковое заявление Шуганова Андрея Михайловича к ИВС ПиО Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску, ОМВД России по г. Горно-Алтайску, МВД по Республике Алтай о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными, взыскании компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуганов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИВС ПиО Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску, ОМВД России по г. Горно-Алтайску, МВД по Республике Алтай (с учетом уточнения) о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда в размере 510000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что с <дата> по <дата> содержался в камере № ИВС ПиО Отдела МВД России по <адрес>, в которой было очень холодно из-за неисправности пластикового окна. На жалобы Шуганова А.М. сотрудники ИВС не реагировали. На следующий день административный истец почувствовал недомогание, на его просьбу вызвать врача, сотрудн...

...ики также не отреагировали. Кроме того, Шуганов А.М. указывает, что в камере № ИВС установлено видеонаблюдение над санузлом, который не изолирован от общей камеры. Шуганову А.М. указанными обстоятельствами причинены нравственные страдания.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шуганов А.М., указывая, что в период времени с <дата> по <дата> содержался в ИВС ПиО Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску, в котором столкнулся с незаконными действиями должностных лиц, нарушавших права. Так его поместили в камеру №, в которой из-за неисправности пластикового окна было очень холодно. На просьбы Шуганова А.М. перевести его в другую камеру, о вызове врача, жалобы на повышенную температуру и недомогание сотрудники ИВС не реагировали. Также в камере №, в которой содержался административный истец, над санузлом установлена камера видеонаблюдения, что противоречит нормам морали и нравственности, служит унижению человеческого достоинства, поскольку лица, содержавшиеся в камере, при отправлении естественных нужд лишены какой-либо приватности.

В возражениях, принесенных на апелляционную жалобу, представитель МВД по Республике Алтай Соболева А.И. просит решение суда оставить без изменения.

До начала рассмотрения дела в Верховный Суд Республики Алтай поступил запрос из Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай об отзыве с апелляционного рассмотрения административного дела №, для выполнения требований ст.ст. 300-302 КАС РФ в связи с поступлением апелляционного представления прокурора г. Горно-Алтайска.

В судебном заседании прокурор Дедин А.С., представитель МВД по Республике Алтай Соболева А.И. и представитель ОМВД России по г. Горно-Алтайску Баженова Т.В. не возражали относительно снятия апелляционной жалобы с апелляционного рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст. 55-57 КАС РФ, в суд не направили.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 КАС РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, принявший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 302 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В ст. 300 КАС РФ предусмотрено правило об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения в случае, если их содержание не соответствует требованиям ст. 299 КАС РФ.

Статья 301 КАС РФ устанавливает основания для возвращения апелляционных жалобы, представления.

В статье 302 КАС РФ определены действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления.

Согласно положениям ст. 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 95 КАС РФ (ч.2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы Шуганова А.М на вынесенное по данному делу судебное решение до выполнения судом первой инстанции требований процессуального закона по апелляционному представлению прокурора г. Горно-Алтайска, в связи с чем, административное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 300-302 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Административное дело № 2а-1484/2022 по административному исковому заявлению Шуганова Александра Михайловича к ИВС ПиО Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску, ОМВД России по г. Горно-Алтайску, МВД по Республике Алтай о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, взыскании компенсации морального вреда возвратить в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в связи с поступлением апелляционного представления для выполнения требований ст.ст. 300-302 КАС РФ.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2023 года.

Председательствующий – Сабаева Л.С.

дело № 33а-248

номер дела в суде первой инстанции 2а-1418/2022

УИД 02RS0001-01-2022-004200-05

строка статистической отчетности 3.025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

30 марта 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шайдер О.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Васильевой К.Г.,

с участием прокурора – Дедина А.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шуганова Андрея Михайловича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июня 2022 года, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Административное дело № 2а-1484/2022 по административному исковому заявлению Шуганова Александра Михайловича к ИВС ПиО Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску, ОМВД России по г. Горно-Алтайску, МВД по Республике Алтай о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, взыскании компенсации морального вреда возвратить в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в связи с поступлением апелляционного представления для выполнения требований ст.ст. 300-302 КАС РФ.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

М.В. Плотникова

Председательствующий – Сабаева Л.С.

дело № 33а-560

номер дела в суде первой инстанции 2а-1418/2022

УИД 02RS0001-01-2022-004200-05

строка статистической отчетности 3.025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Плотниковой М.В.,

с участием прокурора – Дедина А.С.,

при секретаре – Васильевой К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Горно-Алтайска Латышкова А.В., апелляционной жалобе Шуганова Андрея Михайловича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июня 2022 года, которым

административное исковое заявление Шуганова Андрея Михайловича к ИВС ПиО Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску, ОМВД России по г. Горно-Алтайску, МВД по Республике Алтай о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными, взыскании компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуганов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИВС ПиО Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску, ОМВД России по г. Горно-Алтайску, МВД по Республике Алтай (с учетом уточнения) о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда в размере 510000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что с <дата> по <дата> содержался в камере № 10 ИВС ПиО Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску, в которой было очень холодно из-за неисправности пластикового окна. На жалобы Шуганова А.М. сотрудники ИВС не реагировали. На следующий день административный истец почувствовал недомо...

...гание, на его просьбу вызвать врача, сотрудники также не отреагировали. Кроме того, Шуганов А.М. указывает, что в камере № 10 ИВС установлено видеонаблюдение над санузлом, который не изолирован от общей камеры. Шуганову А.М. указанными обстоятельствами причинены нравственные страдания.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шуганов А.М., указывая, что в период времени с <дата> по <дата> содержался в ИВС ПиО Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску, в котором столкнулся с незаконными действиями должностных лиц, нарушавших его права. Его поместили в камеру № 10, в которой из-за неисправности пластикового окна было очень холодно. На просьбы Шуганова А.М. перевести его в другую камеру, о вызове врача, жалобы на повышенную температуру и недомогание, сотрудники ИВС не реагировали. Также в камере № 10 над санузлом установлена камера видеонаблюдения, что противоречит нормам морали и нравственности, служит унижением человеческого достоинства, поскольку лица, содержащиеся в камере, при отправлении естественных нужд, лишены какой-либо приватности.

В апелляционном представлении прокурор г. Горно-Алтайска просит отменить решение суда, указывая на процессуальные нарушения. Так, в силу ч. 6 ст. 227 КАС РФ, если в административном исковом заявлении содержится требование о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении имуществу или здоровью истца, суд принимает решение о переходе к рассмотрению этого требования по правилам гражданского судопроизводства. Административное исковое заявление Шуганова А.М. содержит сведения о причинении нарушением условий содержания в исправительном учреждении вреда его здоровью. По общему правилу заявление о компенсации морального вреда на основании статей 151, 1069 ГК РФ подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а на истца возлагается бремя доказывания наличия вреда в результате действий ответчика. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Неправильное определение вида судопроизводства повлекло неизвещение прокурора.

В возражениях, принесенных на апелляционную жалобу, представитель МВД по Республике Алтай Соболева А.И. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Дедин А.С. поддержал доводы апелляционного представления, возражал удовлетворению апелляционной жалобы Шуганова А.М.

Представитель МВД по Республике Алтай Киндикова К.Б. и представитель Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску Баженова Т.В. возражали отмене решения суда, указывая на его законность и обоснованность.

Истец Шуганов А.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Верховного Суда Республики Алтай от <дата> осуществлен переход к рассмотрению дела по апелляционному представлению прокурора города Горно-Алтайска Латышкова А.В., апелляционной жалобе Шуганова А.М. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29.06.2022 г. по административному исковому заявлению Шуганова А.М. к ИВС ПиО Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску, ОМВД России по г. Горно-Алтайску, МВД по Республике Алтай о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными, взыскании компенсации морального вреда по правилам гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе и представлении, обсудив доводы жалобы и представления прокурора, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шуганов А.М. на основании протокола задержания, вынесенного старшим следователем СО Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску, <дата> был водворен в ИВС ПиО Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску, где находился до <дата> и содержался в камере №10. <дата> Шуганов А.М. этапирован в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай.

Из письменных пояснений начальника ИВС ПиО Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску судом установлено, что за время содержания Шуганова А.М. жалоб и заявлений, а также жалоб на состояние здоровья от Шуганова А.М. не поступало. Все жалобы от лиц, содержащихся в ИВС, регистрируются в журнале регистрации жалоб и заявлений, жалобы на состояние здоровья фиксируются в журнале медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС.

Согласно письменным пояснениям дежурного ГР ИВС ПиО Сагиланова Р.К. за время его суточного дежурства жалоб от Шуганова А.М. на условия содержания не поступало, жалоб на здоровье Шуганов А.М. не предъявлял, в медицинской помощи не нуждался. В ноябре 2021 г. действовал отопительный сезон, здание ИВС, в том числе камеры для содержания спецконтингента, отапливались. Окно в камере № 10, где содержался Шуганов А.М., находилось в исправном состоянии.

Из письменных пояснений дежурного ГР ИВС ПиО Козорезова С.В. при водворении в ИВС Шуганов А.М. жалоб на здоровье не предъявлял, в медицинской помощи не нуждался. После проведения личного обыска и досмотра вещей Шуганов А.М. был водворен в камеру камерного блока ИВС. За время его суточного дежурства жалоб от Шуганова А.М. на условия содержания не поступало.

Из ответа начальника Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску от 20.05.2022 г. следует, что за время содержания жалоб на действия сотрудников и на условия содержания от Шуганова А.М. не поступало, вызов бригады скорой медицинской помощи в связи с отсутствием жалоб на состояние здоровья не осуществлялся. Все жалобы и заявления от содержащихся регистрируются в журнале регистрации жалоб и заявлений лиц, содержащихся в ИВС. В соответствии с данным журналом от Шуганова А.М. поступала апелляционная жалоба и заявление о причинении телесных повреждений, которые были зарегистрированы и направлены по подведомственности. В ноябре 2021 г. действовал отопительный сезон, в связи с чем, здание ИВС, в том числе камеры для содержания спецконтингента, отапливались. Окна, в том числе окно в камере, где содержался Шуганов А.М., находились и находятся в исправном состоянии.

Согласно представленной копии страницы журнала регистрации жалоб и заявлений лиц, содержащихся в ИВС, судом установлено, что под № 30 содержится запись о регистрации 29.11.2021 г. в 08-00 часов поступившей апелляционной жалобы от Шуганова А.М.; под № 31 – запись о регистрации 29.11.2021 г. в 08-00 часов поступившего от него заявления о причинении телесных повреждений. Согласно копии журнала медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС (уголовный арест) от <дата>, под № 2286 содержится запись о поступлении Шуганова А.М. 25.11.2021 г., данные осмотра при поступлении: жалоб на здоровье нет, телесных повреждений нет, кожные покровы чистые, подпись дежурного ИВС Козорезова С.В.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, не установив, что условия содержания истца в ИВС ПиО в период с <дата> по <дата> не соответствовали установленным требованиям, что расположенная камера видеонаблюдения в камере №10 нарушает правила приватности, не установив незаконности действий должностных лиц ИВС, суд отказал в удовлетворении иска, указав, что понесенные истцом страдания не превышали тот неизбежный уровень страданий, который связан с ограничениями, наложенными избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, основанным на верном толковании норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представления и жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела <дата> администрацией города Горно-Алтайск выдано разрешение № «RU 02301000» - «416» на ввод в эксплуатацию построенного объекта капительного строительства «Изолятор временного содержания на 100 человек по <адрес>». На изолятор временного содержания на 100 человек по <адрес> получено положительное заключение государственной экспертизы.

В камере №10 указанного изолятора временного содержания на 100 человек по <адрес> с 25 по 29 ноября 2021 г. содержался Шуганов А.М.

Из представленной ответчиками по запросу судебной коллегии информации следует, что камера №10 изолятора временного содержания оборудована, в том числе, окном, умывальником и унитазом. Санузел размещен в углу камеры, выполнен в виде изолированной кабины с дверью. Изоляция санузла обеспечивает необходимую приватность. Пластиковое окно камеры №10 установлено в момент строительства здания в 2012 г. Ежегодно, согласно требованиям Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 07.03.2006 г. №140 дсп, проводится комиссионное обследование специализированных учреждений полиции для содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, лиц, подвергнутых аресту. В ходе комиссионного обследования выявляются и указываются все имеющиеся недостатки.

Согласно акту комиссионного обследования за 2021 г. окно в камере №10 не имело повреждений. Согласно акту обследования технической укрепленности ИВС ОМВД России по г. Горно-Алтайску от 03.08.2021 г., потребности проведения капитального ремонта здания ИВС, потребности в проведении реконструкции здания не имеется.

В камерах режимного объекта поддерживается температура не менее 21-23 градусов Цельсия, что выше норм, установленных «СП 247.1325800.2016. Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утв. Приказом Минстроя России от 15.04.2016 № 245/пр. Журнал измерения температур в здании ИВС не ведется, однако, в ноябре 2021 г. уже действовал отопительный сезон, температура в камере была не ниже установленных норм.

Также из материалов дела следует, что в камере №10 установлена камера видеонаблюдения NOVIcam W93AR 20 в металлическом корпусе, которая установлена неподвижно, без возможности управления. Угол обзора камеры видеонаблюдения в данной камере не нарушает приватность зоны санитарного узла и обзором видеокамеры не затрагивается.

Согласно акту осмотра видеокамеры в камере №10 ИВС ОМВД России по г. Горно-Алтайску, составленному и подписанному заместителем начальника ЦИТСиЗИ МВД по Республике Алтай, инспектором ИВС г. Горно-Алтайска, юрисконсультом МВД по Республике Алтай, камера видеонаблюдения NOVIcam W93AR 20 установлена на потолке над санузлом неподвижно. Расстояние от санузла до видеокамеры более 2,5 метров. Крепеж видеокамеры к потолку закрыт антивандальным корпусом, который снимается при помощи шестигранного ключа. Зум и фокус видеокамеры регулируются механически при помощи плоской отвертки.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля заместитель начальника центра связи МВД по Республике Алтай Корнилов И.А. пояснил, что установленная в камере №10 камера видеонаблюдения NOVIcam W93AR 20, прикреплена к потолку, является неподвижной. Санузел обзором видеокамеры не затрагивается. Камера закрыта антивандальным корпусом, изменение направления обзора камеры и ее поворота возможны только при ослаблении стопорного кольца при помощи шестигранного ключа. Видеокамера имеет два кабеля – кабель видео и кабель питания, управление камерой и изменение направления обзора камеры дистанционно не возможно. Установленный угол обзора видеонаблюдения не менялся.

Показания указанного свидетеля подтверждаются фотографиями камеры №10, сертификатом и паспортом изделия NOVIcam W93AR 20.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствие с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм в совокупности с положениями статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, заявляющее требования о компенсации морального вреда, должно доказать факт причинения ему физических и нравственных страданий, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

При изложенных обстоятельствах, возложение ответственности по правилам статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что условия содержания Шуганова А.М. в период с <дата> по <дата> в ИВС г. Горно-Алтайска соответствовали установленным законом требованиям. По прибытии и за время пребывания в учреждении Шуганов А.М. за медицинской помощью не обращался, о наличии заболеваний не заявлял, жалоб на неисправное/поврежденное окно не предъявлял. За время содержания в учреждении состояние здоровья Шуганова А.М. было удовлетворительным, что следует из журнала медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС: записи об отсутствии жалоб на здоровье от 25 и 29 ноября 2021 г.

Журнал регистрации жалоб и заявлений лиц, содержащихся в ИВС, не содержит записей о жалобах Шуганова А.М. на состояние здоровья, повышение температуры тела, вызове врача. Иных доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца в период <дата>-<дата>, обнаружения симптомов ОРВИ, слабости, боли в горле, повышении температуры тела, о его обращениях к сотрудникам ИВС с жалобами на состояние здоровья, просьбами вызвать врача, обеспечить медикаментами, материалы дела не содержат.

Проверку условий содержания лиц в ИВС ОМВД России по г. Горно-Алтайску также осуществляли сотрудники прокуратуры, которыми осуществлялся обход режимного объекта, при этом жалоб на условия содержания от истца не поступало; истец в период нахождения в ИВС с заявлениями, жалобами в органы прокуратуры на условия содержания или незаконные действия (бездействия) сотрудников ИВС г. Горно-Алтайска не обращался.

Обстоятельства, заявленные истцом в обоснование исковых требований, не нашли своего объективного подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств ненадлежащих условий содержания истца в указанный им период времени, а также незаконности действий (бездействия) должностных лиц, не представлено.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Сам истец конкретных сведений и доказательств тому, что сотрудниками ИВС было отказано в вызове врача или скорой помощи, что сотрудники действовали с нарушением своих должностных инструкций, что он был помещен в холодную камеру, нарушения его прав, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом здоровью, не представил. При этом само по себе состояние здоровья истца не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании в изоляторе временного содержания.

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Шуганова А.М. о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Горно-Алтайска Латышкова А.В., апелляционную жалобу Шуганова Андрея Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С. Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий – ФИО3

дело №а-805

номер дела в суде первой инстанции 2а-1684/2022

УИД 02RS0№-85

строка статистической отчетности 3.020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной и дополнительным жалобам Шуганова Андрея Михайловича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 ноября 2022 года, которым

административное исковое заявление Шуганова Андрея Михайловича к ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай о признании не законными двух дисциплинарных взысканий в виде выговора, наложенных постановлениями начальника ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай 28 апреля 2022 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуганов А.М. обратился в суд с административным иском, ответчиком по которому привлечено ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай, о признании не законными двух дисциплинарных взысканий в виде выговора, наложенных постановлениями начальника ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай 28.04.2022 г., указывая, что 28.04.2022 г. постановлениями начальника ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай на него наложены два дисциплинарных взыскания в виде выговора за нарушение п. 3 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых, являющихся приложением № 1 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189. Между тем, истец был вынужден прикрыть камеру видеонаблюдения для привлечения внимания сотрудников следственного изолятора, поскольку собирался вручить им письменное заявление об отказе от приема пищи, другого способа вызвать их у него не имелось. После того как истец прикрыл камеру видеона...

...блюдения, к нему в камеру явились сотрудники СИЗО-1 и истец передал им свое заявление об отказе в приеме пищи. По прошествии суток истец написал заявление о приглашении в камеру ответственного сотрудника, но на диалог с ним никто не шел, тогда он повторно занавесил камеру видеонаблюдения, сотрудники СИЗО прибыли в камеру и истец отдал им заявление. Затем в личной беседе истца с сотрудником СИЗО Гассельбах Д.С. была достигнута договоренность о том, что истец отказывается от голодовки и его не привлекают к дисциплинарной ответственности за занавешивание камер видеонаблюдения.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной и дополнительных жалобах Шуганов А.М., указывая, что суд первой инстанции, рассматривая его исковые требования, ограничился лишь формальными основаниями, не исследовав фактические обстоятельства дела и не приняв во внимание причины, по которым Шуганов А.М. был вынужден занавесить камеры видеонаблюдения. Фактически судом не дана оценка законности вынесенных администрацией следственного изолятора дисциплинарных взысканий. Шуганов А.М. был вынужден прикрыть камеру видеонаблюдения для привлечения внимания сотрудников следственного изолятора, поскольку собирался вручить им письменное заявление об отказе от приема пищи, другого способа вызвать их у него не имелось, так как его камера находилась в самом конце режимного корпуса в отдалении от поста дежурного, а система дуплексной связи в тот момент была неисправна.

В возражениях, принесенных на апелляционную жалобу, представитель ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай Сумачакова Ю.О. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав административного истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика Сумачакову Ю.О., возражавшую отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда виду следующего.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом первой инстанции установлено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Шуганов А.М., обвиняемый по ч. 2 ст. 158 УК РФ, арестован на основании постановления Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай. 29.11.2021 г. Шуганов А.М. прибыл в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай, 07.05.2022 г. убыл в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Тюменской области.

При поступлении в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай Шуганов А.М. ознакомлен с требованиями Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка следственного изолятора; Шуганову А.М. разъяснялись распорядок дня, права и обязанности, Шуганов А.М. обязался соблюдать требования указанных нормативных актов, не нарушать режим содержания.

Из рапорта оператора прапорщика внутренней службы ФИО8 от <дата> следует, <дата> в 10 час. 05 мин. Шуганов А.М. умышленно занавесил камеру видеонаблюдения, чем нарушил п.1 ст. 36 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и п. 3 приложения №1 приказа Минюста России от 14.10.2005 г. №189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Письменное объяснение по данному факту Шуганов А.М. дать отказался, о чем составлен акт, в ходе устной беседы ничего не пояснил.

Из рапорта оператора прапорщика внутренней службы ФИО9 от <дата> следует, <дата> в 16 час. 14 мин. Шуганов А.М. умышленно занавешивал камеру видеонаблюдения, чем нарушил п.1 ст. 36 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и п. 3 приложения №1 приказа Минюста России от 14.10.2005 г. №189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Согласно объяснительной Шуганова А.М. от 23.04.2022 г., к камере №63, в которой он содержался, последнее время никто не подходил, связи с администрацией учреждения не имелось, на его крики и стук в окно для приема пищи никто не реагировал, ввиду срочной необходимости передачи дежурному инспектору заявления об отказе от приема пищи, с целью привлечения к себе внимания, он занавесил камеру видеонаблюдения.

<дата> на заседании дисциплинарной комиссии ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай приняты решения о применении к Шуганову А.М. мер взыскания в виде выговоров за два нарушения.

Постановления начальника ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай от 28.04.2022 г. об объявлении Шуганову А.М. выговора за допущенные им <дата> и <дата> нарушения, выразившиеся в занавешивании камеры видеонаблюдения в камере №63 объявлены Шуганову А.М. 28.04.2022 г.

Разрешая административный иск Шуганова А.М. и отказывая в его удовлетворении, оценив представленные по делу доказательства в совокупности с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 38, 39 Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, пришел к выводу о том, что дисциплинарные взыскания применены к Шуганову А.М. законно и обоснованно, факт нарушения правил содержания в следственном изоляторе подтвержден рапортами сотрудников изолятора, объяснением Шуганова А.М., порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, мера взыскания соответствует содеянному, нарушения прав и законных интересов Шуганова А.М. не допущено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (статья 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 г. № 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила внутреннего распорядка СИЗО), действовавших на момент спорных правоотношений, до 04.07.2022 г.

Согласно пункту 4 раздела 1 Правил внутреннего распорядка СИЗО лица, содержащиеся в СИЗО должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение № 1). Невыполнение ими своих обязанностей и правил поведения влечет ответственность в установленном порядке.

В соответствии с п. 3 Правил внутреннего распорядка СИЗО подозреваемым и обвиняемым запрещается закрывать объектив видеокамеры либо иными способами препятствовать осуществлению надзора с использованием видеотехники.

За невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания, в том числе выговор в соответствии с п. 2 ст. 38 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Взыскания за нарушение установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем (ст. 39 ФЗ №103).

Порядок применения мер взыскания урегулирован статьей 39 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ.

Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме.

Как указано выше, при поступлении в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай Шуганов А.М. ознакомлен с требованиями Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка следственного изолятора; Шуганову А.М. разъяснялись распорядок дня, права и обязанности, Шуганов А.М. обязался соблюдать требования указанных нормативных актов, не нарушать режим содержания.

Вместе с тем, <дата> и <дата> Шуганов А.М. умышленно занавесил объектив видеокамеры в камере №63, чем воспрепятствовал осуществлению надзора с использованием видеотехники и нарушил п. 3 Правил внутреннего распорядка СИЗО.

По каждому факту нарушения учреждением проведена проверка, представлены рапорты, объяснения сотрудников, справки, акт, объяснение Шуганова А.М.

<дата> в учреждении проведено заседание дисциплинарной комиссии, на которой рассматривался вопрос о нарушении Шугановым А.М. Правил внутреннего распорядка СИЗО. От письменных объяснений Шуганов А.М. отказался, о чем отражено в постановлении. Дисциплинарные взыскания наложены в письменном виде соответствующими постановлениями начальника учреждения от <дата>

Вышеизложенное подтверждает выводы суда о наличии оснований для применения к административному истцу взысканий и о соблюдении процедуры применения такого взыскания, предусмотренной статьей 39 Федерального закона № 103-ФЗ.

Доводы жалобы о вынужденности прикрыть камеру видеонаблюдения для привлечения внимания сотрудников следственного изолятора и вручения им письменного заявления об отказе от приема пищи, своего подтверждения не нашли, заявлений Шуганова А.М. в период содержания под стражей об объявлении голодовки не поступало.

Согласно ст. 42 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при установлении факта отказа подозреваемого или обвиняемого от приема пищи начальник места содержания под стражей или его заместитель обязан выяснить причины непринятия пищи и известить об этом лицо или орган, в производстве которых, находится, уголовное дело, а также прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законов в местах содержания под стражей.

В случае обоснованности причин отказа подозреваемого или обвиняемого от приема пищи администрация места содержания под стражей принимает меры к удовлетворению предъявленных данным подозреваемым или обвиняемым требований. При отсутствии возможности немедленно выполнить указанные требования подозреваемому или обвиняемому даются соответствующие разъяснения и принимаются меры к их удовлетворению.

Согласно информации ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай отказа Шуганова А.М. от приема пищи не зафиксировано, каких-либо обращений, жалоб от Шуганова А.М. за время его содержания в СИЗО не поступало. За период содержания в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай Шуганов А.М. через администрацию учреждения направил 44 письма, с заявлениями и жалобами о нарушении его прав не обращался, актов прокурорского реагирования по вопросу нарушения прав Шуганова А.М. в адрес ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай не выносилось.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуганова Андрея Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2023 года.