Нетужилин Владимир Владимирович

Судья Подзолко Е.Н. дело № 22-1209/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

судей краевого суда Амвросова О.П., Саркисяна В.Г.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием: прокурора Сборец Н.А.,

осужденного Нетужилкина В.В., посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Рожкова С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

защитника наряду с адвокатом - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО9 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, общей массой № гр. и психотропного вещества – амфетамин в крупном размере, общей массой № гр., совершенного ДД.ММ.ГГГГ в городе Ставрополе.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 находит приговор подлежащим изменению. Указывает, что изъятые у ФИО1 наркотическое средство и психотропное вещество, признанные вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, являются таковым и по другому уголовному...

Показать ещё

... делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Следовательно, указанные доказательства не могут быть уничтожены и подлежат передаче на хранение в ОП № УМВД России по <адрес>.

Кроме того, в соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указывается состав суда, а также данные об обвинителе. По уголовному делу в отношении ФИО1 принимали участие несколько государственных обвинителей, однако, в приговоре суда они не указаны, что является нарушением ст.389.1 УПК РФ, закрепляющей право обжалования приговора суда всеми государственными обвинителями по делу.

Просит определить местом хранения вещественных доказательств - полимерного пакета с находящимися внутри № бесцветными, прозрачными пакетами с наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой № г. и № бесцветных прозрачных пакетов с психотропным веществом амфетамин, общей массой № г., камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>. Указать во вводной части приговора всех государственных обвинителей, поддерживавших обвинение по данному делу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 находит приговор незаконным и ставит вопрос о его отмене. Приводит следующие доводы:

- органом предварительного следствия не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 незаконно приобрел наркотические средства, с целью их незаконного сбыта. Данное утверждение является предположением органа следствия, и опровергаются показаниями свидетелей ФИО13;

- в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в рапорте инспектора ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ указаны разные время и место совершения преступления;

- в протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись ФИО1 об отказе от подписания протокола, что свидетельствует о том, что права ему не были разъяснены;

- суд не принял во внимание, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие вещества были изъяты, и нет описания изъятых веществ;

- в отношении ФИО1 не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, и в ходе предварительного следствия не была назначена дактилоскопическая экспертиза.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор незаконным и подлежащим отмене. По мнению осужденного, суд первой инстанции в приговоре привел доказательства его вины общим списком, не раскрывая содержание каждого доказательства, тем самым нарушил порядок и правила оценки доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, обоснованно посчитав одним из доказательств показания ФИО1, который свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил, что он через интернет приобрел для личного употребления наркотическое средство за № рублей. На его телефон поступило СМС-сообщение с адресом закладки. Приехав на место, он нашел и забрал сверток с наркотиком. Возвращаясь, он был остановлен сотрудниками ППС, которые, при осмотре его телефона, увидели фотографию с местом закладки куда они и направились. В ходе его досмотра у него был обнаружен пакет с наркотическим средством, которое он приобрел для личного потребления и цель сбыта он не преследовал. При заказе количество и название наркотического средства ему не было известно.

Из показаний свидетелей ФИО14 следует, что в ходе досмотра ФИО1, в нижнем белье последнего была обнаружена «термоусадка», с находящимися внутри № пакетиками с порошкообразным и растительным веществами, что опровергает довод осужденного ФИО1 о том, что наркотическое средство он приобрел для личного потребления и свидетельствует об умысле ФИО1, направленного на сбыт изъятых у него наркотиков.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что изъятые у ФИО1 при досмотре вещества растительного происхождения, расфасованные в № пакетика, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), а порошкообразные вещества светло-зеленого цвета, расфасованные в № пакетиков, содержат в своем составе психотропное вещество - Амфетамин, и являются психотропными веществами.

Действительно, в протоколе личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ФИО1. Однако, в данном случае, это не имеет принципиального значения, поскольку в ходе судебного разбирательства был допрошен сам ФИО1, который не отрицал факт его досмотра и обнаружения наркотических средств в указанное время и в указанном месте.

Доводы жалобы об исключении из числа доказательств протоколов следственных действий, в том числе и исследования и заключения экспертов, не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства, приведенные в обоснование виновности подсудимого, были проверены судом с точки зрения их допустимости.

Необоснованными являются и доводы стороны защиты о не установлении места совершения преступления, ввиду того, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений об объекте недвижимости по адресу: <адрес>А, поскольку в той же справке указано именно об отсутствии сведений в архиве, так как инвентаризация до ДД.ММ.ГГГГ данного объекта не проводилась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в протоколе осмотра места происшествия указано, что в ходе осмотра изъяты № термоусадки белого, желто-зеленого цвета, а также мобильный телефон в корпусе черного цвета в черном чехле, которые были упакованы и переданы для приобщения к материалам уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ФИО1 не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза и не была назначена дактилоскопическая экспертиза, являются необоснованным, поскольку оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, ни у органа предварительного следствия, ни у суда, не имелось. Необходимости в назначении дактилоскопической экспертизы, также не имелось.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Вместе с тем, органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, общей массой № гр. и психотропного вещества – амфетамин в крупном размере, общей массой № гр., совершенного ДД.ММ.ГГГГ в городе Ставрополе. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Согласно списку 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), каннабис (марихуана) массой № гр. составляет значительный размер. Согласно того же списка, амфетамин является психотропным веществом.

Таким образом, поскольку ФИО1 не предъявлялось обвинение в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества – амфетамина, в крупном размере, а он обвиняется только в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а размер наркотического средства каннабис (марихуана) массой № гр., изъятый у ФИО1, составляет значительный размер, его действия следует переквалифицировать с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, к смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия относит наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает совершение преступления впервые, отсутствие судимости, молодой возраст, состояние здоровья и частичное признание вины.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, стст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

Кроме того, в резолютивной части приговора принято решение об уничтожении вещественных доказательств, а именно: полимерного пакета с находящимися внутри 32 бесцветными, прозрачными пакетами, десятью бесцветными, прозрачными пакетами - хранящимися в камере хранения ОП № Управления МВД России по <адрес>.

Такое решение о судьбе вещественных доказательств принято преждевременно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, на что обоснованно ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах подлежит изменению.

В соответствии со ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указывается состав суда, а том числе и данные об обвинителе.

Во вводной части приговора по настоящему уголовному делу суд указал фамилию и должность государственного обвинителя, который принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день постановления приговора. По мнению судебной коллегии, не указание всех государственных обвинителей, принимавших участие при рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции на протяжении всего времени рассмотрения дела, не является существенным и не влечет за собой безусловное изменение приговора. В связи с чем доводы апелляционного представления в этой части подлежат отклонению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы на восемь лет в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакет с находящимися внутри № бесцветными, прозрачными пакетами с наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой № г. и № бесцветных прозрачных пакетов с психотропным веществом амфетамин, общей массой № г. хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть