Алаев Владимир Анатольевич

город Казань РЕШЕНИЕ Дело № 2-3813/2024

Именем Российской Федерации

25.03.2024 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием истца Р.Р. Шарафутдинова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р. Шарафутдинова (далее – истец) к В.А. Алаеву (далее – ответчик) о взыскании 400 000 рублей долга по договору займа, 71 000 рублей процентов за пользование займом за период с <дата изъята> и по <дата изъята>, 6 295 рублей 08 копеек процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за просрочку возврата суммы займа с <дата изъята> и по <дата изъята>, а также 7 973 рублей расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчику наличными 400 000 рублей, а ответчик обязался в срок <дата изъята> возвратить эту сумму истцу и уплатить при возврате суммы займа истцу проценты за пользование займом в виде 1 000 рублей в день. В установленный срок и до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, от добровольного исполнения обязательства ответчик уклоняется.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом было направлено судебное извещение по известному месту жительства ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, руководствуясь ниже...

...указанными нормами закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчику наличными 400 000 рублей, а ответчик обязался в срок <дата изъята> возвратить эту сумму истцу и уплатить истцу проценты за пользование займом в виде 1 000 рублей в день, что подтверждается распиской ответчика (л.д. 7).

Сведений о том, что ответчик в установленный срок и до настоящего времени возвратил сумму долга истцу не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Учитывая сумму денежных средств, переданных истцом ответчику, которая превышает десять тысяч рублей, и наличие расписки, удостоверяющей передачу истцом ответчику вышеуказанной денежной суммы, суд считает, что требования закона о заключении договора займа в письменной форме в данном случае соблюдены.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Распиской предусмотрено, что данным договором займа установлен процент за пользование чужими денежными средствами в виде 1 000 рублей в день, иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в данном случае не установлен.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм закона, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: 400 000 рублей суммы основного долга, 71 000 рублей процентов за пользование займом за период с <дата изъята> и по <дата изъята>, выполненный стороной истца расчет которых суд находит правильным, а также 6 295 рублей 08 копеек предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов за просрочку возврата суммы займа за период с <дата изъята> по <дата изъята> согласно приведенному ниже расчету:

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в указанном в резолютивной части настоящего решения размере.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с В.А. Алаева (паспорт <номер изъят>) в пользу Р.Р. Шарафутдинова (паспорт <дата изъята>) 400 000 рублей суммы основного долга по договору займа, 71 000 рублей процентов за пользование займом за период с <дата изъята> и по <дата изъята>, 6 295 рублей 08 копеек предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов за просрочку возврата суммы займа за период с <дата изъята> по <дата изъята>, 7 973 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 01.04.2024.

УИД №RS0№-06

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года г. Альметьевск, РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Багаутдинова Г.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношенииАлаева Владимира Анатольевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

12 февраля2021 года в 08:50 гр. Алаев В.А., находился в общественном транспорте, в качестве водителя служебного транспортного средства марки «УАЗ» гос. номер № рус, в котором находился один пассажир, следовавшего по <адрес> РТ, без средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новойкоронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.05.2020 №374, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и силтерриториальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (в редакции постановле...

...ния Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.11.2020 № 1077), изданных в соответствии с Федеральными Законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Алаев В.А.на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,12 февраля2021 года в 08:50 гр. Алаев В.А., находился в общественном транспорте, в качестве водителя служебного транспортного средства марки «УАЗ» гос. номер № рус, в котором находился один пассажир, следовавшего по <адрес> РТ, без средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски.

Указанные действия Алаева В.А.создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющихопасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в Республики Татарстан коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Факт совершенияАлаевым В.А.вменённого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12февраля 2021 года, рапортом сотрудника полиции, объяснением Алаева В.А. и другими материалами дела.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является то, что ранее Алаев В.А. к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Сведений о том, что совершенное Алаевым В.А. правонарушение повлекло наступление вредных и негативных последствий для жизни и здоровья людей, не представлено.

При назначении административного наказания судья учитывает личность Алаева В.А, вышеизложенные обстоятельства, его имущественное положение характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Алаева Владимира Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

УИД №16RS0036-01-2021-002696-65

Дело № 5-1865/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2021 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Шайдуллин Р.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Алаева Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Татарстан (далее – РТ),<адрес>Б, <адрес>,<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2021 года в 11 часов 10 минут Алаев В.А. находился в салоне служебного транспортного средствамарки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, следовавшего возле дома № 178 поул. Шоссейнаяг. Альметьевск РТ, в качестве водителя, в присутствии пассажира, без средств индивидуальной защиты– маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров РТ от 18.09.2020 №847, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента РТ от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров РТ от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (в редакции постановления Кабинета Министр...

...ов РТ от 30.11.2020 №1077), изданных в соответствии с Федеральными Законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Алаев В.А. на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2021 года в 11 часов 10 минут Алаев В.А. находился в салоне служебного транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, следовавшего возле дома № 178 по ул. Шоссейная г. Альметьевск РТ, в качестве водителя, в присутствии пассажира, без средств индивидуальной защиты – маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Указанные действия Алаева В.А. создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров РТ № 208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в Республики Татарстан коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента РТ от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Факт совершения Алаевым В.А. вменённого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2021 года, рапортом сотрудника полиции, объяснением Алаева В.А., и другими материалами дела.

Вышеуказанные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, так как все они составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, являются аналогичными и взаимодополняющими. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В нем содержится указание на место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за указанное административное правонарушение.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к Алаеву В.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным либо назначения наказания в виде предупреждения не имеется ввиду существенного нарушения совершенным правонарушением охраняемых общественных отношений.

При назначении административного наказания судья учитывает личностьАлаева В.А., вышеизложенные обстоятельства, его имущественное и семейное положение, характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Алаева Владимира Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Данные получателя штрафа: УФК по РТ (ОМВД России по Альметьевскому району), ИНН 1644010183, КПП 164401001, номер счета получателя платежа № 03100643000000011100, Банк получателя - Отделение – НБ Республики Татарстан, БИК 019205400, кор./сч. 40102810445370000079, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 92608101, УИН 18880416210014025551.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Шайдуллин

Примечание: в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить нарочно в суд, в кабинет 201 по ул. Ленина, д. 121, г. Альметьевск РТ.

Дело №2-199/2023

УИД 16RS0033-01-2023-000257-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Черемшан

11 декабря 2023 года – оглашена резолютивная часть

13 декабря 2023 года – составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Буровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова С. В. к Артемьеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наумов С.В. обратился в суд с иском к Артемьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на 4 км. +300 метров автомобильной дороги «Кичуй-Урмышла-Сарабикулово» на территории <адрес> Республики Татарстан водитель Артемьев А.А, управляя автомобилем Фольксваген П., государственный регистрационный знак № РУС, в нарушение пунктов 9.1 и 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел погодные условия, габариты транспортного средства, ширину проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак № РУС, под управлением истца.

Виновником ДТП признан ответчик Артемьев А.А., что подтверждается постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Никитиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Артемьева А.А. к административной ответственности по части 1 ...

...статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-АСО/05/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составила 1148678 руб.80 коп., с учетом износа – 674802 руб.34 коп.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 1148700 рублей., расходы на услуги эксперта в размере 20 500 рублей, расходы на перевозку поврежденного автомобиля в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины в размере 13 955 рублей.

Истец Наумов С.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, ведение дела от своего имени предоставил своему представителю Алаеву В.А.

Представитель истца Алаев В.А. после проведения по делу судебной оценочной экспертизы уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 503638 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Артемьев А.А. и его представитель Мензелина Н.И. в судебном заседании уточненные исковые требования признали в полном объеме, а распределение судебных расходов оставили на усмотрение суда.

Заслушав сторон, исследовав представленные доказательства, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования Наумова С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН П., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Артемьева А.А., и автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Наумова С.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя Артемьева А.А., в его действиях усматриваются признаки нарушения п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Данное Постановление вступило в законную силу, на день рассмотрения дела никем не оспорено и не отменено.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН П., государственный регистрационный знак А308УТ 716.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком суду не представлено. Не добыты такие доказательствам и в ходе судебного разбирательства.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов административного производства по факту ДТП, и не оспаривалось сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН П., государственный регистрационный знак А308УТ 716, не была застрахована.

Согласно экспертного заключения №-АСО/05.22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта т/с Истца Toyota Rav 4 VIN № без учета износа составляет 1 148 678 рублей 80 коп.(л.д. 28-71).

В связи с несогласием ответчика с размером материального ущерба, заявленного истцом, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Экспертных Исследований».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр Экспертных Исследований», стоимость восстановительного ремонта т/с Истца Toyota Rav 4 VIN № без учета износа составляет 503 638 рублей (л.д. 113-214).

У суда не имеется оснований не доверять заключению выполненного ООО «Центр Экспертных Исследований», поскольку данное заключение полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Место проведения экспертизы, вопросы, которые подлежат ставить перед экспертами, обсуждены в судебном заседании с участием сторон.

Указанное заключение стороной также не оспаривалось.

В связи с чем, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Центр Экспертных Исследований» при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца..

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ...", согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, определяется без учета износа на заменяемые запчасти, и исходя из реальных рыночных цен на запасные части и работы.

В связи с этим истец вправе требовать взыскания с лица, причинившего ущерб, убытков в полном объеме и без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Артемьева А.А. в пользу Наумова С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 503 638 рублей согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертных Исследований».

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг представителем: составление искового заявления, суд полагает указанные расходы разумными и возможным возместить их за счет ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данные затраты подтверждаются кассовым чеком на сумму 20 500 рублей, договором №-АСО/05.22 и актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20)

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 20 500 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика Артемьева А.А. в пользу истца.

Судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 503 638 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований истца о взыскании суммы ущерба (на 43, 84%) расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы должны быть возмещены сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, за проведение судебной экспертизы с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 22 796 руб. 80 коп., с истца сумма в размере 29 203 руб. 20 коп. Однако, с учетом полной оплаты судебной экспертизы ответчиком следует осуществить взаимозачет требований и уменьшить размер выплаты материального ущерба до 474 434 руб. 80 коп. (503 638 руб. -29 203 руб. 20 коп.)

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на перевозку поврежденного автомобиля в размере 3000 рублей, которые подтверждаются договором на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи –приемки от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком.(л.д.21-25)

Подлежит частичному удовлетворению, в соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, так как суд признает эти расходы необходимыми, однако в суд документы, обосновывающие почтовые расходы в размере 1000 рублей истцом не предоставлено, в связи с чем с ответчика подлежит взыскать 240 рублей 64 копеек, которые подтверждены документально.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика Артемьева А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6117 рублей 87 коп.(43,84% от уплаченной суммы).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумова С. В. к Артемьеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия 92 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу Наумова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия 36 13, выдан 846580, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в возмещение материального ущерба 474 434 рублей 80 коп., расходы на услуги эксперта при обращении в суд в размере 20500 рублей, на перевозку поврежденного автомобиля в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 64 коп., государственную пошлину в размере 6117 руб. 87 копеек, всего 509 293 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Дело №2-1462/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием истца – Колесниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Т. В. к Алаеву В. А., Беляевой Н. А. о признании сделки состоявшейся, регистрации права собственности и определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Т.В. обратилась в суд с указанным иском к Алаеву В.А., Казаковой Е.А.. В обоснование иска ссылается на следующее.

(дата обезличена) между Колесниковой Т.В. и Алаевым В.А., действующим по нотариальной доверенности от Казаковой Е.А. был заключен договор купли продажи жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) общей площадью (данные обезличены) кв.м. и прилегающего к нему земельного участка площадью (данные обезличены) кв.м. Истцом Алаеву были переданы денежные средства, после чего стороны подписали акт приема-передачи. Позднее стороны должны были сдать документы на государственную регистрацию, однако Алаев В.А. постоянно откладывал это, ссылаясь на занятость, а позже и вообще сказал, что у него закончилось действие доверенности, а новую он оформит не может. По какой причине он не пояснял, контактов Казаковой Е.А. не дал. Позже общение с ответчиками прекратилось вовсе.

Колесникова Т.В. решила, что поскольку сделка состоялась и деньги мной были переданы, то она имеет полное право пользоваться приобретенным земельным участком как своим собственным. В настоящее время истец решила надлежащим образом оформить право собственности на приобретенные жилой дом и земельный ...

...участок. Ей собрана необходимая документация и проведено межевание земельного участка. По результатам межевания границы земельного участка были уточнены на местности и его площадь составила (данные обезличены) кв.м.

В силу причин, указанных выше Колесникова Т.В. не может оформить право собственности. В связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Просит суд признать сделку купли-продажи земельного участка площадью (данные обезличены) кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью (данные обезличены) кв.м., расположенный по адресу. (адрес обезличен) между Казаковой Е. А. и Колесниковой Т. В. состоявшейся.

Зарегистрировать переход права собственности на земельный участок площадью (данные обезличены) кв.м., расположенный по адресу. (адрес обезличен), категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для ведения личного подсобного хозяйства, и на расположенный на нем жилой дом, общей площадью (данные обезличены) кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) за Колесниковой Т. В..

Определить границы земельного участка площадью (данные обезличены) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с материалами по инвентаризации ООО «Центр кадастровых работ и операций с недвижимостью» от (дата обезличена).

В судебном заседании было установлено, что ответчик по делу – Казакова Е.А. умерла (дата обезличена) (л.д.83). В связи с этим, с согласия истца судом произведена замена ответчика Казаковой Е.А. ее правопреемником – Беляевой Н.А.

Истец Колесникова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчик Алаев В.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Ответчик Беляева Н.А. иск признала, в своем заявлении пояснила. что является дочерью Казаковой Е.А. и ее единственной наследницей. Подтвердила факт заключения Казаковой Е.А. через представителя договора купли продажи спорного дома и земельного участка в сентябре (дата обезличена) года и получение от истца денежных средств. На указанное имущество претензий не имеет, просит иск удовлетворить.

Представители третьих лиц – Управления Рросреестра по Нижегородской области и администрации Большемокринского сельсовета надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.2,3 ст.8.1 ГК РФ, введенная в действие Федеральным законом от (дата обезличена) № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1,2.3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и вступивших в законную силу (дата обезличена), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним учреждениями юстиции (ст. 131 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата обезличена), выданного нотариусом Кстовской нотариальной конторы Клочковым И.Я., Казаковой Е. А. принадлежало домовладение, находящееся по адресу: (адрес обезличен) состоящее из одноэтажного деревянного дома, площадью (данные обезличены) кв.ми. и служебных построек, расположенное на земельном участке площадью (данные обезличены) кв.м.

(дата обезличена) между Колесниковой Т.В. и Алаевым В.А., действующим по нотариальной доверенности от Казаковой Е.А. был заключен договор купли продажи жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), общей площадью (данные обезличены) кв.м. и прилегающего к нему земельного участка площадью (данные обезличены) кв.м. (л.д.6).

В соответствии с п.5-7 договора общая цена за домовладение установлена сторонами в сумме (данные обезличены) руб. Плата вносится покупателем единовременно, окончательный расчет производится при оформлении договора.

Денежные средства в сумме (данные обезличены) руб. были переданы Колесниковой Т.В. Алаеву В.А., о чем последний собственноручно составил расписку.

После этого, (дата обезличена) между сторонами был оформлен акт передачи жилого помещения.

Из пояснений истца следует, что стороны должны были сдать документы на государственную регистрацию, однако Алаев В.А. постоянно откладывал это, ссылаясь на занятость, а позже и вообще сказал, что у него закончилось действие доверенности, а новую он оформит не может. По какой причине он не пояснял, контактов Казаковой Е.А. не дал. Позже общение с ответчиками прекратилось вовсе.

Регистрацию сделки стороны не произвели.

Казакова Е.А. умерла (дата обезличена).

Согласно сообщению нотариуса Кстовского района Сидоровой Л.Н. наследственного дела к имуществу Казаковой Е.А. умершей (дата обезличена), не имеется.

Дочь Казаковой Е.А. и единственный наследник - Беляева Н.А.. в своем заявлении подтвердила факт заключения Казаковой Е.А. через представителя договора купли продажи спорного дома и земельного участка в сентябре (дата обезличена) года и получение от истца денежных средств. На указанное имущество претензий не имеет.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен), Пленума высшего Арбитражного суда РФ (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из представленных материалов следует, что истцом и ответчиком выполнены свои обязательства по договору, заключенному (дата обезличена), земельный участок и расположенный на нем жилой дом по акту приема-передачи переданы Колесниковой Т.В., которая длительное время данными объектами пользуется. После смерти Казаковой Е.А., ее дочь претензий относительно спорного имущества не имеет.

Согласно техническому паспорту, составленному ГП НО «Нижтехинвентаризация» (дата обезличена) жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) (дата обезличена) года постройки, имеет общую площадь (данные обезличены) кв.м. (л.д.59-66).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Колесниковой Т.В. о признании сделки купли-продажи между Казаковой Е. А. и Колесниковой Т. В. состоявшейся и регистрации перехода права собственности – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом проведены межевые работы в отношении земельного участка. В соответствии с материалами по инвентаризации, выполненными ООО «ЦКРиОН» от (дата обезличена) местоположение земельного участка: (адрес обезличен) площадь – (данные обезличены) кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, споров не имеется.

Поэтому требования истца об установлении границ на основании материалов по инвентаризации, выполненных ООО «ЦКРиОН» от (дата обезличена) также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесниковой Т. В. удовлетворить.

Признать состоявшимся договор купли-продажи земельного участка, площадью (данные обезличены) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью (данные обезличены) кв.м., расположенный по адресу. (адрес обезличен), заключенный между Казаковой Е. А. и Колесниковой Т. В. (дата обезличена).

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, общей площадью (данные обезличены) кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес обезличен) жилого дома, общей площадью (данные обезличены) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), д. Зелецино, (адрес обезличен) за Колесниковой Т. В., (дата обезличена) г.рождения, приобретенные у Казаковой Е. А. по договору купли-продажи от (дата обезличена).

Установить границы земельного участка, площадью (данные обезличены) кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с материалами по инвентаризации ООО «Центр кадастровых работ и операций с недвижимостью» от (дата обезличена).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.

Судья Шарифуллин Ш.Н. Дело № 33-3589/2019

Учет № 150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Токмаджяна Д.П. на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Алаева В. А. к Токмаджяну Д. П. о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Токмаджяна Д. П. в пользу Алаева В. А. 226315 (двести двадцать шесть тысяч триста пятнадцать) рублей 54 копейки в счет возмещения ущерба, 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в счет оплаты проведенной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей расходы на демонтаж деталей поврежденного транспортного средства, 307 (триста семь) рублей 80 копеек почтовые расходы, 5000 (пять тысяч) рублей за оказание юридической помощи, 5463 (пять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 16 копеек в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Токмаджяна Д.П., поддержавшего жалобу, суд...

...ебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алаев В.А. обратился в суд с иском к Токмаджяну Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda государственный регистрационный знак .... под управлением истца и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак .... под управлением Токмаджяна Д.П. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Токмаджян Д.П. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность лица, виновного в произошедшем ДТП, в момент происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению от <дата> ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства составила 226315 рублей 54 копейки, с учетом износа – 140858 рублей 70 копеек. За услуги эксперта истцом оплачено 6500 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 226315 рублей 54 копеек, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд вынес заочное решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Токмаджяна Д.П. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить. Считает, что размер определенного судом к взысканию в пользу истца материального ущерба необоснованно завышен. Кроме того, указывает на допущенную судом описку о его участии в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Токмаджян Д.П. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Алаев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения Токмаджяна Д.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda государственный регистрационный знак .... под управлением истца и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак .... под управлением Токмаджяна Д.П. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Токмаджян Д.П. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность лица, виновного в произошедшем ДТП, в момент происшествия не была застрахована.

Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению, выполненному экспертом обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Skoda государственный регистрационный знак ...., полученных в результате описанного выше события, с учетом износа транспортного средства составила 226315 рублей 54 копейки, без учета износа – 140858 рублей 70 копеек. За услуги эксперта истцом оплачено 6500 рублей, что подтверждено квитанцией.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями. Кроме того, данное заключение участвующими в деле лицами не оспаривалось.

В апелляционной жалобе Токмаджян Д.П. указывает на несогласие в части взыскания суммы ущерба поврежденного транспортного средства истца, на что судебная коллегия отмечает следующее.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не может являться неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку проведение ремонтных воздействий направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, нарушенных в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. Доказательств обратного, а равно существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с Токмаджяна Д.П., как с виновника дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована не была, в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма причиненного ущерба без учета износа транспортного средства, не выходя за пределы исковых требований, в размере 226315 рублей 54 копейки.

Довод жалобы о том, что при вынесении судом решения ответчик не имел возможности заявить о передаче ему подлежащих замене поврежденных элементов автомобиля истца судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные поврежденные элементы, признанные экспертом подлежащими замене, дальнейшему использованию не подлежат.

Довод ответчика о допущенной судом описке также не влечет отмены или изменения обжалуемого судебного решения. Кроме того, указанная судом позиция ответчика о непризнании исковых требований не противоречит позиции Токмаджяна Д.П. по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить достаточным основанием к отмене постановленного судом решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Токмаджяна Д.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

19 декабря 2018 года дело № 2-4023

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алаева к Токмаджян о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 20 октября 2018 года около 12 часов 55 минут напротив дома №70 по ул.Шевченко г.Альметьевска РТ произошло столкновение автомобиля *** гос.знак ***, под управлением Токмаджяна Д.П., и автомобиля *** гос.знак ***, под управлением истца, в результате чего, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю *** были причинены механические повреждения, а ему как собственнику имущественный ущерб. Постановлением от 20 октября 2018г., вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району, Токмаджян Д.П. был признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление никем не оспорено и обжаловано не было. Гражданская ответственность Токмаджяна Д.П. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №01-АСО/10.18 от 31.10.2018г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** гос.знак ***, без учета износа заменяемых деталей составила 226315 руб. 54 ...

...коп.

Просит взыскать в свою пользу с Токмаджян Д.П. имущественный ущерб в размере 226 315 руб. 54 коп., расходы по определению ущерба в размере 6500 руб., расходы на демонтаж деталей автомобиля в размере 2500 руб., почтовые расходы 307 руб. 80 коп., судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 10000 руб., в возврат госпошлины 5463 руб. 16 коп.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали.

Ответчик иск не признал.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела 20 октября 2018 года около 12 час. 55 мин. на ул.Шевченко возле дома 70 г.Альметьевск РТ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *** гос.знак ***, под управлением Токмаджяна Д.П., и автомобиля *** гос.знак ***, под управлением истца, в результате чего, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю *** были причинены механические повреждения, а ему как собственнику имущественный ущерб.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 20.10.2018г. Токмаджян Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению №01-АСО/10.18 ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 31 октября 2018г. (л.д.16-26) стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта без учета износа) составляет 226315 руб. 54 коп.; стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа 54,50%) составляет 140858 руб. 70 коп.

При рассмотрении дела по существу установлено, что данное ДТП произошло по вине ответчика.

Поскольку ответчик Токмаджян Д.П. в нарушение требований пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, тому, что вред причинен истцу Алаеву В.А. при ДТП, имевшем место 20 октября 2018 года, не по его вине, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена именно на него, как на лицо, по вине которого произошло ДТП, а в связи с отсутствием у Токмаджяна Д.П. на момент ДТП и страхового полиса суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить вред в полном объеме в размере 226315 руб. 54 коп.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд делает вывод о необходимости взыскать с ответчика Токмаджяна Д.П. стоимость работ по проведению оценки автомобиля в размере 6 500 руб., расходы на демонтаж деталей автомобиля в размере 2500 руб., почтовые расходы в сумме 307 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 643 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказанные юридические услуги оплатил 10 000 рублей, суд считает, что сумма вознаграждения завышена, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и обстоятельств дела и объема оказанных услуг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алаева к Токмаджян о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Токмаджян в пользу Алаева 226315(двести двадцать шесть тысяч триста пятнадцать)руб.54коп. в счёт возмещения ущерба, 6500(шесть тысяч пятьсот)руб. в счёт оплаты проведенной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 2500(две тысячи пятьсот)руб. расходы на демонтаж деталей поврежденного транспортного средства, 307(триста семь)руб.80коп. почтовые расходы, 5000(пять тысяч)руб. за оказание юридической помощи,5463(пять тысяч четыреста шестьдесят три)руб.16коп. в счёт возврата госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: