Сулейманов Радион Мухамедович

судья в 1-ой инстанции: Долгополов А.Н. Дело № 22-2607/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2018 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Петриковской Н.В.,

заявителя – ФИО7 и ее представителя ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 и ФИО5 на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 августа 2018 года о прекращении производства по жалобе на действия должностных лиц прокуратуры Киевского района города Симферополя и СО по Киевскому району города Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым.

Доложив о содержании обжалуемого постановления районного суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя и ее представителя в поддержку апелляционных требований, а также мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд

у с т а н о в и л:

ФИО7 и ФИО5 27 апреля 2018 года обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просили признать незаконными или необоснованными действия (бездействие) или решения прокуратуры Киевского района города Симферополя и СО по Киевскому району города Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым относительно нерассмотрения сообщения о преступлении.

Постановлением суда от 29 августа 2018 года производство по их жалобе прекращено за отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) прокуратуры и следственного органа, та...

Показать ещё

...к как в судебном заседании было установлено, что доводы, изложенные в жалобе заявителей, были удовлетворены прокуратурой, сообщение о преступлении зарегистрировано и проводится проверка.

В апелляционной жалобе заявители ставят вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и вынесении нового решения в соответствии с законом. Указывают, что в жалобе ими оспаривались действия прокурора города Симферополя, а не прокурора Киевского района города Симферополя. Кроме того, в судебном заседании установлены факты допущенных нарушений, связанных с нерегистрацией их сообщения о преступлении, непринятием по нему процессуального решения в сроки и порядок, предусмотренные законом, а потому, по их мнению, суд должен был проверить доводы жалобы и принять решение по существу вопроса. Обращают внимание на нерассмотрение судом ходатайства от 29 августа 2018 года, иные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагают, что статья 125 УПК РФ не предусматривает прекращение производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, 1 марта 2018 года ФИО7 и ФИО5 в форме электронного обращения направили прокурору города Симферополя и СО по Киевскому району города Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым заявление о преступлении, подписанное ими 28 февраля 2018 года.

Данное заявление, как усматривается из материала, было расценено, как обращение граждан, и рассмотрено в соответствии с Федеральным Законом "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации". При этом прокуратурой города Симферополя оно было переадресовано прокуратуре Киевского района города Симферополя, а последней – СО по Киевскому району города Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым с уведомлением об этом ФИО7

Позднее заместитель руководителя СО по Киевскому району города Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым Кочетов И.В. направил заявителю ФИО7 ответ о том, что в заявлении она указывает на наличие признаков преступления, которое подследственно органам дознания, а предполагаемое место совершения преступления находится в ином районе.

Согласно требованию прокурора Киевского района горда Симферополя от 22 мая 2018 года, вынесенному в рамках рассмотрения жалобы ФИО7 на указанное решение руководителя СО по Киевскому району города Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым в связи с рассмотрением ее заявления о преступлении в порядке ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", органу предварительного расследования дано указание устранить это нарушение, зарегистрировать заявление о преступлении и провести по нему проверку.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив в судебном заседании, что жалоба ФИО7 с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) органа предварительного расследования, суд обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе заявителей. Возможность прекращения производства по жалобу не противоречит смыслу статьи 125 УПК РФ, право суда прекратить производство по жалобе при наличии таких оснований подтверждено и высшим судебным органом Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании установлены факты допущенных нарушений, связанных с нерегистрацией их сообщения о преступлении, в том числе и прокуратурой, непринятием по нему процессуального решения в установленные законом сроки и порядок, не могут быть основанием для решения судом вопроса по существу жалобы, так как эти нарушения в настоящее время устранены, вследствие чего само затруднение в доступе заявителей к правосудию было снято, а потому предусмотренный ст. 125 УПК РФ предмет обжалования отпал.

Прокуратурой, как города Симферополя, так и Киевского района города Симферополя, заявление ФИО7 и ФИО5 хотя и было ошибочно расценено, как обращение граждан, оно все же было в данных органах зафиксировано и безотлагательно направлено в орган предварительного расследования, уполномоченный рассматривать именно сообщения о преступлениях в соответствии со статями 144, 151 УПК РФ, что в целом не противоречит Приказу Генеральной прокуратуры РФ от 27 декабря 2007 года N 212, на который ссылаются апеллянты. В силу этого, действия прокуратуры не причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителей, не затруднили им доступ к правосудию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит, прежде всего, из того, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях, они не являются должностными лицами, в полномочия которых входит проведение проверки по сообщению о преступлении и дальнейшее производство предварительного расследования, а ключевое требование заявителей о нерассмотрении сообщения о преступлении было удовлетворено, их заявление было зарегистрировано и по нему проводилась проверка, что видно из исследованных судом первой инстанции материалов. Рассмотрение вопроса о законности и обоснованности решения по результатам проверки выходит за пределы поданной заявителями жалобы.

Ссылка апеллянтов на то, что ими обжаловались действия прокурора города Симферополя, а не прокурора Киевского района города Симферополя, являются несостоятельными, так как из требований жалобы недвусмысленно следует, что они просили признать незаконными или необоснованными действия (бездействие) или решения должностных лиц прокуратуры и следственного отдела Киевского района города Симферополя.

Основания для рассмотрения и удовлетворения ходатайства заявителей от 29 августа 2018 года об истребовании доказательств отсутствовали, так как в судебном заседании суда первой инстанции были установлены обстоятельства для прекращения производства по жалобе и отсутствия необходимости в рассмотрении жалобы по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, вынесенным судебным решением какой-либо ущерб конституционным правам и свободам заявителей не причинен, доступ к правосудию не затруднен, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 августа 2018 года о прекращении производства по жалобе на действия должностных лиц прокуратуры Киевского района города Симферополя и СО по Киевскому району города Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым оставить без изменений.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Свернуть