Маталасова Ольга Анатольевна

Дело № 11-54/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Айфония» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Маталасовой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Айфония» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Маталасова О.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Айфония» о расторжении договора купли-продажи телефона ....... взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено решение, которым постановлено:

«Требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айфония» в пользу Маталасовой О.А. ....... рублей, уплаченных за товар, ....... рублей неустойки, ....... рублей компенсацию морального вреда, ....... рублей штрафа, а также ....... рублей в возмещение понесенных по делу судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айфония» в доход бюджета государственную пошлину ....... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Ответчиком на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение мирового судьи, указав, что в судебном заседании не доказан факт приобретения телефона в магазине Айфония, принадлежащий ООО «Айфония», расположенном в торговом центре «.......» по адресу <адрес> за денежную сумму в размере ....... рублей. Каждый телефон имеет свой уникальный серийный номер ......., истица не указывает какой именно телефон приобрела в отделе ООО «Айфония», доку...

...ментов, подтверждающих факт приобретения телефона ....... суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что телефон имеет существенные недостатки, как технически сложный товар. Кроме того, судом нарушено право на защиту, поскольку судебное заседание не отложено по ходатайству ответчику для предоставления справки о техническом состоянии телефона.

В судебном засевании Маталасова О.А. и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны.

Представитель ООО «Айфония» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 г. N 2300-1.

Так, согласно ч. 1 ст. 18 и ч. 1 ст. 19 указанного закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение 15 дней со дня передачи такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара. Потребитель вправе предъявить перечисленные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом потребитель вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества: выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный, либо возвратом уплаченных за него денежных средств - определяется волеизъявлением покупателя.

Аналогичные положения закреплены в статьях 503 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложному товару (пункт 6).

Согласно статей 22 и 23 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснений пунктов 28 и 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маталасовой О.А. и ООО «Айфония» заключен договор купли-продажи телефона ....... стоимостью ....... рублей.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку факт приобретения товара у ответчика и его стоимость подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При использовании телефона обнаружились недостатки товара: неисправность контроллера и процессора телефона.

Ответчик принял указанный телефон в ремонт в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ По результатам диагностики был заменен контроллер питания. Через непродолжительное время истец вновь обратилась с этой же неисправностью и специалистами сервисного цента ООО «Айфония» безвозмездно произведена замена контроллера питания. В ДД.ММ.ГГГГ Маталасова О.А. вновь обратилась к продавцу с этой же неисправностью, однако точную причину неисправности установить не удалось, истцу предложено забрать телефон без производства ремонтных работ.

В связи с отказом ответчика удовлетворить требования в добровольном порядке, Маталасова О.А. обратилась за защитой своих прав как потребитель.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований Маталасова О.А. о возврате уплаченных за товар денежных средств. При этом суд исходил из того, что товар истцу продан с недостатком, который является существенным, в связи с чем истец вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченных за товар денежных средств.

Суд апелляционной инстанции данные вывода находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

То обстоятельство, что факт наличия недостатков в телефоне ответчиком не оспаривался, подтверждается принятием товара от истца, диагностики и ремонтных работ в отношении телефона.

Доказательств того, что недостатки товара возникли не в результате дефекта производственного характера, а в результате ненадлежащей его эксплуатации, ответчиком не представлено.

В связи с наличием в товаре существенного недостатка суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о возврате истцу уплаченной за телефон суммы.

Ответчик каких-либо мер к проведению экспертизы товара не принял, ремонтные воздействия производились работниками сервисного центра ООО «Айфония», что не оспаривается сторонами.

Доводы апелляционной жалобы, фактически совпадающие с доводами, приведенными ответчиком в суде первой инстанции, - не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Установив факт нарушения прав потребителя в действиях ответчика, отказавшего в удовлетворении законных требований истца, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлены нарушения прав потребителя Маталасова О.А. в ее пользу обоснованно взыскана компенсация морального вреда ....... рублей, а также штраф .......% от суммы, присужденной в его пользу.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права в части того, что мировой судья не отложил судебное заседание являются необоснованными, основанными на неверном толковании положений ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт нахождения специалиста по выдаче справки о техническом состоянии телефона, не является основанием для отложения судебного заседания.

В силу положений ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С даты первого судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты рассмотрения дела по существу (ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика имелось достаточно времени для предоставления доказательств в обосновании своих возражений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Маталасовой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Айфония» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм– оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айфония» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А.Терентьева