Белозеров Алекандр Владимирович

Дело № 2-1966/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 60035 рублей 26 копеек, судебные расходы в размере 8700 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 2001 рубль 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Санкина

Дело № 2-1966/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ-21081 госномер С540РН/48, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Джетта госномер М747СО/48. Гражданская ответственность истца была застрахована ЗАО «МАКС», которое в добровольном порядке не произвело страховую выплату. По заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляе...

Показать ещё

...т 59885 рублей 26 копеек, расходы по оценке составили 5150 рублей. Истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 65035 рублей 26 копеек и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, снизил размер страхового возмещения до 60035 рублей 26 копеек.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4 иск не признала, наступление страхового случая не оспаривала.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО6, Белозёров А.В., представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ-21081 госномер С540РН/48, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Джетта госномер М747СО/48.

Гражданская ответственность виновника ФИО6 на дату ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс». Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Джетта госномер М747СО/48 застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ВВВ №0671970069.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

-2-

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты по прямому возмещению убытков. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету эксперта ООО «Центр технической экспертизы» №749/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта госномер М747СО/48 с учетом износа заменяемых запчастей определена 59885 рублей 26 копеек, расходы по оценки составили 5150 рублей.

Ответчик и третьи лица никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ООО «Центр технической экспертизы» у суда не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Возмещению подлежит стоимость ремонта и расходы по проведению оценки, которые были необходимы для обоснования размера убытков.

Таким образом, после уточнения исковых требований, ущерб, причиненный истцу, составляет 60035 рублей 26 копеек, что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 120000 рублей.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и взыскивает с ответчика

страховое возмещение в сумме 60035 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении его иска к ЗАО «МАКС» оплачено представителю 10000 рублей.

-3-

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Также истцом было оплачено 700 рублей нотариусу за составление доверенности на имя ФИО5 на представление интересов по возмещению ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца ФИО5 подписывалось исковое заявление от имени ФИО1, предъявлялся иск в суд, представитель истца ФИО5 участвовал в судебном заседании.

Поскольку указанные процессуальные действия в силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе осуществлять лишь при специальной оговорке об этом в доверенности, которая в свою очередь должна быть надлежащим образом удостоверена, суд находит расходы истца, понесенные им на оплату услуг нотариуса по составлению судебной доверенности, непосредственно связанными с настоящим судебным спором. Поэтому данные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца, составляет 8700 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «МАКС» надлежит взыскать в бюджет <адрес> госпошлину в размере 2001 рубль 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 60035 рублей 26 копеек, судебные расходы в размере 8700 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 2001 рубль 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Санкина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Свернуть