Сараева Елена Никитична

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-25034/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., судей Смирновой Е.Д., Войты И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 4 сентября 2024 года (направленную почтовой корреспонденцией 3 августа 2024 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу ФИО1 на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28 мая 2024 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (присвоенный судом первой инстанции номер дела: №).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являясь взыскателем в порядке правопреемства по сводному исполнительному производству от 28 марта 2020 года № в отношении ФИО8 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 114 000 рублей, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области ФИО4, выразившегося в нарушении срока исполнения требования исполнительного документа, несвоевременном и неполном исполнении необходимых действий,...

... направленных на розыск и установление имущества должника, наложение ограничений, запретов и реализации имущества;

возложении обязанности осуществить розыск транспортного средства должника и обратить на него взыскание, обратить взыскание на 5/8 долей в праве общей долевой собственности должника на квартиру по адресу: <адрес>, установить и обратить взыскание на имущество должника, имеющееся по месту его регистрации;

взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование указал на неисполнение требований исполнительного документа, не осуществление каких-либо взысканий с должника, в том числе исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении принадлежащих должнику автомобиля № и доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28 мая 2024 года, постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области ФИО4 по необращению взыскания на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО5

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области ФИО4 принять в установленном действующим законодательством порядке меры принудительного обращения взыскания на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО5

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках сводного исполнительного производства от 28 марта 2020 года № в отношении ФИО8 о взыскании в пользу ФИО1 114 000 рублей, ФИО9 70000 рублей, ФИО10 63700 рублей, ФИО11 40000 рублей, ФИО12 50000 рублей, ФИО13 20000 рублей (находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 с 16 марта 2022 года) в период с 2020 года судебными приставами-исполнителями неоднократно делались запросы в кредитные организации о наличии счетов должника и денежных средств на них, органы ГИБДД о наличии транспортных средств, ПФР о месте его работы, Управление Росреестра о наличии недвижимого имущества, УФМС, ГИМСС, ЦЗН, оператору связи;

налагался запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (26 мая 2020 года, 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (17 июня 2020 года);

обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации (10 сентября 2020 года), на заработную плату по месту отбывания должника в местах лишения свободы (13 октября 2020 года);

совершался выезд по адресу регистрации должника: <адрес> целях проверки имущественного положения и местонахождения транспортного средства (22 апреля 2022 года, 13 мая 2022 года, 27 июля 2022 года, 14 сентября 2022 года);

направлялось поручение в ОСП Фрунзенского района г. Владимира в целях установления места проживания должника по адресу: <адрес> связи с получением соответствующих сведений (14 сентября 2022 года);

осуществлялся выезд по указанному адресу, у должника отбиралось объяснение (28 сентября 2022 года);

осуществлялся розыск счетов и налагался арест на денежные средства должника (15 сентября 2022 года);

выносилось постановление об исполнительном розыске принадлежащего должнику транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (27 сентября 2022 года);

производился принудительный привод должника в ОСП Вязниковского района, вручалось предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом управления транспортным средством (7 октября 2022 года);осуществлялся повторный выезд по адресу: <адрес> в целях проверки имущественного положения, составлялся акт описи и ареста бытовой техники на сумму 2000 рублей (7 октября 2022 года);

вручалось требование о частичной оплате задолженности в размере 130 742 рублей в установленный срок (14 октября 2022 года);

составлялся протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя (27 декабря 2022 года), выносилось постановление о привлечении к административной ответственности по названной норме и наложении штрафа в размере 1000 рублей (27 декабря 2022 года);

обращалось взыскание на денежные средства, находящиеся в ПАО Банк ВТБ (5 сентября 2023 года);

в связи с установлением места работы должника выносилось и направлялось постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Стройтехсервис» (18 сентября 2023 года);

неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также установлено, что автомобиль № сдан в металлолом в ООО «Металлторг» (акт от 29 марта 2021 года № 41).

Оценив перечисленные выше и установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имелся контроль за исполнением исполнительного производства.

В то же время, частично удовлетворяя требования административного истца, суды обеих инстанций, установив, в том числе из объяснений самого должника, что по адресу: <адрес> ФИО5 не проживает более 15 лет, пришли к выводу о необоснованным применении исполнительского иммунитета в отношении упомянутого имущества, признав бездействие судебного пристава-исполнителя по необращению на него взыскания незаконным.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами в отказанной части предъявленных требований, административный истец в кассационной жалобе приводит доводы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном обращении взыскания на автомобиль должника, подвергая при этом сомнению то, что транспортное средство было сдано в металлолом в отсутствие сведений о снятии его с регистрационного учета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» транспортное средство снимается с государственного учета по заявлению его владельца.

Таким образом, при обстоятельствах, когда судебным приставом-исполнителем принимались меры по розыску транспортного средства, приемосдаточным актом ООО «Металлторг» от 29 марта 2021 года (л.д. 197 том 1) подтверждается передача принадлежащего должнику транспортного средства в металлолом на сумму 12 410 рублей и снятие его с регистрационного учета осуществляется по заявлению должника, достоверных данных, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на автомобиль должника незаконным не имеется.

Административный истец в кассационной жалобе утверждает, что ввиду удовлетворения его требований в части отказ во взыскании компенсации морального вреда является неправильным.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 37 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Требование ФИО1 сопряжено с нарушением его имущественных прав, в связи с чем признанное судом незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать о нарушении неимущественного права административного истца.

С учетом изложенного, кассационная жалоба административного истца оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.П. Рахманкина

Судьи: Е.Д. Смирнова

И.В. Войта

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 ноября 2024 года

Дело № 33а-1986/2024 (2 инстанция) Докладчик Самылов Ю.В.

Дело № 2а-77/2024 (1 инстанция) Судья Глазкова Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Самылова Ю.В., Семенова А.В.,

при секретаре Шушкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 мая 2024 года административное дело по административному исковому заявлению Телегина Евгения Васильевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов-исполнителей Вязниковского района Владимирской области Фроловой Наталье Леонидовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Владимирской области об оспаривании бездействия, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Телегина Евгения Васильевича, судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области Фроловой Натальи Леонидовны на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 января 2024 года, которым постановлено: административное исковое заявление Телегина Евгения Васильевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов-исполнителей Вязниковского района Владимирской области Фроловой Наталье Леонидовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Владимирской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района Фроловой Натальи Леонидовны по не обращению взыскания на **** долей в праве собственности на жилое п...

...омещение, расположенное по адресу: **** принадлежащих Набиуллину Денису Сергеевичу.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района Фролову Наталью Леонидовну принять в установленном действующим законодательством порядке меры принудительного по обращению взыскания на **** долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, принадлежащее Набиуллину Денису Сергеевичу.

В остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя административного истца по доверенности Зорькина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Телегин Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом замены ответчика и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района Фроловой Н.Л., выразившиеся в нарушении двухмесячного срока исполнения требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 28 марта 2020 г. №****, а также несвоевременном и неполном исполнении всех необходимых действий, направленных на установление и розыск имущества должника, наложение ограничений и запретов и реализации имущества, а также просил обязать осуществить розыск транспортного средства, принадлежащего должнику и обратить на него взыскание, обратить взыскание на **** долей в праве собственности на квартиру по адресу: ****, установить и обратить взыскание на имущество должника, имеющееся по месту его регистрации. Также просил взыскать моральный вред в размере 50 000 руб.

В обоснование заявления указал на то, что является взыскателем в порядке правопреемства по исполнительному производству от 28 марта 2020 г. №**** о взыскании с Набиуллина Д.С. в возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 114 000 руб. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, каких-либо взысканий с должника не произведено. Полагал, что со стороны судебного пристава имело место бездействие, которое привело к существенному затягиванию исполнительного производства. Как ему известно, должнику принадлежит автомобиль ****, а также **** долей в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, однако, мер к розыску транспортного средства и обращению на него взыскание должностным лицом службы судебных приставов не принято, а также не обращено взыскание на объект недвижимости (долю в праве), учитывая, что данное жилье не является единственным для должника.

В судебном заседании Телегин Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного истца по ордеру адвокат Зорькин А.В. в судебном заседании доводы административного искового заявления, а также уточнения к нему поддержал, просил требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Вязниковского района Фролова Н.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве и дополнении к нему с требованиями административного истца не согласилась, в обоснование указав на то, что судебным приставом предпринимаются все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в частности, проверяется имущественное положение должника путем периодического направления соответствующих запросов в регистрирующие органы, выхода по месту регистрации Набиулина Д.С., а также по месту фактического проживания, объявления в розыск автомобиля. Должник предупрежден о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами. С целью проверки имущественного положения проверен адрес регистрации должника, выявлено принадлежащее ему имущество на сумму 2 000 руб., на которое наложен арест. Кроме того, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Ввиду того, что принадлежащая Набиуллину Д.С. доля в праве на недвижимое имущество является единственным жильем, обращение на него взыскания не может быть произведено. Помимо этого, проверялось имущественное положение супруги должника Набиулиной С.С.

Иные участники судебного разбирательства, извещенные о его времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Телегин Е.В., - просит решение в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании морального вреда отменить, ссылаясь на то, что суд допустил нарушение норм права, не учел, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района по не обращению взыскания на 5/8 долей в праве собственности на жилое помещение признано незаконным.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Вязниковского района Фролова Н.Л. просит решение отменит, в удовлетворении требования Телегина Е.В. отказать, ссылаясь на то, что суд не учел, что ею предпринимаются все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Ввиду того, что принадлежащая Набиуллину Д.С. доля в праве на недвижимое имущество является единственным жильем, обращение на него взыскания не может быть произведено.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца Телегина Е.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района Фроловой Н.Л., представителя административного соответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованных лиц - Нибуллина Д.С., Крашенинникова С.А., Сараевой Е.Н., Горшковой Т.Н., Пушкиной А.П., Исаевой А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Фроловой Н.Л. с 16 марта 2022 г. находится сводное исполнительное производство №**** о взыскании с Набиуллина Д.С. денежных средств в пользу взыскателей Телегина Е.В. (**** руб.), Крашенинникова С.А. (**** руб.), Сараевой Е.Н. (**** руб.), Горшковой Т.Н. (**** руб.), Пушкиной А.П. (**** руб.), Исаевой А.А. (**** руб.).

Также установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что судебным приставом в период с 2020 года по настоящее время произведены запросы в кредитные организации, ГИБДД МВД о наличии транспортных средств, ПФР о месте работы должника, в Управление Росреестра о наличии в собственности недвижимого имущества, запросы к оператору связи, УФМС, ГИМСС, ЦЗН.

В связи с получением из ГИБДД сведений о наличии у должника транспортного средства – автомобиля ****, **** года выпуска, 26 мая 2020 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия (л.д.66).

Согласно сведениям Росреестра у Набиуллина Д.С. имеется в собственности **** долей в праве собственности на квартиру по адресу: ****, в связи с чем 17 июня 2020 г. судебный пристав вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации данного объекта недвижимости (л.д.68).

10 сентября 2020 г. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации (л.д.70-73).

В связи с установлением места отбывания наказания Набиуллина Д.С. 13 октября 2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ФКУ СИЗО-1 (л.д.74-75).

После освобождения Набиуллина Д.С. из мест лишения свободы вышеуказанное постановление возвращено, денежные средства в размере **** руб., удержанные с должника, перечислены взыскателю.

Кроме того, 14 сентября 2022 г. с целью проверки имущественного положения и установления местонахождения транспортного средства принадлежащего должнику, по адресу: ****, судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района был совершен выезд (л.д.73).

Как следует из акта, судебному приставу в жилое помещение попасть не удалось ввиду отсутствия жильцов дома. Со слов соседей установлено, что по указанному адресу проживают родители должника, он проживает в г. Владимире.

В связи с получением новых сведений о месте проживания Набиуллина Д.С. 14 сентября 2022 г. в ОСП Фрунзенского района г. Владимира судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района направлено поручение об установлении факта проживания должника по адресу: **** и отобрании объяснения по факту неисполнения им решения суда (л.д.99).

Как следует из материалов исполнительного производства во исполнение вышеуказанного поручения судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира осуществлен выезд по адресу, указанному в поручении, в результате которого у должника отобрано объяснение и установлено, что имущества, принадлежащего Набиуллину Д.С. по вышеуказанному адресу, не имеется (л.д.111-112).

Помимо этого, повторно, 15 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, которые направлены для исполнения в кредитные организации.

27 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске автотранспортного средства ****, **** года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак ****, и принадлежащего Набиуллину Д.С.(л.д.98).

7 октября 2022 г. сотрудниками МОСП по ОУПДС по г. Владимиру Набиуллин Д.С. доставлен в здание ОСП Вязниковского района принудительным приводом, ему вручено предупреждение о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством и в этот же день с целью проверки имущественного положения по адресу регистрации должника: ****, осуществлен повторный выезд, был составлен акт описи и ареста бытовой техники на сумму 2 000 руб., иного имущества, принадлежащего должнику по вышеуказанному адресу, обнаружено не было (л.д.117-119).

14 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Фроловой Н.Л. должнику вручено требование о частичной оплате задолженности по сводному исполнительному производству №**** в размере 130 742 руб. в установленный судебным приставом-исполнителем срок (л.д.125).

Также в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

27 декабря 2022 г. в отношении Набиуллина Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение требования судебного при става-исполнителя в установленный срок и вручено очередное требование об исполнении решения суда (л.д.126-127).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2022 г. на Набиуллина Д.С. наложен штраф в размере 1 000 руб. по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, обновлены запросы во все регистрирующие органы.

5 сентября 2023 г. в связи с установлением счетов должника в кредитных организациях вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, открытые в ПАО Банк ВТБ.

В связи с получением ответа о месте работы должника из Пенсионного фонда РФ 18 сентября 2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» по адресу: ****.

Помимо этого, в рамках сводного исполнительного производства неоднократно выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что автотранспортное средство **** сдано в металлолом в ООО «Металлторг», что подтверждается соответствующим актом от 29 марта 2021 г. №41.

В рамках сводного исполнительного производства №**** был повторно направлен запрос в ЗАГС на предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей.

Из полученного ответа установлено, что Набиуллин Д.С. состоит в зарегистрированном браке с Набиуллиной Снежаной Сергеевной, **** года рождения, зарегистрированной по адресу: ****

В рамках сводного исполнительного производства в отношении Набиуллиной С.С. был направлен запрос в ОСП Юрьев-Польского района, о наличии на исполнении в отношении Набиуллиной С.С. исполнительных производств и зарегистрированного на праве собственности за ней имущества.

Из полученного ответа из ОСП Юрьев-Польского района установлено, что Набиуллина С.С. числится в базе данных АИС ФССП и является должником по сводному исполнительному производству № ****. Согласно ответу ОСП Юрьев-Польского района за Набиуллиной С.С. отсутствует зарегистрированное имущество на праве собственности.

Согласно информации судебного пристава, всего в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу взыскателя Телегина Е.В. взыскано **** руб.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Данный срок не является пресекательным, в связи с чем требования административного истца в данной части подлежат отклонению.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем неоднократно проверялось имущественное положение должника, осуществлялся выход по его месту регистрации и месту проживания, выявлялось имущество, на которое может быть обращено взыскание, своевременно при получении информации направлялось постановление об обращении взыскания на зарплату должника, на ограничение по распоряжению транспортными средствами, а также объектом недвижимости, осуществлялся розыск транспортного средства, в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, оснований полагать, что со стороны судебного пристава имело место отсутствия контроля за исполнением исполнительного производства, не имеется.

Вместе с тем доводы административного истца относительно возможности обращения взыскания на долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую Набиулину Д.С., суд признал обоснованными.

Как следует из материалов дела, Набиуллин Д.С. является собственником 5/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, д. Быкасово, ул. Черемушки, д.30, кв.1, общей площадью 31,1 кв.м.

Также установлено, что по поручению судебного пристава ОСП Вязниковского района судебным приставом осуществлялся выход по указанному адресу.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 17 января 2024 г., Набиуллин Д.С. там не проживает более 15 лет.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 14 сентября 2022 г., составленным судебным приставом-исполнителем ОСП Вязникоского района Фроловой Н.Л., с выходом по адресу: **** установлено, что по названному адресу Набиуллин Д.С. также не проживает, приезжает редко, в данной квартире проживают его мать Набиуллина И.С. При этом акты о совершении исполнительных действий с выходом пристава по указанному адресу осуществлялся неоднократно, однако кого-либо заставать не удавалось.

Между тем, выполняя поручение судебного пристава ОСП Вязниковского района, судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира выявил местонахождение Набиуллина Д.С. по адресу: ****

Согласно его письменным объяснениям от 28 сентября 2022 г. по данному адресу он не проживает, там проживают его несовершеннолетние дети, квартиру снимает его бабушка Архипова А.Р.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд принял во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 79 этого же федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГК РФ.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (Определения от 4 декабря 2003 г. №456-О, от 20 октября 2005 г. №382-О, от 24 ноября 2005 г. №492-О, от 19 апреля 2007 г. №241-О-О, от 20 ноября 2008 г. №956-О-О, от 1 декабря 2009 г. №1490-О-О, от 22 марта 2011 г. №313-О-О, от 17 января 2012 г. №10-О-О).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 г. №11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из положений Конституции Российской Федерации, - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2021 г. №15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Р.», назначение исполнительского иммунитета, установленного абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил необходимость установить, что отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

В ходе судебного разбирательства установлено, что должник Набиуллин Д.С. в жилом доме, расположенном по адресу: **** не проживает, что также следует из его объяснений, отобранных судебным приставом ОСП Фрунзенского района г. Владимира, факт его проживания по месту регистрации по адресу: **** также является спорным, поскольку опровергается объяснениями его матери Набиуллиной И.С.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность обращения взыскания на принадлежащую Набиуллину Д.С. долю в праве собственности на квартиру в д. Быкасово не нарушает принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, поскольку спорная квартира, не является единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем требования в части обязания судебного пристава-исполнителя обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в праве собственности на объект недвижимости подлежат удовлетворению.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела суд в удовлетворении остальных заявленных административных исковых требований, включая требования о взыскании компенсации морального вреда отказал, поскольку не установил нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с законом, верном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы представителя административного истца Зорькина А.В. о необходимости взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не основаны на законе и конкретных обстоятельствах дела.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении остальных заявленных административных исковых требований, включая требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района, повлекшего нарушение неимущественных прав административного истца, причинение ему физических и нравственных страданий, материалы исполнительного производства не содержат. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района по не обращению взыскания на 5/8 долей в праве собственности на жилое помещение, которое признано судом незаконным, вызвано сложным характером данного исполнительного действия, сопряженного с тем, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования, в частности не допустить нарушения права на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение. То, что спорная квартира, не является единственным пригодным для проживания жилым помещением и необращение взыскания на 5/8 долей в праве собственности на жилое помещение является незаконным бездействием, установил суд, проанализировав совокупность собранных по делу доказательств.

Поданные апелляционные жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Телегина Евгения Васильевича, судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области Фроловой Натальи Леонидовны – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев в со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи: Ю.В. Самылов

А.В. Семенов

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2024 г.

Дело №2а-77/2024

УИД 33RS0006-01-2023-001981-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2024 г. г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Глазковой Д.А.

при секретаре ФИО6,

с участием адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов-исполнителей <адрес> Фроловой Н. Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по <адрес> об оспаривании бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом замены ответчика и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Фроловой Н.Л., выразившиеся в нарушении двухмесячного срока исполнения требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а также несвоевременном и неполном исполнении всех необходимых действий, направленных на установление и розыск имущества должника, наложение ограничений и запретов и реализации имущества, а также просил обязать осуществить розыск транспортного средства, принадлежащего должнику и обратить на него взыскание, обратить взыскание на 5/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, д. Быкасово, установить и обратить взыскание на имущество должника, имеющееся по месту его регистрации. Также просил взыскать мораль...

...ный вред в размере 50 000 руб.

В обоснование заявления указал на то, что является взыскателем в порядке правопреемства по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО4 в возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 114 000 руб. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, каких-либо взысканий с должника не произведено. Полагает, что со стороны судебного пристава имело место бездействие, которое привело к существенному затягиванию исполнительного производства. Как ему известно, должнику принадлежит автомобиль <данные изъяты>, а также 5/8 долей в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, однако мер к розыску транспортного средства и обращению на него взыскание должностным лицом службы судебных приставов не принято, а также не обращено взыскание на объект недвижимости (долю в праве), учитывая, что данное жилье не является единственным для должника.

В судебном заседании ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного истца по ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании доводы административного искового заявления, а также уточнения к нему поддержал, просил требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Фролова Н.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве и дополнении к нему с требованиями административного истца не согласилась, в обоснование указав на то, что судебным приставом предпринимаются все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в частности, проверяется имущественное положение должника путем периодического направления соответствующих запросов в регистрирующие органы, выхода по месту регистрации ФИО8, а также по месту фактического проживания, объявления в розыск автомобиля. Должник предупрежден о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами. С целью проверки имущественного положения проверен адрес регистрации должника, выявлено принадлежащее ему имущество на сумму 2 000 руб., на которое наложен арест. Кроме того, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Ввиду того, что принадлежащая ФИО4 доля в праве на недвижимое имущество является единственным жильем, обращение на него взыскания не может быть произведено. Помимо этого, проверялось имущественное положение супруги должника ФИО9

Иные участники судебного разбирательства, извещенные о его времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2).

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя Фроловой Н.Л. с ДД.ММ.ГГГГ находится сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу взыскателей ФИО3 (114 000 руб.), ФИО13 (70 000 руб.), ФИО14 (63 700 руб.), ФИО15 (40 000 руб.), ФИО16 (50 000 руб.), ФИО17 (20 000 руб.).

Также установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что судебным приставом в период с 2020 года по настоящее время произведены запросы в кредитные организации, ГИБДД МВД о наличии транспортных средств, ПФР о месте работы должника, в Управление Росреестра о наличии в собственности недвижимого имущества, запросы к оператору связи, УФМС, ГИМСС, ЦЗН.

В связи с получением из ГИБДД сведений о наличии у должника транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия (л.д.66).

Согласно сведениям Росреестра у ФИО4 имеется в собственности 5/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Владимирская область, Вязниковский <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации данного объекта недвижимости (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации (л.д.70-73).

В связи с установлением места отбывания наказания ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ФКУ СИЗО-1 (л.д.74-75).

После освобождения ФИО4 из мест лишения свободы вышеуказанное постановление возвращено, денежные средства в размере 3 146,94 руб., удержанные с должника, перечислены взыскателю.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения и установления местонахождения транспортного средства принадлежащего должнику, по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> был совершен выезд (л.д.73).

Как следует из акта, судебному приставу в жилое помещение попасть не удалось ввиду отсутствия жильцов дома. Со слов соседей установлено, что по указанному адресу проживают родители должника, он проживает в <адрес>.

В связи с получением новых сведений о месте проживания ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> направлено поручение об установлении факта проживания должника по адресу: <адрес> отобрании объяснения по факту не исполнения им решения суда (л.д.99).

Как следует из материалов исполнительного производства во исполнение вышеуказанного поручения судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> осуществлен выезд по адресу, указанному в поручении, в результате которого у должника отобрано объяснение и установлено, что имущества, принадлежащего ФИО4 по вышеуказанному адресу, не имеется (л.д.111-112).

Помимо этого, повторно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, которые направлены для исполнения в кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и принадлежащего ФИО4(л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МОСП по ОУПДС по <адрес> ФИО4 доставлен в здание ОСП <адрес> принудительным приводом, ему вручено предупреждение о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством и в этот же день с целью проверки имущественного положения по адресу регистрации должника: <адрес>, осуществлен повторный выезд, был составлен акт описи и ареста бытовой техники на сумму 2 000 руб., иного имущества принадлежащего должнику по вышеуказанному адресу обнаружено не было (л.д.117-119).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловой Н.Л. должнику вручено требование о частичной оплате задолженности по сводному исполнительному производству №-СД в размере 130 742 руб. в установленный судебным приставом-исполнителем срок (л.д.125).

Также в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение требования судебного при става-исполнителя в установленный срок и вручено очередное требование об исполнении решения суда (л.д.126-127).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 наложен штраф в размере 1 000 руб. по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, обновлены запросы во все регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением счетов должника в кредитных организациях вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации открытые в ПАО Банк ВТБ.

В связи с получением ответа о месте работы должника из Пенсионного фонда РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" по адресу: <адрес>.

Помимо этого, в рамках сводного исполнительного производства неоднократно выносил ось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено что автотранспортное средство <данные изъяты> сдано в металлолом в ООО «Металлторг», что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД был повторно направлен запрос в ЗАГС на предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей.

Из полученного ответа установлено, что ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 был направлен запрос в ОСП <адрес>, о наличии на исполнении в отношении ФИО1 исполнительных производств и зарегистрированного на праве собственности за ней имущества.

Из полученного ответа из ОСП <адрес> установлено, что ФИО1 числится в базе данных АИС ФССП и является должником по сводному исполнительному производству №СД. Согласно ответу ОСП <адрес> за ФИО1 отсутствует зарегистрированное имущество на праве собственности.

Согласно информации судебного пристава, всего в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 взыскано 5 166,40 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Данный срок не является пресекательным, в связи с чем требования административного истца в данной части подлежат отклонению.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, судом признаются несостоятельными, так как бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем неоднократно проверялось имущественное положение должника, осуществлялся выход по его месту регистрации и месту проживания, выявлялось имущество, на которое может быть обращено взыскание, своевременно при получении информации направлялось постановление об обращении взыскания на зарплату должника, на ограничение по распоряжению транспортными средствами, а также объектом недвижимости, осуществлялся розыск транспортного средства, в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, оснований полагать, что со стороны судебного пристава имело место отсутствия контроля за исполнением исполнительного производства, не имеется.

Вместе с тем доводы административного истца относительно возможности обращения взыскания на долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО8, следует признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Также установлено, что по поручению судебного пристава ОСП <адрес> судебным приставом осуществлялся выход по указанному адресу.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 там не проживает более 15 лет.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Фроловой Н.Л., с выходом по адресу: <адрес> установлено, что по названному адресу ФИО4 также не проживает, приезжает редко, в данной квартире проживают его мать ФИО10 При этом акты о совершении исполнительных действий с выходом пристава по указанному адресу осуществлялся неоднократно, однако кого-либо заставать не удавалось.

Между тем, выполняя поручение судебного пристава ОСП <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> выявил местонахождение ФИО4 по адресу: <адрес>.

Согласно его письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу он не проживает, там проживают его несовершеннолетние дети, квартиру снимает его бабушка ФИО11

Давая оценку исследованным доказательствам, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 79 этого же федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГК РФ.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из положений Конституции Российской Федерации, - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Р.", назначение исполнительского иммунитета, установленного абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил необходимость установить, что отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

В ходе судебного разбирательства установлено, что должник ФИО4 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. Быкасово, <адрес>, что также следует из его объяснений, отобранных судебным приставом ОСП <адрес>, факт его проживания по месту регистрации по адресу: <адрес> также является спорным, поскольку опровергается объяснениями его матери ФИО10

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возможность обращения взыскания на принадлежащую ФИО4 долю в праве собственности на квартиру в д. Быкасово не нарушает принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, поскольку спорная квартира, не является единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем требования в части обязания судебного пристава-исполнителя обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в праве собственности на объект недвижимости подлежат удовлетворению.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальных заявленных административных исковых требований, включая требования о взыскании компенсации морального вреда поскольку доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> материалы исполнительного производства не содержат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов-исполнителей <адрес> Фроловой Н. Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Фроловой Н. Л. по не обращению взыскания на 5/8 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Фролову Н. Л. принять в установленном действующим законодательством порядке меры принудительного по обращению взыскания на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащее ФИО4.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Глазкова