Яньшина Элина Александровна

Дело № 2-4157/2016

в окончательной форме решение суда изготовлено 26.09.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Ермакович Е.С.,

с участием представителя ответчика Рыковой Е.В., третьего лица Клюшиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова М. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2016 Мартынов М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 65 700 руб..

С учетом заявления от 20.09.2016 об изменении суммы требований истец просил о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения 2 500 руб., неустойки в сумме 9 198 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в период с *** неустойки за период с *** по день принятия судом решения, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., на подготовку претензии 3 000 руб., на почтовые отправления 150 руб., на отправку ответчику телеграммы 270 руб. 10 коп., на государственную пошлину 2 446 руб. 94 коп., а также о взыскании штрафа в размере *** от суммы страхового возмещения, обосновав исковые требования тем, что *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Яньшиной Э.А. на праве собственности автомобиль *** Яньшина Э.А. на о...

...сновании договора уступки прав требований от *** уступила Мартынову М.А. право требования возмещения ущерба по указанному событию.

Яньшина Э.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения *** однако ответчик отказался принять документы без постановления, которое ГИБДД не было ей выдано, а также осмотреть автомобиль, в связи с чем истец организовала осмотр, о чем ответчика уведомила телеграммой.

По отчету ООО НСЭ «***», составленному на основании акта осмотра от ***, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составит 91 200 руб., величина УТС - 7 100 руб.. Расходы истца на оценку ущерба составили 6 000 руб.. Расходы истца на почтовую отправку в адрес ответчика телеграммы о проведении осмотра ТС составили 270 руб. 10 коп., почтовой корреспонденции - 150 руб..

*** истец представил ответчику документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик без объяснения причин отказался их принять.

*** документы переданы в страховую компанию по акту.

*** у ответчик, застраховавший ответственность участников ДТП в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности, уплатил в связи с указанным страховым случаем страховое возмещение в сумме 38 600 руб., в связи с чем *** истец ответчику предъявил ему претензию о доплате страхового возмещения, понеся для этой цели расходы в сумме 3 000 руб., которое было удовлетворено частично *** в сумме 63 200 руб..

Для обращения в суд с иском истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб..

Поскольку страховое возмещение полностью не уплачено, ответчиком допущена просрочка, просил указанные суммы (за вычетом уплаченных) взыскать с него в судебном порядке.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, на удовлетворении исковых требований истец настаивал.

Ответчик публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (прежнее наименование до реорганизации - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах») представил возражения на иск, указав, что по обращению истца 30.06.2016 им были приняты меры для урегулирования заявленного убытка в соответствие с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определен размер страхового возмещения, 04.07.2016 произведена его выплата в сумме 38 600 руб.. Указал, что с требованием о доплате страхового возмещения истец обратился 28.07.2016. Выплата последовала в сумме 63 200 руб. 02.08.2016, до истечения установленного законом срока. Истец обратился в суд с иском также до истечения такого срока. Полагал, что оснований для возмещения расходов истца на оценку не имеется, поскольку расходы понесены до обращения к страховщику. Страховщик произвел иную оценку ущерба, на основании чего произвел выплату. Поскольку сумму УТС оплатили на основании представленного истцом заключения, также ему возместили расходы на оценку ущерба в этой части. Указал, что разница по стоимости ремонта составляет менее 10%, в связи с чем просил отказать во взыскании суммы страхового возмещения. Просил снизить размер неустойки, отказать во взыскании штрафа в связи с исполнением своих обязанностей в срок. Указал на неверный расчет неустойки, произведенный истцом. При удовлетворении исковых требований просил уменьшить размер расходов на представителя в связи с несвоевременной подачей иска и его отсутствием при судебном разбирательстве, сумму неустойки, штрафа.

Третьи лица без самостоятельных требований Яньшина Э.А., Огоньков А.А. о разбирательстве дела извещены, однако в суд не явились, мнение по делу не представили, ходатайств не заявили.

Третье лица без самостоятельных требований Клюшина Н.М. указала на то, что явилась виновником в указанном ДТП, управляя автомобилем *** допустив столкновение с движущимся впереди автомобилем ***, по причине того, что указанный автомобиль резко затормозил. Указала, что данный автомобиль уже имел повреждения, полученные ранее, в связи с чем полагала, что данная ситуация водителем указанного автомобиля была создана преднамеренно, для получения возмещения. Вместе с тем указала, что постановление о привлечении её к административной ответственности по факту нарушения правил дорожного движения она не обжаловала, полагая, что не располагает достаточными доказательствами для подтверждения своих объяснений.

Оценив объяснения участников процесса, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пунктов 1, 9, 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что в силу статей 15, 929, абзаца 2 части 3 статьи 1079, статьи 1064, пункта 4 статьи 931, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1., статьи 7, статей 12, 12.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на стороне ответчика наступила обязанность по выплате собственнику автомобиля ***, Яньшиной Э.А. в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб.) страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2016 в 16:05 по адресу: *** с участием данного автомобиля под управлением Огонькова А.А., и автомобиля ***, под управлением Клюшиной Н.М., по вине последней, вследствие нарушения ею требований п. 9.10. Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств и их повреждению. Поскольку на момент указанного события гражданская ответственность при управлении указанными транспортными средствами обоих водителей по договору обязательного страхования в соответствие с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована, в том числе ответственность Клюшиной Н.М. по полису ***, ответственность Огонькова А.А. - по полису ***, и о данном событии ответчик был уведомлен *** (л.д. 16), при этом ему были представлены предусмотренные законом документы, что следует из перечня, и не оспорено ответчиком.

Доказательств тому, что потерпевший обращался с необходимыми документами ранее указанной даты и представлял страховщику автомобиль для осмотра, - в материалы дело не представлено. Поэтому доводы истца в этой части суд находит бездоказательными, принимая во внимание, что ответчик данный факт не признал.

Из пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, ответчик признал указанный случай страховым, составил страховой акт, определил размер выплаты в сумме 38 600 руб., которые перечислил на счет Мартынова М.А. в банке платежным поручением от *** то есть в установленный законом срок.

Мартынов М.А. подтвердил право требования возмещения ущерба, причиненного при указанных обстоятельствах, в свою пользу, представив договор уступки прав (цессии) от *** заключенный между ним и Яньшиной Э.А., который в ходе разбирательства по делу не оспорен, не опорочен, и подтверждает переход к истцу права требования возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля ***96, при указанных обстоятельствах.

В силу пункта 13 статьи 12 названного Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (п. 3).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В силу пункта 1 статьи 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что в поданной истцом ответчику претензии *** истец просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 65 700 руб. и начисленную на него неустойку за период с ***

Как установлено судом, страховщику автомобиль для осмотра представлен не был. При расчете ущерба страховщик руководствовался актом осмотра от ***, составленным и подписанным экспертом-техником Шепелевым А.Н., а также потерпевшим, и представленным истцом ответчику в комплекте документов ***

Экспертное заключение от ***, составленное ООО «***», согласно которому стоимость ремонта автомобиля ***, составит с учетом износа 91 200 руб., дополнительная утрата товарной стоимости (УТС) - 7 100 руб., получено потерпевшим по собственному усмотрению, до обращения к страховщику, соответственно, до наступления обстоятельства нарушения прав истца ответчиком, в нарушение установленного названным законом порядка.

Платежным поручением от *** подтвержден факт доплаты страховщиком истцу страхового возмещения в сумме 63 200 руб. в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Итого, сумма выплаты ответчиком истцу составила 101 800 руб., из которых, как пояснила представитель ответчика, 94 500 руб. – стоимость ремонта, 7 300 руб. – утрата товарной стоимости, разногласий по сумме которой между сторонами не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При оценке представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, представленное ответчиком экспертное заключение от ***, составленное экспертом-техником Настасиным А.А., соответствуют.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, для устранения повреждений, указанных в акте осмотра от ***, составит (с учетом износа ТС) 94 500 руб..

Таким образом, разница между стоимостью ремонта, определенной указанным заключением, и стоимостью, определенной экспертным заключением от ***, составленным ООО «Негосударственная судебная экспертиза УралНЭП» (91 200 руб.), составила не более 10%, следовательно, подлежат применению правила пункта 3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждено Банком России 19.09.2014 N 432-П, предусматривающие, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, при этом до обращения истца в суд с настоящим иском, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения, а также штрафа на основании п. 3. ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку сумму страхового возмещения 63 200 руб. ответчик уплатил истцу ***, то есть с нарушением установленного законом срока, который при обращении к страховщику *** поскольку в день поступления документов автомобиль на осмотр представлен не был, в связи с чем срок продлен на пять дней (п. 10, п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002), следовательно, за период с *** (8 дней) истец вправе требовать начисления законной неустойки ответчику из расчета *** в день за период допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения в указанном размере. Соответственно, сумма неустойки за указанный период составила 5 056 руб. (63 200 х 1% х 8).

Оценивая довод ответчика о наличии правовых оснований для снижения суммы взыскания данной неустойки, суд таких обстоятельств по данному делу не усматривает, руководствуясь при этом положениям ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расходы по оценке ущерба до обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, не были обусловлены его противоправным поведением, а расходы по извещению ответчика о наступлении страхового случая, по отправке в его адрес документов понесены потерпевшим с целью исполнения возложенной на него законом обязанности, данные расходы не имеют всех критериев, позволяющий признать их убыткам, причиненными истцу по вине ответчика, поэтому они не подлежат возмещению ему за счет ответчика, и суд отказывает в их взыскании.

На основании квитанций к ПКО от *** договора, заключенного между истцом и ООО Агентство Юридических Услуг «Правовой Консультант» судом установлен факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, оказанных ему для целей получения страхового возмещения, в том числе в сумме 3 000 руб. на подготовку претензии и 12 000 руб. по подготовку искового заявления и представления интересов истца в суде.

Принимая во внимание существующие цены на юридические услуги, время, которое необходимо затратить по данному делу с учетом степени его сложности, объема документов, с учетом доводов ответчика относительно возмещения данных расходов, того обстоятельства, что фактически представительство интересов истца в суед не осуществлялось, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в силу статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частично, в сумме 6 000 руб., также с учетом принципа разумности, справедливости.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены в размере 5 056 руб., с учетом положений статей 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по государственной пошлине 322 руб. 24 коп. (чек-ордер от ***).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мартынова М. А. в счет неустойки 5 056 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 6 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 322 руб. 24 коп., всего 11 378 руб. 24 коп..

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

<...>

<...>

Судья С.А. Маслова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>