Аюпова Рафида Умаровна

Судья: Самойлов С.И. № 2-2527/2023

дело № 33-3-1744/2024

26RS0001-01-2023-003059-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Селюковой З.Н., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14.09.2023 по делу по иску А,Р.У. к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" о признании расчета за потребленный газ незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., пояснения представителя А,Р.У. – Харченко А.А., представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» - Белозеровой Д.И.

установила:

А,Р.У., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" о признании незаконным расчет за потребленный природный газ в сумме 146177,78 руб., возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании убытков – 13170 руб., компенсации морального вреда – 100000 руб., денежных средств, внесенных в счет оплаты природного газа – 142925,01 руб., расходы по восстановлению газоснабжения – 10509 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., по оплате услуг представителя – 40000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий контроллера ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в домовладении истца был демонтирован прибор учета потребленного газа и составлен акт проверки. На основании приведенного акта филиалом ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" осуществлен расчет потребления газа по нормативам газопотребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 146177,78 руб. Поскольку прибор учета поставки газа ответчиком был демонтирован, истец была вынуждена установить в домовладении новый счетчик, а так же оплатить установленную ресурсоснабжающей организацией сумму задолженности – 146177,78 руб. Истец указывает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" закл...

Показать ещё

...ючен договор газоснабжения, в домовладении был установлен прибор BKG заводской № со сроком следующей проверки в 2029 году, обязанности по договору А,Р.У. выполняла своевременно и надлежащим образом. Никаких действий, связанных с вмешательством в работу газового счетчика, истцом не производилось. В подобной ситуации истец оказалась впервые и, полагаясь на добросовестность и правомерность действий сотрудников ресурсоснабжающей организации, А,Р.У. подписала акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила задолженность в размере 146177,78 руб. и совершила действия по установке нового счетчика. Впоследствии истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных по необоснованно произведенному расчету, компенсации убытков, однако требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены. Указанное послужило истцу основанием для обращения в суд с заявлением.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14.09.2023 иск – удовлетворен частично. Суд признал незаконным расчет за потребленный газ, произведенный филиалом ООО «Газпроммежрегионгаз Ставрополь» в г. Ставрополь по нормативам потребления в отношении абонента А,Р.У.; обязал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» произвести перерасчет суммы задолженности; взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу А,Р.У. убытки – 13 170 руб., причиненные вынужденной заменой прибора учета газа, компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., стоимость незаконно полученной суммы оплаты за потребленный газ – 142 925,01 руб., расходы по восстановлению газоснабжения – 10 509 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик считает судебное постановление основанным на неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, повторно оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником жилого дома по адресу<адрес>

Поставка газа в домовладение осуществлялась на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт лицевой счет №.

С 2019 году по указанному адресу установлен прибор учета газа ВКG6Т, заводской №, изготовитель фирма "Elster GmbH" (Германии).

07.12.2022 работниками ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» проведена проверка прибора учета газа в жилом помещении по вышеуказанному адресу.

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 07.12.2022, согласно которому пломбы завода-изготовителя имеют следы повреждений, цифровой ряд счетного механизма сбит с единой линии. Акт подписан обеими сторонами.

В связи с выявленными нарушениями ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» произвело доначисление платы за поставленный природный газ в принадлежащее истцу жилое помещение по действующим нормативам потребления за период с 07.06.2022 по 07.12.2022 в сумме 146177,78 руб.

Задолженность истцом оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Обратившись в суд с иском, А,Р.У. ссылается на нарушения, допущенные сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» при выполнении проверки исправности прибора учета поставки газа в домовладении истца, а так же на недоказанность ответчиком самого факта неисправности счетчика на момент проведения проверки, т.е. на 07.12.2022.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 538, 543, 548 ГК РФ, ФЗ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», правилами поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан №549, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008, оценил представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы № 2023/о/э/473 от 31.07.2023, подготовленное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике», исходил из доказанности истцом обстоятельств не соблюдения ответчиком процедуры проведения проверки состояния прибора учета, установленного в домовладении А,Р.У., признал неправомерным начисление абоненту задолженности за потребленный природный газ по нормативам газопотребления в период с 07.06.2022 по 07.12.2022, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в том числе в части возложения на ответчика обязанности компенсировать расходы истца, понесенные на восстановление газоснабжения и на установку нового счетчика в домовладении.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа (далее - Правила N 549).

Пунктом 24 Правил N 549 установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 25 Правил N 549 закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Следовательно, оплата услуги газоснабжения исходя из фактического потребления объема газа возможна лишь при соблюдении перечисленных условий в совокупности. Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет вести речь о возможности оплаты услуги газоснабжения, исходя из показаний прибора учета.

На основании пункта 28 Правил N 549 в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Порядок расчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги установлен Правилами N 354.

Поскольку Правилами N 549 не урегулирован вопрос определения понятия "неисправность (выход из строя) прибора учета", в указанной части подлежат применению Правила N 354.

В соответствии с пунктом 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков проверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала проверки приборов учета.

Установлено, что что при проверке прибора учета газа, установленного в домовладении истца, представителем ресурсоснабжающей организации использовался магнит, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1.8 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30 декабря 2013 года N 961 средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.

При этом, сам по себе факт реагирования счетчика на магнит не свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета либо его неисправности.

Согласно пункта 9.6 ГОСТ 8.915-2016 "Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования, методы испытаний и поверки", проверка работоспособности счетчика при воздействии на корпус магнитного поля проводят для нескольких мест установки на корпус счетчика постоянного магнита. Места для установки магнита выбирают: в районе расположения показывающего устройства счетчика газа; на верхнем кожухе между соединительными штуцерами; на нижнем кожухе произвольно. Для проверки используют магнит цилиндрической формы с раскрепляющим рым-болтом. Рекомендуют использовать постоянный магнит с остаточной магнитной индукцией Br = 1,14 Тл. Проверку работоспособности счетчика с воздействием на корпус магнитного поля проводят, пропуская через него поток газа со значением расхода (10 +/- 5)% от номинального. При этом счетчик должен работать устойчиво, без заседаний. Показания счетного устройства должны равномерно увеличиваться.

В акте обследования узла учета газа от 07.12.2022 не указано, какой для проверки использовался магнит, с какой магнитной индукцией, какой через счетчик пропускался поток газа, с каким значением расхода от номинального.

Более того, доводы истца об отсутствии неисправности в приборе учета газа ВКG6Т (№) на момент проведения проверки подтверждаются заключением судебной экспертизы. Так, согласно выводам эксперта, счетчик газа диафрагменный с температурной компенсацией BK-G6T, заводской №, 2019 года выпуска – соответствует характеристикам, указанным в описании типа средства измерений. Данные на цифровом табло объекта исследования в процессе проверки отображались корректно, т.е. значения измеренного объема считывались однозначно. Смещение цифр вверх или вниз на цифровом табло прибора учета газа допустимо в пределах зазоров между движущимися деталями отсчетного устройства, в частности между зубцами соседних цифровых колес индикатора барабанного типа, но не позволяющее интерпретировать отображаемые данные неоднозначно. Установленная на объекте исследования пломба поверителя не соответствует требованиям, предъявляемым к оттискам пломб поверителя ООО «МетэкоГмбХ» (на оттиске клейма объекта исследования - счетчика газа диафрагменного с температурной компенсацией BK-G6T, № в госреестре 36709-08 отсутствует индивидуальный шифр поверителя (фото 33-34)), однако, следов внешнего и внутреннего вмешательства, устройств, непредусмотренных заводом изготовителем, не обнаружено; цифровые колеса барабанного индикатора следов внешнего вмешательства не имеют; все комплектующие объекта исследования соответствуют конструкции заводскому исполнению счетчиков газа диафрагменных с температурной компенсацией BK-G6T; на крышке отсчетного устройства установлен пломбировочный материал - пломба-наклейка поставщика газа. Края пломбировочного материала закреплены на крышке отсчетного устройства и на корпусе измерительной камеры, центральная часть пломбы-наклейки не зафиксирована на поверхности крышки отсчетного устройства. На краях пломбирующего материала обнаружены нарушения голографического рисунка в виде отслоений.

С учетом изложенного, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлению признаются судебной коллегией правильными.

Также судебная коллегия исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая положения статьи 1102 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ресурсоснабжающую организацию обязанности по возврату истцу внесенных в счет погашения задолженности денежных средств - 142925,01 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что прибор учета газа ВКG6Т (№) не является оригинальным, коллегией отклоняется. Более того, названный прибор учета уполномоченными лицами в 2019 году был установлен в домовладении истца, опломбирован сотрудниками ответчика и принят в эксплуатацию без замечаний.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Решение суда законное, обоснованное и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2024.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

дело №

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ г.Ставрополя обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между администрацией <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком по ДД.ММ.ГГГГ) предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №., с видом разрешенного использования - «под усадебный жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>

Мероприятиями муниципального земельного контроля, специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя установлено, что на земельном участке расположен жилой дом и объект вспомогательного назначения. Территория земельного участка огорожена. Также установлено, что часть ограждения и объекта вспомогательного назначения расположены за границами указанного земельного участка.

Таким образом, земельный участок площадью 112 кв.м., используется ФИО1 без правоустанавливающих документов в нарушение требований, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №с с требованием об освобожде...

Показать ещё

...нии незаконно занимаемого земельного участка.

До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

В судебном заседании представитель истца комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополь не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Не возражала против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, ходатайств не поступило, процессуальная обязанность уведомления сторон о дате, времени и месте рассмотрения дела судом исполнена, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Почтовая корреспонденция адресованная ответчику возвращена в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд вправе на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между администрацией города Ставрополя и ФИО1 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком по ДД.ММ.ГГГГ) предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 795 кв.м., с видом разрешенного использования - «под усадебный жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>

Мероприятиями муниципального земельного контроля, специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя установлено, что на земельном участке расположен жилой дом и объект вспомогательного назначения. Территория земельного участка огорожена. Также установлено, что часть ограждения и объекта вспомогательного назначения расположены за границами указанного земельного участка.

Земельный участок площадью 112 кв.м., используется ФИО1 без правоустанавливающих документов, то есть в нарушение требований, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №с с требованием об освобождении незаконно занимаемого земельного участка.

Согласно ст.25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст.26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-131 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль, за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Из положений названных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-131 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно пункту 2.4 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 612, одной из основных задач комитета является осуществление контроля за целевым использованием, состоянием и сохранностью муниципального имущества и земельных участков.

Поскольку, в ходе проведенных измерений также установлено, что часть ограждения и объекта вспомогательного назначения расположены за границами указанного земельного участка. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 112 кв.м, то часть земельного участка используется ФИО1 без оформления надлежащим образом правоустанавливающих документов.

Ответчик ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, с целью выкупа в КУМИ г.Ставрополя не обращалась, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Следовательно, суд приходит к выводу, что требования истца нашли свое подтверждение.

Самовольное занятие/захват земельного участка находящегося в введении муниципального органа влечет нарушение ни только органа местного самоуправлении на недвижимое имуществом, но и нарушение земельных прав неопределенного круга лиц на свободное использование земельного участка в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103,194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ФИО1 об освобождении земельного участка - удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 112 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) части ограждения и объекта вспомогательного назначения.

Взыскать ФИО1 в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М.Кузнецова

Свернуть

дело № 2-2527/2023

УИД 26RS0001-01-2023-003059-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.

с участием представителя истца по ордеру фио , представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по доверенностифио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании расчета за потребленный газ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», указав в обоснование заявленных требований, что является собственником домовладения, расположенного по адресу:<адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН,выданной Управлением Росреестра по Ставропольскому краю.

В данном домовладении зарегистрирован 1 человек, но никто не проживает.Она с мужем проживают в другом регионе России.

Отопление дома газифицировано, в дата установлен прибор учетапотребленного газа, заводского изготовления № заводской №, со сроком следующей поверки дата. Прибор был установлен сотрудникомгазообслуживающей организации, введен в эксплуатацию и опломбирован всоответствии с установленными требованиями, что подтверждается актом ввода вэксплуатацию индивидуального прибора учета от дата.

дата между истцоми ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» заключен договор поставки газа № для обеспечения коммунально-бытов...

Показать ещё

...ых нужд граждан, в соответствии с которым открыт лицевой счет №.

дата без вручения какого-либо уведомления филиала ООО Газпром межрегионгаз Ставрополь» в г.Ставрополе в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> прибыла контролер фио и неустановленный мужчина. Они не представились, не сообщили о причине прибытия, не предъявили удостоверение, а сразу прошли к месту установки прибора учета, где без объяснения причин сняли защитный ящик и стали осуществлять какие-то манипуляции с пломбами на счетчике. После этого ей было предложено пройти в дом и включить какое-либо газоиспользующее оборудование. О дальнейших Действиях проверяющих я могу судить только на основании установленной во дворе камеры видеонаблюдения.

На видео отчетливо видно, как контроллер фио неоднократно проводит каким-то предметом в разным частях корпуса газового счетчика, что-то отрывает от пломбы(либо саму пломбу) завода-изготовителя на приборе учета газа и сразу прячет в карман куртки, после чего мужчина также повторно осматривает место возможного повреждения пломбы и что-то говорит на ухо контроллеру. Затем проверяющие производят фотографирование газового счетчика на свой личный мобильный телефон.

После чего фио упаковывает счетчик в черный полиэтиленовый ракет, обвязывает контрольной нитью и опечатывает его бумажными печатями ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

По результатам проверки контролером фио составлен акт проверки от дата, в который были внесены установочные данные, сведения о приборе учета газа и установленных пломбах. После чего было предложено данный акт подписать, на что истец согласилась. После этого проверяющая внесла в акт сведения о том, что пломбы завода-изготовителя нарушены и он неисправен(п.3.3) и что цифровой ряд счетного механизма прибора учета сбит с единой линии(п.6) и вручила его копию. На возражения против таких действий, было заявлено, что это просто формальность и ничего страшного не произошло - просто надо поменять счетчик. фио использовала магнит, не разъяснив необходимость его применения. После нескольких минут использования магнита цифры на газовом счетчике стали выпадать из цифрового ряда, и он нарушился, а контролер сообщила об этом и сфотографировала газовый счетчик.

Считает, что цифровой ряд счетчика был нарушен в результате использования контролером магнита неустановленной мощности и производителя. Информации в акте проверки об использовании магнита - нет, его мощность, основании пользования, продолжительности использования и ее методика - не указана, а фотосъемка цифрового ряда в газовом счетчике произведена только после пользования магнита и вышеуказанных манипуляций с пломбой, что свидетельствует об умышленном сокрытии факта использования магнита и умышленной порче прибора учета газа.

По результатам проверки, филиалом ООО «Газпром межрегионгазСтаврополь» в г. Ставрополь произведен перерасчет потребления газа по лицевому счету по нормативам газопотребления за период с дата по дата в размере 146177,78 рублей.

Как на момент проверки, так и в настоящее время пломбы поставщика газа нарушены не были, а без их нарушения невозможно вмешательство в работу прибора учета газа. В связи с этим можно сделать однозначный вывод о том, что нарушение пломбы завода-изготовителя (даже если бы этот факт был на самом деле) не влияет на работоспособность счетчика.

В настоящий момент истцом произведена замена якобы неисправного счетчика, стоимость замена счетчика (вместе с его опломбировкой и приемом в эксплуатацию) составила 13170 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать незаконным расчет за потребленный газ, произведенный филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в г.Ставрополь по нормативам газопотребления в размере 146177,78 рублей, обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» произвести перерасчет суммы задолженности за газ, взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу фио убытки в размере в размере13170 рублей, причиненные вынужденной заменой прибора учета газа, компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 100000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере 40000 рублей, стоимость незаконно полученной суммы оплаты за потребленный газ в размере 142925,01 рублей, расходы по восстановлению газоснабжения в размере 10509 рублей.

В судебное заседание истец фио не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру фио поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по доверенности фио исковые требования не признала, представила возражения, согласно которым по результатам проведенной филиалом проверки установлен факт неисправности прибора учета газа №, о чем контролером филиала составлен акт проверки от дата.Указанный акт проверки от дата соответствует требованиям п. 59 Правил 549. дата абонент добровольно обеспечил доступ контролера филиала к счетчику газа для проведении проверки, о чем в исследуемом акте имеется подпись абонента фио, следовательно, предусмотренный Правилами 549 порядок уведомления абонента о проведении проверки филиалом соблюден. Вакте отсутствует запись о несогласии (замечаниях) абонента с проверкой.Расчет в период с дата по дата (дата - дата ввода в эксплуатацию нового прибора учета газа) произведен в соответствии с п. 28 Правил 549 понормативам газопотребления; сумма начисленная за указанный период в размере 150805,09 руб. абонентом оплачена дата и дата в полном объеме. Поскольку абонентом были предприняты меры по замене прибора учета газа № на новый прибор учета, то данный факт напрямую указывает на признание абонентом очевидной неисправности спорного прибора учета газа. У филиала на сегодняшний день отсутствуют основания для произведения перерасчета. Акт проверки от дата, являющийся основанием для расчета газа, произведенного в период с дата по дата в соответствии с п. 28 Правил 549 по нормативам газопотребления, истцом не обжалован и не отменен. Указанный акт подписан фио лично, что свидетельствует о согласии и подтверждении, выявленных при проведении проверки фактов нарушений.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 543 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (Правила №549), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (п. 1 Правил №549).

Пунктами 24 и 32 Правил №549 предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Подпунктами «б», «ж» п. 21 Правил №549 предусмотрено, что абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа. Также обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Отношения между абонентом и поставщиком газа в части неурегулированной Правилами №549 регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

В силу п.п. 81(11) и 81(13) Правил №354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Также пунктом 81(11) Правил №354 предусмотрено, что в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, при установке прибора учета электрической энергии, проведении очередной проверки состояния прибора учета электрической энергии потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а такжепломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, а также конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абз. 6 п. 81(11) Правил №354 вправе произвести перерасчет платы за коммунальную услугу и для этого направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченноминдивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом, истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что не оспаривалось в судебном заседании.

Поставка газа в указанное жилое помещение осуществлялась на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № от дата. Абонентом зарегистрированафио, на имя которой открыт лицевой счет №.

С 2019 году по указанному адресу установлен прибор учета газа №, заводской №.

дата работниками ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» проведена проверка прибора учета газа в жилом помещении по вышеуказанному адресу.

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от дата, согласно которому пломбы завода-изготовителя имеют следы повреждений, цифровой ряд счетного механизма сбит с единой линии.

В соответствии с п.п. «б» п. 81 (12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

В соответствии с п.п. «б» п. 25 Правил № 549, определение объема к потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при условии, что пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены.

Исходя из требований п.п. «б» п. 21 Правил № 549 абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Согласно п. 28 Правил № 549, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В связи с выявленными нарушениями ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» произвело доначисление платы за поставленный природный газ в принадлежащее истцу жилое помещение за период с дата по дата в размере 150805,09 рублей. Задолженность оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Истцом произведена замена счетчика, стоимость замены счетчика (вместе с его опломбировкой и приемом в эксплуатацию) составила 15267 рублей.

В части 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» закреплено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно письменной позиции ответчика, в ходе проверки контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» для проверки работоспособности прибора учета газа №, заводской №, был использован магнит, то есть воздействие магнитного поля на прибор учета газа.

Между тем, используемый ответчиком магнит не является средством измерения утвержденного типа и не соответствует требованиям к средствам измерения, указанным в части 1 статьи 9 указанного Федерального закона, соответственно, его использование не может с достоверностью свидетельствовать о наличии нарушений со стороны потребителя.

Разделом 7 Порядка учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний, п.п. 81(11), 81(12) Правил № установлен исчерпывающий перечень действий исполнителя при проверке состояния прибора учета и не предусматривает проверку магнитом.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 1.8 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961, средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.

Сам по себе факт реагирования счетчика на магнит не свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета либо его неисправности.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что проверка проведена в соответствии с требованиями п. 9.6 ГОСТ 8.915-2016 «Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования, методы испытаний и поверки».

В акте проверки от дата не указано, какой для проверки использовался магнит, с какой магнитной индукцией, какой через счетчик пропускался поток газа, с каким значением расхода от номинального, в акте проверки не содержится сведений о способе воздействия магнитного поля на счетчик, его сетевой частоте и (или) напряженности.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика определением суда назначена судебная трасологическая и метрологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае» ФБУ «Ставропольский ЦСМ».

Согласно выводам заключения эксперта от дата № по результатам проверки метрологических характеристик объект исследования - счетчик газа диафрагменный с температурной компенсацией BK-G6T, заводской №, дата выпуска – соответствуетхарактеристикам, указанным в описании типа средства измерений - счетчик газа диафрагменный с температурной компенсацией №, номер в госреестре №. На момент проведения исследования показания об объемах потребленного газа отображались корректно и не позволяли трактовать данные неоднозначно. Смещение цифр вверх или вниз на цифровом таблоприбора учета газа допустимо в пределах зазоров между движущимисядеталями отсчетного устройства, вчастности между зубцами соседнихцифровых колес индикатора барабанного типа, но не позволяющееинтерпретировать отображаемые данные неоднозначно. Характеристики прибора учета газа, в том числе и качество отображаемой информации,должны находиться в пределах указанных требований, согласно описанию типа средства измерения - счетчик газа диафрагменный с температурной компенсацией №, № в госреестре № при эксплуатации в условиях указанных в документации к прибору учета газа.

Установленная на объекте исследования - счетчике газа диафрагменном с температурной компенсацией №, заводской №, дата выпуска пломба поверителя не соответствует требованиям, предъявляемым к оттискам пломб поверителя ООО «МетэкоГмбХ», по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Центральная часть пломбы-наклейки не зафиксирована на поверхности крышки отсчетного устройства, на краях пломбирующего материала обнаружены нарушения голографического рисунка в виде отслоений. Свинцовая пломба с цифирно-буквенными обозначениями, не повреждена, не соответствует требованиям, предъявляемым к оттискам пломб поверителя ООО «МетэкоГмбХ».

На деталях объекта исследования - счетчика газа диафрагменного с температурной компенсацией №, заводской №, дата выпуска следы вмешательства либо нарушения целостности корпуса (отверстия, механические повреждения, сколы, трещины, не предусмотренные заводом изготовителем), приводящие к нарушению работоспособности или меняющие метрологические характеристики, в ходе исследования не обнаружены.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта от дата №, составленного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае» ФБУ «Ставропольский ЦСМ», поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих, что заводская пломба на газовом счетчике была нарушена, имелись повреждения целостности пломбы, а также наличие механических повреждений прибора учета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта повреждения потребителем пломбы, а также наличие механических повреждений прибора учета, что является основанием о признании незаконным расчет за потребленный газ, произведенный филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в г. Ставрополь по нормативам потребления в отношении абонента АюповойР.У. в размере 146177 рублей 78 копеек.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на покупателя.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу прямого указания закона истец несет ответственность за техническое состояние своих контрольно-измерительных приборов.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ ответственность по договору поставки газа ограничена только реальным ущербом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушениях заводской пломбы газового счетчика на момент проверки, не имеется, акт от дата, на который ссылается сторона ответчика, не подтверждает нарушение заводской пломбы на газовом счетчике, правовых оснований для определения объема потребленного газа по нормам потребления не имелось.

По смыслу положений п. 81(11) Правил №354 перерасчет платы за коммунальную услугу носит характер ответственности (санкции), которая может быть применена к потребителю коммунальной услуги в случае необеспечения сохранности и целостности прибора учета потребляемого ресурса.

Наличие самого факта влияния магнита на работу прибора учета, на что ссылается ответчик, поддерживая такую позицию в суде, не является бесспорным доказательством несанкционированного вмешательства абонента в работу указанного прибора учета.

В соответствии с абз. 4 п. 81(11) Правил №354 исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить на ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обязанность произвести перерасчет фио платы за потребленный газ за июнь-декабрь дата, руководствуясь показаниями приборов учета газа №.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

После проведения проверки для дальнейших расчетов за газ по показаниям газового счетчика истец приобрел новый газовый счетчик №, за что понес расходы по его установке.

В связи с неоплатой начисленной ответчиком задолженности в домовладении истца была приостановлена подача газа.

дата истец полностью погасила задолженность, а для восстановления газоснабжение оплатила сумму в размере 10509 рублейза технические работы по снятию заглушки на газопроводе-вводе.

Несение убытков в большем размере истцом не доказано.

Поскольку истец в связи с незаконными действиями ответчика, понес расходы на приобретение нового прибора учета и за технические работы по снятию заглушки на газопроводе, то и обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» убытков в размере 13170 рублей, причиненных вынужденной заменой прибора учета газа, стоимости незаконно полученной суммы оплаты за потребленный газ в размере 142925 рублей 01 копейка, расходов по восстановлению газоснабжения в размере 10509 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями последнего причинен моральный вред.

На основании изложенного суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости, степени переживаний, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 рублей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив представленные заявителем доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.

Расходы истца подтверждаются: квитанцией к приходно-кассовому ордеру №от дата общую сумму 40000 рублей.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения с участием представителя (3 судебных заседаний в суде первой инстанции), объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке к делу, письменных ходатайств, учитывая финансовое положение ответчика, суд полагает заявленный размер судебных расходов заявленных ответчиком соответствующим принципу разумности и справедливости и приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в бюджет г. Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4532 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования фио к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании расчета за потребленный газ незаконным– удовлетворить частично.

Признать незаконным расчет за потребленный газ, произведенный филиалом ООО «Газпроммежрегионгаз Ставрополь» в г. Ставрополь по нормативам потребления в отношении абонента фио в размере 146177 рублей 78 копеек.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» произвести перерасчет суммы задолженности за газ в отношении абонента фио.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ИНН №, в пользу фио, паспорт №, убытки в размере 13170 рублей, причиненные вынужденной заменой прибораучета газа, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, стоимость незаконно полученной суммы оплаты за потребленный газ в размере 142925 рублей 01 копейка, расходы по восстановлению газоснабжения в размере 10509 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 98000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ИНН №, в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 4532 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023.

Судья С.И. Самойлов

Свернуть