Хворостян Виктор Александрович

№ 2-15/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 23 января 2013 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Головчанова О. Н.

при секретаре Кочкаровой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко С.А к Хворостян В.А, Бригида И.В, Скочко М.Д, Данковцеву А.В об исключении возражений участников долевой собственности на извещение о выделе земельного участка и о признании границ земельного участка установленными

при участии:

истца Власенко С. А. и его представителя Баталыгина Н. Н.

ответчиков Хворостян В. А., Бригида И. В., Скочко М. Д., Данковцева А. В.

представителя третьего лица Мышанского В. В.

у с т а н о в и л :

Власенко С. А. является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 507803000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В целях выдела земельного участка из общей долевой собственности по его заданию ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер подготовил проект межевания, сформировав два земельных участка для выдела, куда вошли принадлежащие Власенко С. А. земельные доли: первый из пашни общей площадью 499800 кв.м., второй из прочих сельхозугодий (сенокосов и пастбищ) общей площадью 92400 кв.м. На подготовленный проект межевания от ответчиков, которые являются участником долевой собственности на тот же земельный участок, поступили возражения.

Дело инициировано иском Власенко С. А., который, с учетом уточнения исковых требований, просит исключить возражения ответчиков на извещение о выделе земельного участка и признать установленными границы земельных участков, выделенные ему из общей долевой собственности согласно плана межевания земельных участков. В обоснование требований истец сос...

...лался на то, что он, как участник долевой собственности, вправе произвести выдел в натуре своего земельного участка. Препятствий для выдела земельного участка не имеется. Возражения ответчиков являются необоснованными, поскольку желание ответчиков выделить себе тот же участок не является препятствием для выдела.

В судебном заседании истец и его представитель требования, с учетом уточнения, поддержали, пояснив, что ответчики в нарушение закона не направили возражения в кадастровую палату, не представили доказательств, что они предпринимали меры по выделу себе тех же земельных участков, а по результатам жеребьевки ответчики выбрали себе иные земельные участки.

Ответчики исковые требования не признали. Они считали, что выдел истцом земельного участка, указанного в проекте межевания, противоречит рациональному использованию земель, поскольку в конце пахотного поля остается участок площадью около 3 га, подъезд к которому возможен только через выделяем земельный участок. Ответчики также указали, что выдел сельхозугодий истцу сделает невозможен доступ к пруду, принадлежащему колхозу «Советская Россия», используемому колхозом для водопоя скота, а жителями для отдыха и рыбной ловли.

Представитель третьего лица считал исковые требования необоснованными, поскольку выдел истцом земельного участка вокруг пруда нарушает права колхоза «Советская Россия», создавая препятствия для доступа к пруду, который используется колхозом для водопоя скота. Доступ к пруду возможен только по землям, которые просит выделить истец.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования не обоснованными.

Факт принадлежности истцу земельных долей в долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 507803000 кв.м. с кадастровым номером №, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (т.1 л.д. 6-12) и не оспаривался сторонами.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предоставляет право участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Выдел земельного участка может быть произведен собственником самостоятельно путем заключения договора с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей, если общим собранием не отвержден проект межевания земельных участков. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти земельные доли. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ проектом межевания земельного участка определяются размеры и местоположение границ земельного участка, которые могут быть выделены в счет земельных долей. Проект межевания земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Участники долевой собственности вправе в течении 30 дней с момента опубликования извещения направить кадастровому инженеру и в кадастровую палату свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Для выдела земельного участка из общей долевой собственности по заданию истца кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект межевания земельных участков (т.1 л.д. 16-28), на листах 6-12 которого имеются планы выделяемых им участков, с указанием координат, границ и размеров участка. При изготовлении проекта межевания истцом были соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №, проект межевания соответствует Требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N №

Истец также опубликовал извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков в районной газете «Ровеньская Нива» от ДД.ММ.ГГГГ №, как того требует ст.16 Закона Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области". Содержание извещения соответствует требованиям п.8 ст.13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Как следует из материалов проекта межевания (т.1 л.д.28), ответчики направили кадастровому инженеру свои возражения на извещение о выделе земельного участка, указав, что они также претендуют на выделяемый участок. Возражения поступили кадастровому инженеру ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснительной записки к проекту межевания (т.1 л.д.18), то есть в установленный законом 30-ти дневный срок.

При этом доводы истца о том, что возражения являются незаконными поскольку к ним не были приложены документы, подтверждающие право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №, не могут свидетельствовать о необоснованности возражений, поскольку ответчики являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается представленными ими в суд свидетельствами о государственной регистрации прав (т.1 л.д. 69-73).

Суд также не соглашается с доводами истца о том, что возражения являются незаконными, поскольку копия возражений не была направлена в кадастровую палату. Ответчики подтвердили, что они не направляли копию возражений в кадастровую палату, поскольку в извещении о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков в районной газете «Ровеньская Нива» от ДД.ММ.ГГГГ № был указан адрес куда следует направлять возражения. По указанному в извещении адресу возражения и были направлены. Суд считает, что не направление ответчиками копии возражений на извещение о выделе в кадастровую палату не является нарушением закона и процедуры подачи возражений, и само по себе не влечет признание возражений необоснованными.

Из пояснений ответчиков и представленных суду выкопировки из проекта перераспределения земель колхоза «Советская Россия» (т.1 л.д.65) и карты выделяемого истцом земельного участка (т.1 л.д.68) следует, что выдел истцом пашни в границах, указанных в проекте межевания, приведет к образованию между точками н12-1506 (по проекту межевания т.1 л.д.26) остатка пахотных земель площадью, со слов сторон, около 3 га. Как следует из карты, и что не оспаривал истец, доступ к остатку пахотных земель возможен только по земельному участку истца, поскольку другие границы участка прилегают к оврагам и лесонасаждениям.

Использование колхозом «Советская Россия» всего земельного участка с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-210).

Согласно ч.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поэтому, суд считает обоснованными возражения ответчиков относительно местоположения границ пахотных земель, выделяемых истцом, поскольку выдел истцу пашни в предложенных им границах приведет чересполосице, нерациональному использованию земель, и к образованию остатка пашни, который невозможно будет использовать по назначению для сельскохозяйственного производства.

Представленный истцом в судебном заседании новый проектный план земельного участка, состоящего из пахотных земель (т.1 л.д. 61) не является уточнением ранее существующего проекта межевания, а является новым планом, поскольку в нем изменены границы между точками 1499-1787, 1500-1501, н12-1506 существующие в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26).

В силу положений ст.13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ, данный план с новым местоположением границ выделяемого земельного участка подлежит согласованию с остальными участниками долевой собственности в порядке, установленном законом. Истец новый план с остальными участниками долевой собственности не согласовывал, о чем он пояснил в судебном заседании.

Суд также считает обоснованными возражения ответчиков относительно границ выделяемых истцом сельхозугодий (сенокосов и пастбищ).

Согласно проекта межевания и выкопировки из проекта перераспределения земель колхоза «Советская Россия» (т.1 л.д.66), истец просит выделить ему земли в урочище «Пугачев» вокруг пруда. Выделяемые земли истец намерен использовать для извлечения прибыли, организации туристического бизнеса и животноводства, о чем он пояснил в судебном заседании.

Как пояснил представитель третьего лица, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 211) и инвентарной карточкой учета основных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 212- 213), пруд в урочище «Пугачев» является искусственным сооружением, поскольку имеет дамбу, и стоит на балансе колхоза, так как был построен колхозом «Советская Россия». При этом доводы ответчика о том, что колхоз «Советская Россия» существует только с 1998 г., поэтому он не мог построить пруд которому около 30 лет, опровергаются справками колхоза «Советская Россия» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227-228) и протоколами заседания правления колхоза «Советская Россия» за 1971-1972 г.г. (т.1 л.д. 214-226), подтверждающими, что колхоз существует с ДД.ММ.ГГГГ.

То, что пруд является искусственным сооружением и имеет дамбу, подтверждается представленными истцом фотографиями пруда (т.1 л.д. 59-60) и истцом не оспаривалось. Истец также не оспаривал, что пруд использовался колхозом «Советская Россия» для водопоя скота, прилегающая к пруду территория - как пастбище, а жителями пруд используется для отдыха и любительского рыболовства.

Отсутствие у колхоза «Советская Россия» зарегистрированного права на пруд не свидетельствует о том, что колхоз не является владельцем пруда. Истец не представил суду доказательств, что пруд был построен какой-либо иной организацией или гражданином.

При этом ст.305 ГК РФ предоставляет законному владельцу имущества, не являющемуся собственником, право на защиту его владения.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что доступ к пруду возможен только по земельному участку, который просит выделить истец. На выкопировке из проекта перераспределения земель колхоза «Советская Россия» на усматривается, наличие вдоль леса дороги к пруду, на наличие которой указывал истец. На представленной фотографии пруда также не видно наличие вдоль леса подъездной дороги.

Контуры и границы выделяемых истцом сельхозугодий свидетельствуют о том, что выдел истцу участка площадью 92400 кв.м. создаст остальным участникам долевой собственности и колхозу советская «Советская Россия» препятствия в доступе к пруду и в его использовании для хозяйственных нужд и для общего водопользования. При этом истец не был лишен возможности включить в проект межевания иные непахотные земли, которые граничат с отмежеванным им земельным участком, чтобы реализовать свое право на выдел участка не нарушая при этом прав других собственников и землепользователей.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они не подтверждают доводы истца о том, что возражения ответчиков являются необоснованными, и указывают на то, что выдел участков в предложенных истцом границах приведет к нерациональному использованию земли и нарушению прав других собственников и землепользователей.

Следовательно, возражения ответчиков относительно местоположения границ выделяемых истцом земельных участков являются обоснованными, и оснований для удовлетворения иска не имеется.

О взыскании судебных расходов стороны не просили.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Власенко С.А к Хворостян В.А, Бригида И.В, Скочко М.Д, Данковцеву А.В об исключении возражений участников долевой собственности на извещение о выделе земельного участка и о признании границ земельного участка установленными признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

.

Судья

Ровеньского районного суда О.Н. Головчанов

.