Стрельникова Раиса Александровна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2014 года г. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием представителя истца-ответчика ООО «Восток» Асылбекова К.Б., представителей ответчиков-истцов Касторного Д.В., в отсутствие ответчиков-истцов Новиковой Л.А., Щеголева Б.П., Стрельниковой Р.А., Жданова А.С., Погореловой Р.К.., представителя третьего лица ООО «Ватутинское»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восток» к Погореловой Р.К., Жданову А.С., Щеголеву Б.П., Новиковой Л.А., Стрельникова Р.А. о взыскании задолженности по оплате за содержания жилья и по встречному иску Погореловой Р.К., Жданову А.С., Щеголеву Б.П., Щеголеву Б.П., Стрельникова Р.А. к ООО «Восток» о признании недействительными договоров управления многоквартирными домами, признании незаконными решений собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л :

Новикова Л.А., Жданов А.С., Щеголев Б.П. являются собственниками квартиры №, №, № соответственно, в доме № по <адрес>, Погореловой Р.К. принадлежит на праве собственности квартира № в доме № по <адрес>, Стрельниковой Р.А. принадлежит на праве собственности квартира № в доме № по <адрес>, что подтверждают выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколам общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома № по <адрес>, представленных истцом-ответчиком, собственники жилых домов отказались в одностороннем порядке от исполнения договора управления с ООО «УК «Ватутинское», выбра...

...ли способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО «Восток», избрали уполномоченного представителя собственников дома с правом подсчета голосов и подписи протокола внеочередного общего собрания – С. Н.Г. (жилой дом №), и Л. Л.И. (жилой дом №), П. И.А. (жилой дом № по <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между представителями собственников многоквартирных жилых домов по адресу <адрес> С. Н.Г., и дома № Л. Л.И., <адрес> П. И.А., действующих на основании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и ООО «Восток» (управляющая компания) заключены договоры управления многоквартирным домом с собственником помещения, согласно которым управляющая компания по заданию собственника в течение согласованного в пункте 7.4 настоящего договора срока, за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять и отстаивать интересы собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность ( п.2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток» направило в адрес Новиковой Л.А., Жданова А.С., Щеголева Б.П., Погореловой Р.К., Стрельниковой Р.А. уведомления о необходимости погашения задолженности по оплате за содержание жилья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исполнения требований истца-ответчика не последовало.

Дело инициировано иском ООО «Восток», которое просит взыскать задолженность по оплате за содержание жилья и вывоз ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с Жданова А.С. <...> рублей <...> копеек, с Щеголева Б.П. – <...> руб., Новиковой Л.А. – <...> руб., Погореловой Р.К. – <...> руб.., Стрельниковой Р.А. в сумме <...> руб., а также пени за просрочку оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины. В обоснование требований сослались на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками-истцами по оплате за оказанные услуги.

Новикова Л.А., Жданов А.С., Щеголев Б.П., Погорелова Р.К., Стрельникова Р.А., инициировав встречные иски, просили с учетом увеличенных исковых требований, признать недействительными договоры управления многоквартирными домами № и № по <адрес> и домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между представителями собственников помещений данных домов и ООО «Восток», признать незаконными решения собственников по вопросу № и № повестки дня, отраженные в протоколах общего собрания собственников многоквартирных жилых домов № и № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований сослались на то, что способ управления жилыми домами был ранее выбран. ООО «Восток» стали направлять квитанции об уплате за содержание жилья в отсутствие заключенного надлежащим образом договора управления. За весь предшествующий период жилой дом управлялся и управляется ООО «УК «Ватутинское» на основании протокола общего собрания собственников помещений жилого дома. Вопрос о выборе способа управления МКД и выборе управляющей компании не может быть совмещен.

Представитель истца-ответчика заявленные требования поддержал, встречные требования не признал. Пояснил, что основанием управления жилыми домами № и № по <адрес>, дома № по <адрес> являются решения общего собрания собственников помещений МКД и заключенные договоры управления, что подтверждается судебным решением арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением 19-го ААС от 27.12.2012 года, Постановлением кассационной инстанции ФАС ЦО от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилыми домами был включен в повестку дня и собранием рассмотрен по существу, что само по себе свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договоров с прежней УК – ООО «УК «Ватутинское». Принятые собственниками жилого дома решения доведены до сведения ООО «УК «Ватутинское». Между представителем собственников жилого дома и ООО «Восток» заключен договор управления многоквартирным домом, ООО «Восток» в свою очередь заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями. Решения собственников многоквартирного дома об отказе от услуг ООО «УК «Ватутинское» по управлению жилым домом и выборе способа управления многоквартирным домом УК ООО «Восток» имеют юридическую силу и подлежат исполнению. Ответчики-истцы знали, что многоквартирные дома № и № по <адрес>, № по <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обслуживается УК ООО «Восток», однако не исполнили обязательства по оплате за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчики-истцы в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя, который исковые требования ООО «Восток» не признал, встречные требования поддержал. Пояснил, что из протоколов общего собрания собственников многоквартирных жилых домов (МЖД) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос об утверждении договора управления МЖД на повестку дня не ставился, форма договора, существенные условия и срок его заключения не утверждались. С. Н.Г., П. И.А. и Л. Л.И., подписавшие договоры управления жилыми домами, не имели законных оснований на подписание договоров от лица всех собственников МЖД. Ранее на общем собрании собственников МЖД в качестве управляющей компании была выбрана ООО «УК «Ватутинское». В проведенном ООО «Восток» собрании собственников МЖД ответчики-истцы участия не принимали, вопросы утверждения условий договора управления и выбора представителя от лица собственников МЖД на общем собрании не ставились. Ничтожность договоров управления исключает возможность взыскания в пользу ООО «Восток» заявленных в иске денежных средств. Ответчики-истцы своевременно и в полном объеме оплачивали жилищно-коммунальные услуги в ООО «УК «Ватутинское», фактически обслуживающего жилой дом. Поскольку первоначальный иск вытекает из договоров управления, и по существу представляет требование о его неисполнении со стороны ответчиков-истцов в части оплаты, то ничтожность договора управления исключает возможность взыскания с них в пользу ООО «Восток» заявленных денежных средств по основаниям, указанным в первоначальном иске.

Представитель ООО «УК «Ватутинское» в судебное заседание не явился, позицию по делу не выразил.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования ООО «Восток» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные требования ответчиков-истцов подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток» и С. Н.Г., Л. Л.И., П. И.А. заключены договоры управления многоквартирными домами с собственниками помещения. Согласно тексту договора, С. Н.Г. является представителем собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>., Л. Л.И. – жилого дома № по <адрес>, П. И.А. – жилого дома № по <адрес>.

Часть 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно ст.162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Из протоколов общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов № и № по <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что С. Н.Г., проживающая по адресу <адрес>, и Л. Л.И., проживающая по адресу <адрес>, П. И.А., проживающая по адресу <адрес>, избраны уполномоченными представителями собственников с правом подсчета голосов и подписи протоколов внеочередных общих собраний от указанных дат (вопрос №3). Правомочием на подписание договора управления многоквартирным домом общим собранием собственников помещений С. Н.Г., П. И.А. и Л. Л.И. не наделены.

Суду не представлены доверенности С. Н.Г., П. И.А. и Л. Л.И., отвечающие требованиям ст.185 ГК РФ, предусматривающие их право на заключение с управляющей компанией договора управления многоквартирным домом от имени собственников жилого дома, по пояснениям представителя ответчиков-истцов, последние каких-либо доверенностей, в том числе предусматривающих право от их имени заключать договор управления многоквартирным домом, С. Н.Г., П. И.А. и Л. Л.И. не выдавали.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома относится утверждение договора управления многоквартирным домом, его существенных условий.

Из протоколов общего собрания собственников МЖД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос об утверждении договора управления МЖД на повестку дня не выносился, форма договора, его существенные условия, в том числе цена оказываемых услуг, срок его заключения не утверждались. Вопрос об утверждении условий договора управления на повестку дня не выносился.

Согласно ст.168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку общими собраниями не утверждались условия договора управления, С. Н.Г., П. И.А. и Л. Л.И. не наделялись правом заключения от имени собственников жилых помещений договора управления многоквартирным домом с ООО «Восток», доверенности на заключение договоров ответчиками-истцами не выдавались, договоры управления многоквартирными домами № и № по <адрес> и № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям ст.162 ЖК РФ.

Принимая во внимание выше изложенное, учитывая, что условия договора не утверждались решениями общего собрания, от имени собственников помещений договоры подписаны лицами, неуполномоченными собственниками в установленном законом порядке на их заключение, требования ответчиков-истцов о признании недействительными договоры управления многоквартирными домами № и № по <адрес>, № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между представителями собственников помещений данных домов и ООО «Восток», законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обжалуемые договоры управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Восток» и С. Н.Г., Л. Л.И., П. И.А., являющиеся недействительными, не порождают обязанностей и прав сторон: право на предоставление услуг со стороны ООО «Восток» по обжалованным договорам не возникло, как и не возникло обязанностей у ответчиков-истцов, вытекающих из договоров.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. (ст.30 ЖК РФ)

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, протокола №, № общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что с целью управления жилым домом избрано ООО «УК «Ватутинское».

ДД.ММ.ГГГГ между Погореловой Р.К. и ООО «УК «Ватутинское» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому последнее обязано предоставить услуги по обслуживанию домом. ДД.ММ.ГГГГ договоры управления многоквартирным жилым домом заключены между ООО «УК «Ватутинское» и Новиковой Л.А., Ждановым А.С., ДД.ММ.ГГГГ – со Стрельниковой Р.А..

Данные решения собственников помещений жилого дома и договоры управления многоквартирным домом не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Ответчики-истцы являются собственниками квартир в доме № и № по <адрес>, № по <адрес> и исполняют обязанности собственников жилого помещения по оплате, в том числе за содержание и ремонт жилого помещения в полном объеме. Из справочной информации ООО «УК «Ватутинское» следует, что у Щеголева Б.П., Погореловой Р.К., Новиковой Л.А. и Стрельниковой Р.А. задолженность за содержание жилья, вывоз ТБО, домофон по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Согласно представленным счет-квитанциям, Ждановым А.С. оплата коммунальных услуг и содержание жилья производится в ООО «УК «Ватутинское».

Принимая во внимание, что у Жданова А.С., Щеголева Б.П., Погореловой Р.К., Стрельниковой Р.А. и Новиковой Л.А. не возникли обязанности перед ООО «Восток», так как договор между ними и ООО «Восток» по обслуживанию жилого дома не заключен в предусмотренном законом порядке, ответчиками-истцами оплачены услуги по содержанию жилья и вывоз ТБО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в ООО «УК «Ватутинское», истец-ответчик просит взыскать с ответчиков-истцов задолженность по оплате за содержание жилья и вывоз ТБО в тот же период, учитывая, что двойная оплата за жилое помещение и коммунальные услуги недопустима, требования ООО «Восток» к Жданову А.С., Щеголеву Б.П., Погореловой Р.К., Стрельниковой Р.А. и Новиковой Л.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Требования ООО «Восток» к ответчикам-истцам о взыскании пени не подлежат удовлетворению, поскольку производны от требований о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и взыскиваются в случае ненадлежащего исполнения обязанностей плательщика по оплате предоставленных услуг, чего не было установлено при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка представителя истца-ответчика на установленные решением Арбитражного суда Белгородского области от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства (дело №, по иску ООО «УК «Ватутинское» к ООО «Восток» о запрете осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами) не может быть принята во внимание, так как Жданов А.С., Щеголев Б.П., Погорелова Р.К., Стрельникова Р.А. и Новикова Л.А не были привлечены к участию в указанном деле ( ч.3 ст.61 ГПК РФ).

Что касается требований Жданова А.С., Щеголева Б.П., Погореловой Р.К., Стрельниковой Р.А. и Новиковой Л.А. о признании незаконными решений собственников по вопросам № и № повестки дня, отраженных в протоколах общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № и дома № по <адрес>, № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении названных требований на основании следующего.

В обоснование требований о признании указанных решений незаконными, ответчики-истцы ссылаются на то, что правом отказа в одностороннем порядке от одной управляющей компании и выбора другой, собственники были наделены Федеральным законом от 04.06.2011 №123, вступившим в законную силу 17 июня 2011 года, что значительно позже даты проведения общего собрания и составления протокола – ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о выборе способа управления многоквартирным жилым домом и выборе управляющей компании не может быть совмещен, что противоречит ч.2 п.4 ст.44, ч.1 ст.162 ЖК РФ.

Доводы ответчиков-истцов основаны на законе, но вместе с тем следует учесть срок обращения собственников жилых помещений в суд с заявлением об обжаловании таких решений.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Определения Конституционного Суда РФ от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 515-О-О, от 16 апреля 2009 года N 510-О-О).

Из представленных доказательств, в том числе протоколов № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и № общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> приложений к ним, следует, что об обжалуемых решениях, принятых в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам-истцам было известно в ДД.ММ.ГГГГ году, в повестку собрания входило обсуждение решения об избрании управляющей компании ООО «Восток» незаконным. Срок подачи в суд заявления об обжаловании решений, принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ч.6 ст.46 ЖК РФ, истек.

Поскольку срок обращения с заявлением в суд о признании решений № и №, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на общем внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками-истцами пропущен, в удовлетворении названных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Восток» к Погореловой Р.К., Жданову А.С., Щеголеву Б.П., Новиковой Л.А., Стрельниковой Р.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья признать необоснованными и отклонить.

Встречные требования Погореловой Р.К., Жданову А.С., Щеголева Б.П., Новиковой Л.А., Стрельниковой Р.А. к ООО «Восток» о признании недействительными договоров управления многоквартирными домами, признании незаконными решений собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома признать обоснованными в части.

Признать договор управления многоквартирным домом, заключенный между представителем собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> Л. Л.И. и ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Признать договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между представителем собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> С. Н.Г. и ООО «Восток», недействительным.

Признать договор управления многоквартирным домом, заключенный между представителем собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> П. И.А. и ООО «Восток», недействительным.

Остальные встречные требования Погореловой Р.К., Жданову А.С., Щеголева Б.П., Новиковой Л.А., Стрельниковой Р.А. к ООО «Восток» отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>