Поляковский Артур Александрович

Судья Музраев З.К. Дело № 33-5682/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекенова Н.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бекенова Н.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бекенова Н.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 45 100 рублей, штраф в размере 22 550 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 21 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, копировальные расходы в размере 1 500 рублей и почтовые расходы в размере 368 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 3 186 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - Михальцова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия п...

...о гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бекенов Н.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 45 100 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 21 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, копировальных расходов, почтовых расходов, штрафа.

В обоснование требований указал, что 10 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки № <...>, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель П.А.С., управлявший автомобилем марки «№ <...>. Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». 15 февраля 2017 года на сайте ЦБ РФ было размещено уведомление о передаче АО «Страховая группа «УралСиб» страхового портфеля АО «Страховая Компания «Опора». В целях получения страхового возмещения, 12 мая 2017 года он обратился в АО «Страховая Компания «Опора» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата не была произведена. Согласно заключению независимого эксперта ИП Попадьина П.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 45 100 рублей. Досудебная претензия АО «Страховая Компания «Опора» оставлена без удовлетворения. Поскольку автогражданская ответственность виновного водителя была застрахована в СПАО «Ингосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении выездного осмотра поврежденного автомобиля, однако осмотр транспортного средства и страховая выплата не были произведены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Бекенов Н.С. является собственником автомобиля марки № <...>

10 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № <...> и автомобиля марки № <...>, под управлением П.А.С., в результате которого автомобилю марки № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель П.А.С.

Автогражданская ответственность Бекенова Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

15 февраля 2017 года на сайте ЦБ РФ было размещено уведомление о передаче АО «Страховая группа «УралСиб» страхового портфеля АО «Страховая Компания «Опора».

12 мая 2017 года истец обратился к АО «Страховая Компания «Опора» с заявлением о выплате страхового возмещения и проведении выездного осмотра поврежденного автомобиля, однако осмотр транспортного средства и страховая выплата не были произведены.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к независимому эксперту ИП Попадьину П.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 45 100 рублей, расходы на оценку составили 21 500 рублей.

Досудебная претензия АО «Страховая Компания «Опора» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с приказом № <...> от 26 июля 2018 года у АО «Страховая Компания «Опора» была отозвана лицензия.

Поскольку ответственность виновного водителя была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец 13 августа 2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплата не была произведена, 06 сентября 2018 года Бекенову Н.С. направлено сообщение об отсутствии оснований для выплаты, так как обстоятельства ДТП соответствуют условиям, предусмотренным п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, рекомендовано обратиться в ООО СК «Ангара», принявшей портфель по ОСАГО от АО СК «Опора».

На досудебную претензию Бекенова Н.С. ответчиком дан аналогичный ответ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере в размере 45 100 рублей, штраф в размере 22 550 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 21 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда на основании следующего.

Так 19 апреля 2017 года между АО «СК «Уралсиб» и АО «СК «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля N 1, в который вошли и обязательства по договору страхования, заключенному с Бекеновым Н.С., что прямо предусмотрено ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1, страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

В соответствии с пунктом 14 названной статьи закона, со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Закона об организации страхового дела страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика.

При этом указанное уведомление должно содержать помимо прочего просьбу о выражении в письменной форме согласия на замену страховщика или отказа от этой замены с указанием срока представления таких согласия или отказа; разъяснение права на отказ от замены страховщика и последствий такого отказа.

В абзаце 2 п. 9 ст. 26.1 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что в случае, если по истечении сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля.

Таким образом, из взаимосвязанных положений ст. 26.1 Закона об организации страхового дела следует единый порядок получения согласия страхователя на замену страховщика при передаче страхового портфеля как по действующим договорам страхования, так и по прекращенным.

24 января 2018 года на официальном сайте АО «СК «Опора» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено уведомление страховщика о своем намерении в 2018 году передать страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) в связи с принятием решения о добровольном отказе от осуществления указанных видов страхования. Страховой портфель будет передан ООО «СК «Ангара». АО «СК «Опора» передает страховой портфель, который состоит из обязательств по договорам страхования. Передаче подлежат обязательства, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично.

20 марта 2018 года на официальном сайте АО «СК «Опора» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено уведомление о завершении процедуры передачи страхового портфеля, в том числе по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей между ООО «СК «Ангара» и АО «СК «Опора». Датой начала исполнения ООО «СК «Ангара» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является 19 марта 2018 года.

21 марта 2018 года на сайте Российского Союза Автостраховщиков размещено информационное сообщение о завершении процедуры передачи страхового портфеля, согласно которому с 19 марта 2018 года к ООО «СК «Ангара» перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных страховщиком, и по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика до 17 марта 2018 года. С 19 марта 2018 года ООО «СК «Ангара» исполняет все обязательства по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включенным в переданный страховой портфель.

На сайте ООО «СК «Ангара» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена памятка для клиентов АО «СК «Опора» и АО СГ «УралСиб», из которой следует, что 19 марта 2018 года в АО «СК «Опора» завершилась процедура передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО «СК «Ангара». Страховой портфель состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и/или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности. Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей между ООО «СК «Ангара» и АО «СК «Опора». Датой начала исполнения ООО «СК «Ангара» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является 19 марта 2018 года. Кроме того, в памятке указано, что в случае, если произошло событие в рамках договора ОСАГО или КАСКО/ДСАГО, и имеется исполнительный лист, должником по которому является АО «СК «Опора», необходимо обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о замене стороны в обязательстве по выплате страхового возмещения с АО «СК «Опора» на ООО «СК «Ангара».

Договор о передаче страхового портфеля от 19 апреля 2017 года, равно как и договор о передаче страхового портфеля от 19 арта 2018 года, принятие прав и обязательств по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам ОСАГО ООО «СК «Ангара» не оспорены в судебном порядке, не признаны недействительными.

Таким образом, обязанность по выплате Бекенову Н.С. страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» не возникла, так как истец не лишен возможности получить страховое возмещение с ООО «СК «Ангара» в порядке прямого возмещения убытков.

При этом, требований о взыскании страхового возмещения по договору страхования, заключенному между Бекеновым Н.С. и АО «СК «Уралсиб», к ООО «СК «Ангара» истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 января 2019 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Бекенова Н.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1012/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 22 января 2019 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Тонконоговой А.И.

с участием представителя истца Сощенко Н.И., действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО4

представителя ответчика Летягиной О.В., действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Волгоградской области ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов. В обосновании иска указал, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб» по полису обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ на сайте ЦБ РФ было размещено уведомление о передаче Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» страхового портфеля Акционерному обществу «Страховая Компания «Опора». В целях получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Акционерному обществу «Страховая Компания «Опора» с заявлением о возмещении убытков и проведении выездного осмотра поврежденного автомобиля, однако осмотр транспортного средства и страховая выплата не были произведены. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно заключению, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 55600 рублей, с учётом износа составляет 45100 рублей. Услуга оценки составила 21500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Акци...

...онерное общество «Страховая Компания «Опора» с претензией, однако она была оставлена без удовлетворения. Поскольку автогражданская ответственность виновного застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по полису обязательного страхования, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении выездного осмотра поврежденного автомобиля, однако осмотр транспортного средства и страховая выплата не были произведены. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» с претензией, но она так и не была удовлетворена. Он обратился к юристу, за услуги которого заплатил 8000 рублей. Невыполнение ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения причинили ему нравственные страдания, он испытал сильные душевные волнения, моральный вред он оценивает в размере 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 45100 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 21500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1500 рублей, копировальные расходы в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей 38 копеек, и штраф.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и де судебного заседания извещен, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя по доверенности, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 действующая на основании выданной доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явился, о времени и дне судебного заседания извещен почтовой корреспонденцией, возвращенной в суд по истечению срока хранения, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено.

ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем «№», государственный регистрационный знак №

Положения части 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб» по полису обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте ЦБ РФ было размещено уведомление о передаче Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» страхового портфеля Акционерному обществу «Страховая Компания «Опора».

В целях получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Акционерному обществу «Страховая Компания «Опора» с заявлением о возмещении убытков и проведении выездного осмотра поврежденного автомобиля, однако осмотр транспортного средства и страховая выплата не были произведены.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно заключению, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 55600 рублей, с учётом износа составляет 45100 рублей. Услуга оценки составила 21500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Акционерное общество «Страховая Компания «Опора» с мотивированной претензией, однако она так и не была удовлетворена.

Поскольку автогражданская ответственность виновного застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по полису обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении выездного осмотра поврежденного автомобиля, однако осмотр транспортного средства и страховая выплата не были произведены

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в добровольном порядке не удовлетворило требований истца о выплате суммы страхового возмещения.

Исследовав экспертное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 45100 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, с учетом требований пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу истца сумму штрафа в размере 22550 рублей (45100 рублей : 2 = 22550 рублей). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов № 212-ФЗ от 17 декабря 1999 года, № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 500 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 8000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 8000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 21500 рублей, копировальные расходы в размере 1500 рублей, и почтовые расходы в размере 368 рублей 38 копеек, что подтверждается материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1500 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3186 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 45100 рублей, штраф в размере 22550 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 21500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, копировальные расходы в размере 1500 рублей, и почтовые расходы в размере 368 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 3186 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: текст решения суда изготовлен 24 января 2019 года.

Судья: подпись З.К.Музраев