Стигалин Роман Петрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Безденежного Д.В., при помощнике судьи Дзанаевой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1390/2024 по исковому заявлению ООО «АвтоВолгастрой» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоВолгастрой» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением и просит взыскать со ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере 891 687 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 12 117 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в ООО «АБЗ №» оператором технологических установок, также был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен на другую работу мастером участка монтажа и технического обслуживания. С ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений.

ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 заключено соглашение к трудовому договору № ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен на другую работу: производитель работ. С ним заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договор\ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ООО «АБЗ №» в форме присоединения к ООО «Автоволгастрой» все права и обязанности ООО «АБЗ №» перешли к ООО «Автоволгастрой», в связи с чем ...

...работодателем по трудовому договору стал ООО «Автоволгастрой».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор со ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 40 мин\т та <адрес> под управлением водителя а.м. LADA LARGUS KS 045 L г.н. № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступившему из ОМВД России по Окуловскому району, а также Постановлению по делу об административном правонарушении Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем LADA LARGUS KS 045 L г.н. № нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, совершил выезд за полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем Renault Duster, г.н. № (собственник - Филиал ФГУП ВГТРК «Славия» <данные изъяты>), под управлением ФИО5, в результате чего водитель ФИО5 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а пассажир ФИО6 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Между ООО «Автоволгастрой» и ООО «Строительно-монтажное управление №» <данные изъяты>) заключен договор аренды автотранспортных средств без экипажа №А от «ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного Договора (Приложение. N° 1 к договору аренды автотранспортного средств без экипажа № от «ДД.ММ.ГГГГ) и Актом приема-передачи с ДД.ММ.ГГГГ и адрес ООО «Автоволгастрой» передан автомобиль LADA LARGUS KS 045 L г.н. № (VIN №).

Согласно п. 3.8. Договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № № арендатор несет ответственность за сохранность арендованного движимого имущества. В случае утраты или повреждения полученного в аренду имущества Арендатор обязан при наличии его вины возместить Арендодателю причиненный ущерб в течении 15 рабочих дней после утраты или повреждения движимого имущества.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., виновником которого является ФИО7 поступила претензия ООО «Строительно-монтажное управление №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной претензии размер причиненного ООО «Строительно-монтажное управление №» (<данные изъяты>) ущерба составляет 1 099 863 руб. - 208 176 руб. = 891 687 рублей, что подтверждается экспертном заключением ООО «Кларс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Автоволгастрой» и «Строительно-монтажное управление №» (<данные изъяты>) произведена оплата по претензии ООО «Строительно-монтажное управление №» (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 891 687 (восемьсот девяносто одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) рублей.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь ст.1079, 1068, 1081 ГК РФ, ст.232, 238, 241, 242, 243 ТК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные требования а также их обоснование поддержала и просил их удовлетворить. Дополнительно ФИО8 указала, что не имеется оснований для снижения заявленный к возмещению размер ущерба на основании ст.250 ТК РФ.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что ответчик н оспаривает вину в совершенном правонарушении, и обстоятельства его совершения, вместе с тем, су четом материального и семейного положения ответчика, нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей, а также брата инвалида, просила снизить заявленный к возмещению ущерб на основании ст.250 ТК РФ.

Представители третьих лиц ООО "Строительно-монтажное управление №" и филиал ФИО2 "ФИО2" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом надлежащего извещения ответчика и третьих лиц, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Ставропольского районного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://stavropolsky.sam.sudrf.ru, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П был принят на работу в ООО «АБЗ №» оператором технологических установок, также был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен на другую работу мастером участка монтажа и технического обслуживания. С ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений.

ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 заключено соглашение к трудовому договору № ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен на другую работу: производитель работ. С ним заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договор\ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ООО «АБЗ №» в форме присоединения к ООО «Автоволгастрой» все права и обязанности ООО «АБЗ №» перешли к ООО «Автоволгастрой», в связи с чем работодателем по трудовому договору стал ООО «Автоволгастрой».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ П№ трудовой договор со ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 40 мин\т та <адрес> под управлением водителя а.м. LADA LARGUS KS 045 L г.н. № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступившему из ОМВД России по Окуловскому району, а также Постановлению по делу об административном правонарушении Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем LADA LARGUS KS 045 L г.н. № нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, совершил выезд за полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем Renault Duster, г.н. № (собственник - Филиал ФГУП ВГТРК «Славия» <данные изъяты>), под управлением ФИО5, в результате чего водитель ФИО5 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а пассажир ФИО6 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Постановлением по делу об административном правонарушении Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Между ООО «Автоволгастрой» и ООО «Строительно-монтажное управление №» (<данные изъяты>) заключен договор аренды автотранспортных средств без экипажа №А от «ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного Договора (Приложение. N° 1 к договору аренды автотранспортного средств без экипажа № от «ДД.ММ.ГГГГ) и Актом приема-передачи с ДД.ММ.ГГГГ и адрес ООО «Автоволгастрой» передан автомобиль LADA LARGUS KS 045 L г.н№ (VIN №).

Согласно п. 3.8. Договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № № арендатор несет ответственность за сохранность арендованного движимого имущества. В случае утраты или повреждения полученного в аренду имущества Арендатор обязан при наличии его вины возместить Арендодателю причиненный ущерб в течении 15 рабочих дней после утраты или повреждения движимого имущества.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., виновником которого является ФИО11 поступила претензия ООО «Строительно-монтажное управление № 1» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной претензии размер причиненного ООО «Строительно-монтажное управление №» (<данные изъяты>) ущерба составляет 1 099 863 руб. - 208 176 руб. = 891 687 рублей, что подтверждается экспертном заключением ООО «Кларс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Автоволгастрой» и «Строительно-монтажное управление №» (<данные изъяты>) произведена оплата по претензии ООО «Строительно-монтажное управление №» (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 891 687 (восемьсот девяносто одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) рублей.

В судебном заседании стороной ответчика ФИО1 размер заявленного к возмещению ущерба не оспаривался, подтверждается представленным в материалы дела заключением ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признается судом допустимыми и относимым доказательством, позволяющим достоверно установить размер ущерба подлежащего возмещению в связи с повреждением автомобиля LADA LARGUS KS 045 L г.н. №, принадлежащего ООО «Строительно-монтажное управление №».

С учетом вышеизложенного, а также представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о виновности стороны ответчика в совершенном ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом также проверен и установлен факт соблюдения работодателем – истцом, положений ст.247 ТК РФ, что подтверждается представленными в материалы дела документами о проведении проверки причинения ущерба ответчиком.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о снижении размера ущерба.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса, суд исследовав юридически значимые обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен ответчиком при выполнении служебных обязанностей, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившими в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного по его вине истцу прямого действительного ущерба состоящего из размера ущерба, выплаченного истцом ООО «АвтоВолгастрой» ООО «Строительно-монтажное управлении №1» в возмещении ущерба.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства причинения ущерба ответчиком, данные связанные с его личностью, степень и форму его вины, сведения о семейном положении, у которого на иждивении находятся двое несовершеннолетних ребенка, совершеннолетний сын обучающийся по очной форме в колледже, факт признания его ДД.ММ.ГГГГ банкротом, что влечет за собой финансово-кредитные ограничения, в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), наличие брака, при этом супруга работает вахтером в детском саду, а также его доход по основному месту работы, в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика с 891 687 рублей до 700 000 рублей. Оснований для большего снижения суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 117 рублей, поскольку частичное удовлетворение требований истца связано исключительно с применением судом ст.250 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АвтоВолгастрой» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «АвтоВолгастрой» (<данные изъяты>) сумму ущерба в результате ДТП в размере 730 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 117 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2024 г.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2024-000617-26

Дело №5-11-78/2023

УИД 53RS0011-01-2023-001137-33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Окуловка 01 ноября 2023 года

Судья Окуловского районного суда Новгородской области Кашеваров П.К. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Стигалина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем <данные изъяты>», сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 40 минут на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м ФАД А122 А114 Устюжна-Крестцы-Яжелбицы-В.Луки-Невель Стигалин Р.П., управляя автомашиной LADA LARGUS KS 045 L, государственный регистрационный знак №, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2, в результате чего водитель Потерпевший №2 получил телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, а пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения по с...

...уществу в Окуловский районный суд Новгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении Стигалина Р.П. поступил в Окуловский районный суд.

В судебное заседание Стигалин Р.П. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в совершении указанного административного правонарушения признаёт полностью, раскаивается в содеянном.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также представитель ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ФИО8» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Невыполнение указанных требований, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км +<данные изъяты> м ФАД А122 А114 Устюжна-Крестцы-Яжелбицы-В.Луки-Невель Стигалин Р.П., управляя автомашиной LADA LARGUS KS 045 L, государственный регистрационный знак №, не учел правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, в результате чего пассажир данного автомобиля Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, а водитель автомобиля Потерпевший №2 – лёгкий вред здоровью.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность Стигалина Р.П. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; сообщением в дежурную часть ОМВД по Окуловскому району от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о транспортных средствах и водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Стигалина Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2; иными медицинскими документами.

Таким образом, факт совершения водителем Стигалиным Р.П., административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Стигалина Р.П. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Данная квалификация действий Стигалина Р.П. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Виновность Стигалина Р.П. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается изложенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается самим Стигалиным Р.П.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Стигалина Р.П. к административной ответственности судьёй не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оценивая субъективную сторону состава правонарушения, совершенного Стигалиным Р.П., судья приходит к выводу о неосторожной вине водителя в форме небрежности по отношению к нарушению Правил дорожного движения, а также по отношению к последствиям правонарушения.

Характер совершенного Стигалиным Р.П. правонарушения имеет высокую опасность, связанную с управлением транспортным средством, являющимся источником высокой опасности, и посягающее на безопасность дорожного движения и здоровье людей.

При назначении административного наказания Стигалину Р.П., в соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, судом учитывается личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, имущественное положение виновного, обстоятельства смягчающие ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Стигалина Р.П., суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Стигалина Р.П., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, а также установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении Стигалину Р.П. административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Стигалина ФИО9 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Назначенный административный штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления по следующим реквизитам: получатель - УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области), <данные изъяты> в Отделении Новгород Банка России//УФК по Новгородской области г. Великий Новгород, <данные изъяты>, вид платежа: штраф за административное правонарушение, плательщик: Стигалин ФИО10.

Предложить Стигалину Р.П. уплатить штраф и представить суду документ об оплате. Неуплата административного штрафа в течение 60 дней влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Кроме того, разъяснить Стигалину Р.П., что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учётом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьёй, вынесшим постановление, на срок до трёх месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления через Окуловский районный суд.

Судья: П.К. Кашеваров

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.С.,

при секретаре Абрамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 433/2024 по иску Стигалина Александра Петровича к Стигалину Роману Петровичу о восстановлении срока на отказ от обязательной доли в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит восстановить срок на отказ от наследства, принять отказ от наследства Стигалина Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Стигалина Романа Петровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определить за Стигалиным Р.П. наследство в рамках наследственного дела № наследуемое после усопшего ФИО1.

Требования мотивированы тем, что Стигалин А.П. и Стигалин Р.П. являются родными братьями и родными сыновьями умершего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Умерший имел в собственности долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>, расчетные счета в ПАО «Сбербанк» и долговые обязательства перед МП муниципального района Ставропольский "СРС". Поскольку истец имеет долю в квартире и не нуждается в наследстве, он не обращался к нотариусу за открытием наследства, более того, не желает брать на себя долговые обязательства по коммунальным услугам.

Ввиду наличия инвалидности истцу определили обязательную долю в наследстве. Поскольку он не знал о данном факте, в законный срок отказаться от наследства у нотариуса не смог, а когда обратился с просьбой принять отказ, нотариус пояснил, что данная процедур...

...а возможна только через суд, что и послужило основанием для обращения с данными требованиями.

В судебное заседание истец и представитель истца не явился, о слушании дела извещался, просил рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Стигалин Р.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия, признал исковые требования в полном объеме. Последствия признания ответчику разъяснены.

Третье лицо нотариус Лабунец Я.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия.

Представителя привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований ПАО «Сбербанк», МП м.р. Ставропольский «СРС» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Исследовав в полном объеме материалы дела, учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает правомерным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стигалин Александр Петрович и Стигалин Роман Петрович являются родными братьями и родными сыновьями умершего ФИО6, о чем суду представлены свидетельства о рождении.

После смерти ФИО6 осталось наследство. По сообщению нотариуса Лабунец Я.В. в нотариальной конторе открыто наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Наследниками но закону являются: в 1/2 доли - сын наследодателя Стигалин Роман Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в 1/2 доли - сын наследодателя Стигалин Александр Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически принявший наследство, но в нотариальную контору с заявлением о принятии либо об отказе от наследства не обращался.

В состав наследственной массы входят: 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 159 662 руб. 99 коп. (стоимость всей квартиры 957 977,94 руб.).

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано на 1/6 долю вышеуказанной квартиры Стигалину Роману Петровичу 30.08.2023 по реестру №

Права на денежные средства, находящиеся на счетах №, № в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России", и компенсации но ним, в сумме 527 руб. 22 коп.?

Права на компенсации по закрытому счету № в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России".

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано на 1/2 долю на вышеуказанные денежные средства и компенсации Стигалину Роману Петровичу ДД.ММ.ГГГГ по реестру №

Стигалин Александр Петрович свидетельства о праве на наследство не получал.

Согласно п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Пунктом 2 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Истец Стигалин А.П., являясь инвалидом 3 группы, входит в число обязательных наследников. Кроме того, истец фактически принял наследство, поскольку он имеет долю в квартире, не желая того. В исковом заявлении истец указал, что не нуждается в наследстве, за открытием наследства к нотариусу не обращался, более того, не желает брать на себя долговые обязательства по коммунальным услугам.

Поскольку он не знал о данном факте, в законный срок отказаться от наследства у нотариуса не смог.

Согласно ч. 1 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишённых наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

При этом, в силу абз. 4 ч. 1 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается отказ от обязательной доли в наследстве пользу какого-либо из указанных лиц (статья 1149 ГК РФ).

Истец в силу юридической неграмотности не мог осознавать последствий принятия им наследства, учитывая отсутствие у Стигалина А.П. намерения приобрести наследство, суд находит эти обстоятельства уважительными причинами пропуска срока для отказа от обязательной доли в наследстве, без указания лиц, в пользу которых она отказывается от наследственного имущества.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части определения за Стигалиным Р.П. наследства в рамках наследственного дела № наследуемое после умершего ФИО1, поскольку основанием для начала производства по наследственному делу является заявление о принятии/отказе от наследства, в соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19), и определение размера и объёма наследственного имущества находится в компетенции нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стигалина Александра Петровича к Стигалину Роману Петровичу удовлетворить частично.

Восстановить Стигалину Александру Петровичу срок для принятия отказа от наследства, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года.