Орешникова Оксана Петровна

Судья Чайкин В.В. Дело № 33-710/2024

№ 2-3041/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Булатова П.Г.,

при секретаре Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 апреля 2024 года гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу после смерти З.П.Л., Шмаковой И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г., изложившего существо дела, объяснения ответчика Шмаковой И.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу после смерти З.П.Л., Шмаковой И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 мая 2018 года между АО «Россельхозбанк» и З.П.Л. (заемщик) заключено соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб. с обязательством возврата суммы займа и уплаты процентов в размере 19,5% годовых сроком до 21 мая 2023 года. <...> заемщик умер. По состоянию на 8 декабря 2022 года задолженность по соглашению составляет 138875 руб. 42 коп, в том числе: срочная задолженность по основному долгу – 39097 руб. 70 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 73373 руб. 36 коп., неустойка на просроченный основной долг – 4066 руб. 12 коп., задолженность п...

...о процентам – 21227 руб. 69 коп., неустойка на просроченные проценты – 1110 руб. 55 коп. Согласно информации официального сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти З.П.Л. наследственное дело не открывалось. Из материалов кредитного досье следует, что З.П.Л. состоял в зарегистрированном браке со Шмаковой И.Д.

Просил суд взыскать за счет наследственного имущества З.П.Л., со Шмаковой И.Д. задолженность по кредитному договору в размере 138875 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3977 руб. 51 коп.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Шмакова И.Д., являющаяся также законным представителем третьего лица З.Е.П., третье лицо Орешникова (Зяблова) О.П., представитель третьего лица Администрации города Кургана участия в судебном заседании не принимали.

Судом принято заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований. Со Шмаковой И.Д. в порядке наследования взысканы в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 21 мая 2018 года № в размере 21542 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 846 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, истребовать сведения о движимом и недвижимом имуществе, об остатках денежных средств на счетах З.П.Л., Шмаковой И.Д. по состоянию на 7 января 2022 года. В обоснование жалобы указывает, что поскольку у банка отсутствует возможность самостоятельно получить сведения о наследниках и имуществе умершего заемщика, для правильного разрешения спора в исковом заявлении было заявлено ходатайство об истребований сведений о движимом и недвижимом имуществе, об остатках денежных средств на счетах заемщика З.П.Л. и его супруги Шмаковой И.Д. по состоянию на 7 января 2022 года. Однако судом сведения о счетах З.П.Л. и об имуществе Шмаковой И.Д. истребованы не были. Суд не истребовал и не исследовал все доказательства, которые подтверждали бы наличие или отсутствие наследственного имущества З.П.Л., нажитого в период брака и зарегистрированного на имя супруги Шмаковой И.Д., тем самым лишил банк возможности защитить свои права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, так как материалы дела не содержат сведений о получении данными лицами судебных извещений на судебное заседание, в котором дело разрешено по существу.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. В силу части 5 приведенной статьи закона при наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 марта 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции заявленные требования остались прежними.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шмакова И.Д. возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2018 года между АО «Россельхозбанк» (банк) и З.П.Л. (заемщик) заключено соглашение № (кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 300000 руб. с обязательством возврата суммы займа и уплаты процентов в размере 19,5 % годовых сроком не позднее 21 мая 2023 года (л.д. 18-21).

Согласно выписке по счету 21 мая 2018 года во исполнение принятых на себя по кредитному договору обязательств банк перечислил на счет З.П.Л. кредитные денежные средства в сумме 300000 руб., которые в тот же день были сняты со счета заемщиком (л.д. 24).

<...> З.П.Л. умер (л.д. 22, 40).

После смерти заемщика платежи по кредитному договору прекратились (л.д. 25-27).

5 октября 2022 года АО «Россельхозбанк» направило потенциальным наследникам З.П.Л. по его последнему месту жительства требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 5 ноября 2022 года (л.д. 23).

Данное требование исполнено не было, ответа на него не последовало.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 8 декабря 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 138 875 руб. 42 коп., в том числе: срочная задолженность по основному долгу – 39097 руб. 70 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 73373 руб. 36 коп., задолженность по процентам – 21227 руб. 69 коп., неустойка на просроченный основной долг – 4066 руб. 12 коп., неустойка на просроченные проценты – 1110 руб. 55 коп. (л.д. 15-16).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя в солидарном порядке отвечают наследники, принявшие наследство (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61).

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследниками первой очереди после смерти З.П.Л. являются его супруга Шмакова И.Д., их совместная дочь З.Е.П., <...> года рождения, а также дочь Орешникова (ранее Зяблова) О.П., <...> года рождения (л.д. 33-39).

После смерти З.П.Л. наследственное дело не заводилось (л.д. 11, 30, 202).

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области от 23 марта 2023 года следует, что Шмаковой И.Д. получена начисленная З.П.Л., но не полученная в связи со смертью, страховая пенсия по инвалидности в размере 21542 руб. 02 коп. С учетом корректировки размера страховой пенсии имеется дополнительная сумма недополученных денежных средств З.П.Л. в размере 475 руб. 96 коп. (л.д. 55).

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, получив начисленную З.П.Л., но не полученную в связи со смертью, страховую пенсию по инвалидности, Шмакова И.Д. тем самым фактически приняла все причитающееся после смерти З.П.Л. наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Определяя размер принятого Шмаковой И.Д. наследства, судебная коллегия исходит из следующего.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на момент смерти З.П.Л. в собственности объектов недвижимости не имел (л.д. 53).

На дату смерти З.П.Л. проживал с супругой Шмаковой И.Д. по адресу: <адрес> (л.д. 32).

По данному адресу расположены жилое здание площадью 40 кв.м и земельный участок площадью 700 кв.м, принадлежащие на праве собственности Шмаковой И.Д. на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2012 года, право собственности зарегистрировано 24 апреля 2012 года (л.д. 154-155).

Кроме того, на основании протокола общего собрания собственников земельных долей, намеревающихся выделить земельный участок общей долевой собственности в счет своих земельных долей от 30 августа 2004 года Шмакова И.Д. является собственником 1/162 доли в праве собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 28 сентября 2005 года.

Поскольку брак между З.П.Л. и Шмаковой И.Д. был зарегистрирован 28 мая 2016 года (л.д. 38), то указанные объекты недвижимого имущества, право собственности на которые приобретено Шмаковой И.Д. до регистрации брака, в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации являются личным имуществом Шмаковой И.Д.

Из представленных на запросы суда банками и УФНС России по Курганской области сведений, следует, что по состоянию на 7 января 2022 года на имя З.П.Л. были открыты в ПАО Сбербанк счет № с остатком 0 руб., счет № с остатком 0 руб., счет № с остатком 18557 руб. 28 коп., а также в АО «Россельхозбанк» счет №, открытый для обслуживания спорного кредита; на имя Шмаковой И.Д. по состоянию на <...> были открыты в ПАО РОСБАНК счет № с остатком 52 руб. 44 коп., в ПАО Сбербанк счет № с остатком 6128 руб. 26 коп., счет № с остатком 0 руб., счет № с остатком 0 руб. 33 коп., счет № с остатком 323 руб. 33 коп. (л.д. 173, 175-177, 183, 185, 187, 189).

Таким образом, на 7 января 2022 года на счетах супругов находились денежные средства в общем размере 25061 руб. 64 коп. (18557 руб. 28 коп. + 52 руб. 44 коп. + 6128 руб. 26 коп. + 0 руб. 33 коп. + 323 руб. 33 коп.), 1/2 доля которых в сумме 12530 руб. 82 коп. (25061 руб. 64 коп. : 2) является наследственным имуществом после смерти З.П.Л.

Самоходные машины и прицепы к ним по состоянию на 7 января 2022 года на имя З.П.Л. и Шмаковой И.Д. не зарегистрированы (л.д. 156, 178).

Кроме того, по сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 7 января 2022 года на имя З.П.Л. был зарегистрирован автомобиль КИА DE (JB/РИО), государственный регистрационный знак <...>, который 12 января 2022 года был перерегистрирован на нового собственника Шмакову И.Д. с выдачей нового государственного регистрационного знака <...> (л.д. 54, 75-77, 203-204).

Основанием для регистрации автомобиля на имя Шмаковой И.Д. послужил договор купли-продажи, заключенный 4 января 2022 года между З.П.Л. (продавец) и Шмаковой И.Д. (покупатель) (л.д. 77).

Согласно данному договору продавец передает в собственность (продает) покупателя, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает автомобиль КИА DE (JB/РИО), государственный регистрационный знак <...>. Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 290000 руб.

Договором предусмотрено, что покупатель передал продавцу денежные средства в сумме 290000 руб.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 марта 2024 года Шмакова И.Д. пояснила, что фактически денежные средства по договору купли-продажи не передавались (л.д. 206-207).

Поскольку автомобиль КИА DE (JB/РИО) был приобретен в 2018 году в период брака З.П.Л. и Шмаковой И.Д. и в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являлся их совместно нажитым имуществом, то на основании договора купли-продажи, заключенного между супругами, денежные средства по которому не передавались, законный режим общей совместной собственности в отношении данного автомобиля не изменился.

В силу изложенного в наследственную массу после смерти З.П.Л. входит 1/2 доля автомобиля КИА DE (JB/РИО).

Принимая во внимание, что рыночная стоимость автомобиля КИА DE (JB/РИО) определена в заключенном 4 января 2022 года между З.П.Л. и Шмаковой И.Д. договоре купли-продажи в сумме 290000 руб., дата заключения договора ближайшая к дате открытия наследства, участвующие в деле лица указанную рыночную стоимость не оспаривали, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы не заявляли, судебная коллегия полагает возможным определить стоимость 1/2 доли автомобиля КИА DE (JB/РИО) на дату открытия наследства в размере 145000 руб. (290000 руб. : 2).

Иные транспортные средства на имя З.П.Л. и Шмаковой И.Д. не зарегистрированы.

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области размер начисленной З.П.Л., но не полученной им в связи со смертью, страховой пенсии по инвалидности, выданной Шмаковой И.Д. составляет 21542 руб. 02 коп., а также 475 руб. 96 коп. – недополученные денежные средства З.П.Л. (л.д. 55), то есть размер неполученной З.П.Л. пенсии составляет 22017 руб. 98 коп. (21542 руб. 02 коп. + 475 руб. 96 коп.), 1/2 доли которой в сумме 11008 руб. 99 коп. (22017 руб. 98 коп. : 2) входит в наследственную массу после смерти З.П.Л.

Таким образом, стоимость принятого Шмаковой И.Д. после смерти супруга З.П.Л. наследственного имущества составляет 168539 руб. 81 коп., исходя из расчета: 12530 руб. 82 коп. (1/2 доли денежных средств, находившихся на счетах) + 145000 руб. (1/2 доли стоимости автомобиля) + 11008 руб. 99 коп. (1/2 доли пенсии).

Поскольку стоимость принятого Шмаковой И.Д. после смерти супруга наследственного имущества (168539 руб. 81 коп.) превышает размер задолженности по соглашению от 21 мая 2018 года № в сумме 138875 руб. 42 коп., то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с постановкой нового решения об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Шмаковой И.Д. в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда со Шмаковой И.Д. подлежат взысканию в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3977 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2023 года отменить.

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать со Шмаковой И.Д. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН №) задолженность по соглашению от 21 мая 2018 года № в размере 138875 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3977 руб. 51 коп.

Судья - председательствующий Н.В. Аврамова

Судьи: Е.С. Голубь

П.Г. Булатов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Дело 5-1752/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 июня 2021 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Шлейхер Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении

Орешниковой ОП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Курган, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, детей не имеющей, работающей <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: Курганская область, гор. <адрес>, проживающей по адресу: г. <адрес>

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2021 года с 19 часов 23 минут в г. Красноярске на площади Революции проходило публичное мероприятие в форме митинга в поддержку оппозиционного политика Алексея Навального, которое впоследствии, в 20 часов 15 минут, перешло в шествие по маршруту: ул. Карла Маркса, мимо кинотеатра «Луч» до дома№133, далее на ул. Кирова от дома №19 до пересечения с пр. Мира, далее – по пр. Мира от дома №75 до перекрестка с ул. Парижской Коммуны по ул. Парижской Коммуны в сторону ул. Карла Маркса до дома №38, далее по ул. Карла Маркса в сторону ул. Урицкого до Администрации г. Красноярска, далее до Театральной площади. Орешникова О.П. установлена как один из участников вышеуказанных мероприятий, которая поддерживала протестующих, взявшись за руки с другими участниками митинга, участвовала в хороводе. В ходе шествия участники выкрикивали лозунги «Россия будет свободной», «Красноярск, выходи», «Пока мы едины – мы непобедимы», «Россия без Путина», «Путин убийца и вор», «Долой царя». Орешникова О.П., проходя по центра...

...льным улицам г. Красноярска выкрикивала лозунг: «Россия будет свободной».

В 22 часа 35 минут у дома №103 по пр. Мира участники несогласованных выше публичных мероприятий разошлись.

Нахождение оппозиционного политика Алексея Навального в исправительной колонии, ухудшение состояния его здоровья обрело значительный общественный интерес и поддержку последнего во многих городах Российской Федерации, и тем самым требования участников митинга относятся к вопросам политической жизни страны и согласуются с целями публичного мероприятия в понимании Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Указанные выше действия влекут за собой ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ - нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, шествия, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Представитель ОП №1 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

В судебном заседании Орешникова О.П. свою вину в совершении административного правонарушения не признала. Полагает, что свобода выражения мнения является одной из важнейших основ демократического общества, и одним из базовых условий для его прогресса и развития каждого человека. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Нельзя исключить ситуации, когда публичное мероприятие проводится в качестве срочного или спонтанного ответа на непредсказуемое событие, как и произошло в рамках настоящего дела, и в этом случае невозможно соблюдать обычные временные рамки для уведомления. Обоснованность вмешательства и ограничения права на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний материалами дела не подтверждена. Кроме того, такое вмешательство должно быть соразмерным и пропорциональным. Она участвовала в публичном мероприятии, которое проходило мирно и без каких-либо негативных последствий, собравшиеся граждане вели себя мирно, правомерно и не посягали га конституционно-охраняемые ценности и интересы. Действия полиции по привлечению ее к административной ответственности свидетельствуют о неспособности национальных властей проявлять терпимость к свободе выражения мнения и минным собраниям. 21 апреля 2021 года она была задержана в 22 часа 40 минут, а отпущена в 02 часа 00 минут, таким образом была кратковременно лишена свободы более чем на 3 часа. Из имеющегося в материалах дела протокола об административном задержании не следует, какой исключительный случай явился основанием для применения в отношении нее такой исключительной меры как административное доставление. Полагает, протокол об административном правонарушении мог быть составлен непосредственно на месте, либо можно было ограничиться выдачей официальной повестки. Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные суду материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Право граждан Российской Федерации мирно без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование установлено статьей 31 Конституции РФ.

Порядок реализации данного права регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного выше Закона, участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В соответствии с подп. 1 пунктом 3 статьи 6 Федерального Закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в департамент общественной безопасности администрации города Красноярска, уведомлений от инициативных групп граждан, политических партий и общественных объединений о проведении 21 апреля 2021 года каких-либо публичных мероприятий на территории г. Красноярска не поступало.

Однако, 21 апреля 2021 года с 19 часов 23 минут в г. Красноярске на площади Революции проходило публичное мероприятие в форме митинга в поддержку оппозиционного политика Алексея Навального, которое впоследствии, в 20 часов 15 минут, перешло в шествие по маршруту: ул. Карла Маркса, мимо кинотеатра «Луч» до дома№133, далее на ул. Кирова от дома №19 до пересечения с пр. Мира, далее – по пр. Мира от дома №75 до перекрестка с ул. Парижской Коммуны по ул. Парижской Коммуны в сторону ул. Карла Маркса до дома №38, далее по ул. Карла Маркса в сторону ул. Урицкого до Администрации г. Красноярска, далее до Театральной площади. Орешникова О.П. установлена как один из участников вышеуказанных мероприятий, которая поддерживала протестующих, взявшись за руки с другими участниками митинга, участвовала в хороводе. В ходе шествия участники выкрикивали лозунги «Россия будет свободной», «Красноярск, выходи», «Пока мы едины – мы непобедимы», «Россия без Путина», «Путин убийца и вор», «Долой царя». Орешникова О.П., проходя по центральным улицам г. Красноярска выкрикивала лозунг: «Россия будет свободной». В 22 часа 35 минут у дома №103 по пр. Мира участники несогласованных выше публичных мероприятий разошлись.

Указанные мероприятия не были согласованы с органами местного самоуправления. При этом, сотрудники полиции с помощью звукоусиливающего устройства неоднократно предупреждали о недопустимости совершения противоправных действий, поясняя. Что данное публичное мероприятие не согласовано с органами местного самоуправления, и потребовали не допускать нарушения требований Федерального закона от 19 июня2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Факт совершения Орешниковой О.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности:

- извещением в адрес Орешниковой О.П. о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.18);

- протоколом об административном правонарушении от 23 апреля 2021 года, согласно которому 21 апреля 2021 года с 19 часов 23 минут в г. Красноярске на площади Революции проходило публичное мероприятие в форме митинга в поддержку оппозиционного политика Алексея Навального, которое впоследствии, в 20 часов 15 минут, перешло в шествие по маршруту: ул. Карла Маркса, мимо кинотеатра «Луч» до дома№133, далее на ул. Кирова от дома №19 до пересечения с пр. Мира, далее – по пр. Мира от дома №75 до перекрестка с ул. Парижской Коммуны по ул. Парижской Коммуны в сторону ул. Карла Маркса до дома №38, далее по ул. Карла Маркса в сторону ул. Урицкого до Администрации г. Красноярска, далее до Театральной площади. Орешникова О.П. установлена как один из участников вышеуказанных мероприятий, которая поддерживала протестующих, взявшись за руки с другими участниками митинга, участвовала в хороводе. В ходе шествия участники выкрикивали лозунги «Россия будет свободной», «Красноярск, выходи», «Пока мы едины – мы непобедимы», «Россия без Путина», «Путин убийца и вор», «Долой царя». Орешникова О.П., проходя по центральным улицам г. Красноярска выкрикивала лозунг: «Россия будет свободной». В 22 часа 35 минут у дома №103 по пр. Мира участники несогласованных выше публичных мероприятий разошлись (л.д.2-3);

- рапортом начальника ОООП МУ МВД России «Красноярское» Кузора Ю.Е., согласно которому 21 апреля 2021 года при осуществлении охраны общественного порядка и общественной безопасности на территории площади Революции г. Красноярска в 18 часов 57 минут начали собираться граждане, которые в дальнейшем организовали несанкционированный митинг. В 19 часов 23 минуты группа лиц начала скандировать лозунги: «Свободу политзаключенным», «Путин вор и убийца», а также участники митинга держали плакаты с надписями: «Один за всех и все за одного», «Свободу Навальному». В 19 часов 52 минут сотрудники полиции с помощью громкоговорителя предупредили участников об ответственности за проведение и участнике в несогласованном мероприятии, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.2 КоАП РФ. В 20 часов 15 минут несогласованный митинг перешли в шествие по маршруту: ул. Карла Маркса, мимо кинотеатра «Луч» до дома№133, далее на ул. Кирова от дома №19 до пересечения с пр. Мира, далее – по пр. Мира от дома №75 до перекрестка с ул. Парижской Коммуны по ул. Парижской Коммуны в сторону ул. Карла Маркса до дома №38, далее по ул. Карла Маркса в сторону ул. Урицкого до Администрации г. Красноярска, далее до Театральной площади. В ходе шествия участники выкрикивали лозунги: «Пока мы едины – мы непобедимы», «Россия без Путина», «Путин убийц и вор», «Долой царя», «Красноярск выходи». В 22 часа 35 минут у дома №103 по пр. Мира участники несогласованных выше публичных мероприятий разошлись (л.д. 7);

- запросом начальника ОИАЗ МУ МВД России «Красноярское» Шнайдера А.В. в адрес заместителя Главы города – руководителя департамента общественной безопасности (л.д.8);

- ответом заместителя Главы города – руководителя департамента общественной безопасности Шувалова А.Б. в адрес начальника ОИАЗ МУ МВД России «Красноярское», согласно которому в департамент общественной безопасности администрации города Красноярска уведомлений от инициативных групп граждан, политических партий и общественных организаций о проведении 21 апреля 2021 года каких-либо публичных мероприятий на территории города Красноярска, не поступало (л.д.9);

- рапортом о задержании, протоколом о доставлении Орешниковой О.П. 21 апреля 2021 года в ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» (л.д.10-11);

- видеозаписью с места нарушения, на которой зафиксировано имевший место 21 апреля 2021 года митинг, впоследствии перешедший в шествие, участником которых Орешниковой О.П. являлась (л.д. 19).

- копией паспорта на имя Орешниковой Оксаны Петровны, 15 марта 19961 года рождения (л.д.13);

- справками на физическое лицо - Орешникову Оксану Петровну, 15 марта 19961 года рождения (л.д.15,16).

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, суд признает их достоверными и достаточными, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, для вывода о виновности Орешниковой О.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, поскольку Орешникова О.П., будучи в достаточной степени информированным о несанкционированности проводимого публичного мероприятия, действуя в качестве его участника, не выполнила законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в указанном мероприятии, чем нарушила требования подп.1 пункта 3 статьи 6 закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествий и пикетированиях».

Нарушений при доставлении Орешниковой О.П. 21 апреля 2021 года в ОП №1 МУ МВД России «Красноярское», а также процедуры привлечения последней к административной ответственности, не допущено. Вопреки доводам Орешниковой О.П. протокол об административном задержании в отношении последней не составлялся, в материалах таковой отсутствует.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, который был составлен в отсутствие Орешниковой О.П., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте данного действия, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновной, материальное положение, и полагает назначить ей наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Орешникову ОП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ и назначить ей наказание виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), <данные изъяты>.

На постановление может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В. Шлейхер

Судья – Шлейхер Е.В. Дело №7п- 917\2021

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2021 года г.Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Орешниковой О.П. на постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 02 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Орешниковой Оксаны Петровны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Орешникова О.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно постановлению Орешникова О.П. 21 января 2021 г. приняла участие в несогласованном с органами местного самоуправления публичном мероприятии - митинге, проходившем в г.Красноярске с 19 час. 23 мин. на площади Революции, а затем в шествии, также не согласованном с органами местного самоуправления, которой прошло с 20 часов 15 минут по ул.Карла Маркса, ул. Кирова, пр. Мира, ул. Парижской Коммуны ул. Карла Маркса до здания администрации г. Красноярска, далее до Театральной площади. На требования сотрудников полиции прекратить участие в публичных мероприятиях не реагировала.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, Орешникова О.П. просит постановление судьи отменить, указывает, что суд нарушил её право на справедливое судебное разбирательство, поскольку не опросил сотрудника полиции, являющегося свидетелем обвинения; нарушены положения ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основ...

...ных свобод, поскольку ограничено её право на свободу выражения мнений, свободу мирных собраний; она необоснованно доставлена в отдел полиции.

В судебном заседании защитник Васин В.В. жалобу поддержал. Иные участники производства по делу об административном правонарушении при надлежащем извещении о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч.5 ст. 20.2 КоАП нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Как установлено ст.11 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов (ч.1).

При этом, как установлено данной нормой, осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (ч.2).

Указанным положениям Конвенции корреспондируют положения ст. 31 Конституции РФ, согласно которой граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Конкретный порядок реализации гражданами данного права регламентирован Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В соответствии со ст.3 Федерального закона N 54-ФЗ проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, а также добровольности участия в публичном мероприятии.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 5 названного Закона, организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, участник публичного мероприятия обязан выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2021 г. в г. Красноярске проходило несогласованное с органами местного самоуправления публичное мероприятие – митинг, с последующим шествием его участников по улицам г. Красноярска.

Состоявшиеся публичные мероприятия в нарушение положений ст.5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не были согласованы с органом местного самоуправления, о чем его участники были поставлены в известность сотрудниками полиции, однако своих действий не прекратили.

Тот факт, что Орешникова О.П. участвовала в проведении митинга и шествия, не выполняя требований сотрудников полиции прекратить такое участие, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2-3); рапортами сотрудников полиции о выявлении административного правонарушения (л.д.7,10), протоколом от 21 апреля 2021 года о доставлении Орешниковой О.П. в отдел полиции (л.д.11) приобщенной к делу видеозаписью, фиксирующей ход публичных мероприятий, участие в них Орешниковой О.П. вопреки требованиям сотрудников полиции (л.д.19).

Все доказательства являются допустимыми, судьей они исследованы и должным образом оценены.

При таких обстоятельствах Орешникова О.П. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, доводы об обратном, несостоятельны.

Ссылка в жалобе на то, что мероприятие проходило мирно, не освобождает Орешникову О.П. от административной ответственности за допущенное при проведении публичного мероприятия нарушение Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Доводы рассматриваемой жалобы о том, что суд не опросил в судебном заседании свидетелей обвинения, отмену постановления не влекут.

Участие в публичном мероприятиях Орешниковой О.П. зафиксировано на приобщенной к делу видеозаписи, которая позволяет полно и объективно установить все значимые для дела обстоятельства. С учетом изложенного, судья не усмотрел необходимости в опросе в судебном заседании сотрудников полиции, исследовав их рапорта, имеющиеся в деле, являющиеся доказательствами в соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Данные письменные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении

Часть 1 ст.27.2 КоАП РФ допускает возможность доставления физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В соответствии с ч.3 ст.27.2 КоАП РФ о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.

Как усматривается, сотрудники полиции обладали достаточной совокупностью данных о наличии в действиях Орешниковой О.П. признаков административного правонарушения и основаниями для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении. В этой связи сотрудники полиции имели основания для применения к Орешниковой О.П. меры обеспечения в виде ее доставления в отдел полиции, о чем был составлен предусмотренный КоАП РФ протокол.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении Орешниковой О.П. после её доставления в отдел полиции не был составлен, его составление состоялось 23 апреля 2021 года, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит описание обстоятельств административного правонарушения, указание на характер виновных действий лица.

Вид и размер назначенного Орешниковой О.П. административного наказания определены судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о её личности.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 02 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Орешниковой Оксаны Петровны оставить без изменения, жалобу Орешниковой О.П. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев