Кузнецова Розалия Алексеевна

Дело № 2-1239/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 марта 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Бурмистровой Н.А.,

с участием:

ответчика Стрельченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» к Кочиевой <данные изъяты>, Кузнецовой <данные изъяты>, Чумаковой <данные изъяты>, Шевцовой <данные изъяты>, Стрельченко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Фирма «Санги Стиль» обратилось в суд с иском к Кочиевой Д.Т., Кузнецовой Р.А., Чумаковой М.В., Шевцовой Д.Н., Стрельченко И.В. в котором просит взыскать ущерб: с Кочиевой Д.Т. в размере 30 631 рублей 94 копейки, с Кузнецовой Р.А. в размере 9 391 рубля 88 копеек, с Чумаковой М.В. в размере 27 749 рублей, с Шевцовой Д.Н. в размере 23 472 рубля 17 копеек, со Стрельченко И.В. в размере 4 937 рубля 38 копеек, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 085 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ООО фирма «Санги Стиль». указало, что на основании приказа № 236-Р-15 от 26.02.2015г. в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 96 182 рубля 37 копеек (за вычетом суммы, попадающей в норму списания потерь). Межинвентаризационный период составляет с 06 ноября 2014г. по 27 февраля 2015г. ООО фирма «Санги Стиль» не представилось возможным распоряжением работодателя взыскать с виновных работников сумму причинённого ущерба, так как в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Учитывая, что сумма причинённого ущерба превышает средний месячный заработок, истец принял решение обратиться в суд в целях реализации права на взыскание ущерба. В организациях и предприятиях коллективная материальная ответственность вводится на основании следующих нормативных правовых актов: Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ; Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте»; Постановление Министерства труда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»; Приказ Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». В соответствии с указанными нормативными правовыми актами, между ответчиками и истцом были заключены договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 11.10.2013. от 04.03.2014г., согласно которому руководителем (бригадиром) Коллектива (бригады) являлась управляющая магазином ФИО2 и договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 06.11.2014г., согласно которому руководителем (бригадиром) Коллектива (бригады) являлась управляющая магазином №1 Кочиева <данные изъяты>. Материально ответственные лица непосредственно прини...

...мали товарно-материальные ценности от имени Коллектива (бригады), что подтверждается их росписями в требование-накладных, и тем самым товарно-материальные ценности вверялись Коллективу (бригаде) для дальнейшей реализации (продажи), а также работали на кассе, размещали имеющийся на месте продажи товар и пополняли при необходимости наличие товара в случае его отсутствия на стеллажах. Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей, выявленная инвентаризацией в Магазине № 1, и тот факт, что вышеуказанные работники в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, не смогли доказать отсутствие своей вины (для освобождения от материальной ответственности), позволяет сделать вывод о том, что в виновных действиях ответчиков наличествует недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в том, что ответчики не обеспечили сохранность вверенного им имущества. В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверялись заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Истец со своей стороны принял все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, что подтверждается, в том числе договором на оказание комплексной безопасности №99-1515-95501 от 01.03.2015г. (в редакции дополнительного соглашения №3/1 к договору №99-1515-95501 от 01.03.2015г.). Следовательно, доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям отсутствовал, что также указывает на наличие вины ответчиков. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинён ущерб работодателю (статья 248 Трудового кодекса РФ). Кочиева Д.Т. работала в магазине в период с 06.11.2014 г. по 27.02.2015г., Кузнецова Р.А. работала в период с 07.11.2014г. по 23.12.2014г., Чумакова М.В. работала в период с 06.11.2014г. по 27.02.2015г., Шевцова Д.Н. работала в период с 17.11.2014г. по 26.02.2015г., Стрельченко И.В. работала в период с 09.02.2015г. по 27.02.2015г. Размер ущерба, возмещаемый каждым членом коллектива, рассчитывается по следующей формуле, установленной в п. 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Министерства торговли СССР от 19.08.1982 г. № 169: Размер ущерба, возмещаемый членом коллектива = [сумма ущерба причинённого коллективом]1 х [заработная плата данного члена коллектива за межинвентаризационный период за фактически отработанное время]2 / [общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период]3. Сумма ущерба причинённого коллективом — 96 182 рубля 37 копеек.

Размер заработной платы каждого работника за межинвентаризационный период (на основании расчётных листков) составляет:

Кочиева Д.Т.: с 06.11.2014г. по 30.11.2014г. – 8 000 рублей, с 01.12.2014г. по 31.12.2014г. – 8 000 рублей, с 01.01.2015г. по 31.01.2015г. – 8 000 рублей, с 01.02.2015г. по 27.02.2015г. – 8 000 рублей. Итого – 32 000 рублей.

Кузнецова Р.А.: с 07.11.2014г. по 30.11.2014г. – 5 833 рубля 33 копейки, с 01.12.2014г. по 23.12.2014г. – 3 978 рублей 14 копеек. Итого – 9 811 рублей 48 копеек.

Чумакова М.В.: с 06.11.2014г. по 30.11.2014г. – 7 277 рублей 78 копеек, с 01.12.2014г. по 31.12.2014г. – 7 500 рублей, с 01.01.2015г. по 31.01.2015г. – 7 500 рублей, с 01.02.2015г. по 26.02.2015г. – 6 710 рублей 53 копейки. Итого – 28 988 рублей 30 копеек.

Шевцова Д.Н.: с 17.11.2014г. по 30.11.2014г. – 3 888 рублей 89 копеек, с 01.12.2014г. по 31.12.2014г. – 7 000 рублей, с 01.01.2015г. по 31.01.2015г. – 7 000 рублей, с 01.02.2015г. по 26.02.2015г. – 6 631 рубль 58 копеек. Итого – 24 520 рублей 47 копеек.

Стрельченко И.В.: с 09.02.2015г. по 27.02.2015г. – 5 157 рублей 89 копеек. Итого 5 157 рублей 89 копеек.

Общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период составляет: 32 000 + 9 811,48 + 28 988,30 + 24 520,47 + 5 157,89 = 100 478 рублей 14 копеек.

Определение размера ущерба, взыскиваемого с каждого работника:

Размер ущерба, подлежащий возмещению Кочиевой Д.Т., составляет: 96 182,37 рублей х 32 000 рублей / 100 478,14 рублей = 30 631 рубль 94 копейки.

Размер ущерба, подлежащий возмещению Кузнецовой Р.А., составляет: 96 182,37 рублей х 9 811,48 рублей / 100 478,14 рублей = 9 391 рубль 88 копеек.

Размер ущерба, подлежащий возмещению Чумаковой М.В., составляет: 96 182,37 рублей х 28 988,30 рублей / 100 478,14 рублей = 27 749 рублей.

Размер ущерба, подлежащий возмещению Шевцовой Д.Н., составляет: 96 182,37 рублей х 24 520,47 рублей / 100 478,14 рублей = 23 472 рубля 17 копеек.

Размер ущерба, подлежащий возмещению Стрельченко И.В., составляет: 96 182,37 рублей х 5 157,89 рублей / 100 478,14 рублей = 4 937 рублей 38 копеек.

Представитель истца ООО Фирма «Санги-Стиль» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Стрельченко И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном обьеме.

Ответчики Кочиева Д.Т., Кузнецова Р.А., Чумакова М.В., Шевцова Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав ответчика Стрельченко И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 242 ТК РФ, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему па основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч.3).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, является обязанность работодателя доказать: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В судебном заседании установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО фирма «Санги Стиль», что подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, копии которых имеются в материалах дела, и работали в магазине № 52, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, д. 3:

Кочиева Д.Т. в период с 06.11.2014 г. по 27.02.2015г.,

Кузнецова Р.А. в период с 07.11.2014г. по 23.12.2014г.,

Чумакова М.В. в период с 06.11.2014г. по 27.02.2015г.,

Шевцова Д.Н. в период с 17.11.2014г. по 26.02.2015г.,

Стрельченко И.В. в период с 09.02.2015г. по 27.02.2015г.

06.11.2014г. между ООО Фирма «Санги Стиль» с одной стороны, и членами коллектива (бригады) Кочиевой Д.Т. и Чумаковой М.В., с другой стороны, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

07.11.2014г. между ООО Фирма «Санги Стиль» с одной стороны, и членами коллектива (бригады) Кузнецовой Р.А. с другой стороны, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

17.11.2014г. между ООО Фирма «Санги Стиль» с одной стороны, и членами коллектива (бригады) Шевцова Д.Н. с другой стороны, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

09.12.2015г. между ООО Фирма «Санги Стиль» с одной стороны, и членами коллектива (бригады) Стрельченко И.В. с другой стороны, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как следует из приказа № 236-Р-15 от 26.02.2014 года для проведения внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № 52 назначена рабочая инвентаризационная комиссия. Дата начала инвентаризации - 06.11.2014 года, дата окончания инвентаризации – 27 февраля 2015 года.

Из акта ревизии магазина № 52 от 27.02.2015 года следует, что проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении. По результату ревизии выявлена недостача в сумме 101 593 рубля 40 копеек.

Из объяснительной Стрельченко И.В. следует, что недостачи бывают из-за не внимательности при приемке товара и на кассе, а также из-за хищения товара покупателями.

Чумакова М.В. в своем объяснении указала, что недостача образовалась из-за того, что некоторый товар не пробивается на кассе и его приходилось пробивать другим, похожим на этот товар.

Из объяснений Кочиевой Д.Т. следует, что недостача образовалась из-за невнимательности на кассе.

Истец просит суд взыскать с ответчиков образовавшуюся недостачу в размере 100 478 рублей 14 копеек, указав в обоснование, что недостача товарно-материальных ценностей, выявленная инвентаризацией в Магазине № 52, и тот факт, что вышеуказанные работники в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ не смогли доказать отсутствие своей вины (для освобождения от материальной ответственности), позволяет сделать вывод о том, что в виновных действиях ответчиков наличествует недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в том, что ответчики не обеспечили сохранность вверенного им имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов работодателем были допущены существенные нарушения, свидетельствующие о невозможности установить лиц, виновных в причинении ущерба, а также степень вины каждого из работников в его причинении.

При этом суд учитывает, что истцом был грубо нарушен порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, так как в подтверждение причиненного ущерба, не были представлены надлежащие доказательства, предусмотренные вышеуказанным правовым актом.

Так, в нарушение положений п. 2.3, 2.9, 2.4, 2.7, 2.14, 3.15 Методических указаний, в акте инвентаризации отсутствуют подписи и отметки о проверке цен, таксировки и подсчетов итогов лиц, производивших проверку; расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и, все ценности» поступившие на их ответственность, оприходованы; наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество; опись по номенклатуре и в единицах измерения, принятых на учет материальных ценностей,

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по представленному истцом акту ревизии невозможно определить наименование товара (его вид, группу, артикул, сорт и др.), подлежащего инвентаризации, его количество, стоимость за одну единицу.

Более того, в нарушение п. 2.10 Методических указаний, предусматривающего, что при смене материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества, истцом не представлено достоверных доказательств того, что ответчики при поступлении на работу приняли товарно-материальные ценности с остатком.

Кроме того, работодателем не проведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ, а также не предприняты все предусмотренные законом и специальными нормативными актами меры для установления факта недостачи, ее размера, причин образования и размера причиненного работодателю прямого действительного ущерба, не установлена вина каждого из ответчиков в возникновении недостачи, а также причинная связь между их противоправными действиями и наступившими убытками.

Принимая во внимание, что работодателем были нарушены предусмотренные законом требования при проведении инвентаризации, не представлены допустимые доказательства, подтверждающих количество и стоимость переданных ответчикам в подотчет товарно-материальных ценностей, а также не доказан размер причиненного ущерба каждым из работников, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

К обстоятельствам, имеющим правовое значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Однако из материалов дела такая совокупность обстоятельств не усматривается.

Таким образом, наличие какого-либо прямого реального ущерба, причиненного в результате виновного и противоправного поведения ответчиков, связанного с сохранностью вверенных им материальных ценностей, не установлено.

Тот факт, что ответчики согласились с недостачей, не является бесспорным основанием для установления их вины, и как следствие, основанием для удовлетворения иска.

В этой связи, суд считает, что сам по себе факт недостачи, оформленный документально, не является безусловным основанием для взыскания с работников денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ООО фирма «Санги Стиль» о взыскании ущерба, причиненного работодателю не подлежащими удовлетворению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО фирма «Санги Стиль» о взыскании ущерба, причиненного работодателю отказано, то требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» к Кочиевой <данные изъяты>, Кузнецовой <данные изъяты>, Чумаковой <данные изъяты>, Шевцовой <данные изъяты>, Стрельченко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2016 года.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко