Сапаргалиева Валентина Михайловна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г.Красноярск 13 ноября 2013г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

при секретаре Злоказовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапаргалиевой ВМ к ОАО КЗХ «Бирюса» о возложении обязанности по начислению и выплате индексации заработной платы и денежной компенсации за её несвоевременную выплату,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что, согласно п. 2.1.3 Коллективного договора на 2012г., зарегистрированного в Департаменте экономики администрации г.Красноярска № 2876 от 28.02.2012г., ОАО КЗХ «Бирюса» обязано проводить индексацию заработной платы работникам раз в полгода, не менее чем на рост официального индекса цен на потребительские товары и услуги за период, предшествующий индексации. Индексация должна проводиться путем применения коэффициента к часовым тарифным ставкам в размере официального индекса цен на потребительские товары и услуги в виде инфляционной составляющей к структуре заработной платы. В период действия Коллективного договора на 2012г., проведя дважды индексацию тарифных ставок, ответчик ни разу не произвел индексацию в соответствии с обязательствами в полном объеме, не погасил сложившуюся задолженность предыдущего периода в размерах индексации от уровня инфляции. По итогам 2012г., на январь 2013г. задолженность по индексации, составившая 7 % не была внесена в тарифную ставку истца. ОАО КЗХ «Бирюса» свои обязательства по индексации заработной платы не выполняет. В связи с чем, истец просит взыскать с ОАО КЗХ «Бирюса» сумму индекс...

...ации заработной платы 4 044 руб. 51коп., компенсацию за несвоевременную выплату 65 руб. 29 коп., а также судебные расходы за составление доверенности – 300 руб., по оплате услуг представителя 3000 руб.

В судебное заседании истец, её представитель, а также представитель ответчика ОАО «КЗХ «Бирюса» не явились по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, либо о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец, её представитель своевременно и надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела заказной почтовой корреспонденцией, не явились в судебные заседания 05.11.2013г., 13.11.2013г. по неизвестной суду причине, при этом не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки не сообщили, каких либо ходатайств и заявлений с указанием уважительных причин не явки суду так же не представлено, каких либо доказательств, влияющих на существо рассматриваемого иска, в частности подлинники приложенных к заявлению документов не представлено. К тому же препятствий к получению информации у истца, её представителя со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г.Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний. Суд полагает, что вторичная неявка стороны истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление Сапаргалиевой В.М. без рассмотрения, поскольку истец, её представитель, будучи своевременно и надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в судебное заседание не явились, не известили суд об уважительности причины неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, а представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сапаргалиевой ВМ к ОАО КЗХ «Бирюса» о возложении обязанности по начислению и выплате индексации заработной платы и денежной компенсации за её несвоевременную выплату – оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что данное определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца либо ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Е.А. Иноземцева

Гражданское дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фираго Е.В.,

при секретаре Полионной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапаргалиевой В.М. к администрации Балайского сельсовета <адрес> о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Сапаргалиева В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Балайского сельсовета <адрес> о включении имущества в наследственную массу. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является родной дочерью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако ей было отказано в этом, поскольку в установленном законом порядке не зарегистрировано право на недвижимое имущество, в этой связи просит суд включить спорный жилой дом в наследственную массу.

В судебном заседание Сапаргалиева В.М. в присутствии сурдопереводчика ФИО2 и ее представитель Николаев в.Н., действующий на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, и дали пояснения аналогичные, указанным в иске, дополнив, что спорный жилой дом был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ года братом бабушки заявительницы, у которого в дальнейшем родилась ее мать ФИО1, которая согласно похозяйственной кн...

...иги по день смерти являлась собственником спорного жилого дома.

Представители администрации Балайского сельсовета <адрес> в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя; представив суду отзыв на заявление, согласно которого против удовлетворения требований Сапаргалиевой В.М. ответчик не возражал, доводы не оспорил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные истицей и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает с момента его рождения и прекращается смертью. После смерти не может быть произведена государственная регистрация.

Согласно ст. 1112 ГКРФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что прямые родственные отношения истицы со ФИО1, подтверждены свидетельством о рождении, из которого следует, что родителями Сапаргалиевой (до заключения брака ФИО3) В.М. являются: отцом – ФИО4 матерью - ФИО1

Отец истицы - ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, мать - ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ; после смерти матери, осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой администрации Балайского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно справки, сделанной на основании похозяйственной книги, принадлежал умершей на праве собственности, в нём она проживала по день смерти; согласно договора купли-продажи, заверенного Никольским сельсоветом, дом был куплен ДД.ММ.ГГГГ году.

Истица является единственной наследницей имущества умершей матери. В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако ей было отказано в этом, поскольку в установленном законом порядке не зарегистрировано право на недвижимое имущество.

Таким образом, оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что есть все основания для удовлетворения требований истицы Сапаргалиевой В.М. и включить в состав наследственной массы жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, открывшейся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапаргалиевой В.М. удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Фираго