Алагиров Анзор Хасанович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 30 августа 2010 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Маржохова А.В., при секретаре - Кошеровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алагирова А.Х. к НГО УФССП по КБР о наложении обязанности НГО УФССП России по КБР снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложенный постановлением от 19.04.2010г.,

Установил:

Алагиров А.Х. обратился в суд к НГО УФССП по КБР с указанным исковым заявлением, мотивировав следующим.

12 апреля 2010г. по договорам купли - продажи Алагиров А.Х. купил две автомашины: LIFAN (2010г.в.) и ВАЗ 21074 (2005г.в.) В связи с переходом права собственности Алагиров А.Х. обратился в ГИБДД МВД по КБР для проведения регистрационных действий, в чем ему было отказано по причине объявления НГО УФССП по КБР запрета на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании Алагиров А.Х. уточнил формулировку заявленного требования в связи с чем, просит признать постановление судебного пристава - исполнителя Готыжева М.Х. от 19.04.2010г. незаконным и обязать судебного пристава - исполнителя Готыжева М.Х. снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: Дзагаштову Т.Х..

Надлежаще уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель НГО УФССП по КБР в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. В соответств...

...ии с правилами ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца, проанализировав его доводы, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы исполнительного производства №83/9/39621/107/2010 - СВ, суд приходит к следующему.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя НГО УФССП по КБР Готыжева М.Х. от 19.04.2010г. было объявлено о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: Дзагаштову Т.Х..

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

12.04.2010г. Алагиров А.Х. купил у Дзагаштова Т.Х. две автомашины: LIFAN (2010г.в.) и ВАЗ 21074 (2005г.в.). То есть договора купли - продажи были заключены до вынесения указанного выше постановления судебным приставом исполнителем.

При таких обстоятельствах требования Алагирова А.Х. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать постановление судебного - пристава исполнителя НГО УФССП по КБР Готыжева М.Х. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 19 апреля 2010 года незаконным.

Наложить обязанность на судебного - пристава исполнителя НГО УФССП по КБР Готыжева М.Х. снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: Дзагаштову Т.Х..

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий- А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

Дело № <данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2013 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО7 об оспаривании действий налогового органа по начислению налога, пени и штрафа и возложении обязанности исключить из базы данных налоговой инспекции сведения о наличии задолженности

Установил:

Алагиров А.Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий инспекции ФНС России № 1 по гор. Нальчику КБР по начислению налога в сумме 53 882,37 руб., пени в размере 23 980,67 руб. и штрафа в размере 10 777 руб. и возложении на ИФНС России № 1 по гор. Нальчику КБР обязанности исключить из базы данных налоговой инспекции сведения о наличии задолженности за ним.

Заявленные требования мотивированы тем, что он являлся налогоплательщиком по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения и по итогам камеральной проверки ИФНС России № 1 по гор. Нальчику КБР было принято решение о привлечении его к налоговой ответственности, поскольку за проверяемый период с 01.05.2008 года по 31.12.2009 года ( акт № 11/50 от 18.10.2010 г.) установлено отклонение в начислении налога в сумме 53 885 руб., в связи с чем было предложено уплатить недоимку по налогу, пени в размере 8 523 руб. и штрафа в размере 10 777 руб., что им сделано не было.

Заочным решением Нальчикского городского суда от 01.12.2011 года ИФНС России № 1 по гор. Нальчику КБР был восстановлен срок обращения в суд и с него в пользу ИФНС России № 1 по гор. Нальчику К...

...БР была взыскана задолженность по налогам в сумме 53 885 руб., пеня в размере 8 523 руб. и штраф в размере 10 777 руб.

По его апелляционной жалобе, определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда КБР от 22.11.2012 года заочное решение от 01.12.2011 года было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС России № 1 по гор. Нальчику КБР.

Однако, ИФНС России № 1 по гор. Нальчику КБР, продолжает начислять пеню на сумму недоимки и согласно справке ИФНС России № 1 по гор. Нальчику КБР, за ним, как за индивидуальным предпринимателем по состоянию на 08.01.2013 года числится задолженность по налогам в сумме 53 882,37 руб., пени - 23 980,67 руб. штраф - 10 777 руб.

Утверждает, что он с 20.04. 2011 года, не является предпринимателем и налог за предпринимательскую деятельность платить не должен, в от прежней задолженности он освобожден судебным постановлением.

На его письменное обращение об исключении задолженности из ИФНС России № 1 по гор. Нальчику КБР получен отрицательный ответ от 04.10.2013 года мотивированный тем, что в судебном акте не указано о перерасчете задолженности, с чем он не согласен.

В судебном заседании Алагиров А.Х. поддержал свои требования.

Представитель ИФНС России № 1 по гор. Нальчику КБР по доверенности № 02-10 от 28.05.2013 года Хочуев В.А. возражал против удовлетворения заявления, и со ссылкой на положения ст. 138 НК РФ указал на то, что заявителем не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора и, что в определении судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда КБР от 22.11.2012 года Инспекции было отказано во взыскании задолженности, а не освобожденииАлагирова А.Х. от уплаты задолженности по налогам.

Заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица - ИФНС России № 1 по гор. Нальчику КБР, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положения ст. 209 ГПК РФ следует, что законная сила судебного решения понимается как особое его качество, которое заключается в том, что решение становится обязательным как для участвующих в деле лиц, так и для самого суда, вынесшего решение, а также для всех граждан, организаций, должностных лиц.

Вступление решения в законную силу влечет за собой, его обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость.

Как следует из материалов дела, определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда КБР от 22.11.2012 года заочное решение Нальчикского городского суда от 01.12.2011 года было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС России № 1 по гор. Нальчику КБР к Алагирову А.Х. о взыскании недоимки по уплате единого налога в сумме 53 885 руб., пени в размере 8 523 руб. и штрафа в сумме 10 777 руб.

Последующие, после принятия данного судебного постановления от 22.11.2012 года, действия ИФНС России № 1 по гор. Нальчику КБР по начислениюАлагирову А.Х. и выставлению тех же требований об уплате задолженности по налогам, пени и штрафам в сумме 53 882,37 руб., 23 980,67 руб. и 10 777 руб. соответственно,противоречит принципу обязательности судебных актов (ст. 13 ГПК РФ).

Поэтому, суд находит приведенные представителемИФНС России № 1 по гор. Нальчику КБР доводы несостоятельными, а требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, что в силу п. 1 ст. 258 ГПК РФ является основанием для обязания заинтересованного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя.

.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО8 удовлетворить.

Признать незаконными действияИФНС России № 1 по гор. Нальчику КБР по ФИО9 налога в сумме 53 882,37 руб., пени в размере 23 980,67 руб. и штрафа в размере 10 777 руб.

Обязать ИФНС России № 1 по гор. Нальчику КБР исключить из базы данных налоговой инспекции сведения о наличии указанной задолженности за ФИО10.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в течение одного месяца в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено, и стороны могут его получить 25декабря 2013 года с 16 часов.

Судья Безроков Б.Т.

Дело № /14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., с участием представителя истца - старшего помощника прокурора г. Нальчика - Кадыровой С.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенной прокурором <адрес> ФИО5, ответчика - Алагирова А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Алагировой ФИО11 Алагирову ФИО12 о признании незаконной деятельности автомойки, расположенной в <адрес>, в <адрес>, и возложении обязанности прекратить деятельность автомойки,-

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в Нальчикский городской суд КБР в интересах неопределенного круга лиц с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит признать незаконной деятельность автомойки, расположенной в <адрес>, и возложить на ответчиков обязанность прекратить деятельность автомойки. В обоснование требований прокурор указал, что Прокуратурой города была проведена проверка на предмет законности деятельности автомойки, расположенной в <адрес>, в ходе которой было установлено, что указанная автомойка осуществляет свою деятельность в нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и природоохранного законодательства. Автомойка возведена на земельном участке, принадлежащем Алагировой Ю.Д. без соответствующего проекта, разрешения на строительство и...

... ввода в эксплуатацию, как того требуют статьи 51-55 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца - Кадырова С.С. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Кроме того, пояснила, что Прокуратурой <адрес> была проведена проверка действующих в <адрес> автомоек, в том числе, расположенной по <адрес>. Предварительно ими был получен из местной администрации г.о. Нальчик список застройщиков, получивших разрешение на строительство автомоек, но в нем отсутствовали данные по автомойке по <адрес>, в <адрес>. В ходе проведенной проверки с привлечением эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кабардино-Балкарской Республике» был выявлен ряд нарушений природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства. Указала, что выявленные нарушения могут негативно отразиться на жизни и здоровье граждан. Несоблюдение требований санитарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью жителей <адрес>, нарушает их законные права и интересы, создает угрозу возникновения и распространения заболеваний, наносит вред окружающей среде. Кроме того, подчеркнула, что у ответчиков отсутствует разрешительная документация на автомойку.

Ответчик Алагиров А.Х. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. При этом пояснил, что его мать Алагирова Ю.Д. дала ему согласие на постройку автосервиса, в том числе и автомойки, на принадлежащем ей земельном участке. О том, что необходимо разрешение, он узнал только недавно, до этого был уверен, что достаточно согласие собственника земельного участка. Соседи близлежащих участков дали свое согласие на строительство гаражей под автосервис. В настоящее время практически разрешен вопрос установки водопровода и канализации на автомойке.

Ответчик Алагирова Ю.Д. в судебное заседание не явилась, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с болезнью.

Представитель заинтересованного лица - Управления Роспотребнадзора по КБР, будучи надлежаще извещен, в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика Алагировой Ю.Д. и представителя Управления Роспотребнадзора по КБР.

Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Целями охраны земель являются:

- предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности;

- обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Из свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный в <адрес>, в <адрес>, следует, что его собственником является ФИО1.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В свидетельстве о госрегистрации права на земельный участок, расположенный в <адрес>, в <адрес>, указано разрешенное использование: для жилищного строительства.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось ответчиком Алагировым А.Х., что на части этого земельного участка, предназначенного именно для жилищного строительства, им без соответствующей разрешительной документации была построена автомойка. Суд также отмечает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность сроком на 3 года Алагирову А.Х., которой последний должен был быть ее представителем во всех организациях, органах местного самоуправления, перед гражданами по всем вопросам, связанным с разрешением на строительство сервисного обслуживания. Но Алагировым А.Х. не было получено разрешительной документации ни на строительство здания по сервисному обслуживанию автомашин, ни на автомойку. Таким образом, суд считает несостоятельным ссылку ответчика Алагирова А.Х. о том, что ему не было известно о необходимости получения соответствующей разрешительной документации.

В материалах дела имеется экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол №22-К измерений шума от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные Главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кабардино-Балкарской Республике» ФИО7, из выводов которых судом установлено следующее.

Размер санитарно-защитной зоны автомойки не соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» гл.4.4 класс V п.14. Тогда как, размер санитарно-защитной зоны должен составлять 50 метров от жилой застройки для автомоек, имеющих два поста, в нарушение требований санитарных норм мойка располагается непосредственно в зоне жилой застройки.

Шум на территории жилой застройки, создаваемый автомойкой не соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» п.6.3,таб. 3.

Согласно статье 24 ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» размещение здания или сооружения на местности, проектные значения характеристик строительных конструкций, характеристики принятых в проектной документации типов инженерного оборудования, должны обеспечивать защиту людей от шума, создаваемого оборудованием.

В здании или сооружении, которые могут являться источником шума, приводящего к недопустимому превышению уровня шума на территории, на которой будут осуществляться строительство и эксплуатация здания или сооружения, должны быть предусмотрены меры по снижению уровня шума, источником которого является это проектируемое здание или сооружение. Защита от шума должна быть обеспечена: в помещениях жилых, общественных и производственных зданий; в границах территории, на которой будут осуществляться строительство и эксплуатация здания или сооружения. Данные требования законодательства проигнорированы.

Территория жилой застройки в районе размещения автомойки находится на расстоянии 4 метров от ее ворот.

Места временного размещения отходов не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», (ст.3.7), в т.ч. не обеспечена защита отходов от воздействия атмосферных осадков. Не ведется учет отходов, образующихся от деятельности автомойки, отсутствует договор на утилизацию и размещение отходов. Нет документов, подтверждающих размещение отходов на санкционированной свалке. Деятельность автомойки, осуществляется при отсутствии разрешительных документов.

Использованная автомойкой вода поступает в городскую канализацию. Указанные нарушения также противоречат п.п. 4.1.1. и 4.1.2. СанПин 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» поскольку загрязненные сточные воды после мытья автотранспорта без надлежащей очистки поступают в систему ливневой канализации.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрена обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства, в том числе санитарные нормы и плавила.

Согласно ст.ст. 16, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным, а также запрещаются сброс отходов производства и потребления, поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. Эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, при этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 автомойки относятся к самостоятельным объектам, имеющим определенный класс опасности. Ответчиками не представлено доказательств, что установленная ими автомойка соответствует градостроительным нормам и требованиям СанПиН. Автомойка организована без каких-либо разрешений и согласований с уполномоченными на то органами, поэтому именно на ответчика возлагается обязанность доказывания, что эксплуатация автомойки не причиняет вреда санитарно-эпидемиологическому благополучию.

В материалах дела имеется предписание, выданное МУП «Управляющая компания «Водоканал» об узаконении водопользования при работе автомойки.

Ответчиком были предоставлены проект на строительство водопровода и канализации на автомойке, но при этом отсутствуют документы, подтверждающие реализацию этого проекта и ввод в эксплуатацию.

Имеющиеся в материалах дела согласие, как пояснял Алагиров А.Х., соседей Апикова Б.Х. и Кочкаровой Ж.Ю. на строительство гаражей под автосервис, суд не принимает во внимание, так как отсутствуют данные, подтверждающие, что указанные лица являются собственниками близ расположенных земельных участков. Кроме того, суд отмечает, что иск подан Прокурором <адрес> именно в защиту неопределенного круга лиц.

Таким образом, ответчики не смогли представить документов, опровергающих доводы, поданного Прокурором <адрес> иска.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что заявленные требования нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего иска.

В данном случае, принимая решение, суд считает, что дальнейшая деятельность автомойки не возможна, так как в настоящее время отсутствует соответствующая разрешительная документация, и деятельность автомойки угрожает жизни и здоровью граждан и влечет загрязнение окружающей среды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора <адрес> удовлетворить.

Признать незаконной деятельность автомойки, расположенной в <адрес>.

Обязать Алагирову ФИО13, Алагирова ФИО14 прекратить деятельность автомойки, расположенной в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- Е.В. Шапкина

Судья: Нахушева Ф.З. Дело № 33 - 1220/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 11» октября 2012 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Пазовой Н.М.

при секретаре – Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Алагирова Анзора Хасановича. на определение Нальчикского городского суда КБР от 03 сентября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления Алагирова Анзора Хасановича о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 01 декабря 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ИФНС России № 1 по г. Нальчику КБР Арахова С.З., возражавшего против доводов частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 01 декабря 2011 г. постановлено: взыскать с Алагирова А.Х. в пользу ИФНС России № 1 по г. Нальчику КБР неисполненную обязанность по уплате единого налога (доходы уменьшенные на величину расходов) по упрощенной системе налогообложения в сумме 53885 руб. пени в сумме 8 523 руб. и штраф в сумме -10 777 руб.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 15.06.2012 г. в удовлетворении заявления Алагирова А.Х. об отмене заочного решения отказано.

11.07.2012 г. в Нальчикский городской суд КБР поступила апелляционная жалоба Алагирова А.Х. на решение суда, которая определением Н...

...альчикского городского суда КБР от 12.07.2012 г. возвращена заявителю за пропуском срока ее подачи.

25.07.2012 г. Алагировым А.Х. подана кассационная жалоба на решение Нальчикского городского суда КБР, в которой он просит восстановить процессуальный срок для его обжалования.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 03.09.2012 г. в удовлетворении кассационной жалобы Алагирова А.Х. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 01.12.2011 г. отказано.

На определение суда Алагиров А.Х. подал частную жалобу, в которой просит определение Нальчикского городского суда КБР от 03 сентября 2012 г. отменить. Восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 01 декабря 2011 г.

В жалобе указано, что рассмотрев 15.06.2012 г. в открытом судебном заседании заявление об отмене заочного решения, Нальчикский городской суд КБР в удовлетворении требования об отмене решения отказал, на основании отсутствия новых доказательств или обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В жалобе Алагиров А.Х. указывает, что 11.07.2012 г. им была подана апелляционная жалобна решение Нальчикского городского суда от 01.12.2011г., которая была возвращена на основании определения от 12.07.2012 г., установившего, что по правилам ст. 237 ГПК РФ в редакции от 14.06.2011 заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном, а не в апелляционном порядке. Также, определением от 12.07.2012 г. установлено, что был пропущен срок обжалования заочного решения суда со дня получения копии судебного решения - 10.04.2012 г. и в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока обжалования. Тем не менее, определением от 15.06.2012 г. установлено, что «в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вручении копии решения адресату. Копию решения суда Алагиров А.Х. получил 10.04.2012 г., о чем имеется его подпись в справочном листе гражданского дела, в связи с чем, суд считает, что им не пропущен срок, установленный законом, для подачи в суд рассматриваемого заявления», так как Алагиров А.Х. подал жалобу в установленный ГПК РФ, семидневный срок. Таким образом, основания, приведенные в обоих определениях, противоречат одно другому. По ранее выданному определению от 15.06.2012 г. срок обжалования пропущен не был, в связи с чем, в жалобе от 11.07.2012 г. отсутствует просьба о восстановлении срока обжалования. Хотя заявление об отмене заочного решения и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы были поданы одновременно 17.04.2012 г., но заявление в материалах дела отсутствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР считает вынесенное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ: 1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

2. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 01 декабря 2011 г. Алагиров А.Х. участия не принимал. Суд рассмотрел гражданское дело по иску ИФНС России № 1 по г. Нальчику КБР к Алагирову А.Х. в отсутствие ответчика. В материалах дела отсутствует уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания 01 декабря 2011 г.

Таким образом, по состоянию на дату проведения судебного заседания в Нальчикском городском суде у суда не имелось информации о том, был ли извещен Алагиров А.Х. о времени и месте судебного заседания, проводимого 01 декабря 2011 г.

Заочное решение ответчику вручено лишь 10 апреля 2012 года. Сведений о вручении ответчику заочного решения ранее указанного срока в материалах дела не содержится.

17 апреля 2012 г. в пределах десятидневного срока Алагировым А.Х. подано заявление об отмене заочного решения от 01.12.2011 г.

Определением суда от 15 июня 2011 г. в удовлетворении заявления Алагирова А.Х. об отмене заочного решения было отказано.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства исчисление срока подачи кассационной (апелляционной) жалобы на заочное решение суда сопряжено с днем вручения ответчику этого заочного решения (ст. 237 ГПК РФ).

Вместе с тем, пропуск срока подачи кассационной жалобы в данном случае следует считать уважительным, поскольку им в указанный срок принимались меры к отмене заочного решения, а затем подавалась апелляционная жалоба на заочное решение, которая была возвращена ответчику определением от 12 июля 2012 г. в связи с пропуском подачи жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок (пункт 9).

С учётом перечисленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок кассационного обжалования заочного решения Нальчикского городского суда от 01.12.2011 г. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нальчикского городского суда от 03 сентября 2012 г. отменить. Восстановить Алагирову А.Х. срок для кассационного обжалования заочного решения Нальчикского городского суда от 01 декабря 2011 года. Дело направить в Нальчикский городской суд для кассационного оформления.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Н.М. Пазова

Е.И. Жерновой

Копия верна: Е.И. Жерновой

Судья: Нахушева Ф.З. Дело № 33 - 1373/2012 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2012 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России № 1 по г. Нальчику КБР к Алагиров А.Х. о взыскании недоимки, пеней и налоговой санкции,

по апелляционной жалобе Алагиров А.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 декабря 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Алагирова А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС России № 1 по г. Нальчику по доверенности от 29.12.2011 г. № 03-10 Тюбеева Р.Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России № 1 по г. Нальчику КБР обратилась в суд с иском к Алагирову А.Х. о взыскании недоимки, пеней и налоговой санкции, ссылаясь на то, что ответчик имеет неисполненную обязанность по уплате единого налога (доходы уменьшенные на величину расходов) по упрощенной системе налогообложения в сумме 53 885 руб., пени в сумме 8 523 руб. и штрафа в сумме 10 777 руб. Данная сумма образовалась в соответствии с решением от 12.11.2010 г. № 11/150. Должнику согласно ст. 69 НК РФ были направлены требования об уплате задолженности, срок добровольной уплаты истек 23.12.2010 г., однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Вместе с тем, истец просит восстановить пропущенный срок подачи заявления, поскольку он пропущен по следующей причине. Считая, что по налогоплательщику необходимо дождаться общей суммы задолженн...

...ости в сумме 1 500 руб. согласно п. 1 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2010 № 324-ФЗ) откладывали обращения в суд пока не обнаружили, что требования по уплате налога направлено в конце 2010 года. Также первоначально для взыскания недоимки ошибочно исковое заявление было направлено мировому судье судебного участка № 15 г. Нальчика, о чем свидетельствует почтовый реестр и письмо № 03-10 от 10.08.2011 г.

Ответчик в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия по правилам ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 декабря 2011 года постановлено:

Восстановить Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Нальчику КБР срок подачи заявления о взыскании недоимки, пеней и налоговой санкции.

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Нальчику КБР удовлетворить.

Взыскать с Алагирова А.Х. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Нальчику КБР неисполненную обязанность по уплате единого налога (доходы уменьшенные на величину расходов) по упрощенной системе налогообложения в сумме 53 885 руб.. пени в сумме 8 523 руб. и штраф в сумме 10 777 руб.

10.04.2012 г. Алагиров А.Х. получил копию решения суда.

Не согласившись с решением суда, Алагиров А.Х. 17.04.2012 г. подал заявление об отмене заочного решения (л.д. 70-71).

В тот же день подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 01.12.2011 г. (л.д.208).

Определением от 15.06.2012 г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано. Суд посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу заочного решения суда (л.д.98-100).

На решение суда ответчик 11.07.2012 г. подал апелляционную жалобу (л.д. 102-103).

Определением судьи Нальчикского городского суда от 12.07.2012 г. апелляционная жалоба была возвращена в связи с пропуском её подачи. Суд также указал, что заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке (ст.237 ГПК в прежней редакции).

25.07.2012 г. Алагиров А.Х. подал кассационную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 01 декабря 2012 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ИФНС России № 1 по г.Нальчику. В жалобе содержится просьба восстановить срок кассационного обжалования заочного решения.

03.09.2012 г. Нальчикский городской суд отказал в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

По частной жалобе Алагирова А.Х. судебная коллегия Верховного Суда КБР определением от 11.10.2012 г. отменила определение Нальчикского городского суда от 03.09.2012 г. и восстановила Алагирову А.Х. срок для кассационного обжалования заочного решения Нальчикского городского суда от 01.12.2011 г.

Алагиров А.Х. мотивирует свою жалобу тем, что отклонение в исчислении единого налога по ставке 15% (доходы уменьшенные на величину расходов) выявленное в результате налоговой проверки образовалось путем исключения из расчета единого налога части расходов, понесенных им в результате предпринимательской деятельности за период с 01.05.2008г. по 31.12.2009г. Сумма непринятых к налоговому учету расходов составляет 359 233 руб. ( 359 233 руб. х 15% = 53 885 руб.). Указанная сумма расходов не принята к учету на основании некорректного оформления первичных документов и отсутствия договоров поставки.

Все первичные документы, подтверждающие полученные доходы и понесенные расходы, участвующие в исчислении единого налога у него имелись, на их основании заполнены декларации по единому налогу, сданы в срок, и налоги перечислены в бюджет, о чем свидетельствуют банковские выписки по расчетному счету.

Договоры на поставку товаров в сумме 359 233 руб. не оформлены, так как сделки на приобретении недостающей части товаров были разовые, и товары приобретались в небольших количествах на рынке или в торговой сети, на что имеются товарные накладные и товарные чеки на приобретение, а так же документы на оплату - кассовые чеки.

Прием и возврат первичных документов для налоговой проверки проводился работниками налоговой службы с нарушениями, без описи и актов приема-передачи.

По окончании проверки документы ему не были возвращены и какие-либо основания по не возврату документов не представлены. Таким образом, первичные документы, подтверждающие расходы, понесенные им в результате предпринимательской деятельности, как признанные так и не признанные налоговой проверкой, находятся в отделе выездных проверок №2 ИФНС России №1 по г.Нальчику КБР.

В качестве доказательства совершенного им налогового правонарушения суду предъявлен акт №11/150 выездной налоговой проверки от 18.10.2010г. Ни одного не признанного налоговой проверкой первичного документа истцом суду не было представлено. Соответственно в суде не фигурировало ни одного доказательства, подтверждающего нарушение им Федерального закона «О бухгалтерском учете», на который ссылается вышеуказанный акт №11/150.

Кроме того, с указанным судебным решением он не согласен по тем основаниям, не все обстоятельства дела приняты судом во внимание и исследованы. Вместо этого суд учёл факт подачи и отзыва его жалобы в Управление ФНС России по КБР на решение ИФНС России № 1 по г. Нальчику. Это объясняется следующими причинами. По факту подачи жалобы он был приглашен к заместителю начальника ИФНС России № 1, где была озвучена просьба о временном отзыве его жалобы, в связи с проводимой в ИФНС России № 1 по г. Нальчику проверкой вышестоящими органами. Во избежание конфликтной ситуации с ИФНС он был вынужден отозвать свою жалобу. Данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения иска ИФНС.

В дополнение к жалобе Алагиров А.Х. подал в суд апелляционной инстанции заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска ИФНС РФ № 1 по г. Нальчику в связи с пропуском срока подачи искового заявления. По его мнению, шестимесячный срок для предъявления заявленных требований, установленный ст. 46 Налогового кодекса РФ, пропущен без уважительных причин. Будучи не извещенным о дате и времени рассмотрения дела, он не имел возможности заявить в суде первой инстанции о применении срока исковой давности.

Не согласившись с доводами, изложенными в кассационной жалобе Алагирова А.Х., представитель ИФНС РФ №1 по г. Нальчику КБР – Кулов З.В. подал возражение, в котором просит оставить заочное решение Нальчикского городского суда от 01.12.2011г. без изменения, кассационные жалобу без удовлетворения. Истец ссылается на то, что ИФНС РФ №1 по г. Нальчику КБР провела выездную налоговую проверку финансово-хозяйственной деятельности Алагирова А. X. по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.05.2008г. по 31.12.2009г. По результатам проверки было установлено завышение расходов на сумму 359239,0 руб. и установлено неуплата налогов в сумме 53885,0 руб. Дополнительное начисление налогов произведено с учетом уплаченных ответчиком налогов за период проверки. Данные обстоятельства были отражены в акте ВНП от 18.10.2010г. №11/150 и решении от 12.11.2010г. №11/150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения материалов проверки, не явился на рассмотрение материалов проверки. В связи с выше изложенным, права и законные интересы ответчика не нарушены.

Алагиров А. X. 19.10.2011г. обратился в Управление Федеральной налоговой службы РФ по КБР с жалобой на решение №11/150 от 12.11.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и с просьбой его отмены. Не дожидаясь вынесения решения по данной жалобе, Алагиров А. X. отозвал свою жалобу, объяснив причину отзыва тем, что выводы выездной налоговой проверки объективно отражают результаты его финансово-хозяйственной деятельности. ИФНС № 1 России по КБР оставила, данную жалобу без рассмотрения. Заявление ответчика о том, что жалоба отозвана по просьбе работников ИФНС России №1 по г. Нальчику не соответствует действительности.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса РФ представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Истребованные документы ответчиком представлены в виде оригиналов без описи предоставленных документов. В связи с тем, что Алагировым А. X. были признаны нарушения установленные в ходе выездной налоговой проверки, все представленные документы были возвращены ответчику. В связи с этим заявление ответчика о том, что документы не возвращены после окончания выездной налоговой проверки не соответствуют действительности.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по уплате налогов Инспекция 10.08.2011г. обратилась в Нальчикский городской суд с исковым заявлением о взыскании сумм налогов. 01.12.2011г. Нальчикским городским судом было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований и взыскании сумм задолженности по налогам.

В соответствии с п.п. 6 пункта 1 статьи 378 ГПК РФ кассационные жалоба должна содержать указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях. В нарушение данной нормы Алагировым А. X. не представлено никаких доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального права или норм процессуального права, допущенных Нальчикским городским судом. Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение о привлечении Алагирова А.Х. к ответственности за совершение налогового правонарушения принято 12.11.2010 г.

На основании п.2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа. (п.3 ст. 70 НК РФ).

Вывод суда о возможности восстановления пропущенного истцом срока подачи заявления о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций налоговым органом установленного законом срока на обращение в суд не соответствует положениям п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент направления ответчику требования об уплате налога). Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора; установление судом факта пропуска данного срока без уважительных причин является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд с исковым заявлением и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу.

В требовании № 9521 установлен срок об уплате налога до 23.12.2010 г. Суд первой инстанции правильно установил, что шестимесячный срок истек 23.06.2011 г. В суд ИФНС России № 1 по г. Нальчику обратилась 11.08.2011 г.

Доводы представителя истца об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления, связанных с первоначальным ошибочным обращением к мировому судье, судебная коллегия считает необоснованными. ИФНС России № 1 по г. Нальчику г. является юридическим лицом, имеет юридический отдел и необходимый штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов. Ненадлежащая организация работы налогового органа не является уважительной причиной пропуска установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока. Кроме того, почтовое отправление мировому судье (согласно почтовому штампу) поступило на почту 01.08.2011 г., то есть за пределами шестимесячного срока.

Судебная коллегия не находит оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нальчикского городского суда от 01 декабря 2011 г. отменить и принять по делу новое решение. В удовлетворении иска Инспекции ФНС № 1 по г. Нальчику к Алагиров А.Х. о взыскании недоимки по уплате единого налога в сумме 53885 руб., пени в сумме 8523 руб. и штрафа в сумме 10777 руб. – отказать.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: З.Т. Тхагалегов

Е.И. Жерновой

Копия верна: Е.И. Жерновой

Судья: Безроков Б.Т. Дело № 33 - 340/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2014 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре – Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий налогового органа по начислению налога, пени и штрафа и возложении обязанности исключить из базы данных налоговой инспекции сведения о наличии задолженности,

по апелляционной жалобе представителя ИФНС №1 по г. Нальчику КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ИФНС №1 по г. Нальчику Рашидова С.С., подержавшего доводы апелляционной жалобы, Алагирова А.Х., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

Алагиров А.Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий инспекции ФНС России № 1 по гор. Нальчику КБР по начислению налога в сумме 53 882,37 руб., пени в размере 23 980,67 руб. и штрафа в размере 10 777 руб. и возложении на ИФНС России № 1 по гор. Нальчику КБР обязанности исключить из базы данных налоговой инспекции сведения о наличии задолженности за ним.

Заявленные требования мотивированы тем, что он являлся налогоплательщиком по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения и по итогам камеральной проверки ИФНС России № 1 по гор. Нальчику КБР было принято решение о привлечении его к налоговой ответственности,...

... поскольку за проверяемый период с 01.05.2008 года по 31.12.2009 года ( акт № 11/50 от 18.10.2010 г.) установлено отклонение в начислении налога в сумме 53 885 руб., в связи с чем было предложено уплатить недоимку по налогу, пени в размере 8 523 руб. и штрафа в размере 10 777 руб., что им сделано не было.

Заочным решением Нальчикского городского суда от 01.12.2011 года ИФНС России № 1 по гор. Нальчику КБР был восстановлен срок обращения в суд и с него в пользу ИФНС России № 1 по гор. Нальчику КБР была взыскана задолженность по налогам в сумме 53 885 руб., пеня в размере 8 523 руб. и штраф в размере 10777руб.

По его апелляционной жалобе, определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда КБР от 22.11.2012 года заочное решение от 01.12.2011 года было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС России № 1 по гор. Нальчику КБР.

Однако, ИФНС России № 1 по гор. Нальчику КБР, продолжает начислять пеню на сумму недоимки и согласно справке ИФНС России № 1 по гор. Нальчику КБР, за ним, как за индивидуальным предпринимателем по состоянию на 08.01.2013 года числится задолженность по налогам в сумме 53 882,37 руб., пени - 23 980,67 руб. штраф - 10 777 руб.

Утверждает, что он с 20.04.2011 года, не является предпринимателем и налог за предпринимательскую деятельность платить не должен, в от прежней задолженности он освобожден судебным постановлением.

На его письменное обращение об исключении задолженности из ИФНС России № 1 по гор. Нальчику КБР получен отрицательный ответ от 04.10.2013 года мотивированный тем, что в судебном акте не указано о перерасчете задолженности, с чем он не согласен.

В судебном заседании Алагиров А.Х. поддержал свои требования.

Представитель ИФНС России № 1 по гор. Нальчику КБР по доверенности № 02-10 от 28.05.2013 года Хочуев В.А. возражал против удовлетворения заявления, и со ссылкой на положения ст. 138 НК РФ указал на то, что заявителем не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, в определении судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда КБР от 22.11.2012 года Инспекции было отказано во взыскании задолженности, а не освобождении Алагирова А.Х. от уплаты задолженности по налогам.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2013г. постановлено:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия ИФНС России № 1 по гор. Нальчику КБР по начислению Алагирову Анзору Хасановичу налога в сумме 53 882,37 руб., пени в размере 23 980,67 руб. и штрафа в размере 10777руб.

Обязать ИФНС России № 1 по гор. Нальчику КБР исключить из базы данных налоговой инспекции сведения о наличии указанной задолженности за ФИО2.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2013 г. представитель ИФНС России № 1 по гор. Нальчику КБР подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Нальчикского городского суда КБР отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении заявления не учел, что согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в суде только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Заявитель не доказал, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано в вышестоящий налоговый орган, а также не представил доказательств ущемления прав налогоплательщика по итогам выездной налоговой проверки. Судом первой инстанции при вынесении своего решения не указаны нормы налогового законодательства, которые привели к нарушению прав и свобод гражданина при вынесении налоговым органом решения от 12.11.2010 года за №11/150 о привлечении к налоговой ответственности Алагирова А.Х. за нарушение налогового законодательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела за основу принял определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда КБР №33-1373/2012 от 22 ноября 2012 года.

Вместе с тем, судебная коллегия рассмотрела гражданское дело по иску ИФНС РФ №1 по г. Нальчику к Алагирову А.Х. о взыскании недоимки, пеней и налоговой санкции и отказала в удовлетворении иска. Инспекции отказано во взыскании задолженности. Это означает, что Инспекция потеряла право принудительно взыскивать имеющую задолженность.

В налоговом законодательстве нет понятия «исключить из базы данных» сведения о задолженности без увязки с нормой ст.59 НК РФ. Налоговое законодательство предусматривает механизм списания имеющейся задолженности в соответствии со ст. 59 НК РФ.

Так, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, взыскание (уплата) которых оказалось невозможным взыскать, в частности согласно п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ в связи с истечением установленного срока для их взыскания и принятия по этой причине судом соответствующего акта. Причем инициировать судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. В этом случае налоговый орган имеет возможность списать из лицевого счета налогоплательщика имеющуюся задолженность немедленно после вступления решения суда в законную силу.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 9 Постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что согласно взаимосвязанному толкованию норм п.п. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта.

Ни в заявлении, ни в решение суда первой инстанции не имеется упоминаний о списании задолженности.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение по вопросу списания недоимки.

При рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо исходить из следующего.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Апелляционным определением Верховного Суда КБР от 22 ноября 2012 г. отменено заочное решение Нальчикского городского суда от 01 декабря 2011 г. и принято по делу новое решение. В удовлетворении иска Инспекции ФНС № 1 по г. Нальчику к Алагирову Анзору Хасановичу о взыскании недоимки по уплате единого налога в сумме 53885 руб., пени в сумме 8523 руб. и штрафа в сумме 10777 руб. отказано.

В определении было указано, что в требовании № 9521 установлен срок об уплате налога до 23.12.2010 г. Суд первой инстанции правильно установил, что шестимесячный срок истек 23.06.2011 г. В суд ИФНС России № 1 по г. Нальчику обратилась 11.08.2011 г.

Судебная коллегия не нашла доводы представителя истца об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления и оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд. Тем самым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания.

При этом, как следует из абз. 4 п. 9 Постановления N 57, соответствующие записи о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления соответствующего судебного акта в силу.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393 @ (зарегистрирован в Минюсте России 23.09.2010 N 18528) (далее - Порядок). Из пункта 2.4 Порядка следует, что данный документ применяется, в частности, в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса.

Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными ко взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (далее - Перечень), приведен в приложении N 2 к приказу Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@. Таким актом может быть решение суда по существу спора, например об отказе инспекции во взыскании с налогоплательщика платежей в бюджет в связи с истечением срока взыскания.

Согласно справке N 959 от 08.11.2013 года о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, за Алагировым А.Х. по прежнему числится недоимка в виде недоимки налога физических лиц за 2008 - 2009 г.г. в сумме 53885 руб., задолженность по пеням в сумме 8523 руб., штраф в размере 10777 руб. По состоянию на 08.11.2013 года пеня составила уже 23980,67 руб.

Ответчиком было отказано Алагирову А.Х. в снятии указанной задолженности на основании апелляционного определения Верховного Суда КБР от 22 ноября 2012 г., поскольку, как указано в ответе, в определении суда «Инспекции отказано во взыскании задолженности, о перерасчете задолженности не имеется судебного решения». Вместе с тем, заявитель просил признать незаконными действия Инспекции, утратившей возможность принудительного взыскания задолженности по налогу, по пеням и штрафу, по начислению пени в размере 23980,67 рублей, понудить ответчика к списанию данной задолженности (в заявлении неправильно сформулировано: «Исключить из базы данных налоговой инспекции сведения о наличии указанной задолженности»).

В соответствии с пунктом 3 названного Порядка решение о признании указанных сумм безнадежными к взысканию и их списание принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика.

Однако, несмотря на наличие апелляционного определения Верховного Суда КБР от 22 ноября 2012 г., в нарушение требований ч.2 ст. 13 ГПК РФ и п. 3 Порядка, Инспекцией ФНС № 1 по г. Нальчику незаконно отказано в списании недоимки, пеней и штрафа, а также незаконно произведено доначисление пени до 23980,67 рублей.

Судебная коллегия, учитывая приведенные выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу считает, что указанная выше недоимка и задолженность по пеням и штрафу Алагирова А.Х.. является безнадежной к взысканию, поэтому должна быть списана ответчиком в указанном выше порядке.

Учитывая некорректное изложение судом третьего абзаца резолютивной части решения, судебная коллегия считает необходимым изменить её, изложив в следующей редакции:

«Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по гор. Нальчику КБР списать с ФИО2 задолженность недоимки по налогу в сумме 53 882,37 руб., пени в размере 23 980,67 руб. и штрафа в размере 10777руб., с исключением соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика Алагирова А.Х. немедленно после вступления настоящего судебного акта в законную силу».

В остальной части судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда от 20 декабря 2013 г. изменить.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по гор. Нальчику КБР списать с ФИО2 задолженность недоимки по налогу в сумме 53 882,37 руб., пени в размере 23 980,67 руб. и штрафа в размере 10777руб., с исключением соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика Алагирова А.Х. немедленно после вступления настоящего судебного акта в законную силу».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России № 1 по гор. Нальчику КБР – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов

Копия верна: Е.И. Жерновой

Судья: Шапкина Е.В. Дело № 33-1019/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2014 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: прокурора Башиева Р.А., Алагирова ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску прокурора г. Нальчика в интересах неопределенного круга лиц к Алагировой ФИО11 и Алагирову ФИО12 о признании незаконной деятельности автомойки и возложении обязанности прекратить деятельность автомойки,

по апелляционной жалобе Алагирова ФИО13 на решение Нальчикского городского суда КБР от 8 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Нальчика в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Алагировой ФИО14 и Алагирову ФИО15 о признании незаконной деятельности автомойки, расположенной в <адрес>, и возложении на ответчиков обязанности прекратить деятельность автомойки.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка организации автомойки по адресу и установлено, что данная автомойка осуществляет свою деятельность в нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и природоохранного законодательства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» автомойка в 2 поста размещена на территории жилой застройки по <а...

...дрес>.

Шум на территории жилой застройки, создаваемый автомойкой не соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» п. 6.3, таб. 3.

Вместе с тем, в соответствии со 24 ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» размещение здания или сооружения на местности, проектные значения характеристик строительных конструкций, характеристики принятых в проектной документации типов инженерного оборудования, должны обеспечивать защиту людей от шума, создаваемого оборудованием.

В здании или сооружении, которые могут являться источником шума, приводящего к недопустимому превышению уровня шума на территории, на которой будут осуществляться строительство и эксплуатация здания или сооружения, должны быть предусмотрены меры по снижению уровня шума, источником которого является это проектируемое здание или сооружение.

Защита от шума должна быть обеспечена: в помещениях жилых, общественных и производственных зданий; в границах территории, на которой будут осуществляться строительство и эксплуатация здания или сооружения. Данные требования законодательства проигнорированы.

Автомойка возведена на земельном участке, принадлежащем Алагировой ФИО16 без соответствующего проекта, разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию, как того требует ст.ст. 51-55 Градостроительного кодекса РФ. Осуществлением деятельности занимается сын собственника - Алагиров ФИО17

Размер санитарно-защитной зоны автомойки не соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» гл. 4.4 класс V п. 15. Тогда как, размер санитарно-защитной зоны должен составлять 50 метров от жилой застройки для автомоек до 2-х постов, в нарушение требований санитарных норм мойка располагается непосредственно в зоне жилой застройки.

Кроме того, на автомойке отсутствует система оборотного водоснабжения, нет локальных очистных сооружений. Сброс воды осуществляется в подземный резервуар (без проекта и акта ввода в эксплуатацию). Места временного размещения отходов не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», (ст.3.7), в т.ч. не обеспечена защита отходов от воздействия атмосферных осадков. Не ведется учет отходов, образующихся от деятельности автомойки, отсутствует договор на утилизацию и размещение отходов. Нет документов, подтверждающих размещение отходов на санкционированной свалке. Деятельность автомойки, осуществляется при отсутствии разрешительных документов.

Использованная автомойкой вода поступает в городскую канализацию. Указанные нарушения также противоречат п.п. 4.1.1. и 4.1.2. СанПин 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» поскольку загрязненные сточные воды после мытья автотранспорта без надлежащей очистки поступают в систему ливневой канализации.

Статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрена обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства, в том числе санитарные нормы и плавила.

Согласно ст.ст. 16, 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным, а также запрещаются сброс отходов производства и потребления, поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. Эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, при этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, обеспечению экологической безопасности.

Деятельность автомойки осуществляется с грубыми нарушениями природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, влечет загрязнение окружающей среды, что может негативно отразиться на жизни и здоровье граждан. Вышеуказанные нарушения законодательства не только влекут нарушение интересов общества и государства, но и создают реальную угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

Несоблюдение требований перечисленных санитарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью жителей города Нальчика, нарушает их законные права и интересы, создает угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 8 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Алагиров ФИО18 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение с указанием приостановить деятельность автомойки.

В жалобе указывается, что предметом заявления является несоблюдение Алагировым ФИО19 статей 51-55 Градостроительного кодекса РФ, в частности несоблюдение санитарно-защитной зоны при строительстве автомойки в связи с чем, ставится вопрос о запрете ответчику ее деятельности. Из указанных требований не усматривается нарушения законных интересов неопределенного круга лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение требований прокурора.

В соответствии с п. 1.18 Методических указаний (МУК 4.3.2194-07) "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", утвержденных Роспотребнадзором 05.04.2007г., в протоколе измерения уровня шума помимо общих сведений должны быть отражены основные источники шума и другие параметры, необходимые для проведения измерений. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые параметры шума.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об источнике замеряемого шума, измерения шума проводились без учета общего фона.

Между тем, автомойка расположена в пяти метрах от проезжей части <адрес>, с интенсивным движением автотранспорта, троллейбусов, шум от которых при замерах произведенных испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» не учитывался. Следовательно, замеры уровня шума произведены в нарушение п. 1.18 Методических указаний (МУК 4.3.2194-07).

В протоколе измерений отсутствуют сведения о компетенции эксперта, стаже его работы. В нем не отражены основные источники шума, условия проведения измерений, влияющие на уровень и характер шума, поправки к нормативным значениям.

Экспертами не замерялся уровень шума в жилых комнатах, в домах находящихся рядом с автомойкой. Протокол измерений шума №22-к и экспертное заключение являются ненадлежащими доказательствами, поскольку измерение шума произведено с нарушением установленном методики контроля уровня шума.

Указывается, что в настоящее время им предпринимаются меры с целью получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии деятельности автомойки государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также по заключению договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и договора на утилизацию использованной воды.

Прекращение деятельности автомойки по обжалуемому решению суда фактически приведет к ее закрытию, что, по мнению ответчика, является преждевременным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Поскольку суд вправе обязать ответчика, помимо прекращения деятельности, приостановить соответствующую деятельность, имеются законные основания для приостановления деятельности принадлежащей ему автомойки по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание ответчика Алагировой ФИО21 и представителя Управления Роспотребнадзора по КБР, выслушав поддержавшего жалобу ответчика Алагирова ФИО22 и возражавшего против удовлетворения жалобы прокурора Башиева Р.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о том, что из заявленных требований прокурора не усматривается нарушения законных интересов неопределенного круга лиц и в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение требований прокурора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Создание нового объекта подразумевает не только наличие прав на земельный участок, но и соблюдение разрешенного вида его использования, определенной процедуры при осуществлении строительства, которая включает в себя получение разрешения на строительство, представляющее в силу положений части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Положением об индивидуальном жилищном строительстве в городском округе Нальчик, утвержденным Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 27.06.2008г. установлены разрешенные виды использования земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, в число которых входит строительство объектов предпринимательской деятельности (кафе, магазины, офисы, аптеки, медицинские кабинеты и т.д.), не требующих установления санитарно-защитной зоны с площадью застройки не более 150 кв. метров, не более 2 этажей, высотой не более 12 метров с условием организации автостоянки и режимом работы до 23.00 часов.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификации предприятий, сооружений и иных объектов" автомойки относятся к самостоятельным объектам, имеющим определенный класс опасности.

В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона). Мойка автомобилей до двух постов либо от двух до пяти постов в соответствии с классификацией промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений и размеры ориентировочных санитарно-защитных зон для них отнесена к объектам V либо IV класса опасности, ориентировочный размер санитарно-защитной зоны для которых установлен 50 или 100 метров соответственно (п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).

Однако, как следует из материалов дела, собственник земельного участка, в нарушение вышеуказанных положений, допустил организацию автомойки по указанному выше адресу таким образом, что в ориентировочной санитарно-защитной зоне, предусмотренной санитарной классификацией, расположены жилые дома, что является нарушением ст. 11, 12 Закона РФ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов.

В материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие право на объект как автомойку и возможность использования земельного участка в указанных целях.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Факт несоответствия шума на территории жилой застройки, создаваемого автомойкой СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и размера санитарно-защитной зоны от автомойки СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 был подтвержден прокурором представленным им экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кабардино-Балкарской Республике» №120 от 30 января 2014 года (л.д.10).

Суд создал условия для возможности представить стороне ответчика доказательств. Согласно материалам дела рассмотрение дела откладывалось по ходатайству Алагирова ФИО23 для предоставления дополнительных доказательств.

Однако, сторона ответчика не представила документов, опровергающих обстоятельства, изложенные в экспертном заключении и каких –либо ходатайств об истребовании доказательств, в том числе путем проведения экспертизы, не заявляла.

Иные доводы жалобы фактически направлены на несогласие с прекращением деятельности. В жалобе содержится требование об изменении решения суда первой инстанции с указанием приостановить деятельность автомойки.

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п.1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (п.2).

При этом, приостановление деятельности может иметь место в случаях, когда существует реальная возможность исключить вредоносность деятельности.

При отсутствии достоверных доказательств о наличии этой возможности, и о том, что прекращение деятельности противоречит общественным интересам, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости прекращения деятельности автомойки.

Соответственно, Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд правильно применил положения ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 8 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алагирова ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р.Х. Шомахов

Дело № 2а-5885/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

01 ноября 2022 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по КБР к Алагирову ФИО5 о взыскании недоимки и пеней по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2022 г. в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление Управления ФНС России по КБР к Кажарову ФИО6 о взыскании недоимки и пеней по налогам и сборам.

Определением судьи от 07 октября 2022г. административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству в порядке упрощенного (письменного) производства.

При этом до рассмотрения дела по существу от представителя административного истца в суд поступило письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований, мотивированное урегулированным спором до судебного заседания. Как указано в заявлении, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 194-195 КАС РФ, заявителю известны и понятны.

Рассмотрев представленное заявление, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, а производство по настоящему делу – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстан...

...ции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частями 1-3 статьи 157 КАС РФ установлено, что заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон. В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Отказ административного истца от исковых требований оформлен письменным заявлением, приобщен к материалам дела, заявлен полномочным лицом, действующим по доверенности. Как следует из представленного в суд заявления, представителю административного истца согласно требованиям статьи 157 КАС РФ разъяснены и понятны последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 КАС РФ.

В связи с отсутствием причин, препятствующих принятию отказа от заявленных исковых требований, он принимается судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 157, 194-195, 198-203 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Управления ФНС России по КБР от административных исковых требований, заявленных к Алагирову ФИО7 о взыскании недоимки и пеней по налогам и сборам.

Производство по административному делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии определения.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>

<данные изъяты>в