Алахтаева Татьяна Валериевна

Дело № 2-700/2023

УИД 19МS0032-01-2023-000190-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 03 августа 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лахтюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алахтаевой Татьяны Валерьевны к Костенко Елене Алексеевне, Костенко Владиславе Владимировне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алахтаева Т.В. обратилась в суд с иском к Костенко Е.А., Костенко В.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19.11.2022 в 15 часов 58 минут по ул. Крылова д. 85 в г. Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, находящимся под управлением Костенко Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, находящимся под управлением Алахтаевой Т.В. Виновником в указанном ДТП признана Костенко Е.А., которая нарушила п. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 29 999 руб. 71 коп. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою (Алахтаевой Т.В.) пользу ущерб в размере 29 999 руб. 71 коп., с Костенко Е.А. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате оцен...

...ки в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 374 руб. 62 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 950 руб., расходы на представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 100 руб.

На основании определения Усть-Абаканского районного суда РХ от 03.08.2023 производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 29 999 руб. 71 коп. и расходов по оплате оценки в размере 3 500 руб. прекращено, Алахтаевой Т.В. возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 770 руб.

В судебном заседании представитель истца Кочкуркин С.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования о взыскании с Костенко Е.А. компенсации морального вреда и судебных расходов поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Костенко Е.А. – Артемьева Ю.А., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не нарушались неимущественные права и нематериальные блага истца. С суммой расходов на представителя в размере 16 000 руб. не согласна, поскольку считает её завышенной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2022 в 15 часов 58 минут по ул. Крылова д. 85 в г. Абакане произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, находящимся под её управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, находящимся под управлением Костенко Е.А. и принадлежащим Костенко В.В.

Гражданская ответственность водителя Костенко Е.А. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно материалу по факту ДТП, Костенко Е.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, находящемся под управлением Алахтаевой Т.В.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное требование было проигнорировано водителем Костенко Е.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2022 Костенко Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя Костенко Е.А., находящихся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, является Костенко В.В., которая передала данное транспортное средство во владение Костенко Е.А.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе на основании договора аренды с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, собственник транспортного средства должен нести совместную с виновным лицом ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

Оценивая степень вины ответчиков в наступлении ДТП и последствия, суд приходит к выводу об равной степень вины Костенко Е.А. и Костенко В.В.

В ходе рассмотрения дела истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, и расходы по оплате оценки возмещены, в связи с чем судом было принято от представителя истца отказ от иска в указанной части и производство по делу прекращено.

Вместе с тем, представитель истца настаивал на исковых требованиях о взыскании с Костенко Е.А. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., указывая на то, что истец понесла нравственные страдания из-за действий Костенко Е.А., которая покинула место ДТП, добровольно ущерб возмещать отказывалась, что привело к обращению в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 вышеназванного постановления указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание основания заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, судом факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате ДТП не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с Костенко Е.А., а именно: расходы по оплате оценки в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 374 руб. 62 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 950 руб., расходы на представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Учитывая особенности материального правоотношения, в частности несение виновником ДТП и собственником транспортного средства, которым управляло виновное лицо, долевой равной ответственности перед потерпевшим, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае распределение судебных издержек производится в долевом порядке в равной степени.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца представлен договор возмездного оказания услуг, заключённый 28.12.2022 между Алахтаевой Т.В. (заказчик) и Кочкуркиным С.Г. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде.

Согласно п. 5.1 данного договора стоимость услуг составляет 16 000 руб. Денежные средства согласно расписке в полном объёме оплачены истцом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, с учётом степени сложности дела, объёма заявленных требований и объёма защищаемого права, а также учитывая объём оказанных Кочкуркиным С.Г. юридических услуг, выразившихся в подготовке искового заявления, участии судебных заседаниях Мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района и в Усть-Абаканского районного суда РХ, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги, соразмерность защищаемого права, частичное прекращение производства по делу, частичное удовлетворение исковых требований и суммы вознаграждения, равную степень ответственности, суд считает, что разумным и законным будет соответствовать сумма взыскания с Костенко Е.А. в размере 8 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от 14.02.2023, доверенность выдана истцом своему представителю Кочкуркину С.А. для представления её интересов по взысканию ущерба в результате ДТП, произошедшего 19 ноября 2022 года. За совершение нотариальных действий истцом оплачено 2 950 руб.

Следовательно, требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности суд находит обоснованным, при этом учитывает равную степень ответственности, в связи с чем взысканию с Костенко Е.А. подлежат расходы на оформление доверенности в размере 1 475 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 374 руб. 62 коп., которые также подлежат взысканию с Костенко Е.А. с учетом равной степени ответственности, то есть в размере 187 руб. 31 коп.

Перед подачей иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 100 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом равной степени ответственности и частичного возврата государственной пошлины в размере 770 руб., с Костенко Е.А. в пользу Алахтаевой Т.В. подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 165 руб. (1 100 руб. – 770 руб.) : 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алахтаевой Татьяны Валерьевны к Костенко Елене Алексеевне компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Костенко Елены Алексеевны в пользу Алахтаевой Татьяны Валерьевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 165 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей 31 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 1 475 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий А.О. Буцких