Алахвердов Арсений Леонидович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6177/2022 Судья: Яковлева М.О.

УИД 78RS0022-01-2020-006204-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Мелешко Н.В., Петровой А.В.

При секретаре

Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боковой Ольги Сергеевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-2137/2021 по иску Боковой Ольги Сергеевны к Алахвердову Арсению Леонидовичу о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца Боковой О.С. – Григорьева М.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бокова О.С. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Алахвердову А.Л., после уточнения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о взыскании суммы ущерба в размере 147 000 рублей, неустойки в размере 9128 рублей 89 копеек, компенсации причиненного морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником дома на садовом участке, расположенном по адресу: <...>, д. 8. По договору найма садового дома от 12.04.2019 ответчик являлся нанимателем указанного дома и участка. 30.04.2019 года на принадлежащем истцу земельном участке произошел пожар. В результате пожара полностью сгорело строение металлического хозблока, одноэтажное, ...

Показать ещё

...крытое шифером. Поврежденное строение страховой защиты не имеет. Сумма ущерба оценена истцом в 147 000 рублей. Постановлением ЖРОМ-№68/19 от 08.08.2019 установлена вина Алахвердова Леонида Габибовича, 1937 года рождения, в произошедшем пожаре. Ссылаясь на ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и п. 7 договора найма, истица предъявила к нанимателю своего участка и дома требования о возмещении ущерба от пожара, произошедшего по вине отца ответчика.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Боковой О.С. было отказано.

Не согласившись с решением суда, Бокова О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основанное на неправильном применении норм материального права.

Истец Бокова О.С., ответчик Алахвердов А.Л. в суд не явились, судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела направлены им надлежащим образом по месту их регистрации (л.д. 64), что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления, врученного лично истцу, и конвертом, не полученным ответчиком по адресу регистрации и возвращенным за истечением срока хранения. Направленная ответчику судебная повестка получена не была в связи с неявкой ответчика на почтовое отделение за письмом по оставленным почтовым извещениям, что судебная коллегия расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм судебная коллегия считает ответчика извещенным надлежащим образом и с учетом вручения повестки лично истцу, обеспечения ею участия своего представителя полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Бокова О.С. с 07.02.2018 года является собственником садового дома, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 14.01.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

12.04.2019 между Боковой О.С. и Алахвердовым А.Л. был заключен договор найма садового дома, по условиям которого последнему передан во временное пользование дом на садовом участке, расположенном по адресу: <...>, для использования под проживание сроком до 12.04.2020 г. (л.д. 45-46).

В приложении к договору аренды/найма дома от 12.04.2019 г. указана стоимость передаваемого имущества: стоимость дома – 900 000 рублей, стоимость бани – 350 000 рублей, стоимость дровяника – 50 000 рублей. При этом в перечень были внесены исправления - хозпостройка хозблок стоимостью 150 000 рублей вычеркнута из перечня, указанное исправление заверено подписями обеих сторон, что подтверждается экземплярами договоров истца и ответчика, приобщенными к материалам дела. Таким образом, хозблок не входит в перечень передаваемого в пользование ответчика имущества по указанному договору (л.д. 47).

Согласно п. 2.2.2 договора найма садового дома, заключенного между сторонами, наниматель обязан соблюдать пожарную безопасность и обеспечить меры безопасности пользования газовым баллоном (л.д. 45).

Согласно п. 2.2.6 указанного договора наниматель обязуется возместить материальный ущерб, нанесенный дому и имуществу по своей вине или небрежности либо по вине или небрежности проживающих вместе с нанимателем лиц или лиц, допущенных нанимателем в дом (в том числе и при отсутствии нанимателя в доме) (л.д. 45).

Как следует из объяснений сторон, в доме проживали родители ответчика – Алахвердов Л.Г. и Алахвердова О.В.

Как указывала истица, ответчик арендовал ее дом для проживания своих родителей, в т.ч. и Алахвердова Л.Г. (л.д. 56).

Ответчик подтверждал данные объяснения, указывал, что его родители давно проживали на участке истца (л.д. 58), обстоятельства их проживания на дату пожара не оспаривал, как и то, что его родители проживали в доме истца в связи с предоставлением им такого права ответчиком.

Согласно постановлению старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области ЖРОМ-№68/19 от 08.08.2019, 30.04.2019 года на садовом участке, принадлежащем Боковой О.С., по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого полностью сгорело строение металлического хозблока, одноэтажного, крытого шифером, размером 4х5 метров, используемого для хранения садового инвентаря и инструментов.

Постановлением ЖРОМ-№68/19 от 08.08.2019 установлено, что в день возникновения пожара Алахвердов Л.Г., находясь на садовом участке <...>, сжигал мусор в металлической бочке, не проконтролировал возможность распространения огня на травянистую растительность, есть основания полагать, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение растительных горючих материалов в результате их взаимодействия либо с источником открытого огня, либо с маломощным источником зажигания, образованного в результате неосторожного обращения с огнем в действиях Алахвердова Л.Г.

Факт возгорания хозблока из-за неосторожного обращения Алахвердова Л.Г. с огнем подтверждается его личными объяснениями, данными 02.08.2019 в ходе проведения проверки по факту пожара, а также объяснениями его супруги Алахвердовой О.В.

В возбуждении уголовного дела по рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, было отказано за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

24.11.2019 г. Алахвердов Л.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Плюс» № 0995/21 от 15.05.2021 г. рыночная стоимость объекта оценки: движимого и недвижимого имущества, пострадавшего при пожаре по адресу: <...>, по состоянию на 30.04.2019 г. составляет с округлением 149 700 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что виновные действия Алахвердова Л.Г., выразившиеся в неосторожном обращении с огнем при сжигании мусора, привели к возникновению пожара в хозблоке и причинению ущерба истцу. То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела по рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано, не имеет правового значения, поскольку непривлечение Алахвердова Л.Г. к ответственности не является основанием, освобождающим его от несения ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ. Таким образом, ответчик Алахвердов А.Л. не является причинителем ущерба, его действия непосредственно не являлись причиной произошедшего пожара. Оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб в силу условий заключенного между сторонами договора найма садового дома от 12.04.2019 г. суд не усмотрел, поскольку, исходя из условий договора, сооружение хозблок ответчику не передавалось, что исключает у него возникновение обязанностей по возмещению ущерба в рамках договорных отношений с истцом. При таких обстоятельствах суд отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом не указано, какие именно ее личные неимущественные права нарушены ответчиком. Учитывая, что доказательств наличия физических или нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, истцом не представлено, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд посчитал необходимым указать, что истец не лишена возможности обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ущерба к наследникам Алахвердова Л.Г. в рамках его деликтных обязательств.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

П. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда.

Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом были представлены доказательства того, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред, поскольку пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, произошел в переданном ответчику имуществе и ответчик в силу п. 2.2.6 договора найма садового дома обязался возместить материальный ущерб, нанесенный дому и имуществу по вине лица, допущенного ответчиком в дом.

Оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент пожара садовый дом истца находился в пользовании ответчика, на которого в силу договора возложена обязанность по надлежащему содержанию и использованию дома, вина отца ответчика Алахвердова А.Л. в причинении ущерба от пожара доказана. Судебная коллегия приходит выводу, что именно ответчик Алахвердов А.Л. несет ответственность за вред, причиненный пожаром имуществу Боковой О.С., и о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере 147 000 руб.

Обстоятельства повреждения в результате пожара хозблока, газового баллона, велосипеда, газонокосилки, деревообрабатывающего станка подтверждаются материалами проверки ЖРОМ № 68 по факту пожара, в частности объяснениями истца Боковой О.С., данными при расследовании по факту пожара и непосредственно после произошедшего указавшей на повреждение перечисленного имущества, объяснениями родителей ответчика Алахвердова Л.Г. и Алахвердовой О.В., подтвердивших нахождение на участке хозблока, станка и газового баллона в нем, а также постановлением, в котором установлено полное уничтожение хозблока в результате пожара.

Размер ущерба подтверждается представленным истцом отчетом (л.д. 72-96), не опровергнутым ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданско-правовых отношений.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств обратного, оснований сомневаться в том, что поврежденное в результате пожара имущество, находившееся в хозблоке истца, принадлежавшем ему на праве собственности, также относится к собственности истца, не имеется, кроме того, истец в данной ситуации ограничен в средствах доказывания, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного хозблока и движимого имущества, находившегося в нем, в размере 147 000 рублей, т.е. в пределах заявленных истцом требований и подтвержденных отчетом об оценке, подлежали удовлетворению.

С учетом правоотношений сторон, основанных на договоре, неисполнения ответчиком своей обязанности по договору возместить причиненный ущерб, направления истцом ответчику досудебной претензии с требованием о возмещении ущерба в размере 147 000 руб., подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.11.2019 по 01.01.2021 в сумме 9128 руб. 89 коп.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо исключений из данного положения в рамках деликтных правоотношений, возникающих из причинения имущественного вреда в результате пожара, действующее законодательство не предусмотрело.

Посягательств на нематериальные блага истца ответчиком Алахвердовым А.Л. допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания в связи с произошедшим по вине Алахвердова А.Л. пожаром в материалах дела не имеется, в связи с чем исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению государственная пошлина в размере 4140 руб., уплаченная истцом за подачу иска.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требования о возмещении расходов на юридические услуги истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг № 2501202104 от 25 января 2021 года, заключенный между Боковой Н.В. и ООО «ЮК «ПРОТЭКТ» (л.д. 114-117), чек на сумму 45 000 руб., внесенную через онлайн-кассу в пользу ООО «ЮК «ПРОТЭКТ» (л.д. 113), информационную записку к договору, в которой Бокова Н.В. указала, что, действуя в качестве представителя своей дочери Боковой О.С., просит указанное общество об оказании юридической помощи, связанной с пожаром, случившемся на участке дочери по вине ответчика (л.д. 118), акт приема-сдачи оказанных юридических услуг (л.д. 122). Из указанных документов следует, что в интересах истца оказаны такие услуги как анализ представленных исполнителю информации и документов, составление плана работы, анализ законодательной и нормативной базы, ознакомление заказчика с судебной практикой по вопросам, изложенным в приложении № 1, подготовка правового заключения по вопросу заказчика, подготовка проектов искового заявления в суд, ходатайства о наложении обеспечительных мер в виде ареста.

В заседании от 30 июня 2021 года истец пояснила, что в связи с отсутствием у нее возможности самостоятельно оформить договор на оказание юридических услуг, она поручила это матери, которая выполнила поручение и также произвела оплату (л.д. 126).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимая во внимание категорию спора и степень его сложности, значительный объем оказанных для истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, подтверждение факта несения истцом расходов на юридическую помощь надлежащими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., размер которых полагает в полной мере отвечающим требованию разумности.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Алахвердова Арсения Леонидовича в пользу Боковой Ольги Сергеевны в счет возмещения ущерба 147 000 руб., проценты в размере 9128 руб. 89 коп., возмещение расходов на представителя в размере 45 000 руб., госпошлины 4140 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

08 апреля 2022 года.

Свернуть

78RS0022-01-2020-006204-66

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10432/2023 Судья: Яковлева М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 марта 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Князевой О.Е.,

при секретаре

Левановой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Боковой О. С. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2137/2021 по иску Боковой О. С. к Алахвердову А. Л. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Боковой О.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2022 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года отменено. Иск удовлетворен частично. С Алахвердова А.Л. в пользу Боковой О.С. взыскано в счет возмещения ущерба 147 000 рублей, проценты в размере 9 128 рублей 89 копеек, возмещение расходов на представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 140 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Бокова О.С. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с Алахвердова А.Л. расходов на оплату услуг представителя понесенных в суде апелляционной инстанции, в размере 35 000 рублей, а также расходо...

Показать ещё

...в по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года заявление Боковой О.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Алахвердова А.Л. в пользу Боковой О.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе Бокова О.С. просит об отмене определения суда, удовлетворении заявления в полном объеме, указывая, что отказ в возмещении истцу судебных расходов, в пользу которого состоялось решение суда, прямо противоречит одному из главных принципов Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление Боковой О.В., суд исходил из того, что истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт несения ею расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела. Представленные чеки сами по себе не подтверждают факт несения данных расходов, поскольку плательщик в данных чеках не указан, назначение платежа не указано, в связи с чем не представляется возможным установить связь представленных финансовых документов с фактом оказания юридических услуг по данному делу, а договор об оказании юридических услуг между истцом и Григорьевым М.Б. не заключался, объем оказываемых услуг не установлен, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, по следующим обстоятельствам.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев прекращения производства по делу в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо если исковое заявление подано недееспособным лицом, или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывалось ранее, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Боковой О.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2022 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года отменено. Иск удовлетворен частично.

В данной связи, Бокова О.С. имеет право на возмещение понесенных истцом судебных расходов, понесенных ей при рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела интересы Боковой О.С. в суде апелляционной инстанции представлял Григорьев М.Б., действовавший на основании доверенности.

Их акта приемки работ и оплаты услуг юриста от 05 мая 2022 года, составленным и подписанным Боковой О.С. и Григорьевым М.Б., следует, что Григорьевым М.Б. оказаны Боковой О.С. услуги: подача апелляционной жалобы в Городской суд Санкт-Петербурга; представление интересов Боковой О.С. по делу дела №... с выездом в Городской суд Санкт-Петербурга 05 апреля 2022 года; отправка почтой и оплата марками писем с апелляционной жалобой в Городской суд Санкт-Петербурга, и на адрес ответчика; 2 консультации для клиента по юридическим вопросам (по делу №...). Оплату в размере 35 000 рублей Григорьев М.Б. получил.

Также, факт оплаты указанных услуг подтверждается чеками об оплате услуг юриста из приложения Сбербанка «Свое дело» на сумму 35 000 рублей от 03 февраля 2022 года и от 05 мая 2022 года.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отсутствие письменного договора между истцом и представителем об оказании правовой помощи не свидетельствует об отсутствии такой помощи со стороны представителя в действительности.

Оказание представителем юридической помощи истцу убедительно доказано материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Боковой О.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя мотиву не предоставления доказательств, подтверждающих факт несения ею расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в данной части, с разрешением вопроса по существу.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу, что требование Боковой О.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая требования закона, предусматривающие взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также существо спора и характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика Алахвердова А.Л. в пользу истца Боковой О.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В связи с вышеизложенным определение суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя Боковой О.С. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с разрешением вопроса по существу, об удовлетворении заявления Боковой О.С. частично, о взыскании с Алахвердова А.Л. в пользу истца Боковой О.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года – отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, частную жалобу Боковой О. С. – удовлетворить частично.

Разрешить заявление Боковой О. С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по существу.

Взыскать с Алахвердова А. Л. в пользу Боковой О. С. понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Свернуть