Алатырцева Галина Петровна

дело № 2-7655/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Г.П. к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

А.Г.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к СПАО «<данные изъяты>», в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки «Сузуки SX 4», гос.рег.знак №, под управлением А.Г.П., "Шкода Октавиа", гос. номер №, под управлением А.В.Р., результате был причинен материальный ущерб принадлежавшему заявителю автомобилю марки «Сузуки SX 4», гос.рег.знак №. Виновником произошедшего ДТП согласно постановлению был признан водитель А.В.Р., который управляя автомобилем марки «Шкода Октавиа" гос. номер № нарушил требования ПДД РФ. Собственник ТС «Сузуки SX 4», гос.рег.знак №, обратился в страховую компанию СПАО «<данные изъяты>», предоставил необходимые по закону документы. Страховая компания выплату не произвела. Для установления действительного причиненного ущерба, заявитель обратился для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. Независимый эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки SX 4» гос.рег.знак № стоимость ремонта с учетом износа по которому составила 54 445 руб. 62 коп. Стоимость услуг эксперта-оценщика по подготовке отчета составил...

...а 8000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в СПАО «<данные изъяты>», страховая компания выплату не произвела.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 54 442 руб. 62 коп., стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта ТС в сумме 8000,00 руб., сумму морального вреда в размере 5000,00 руб., сумму штрафа в размере 50%, финансовую санкцию в размере 10 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200,00 руб., составление претензионного письма в размере 3000,00 руб., осмотр (разбор) автомобиля в сервисе в размере 400,00 руб.

Истец А.Г.П. в суд не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца С.А.Г. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 54 442 руб. 62 коп., стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта ТС в сумме 8000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000,00 руб., за осмотр (разбор) автомобиля в сервисе в размере 400,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200,00 руб. От исковых требований о взыскании морального вреда, суммы штрафа, финансовой санкции, расходов на составление претензионного письма отказалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от части иска принят, производство по ним прекращено.

Представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>» Г.А.В. в судебном заседании пояснил, что страховая компания в день получения документов выдала потерпевшему направление на независимую экспертизу, однако транспортное средство не было представлено на осмотр, учитывая, что повторное приглашение на осмотр ответчик не направлял, то в удовлетворении уточненных исковых требований не возражал.

Третье лицо А.В.Р. в судебном заседании возражений по иску не имел, пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении себя не оспаривал.

Выслушав объяснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки «Сузуки SX 4», гос.рег.знак №, под управлением А.Г.П., "Шкода Октавиа", гос. номер №, под управлением А.В.Р., результате был причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки «Сузуки SX 4», гос.рег.знак №. Виновником произошедшего ДТП согласно постановлению был признан водитель А.В.Р., который управляя автомобилем марки «Шкода Октавиа" гос. номер № нарушил требования ПДД РФ.

Собственник ТС «Сузуки SX 4», гос.рег.знак №, А.Г.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, предоставила необходимые документы, в заявлении о невозможности предоставлении транспортного средства для осмотра не указала. В тот же день страховой компанией потерпевшему выдано направление на проведение независимой экспертизы. Однако транспортное средство по указанному адресу не было представлено.

Истец для установления действительного причиненного ущерба обратился для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. Независимый эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки SX 4» гос.рег.знак № стоимость ремонта с учетом износа по которому составила 54 445 руб. 62 коп. Стоимость услуг эксперта-оценщика по подготовке отчета составила 8000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в СПАО «<данные изъяты>», страховая компания выплату не произвела.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, иной оценки суду не представлено, в том числе не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт причинения ущерба имуществу истца в размере 54 445 руб. 62 коп., подлежащим возмещению ответчиком наряду с расходами истца на оценку ущерба в размере 8000 руб., на осмотр автомобиля в условиях сервиса в размере 400 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы, подтвержденные квитанциями, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., отвечающем требованиям разумности, расходы в размере 1200 руб. на оформление доверенности представителю для ведения настоящего дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1833 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А.Г.П. к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать со СПАО «<данные изъяты>» в пользу А.Г.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 54 442 руб. 62 коп., расходы на оценку в сумме 8000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000,00 руб., оплату за осмотр автомобиля в размере 400,00 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1200,00 руб., всего 69 042 (шестьдесят девять тысяч сорок два) рубля 62 коп.

Взыскать с со СПАО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1833 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Г.З. Фахрисламова

дело № 2 – 966/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 21 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки SX4 г/н № под управлением ФИО1, автомобиля Шкода Октавиа г/н № под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3 Собственник Сузуки SX4 г/н № обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания выплату не произвела. Согласно экспертного заключения стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 54 445,62 руб. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения взыскана в полном объеме.

Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 65 824 рубля, расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы за составление претензионного письма в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирател...

...ьства извещена надлежащем образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 54 000 рублей, в остальной части исковые требовния поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> SX4 г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО1, автомобиля Шкода Октавиа г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО3

Согласно административному материалу причиной ДТП является нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Резонанс», полис серии ЕЕЕ №, ФИО3 в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п.21 ст. 12 приведенного выше Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.4.22 Положения и правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с уведомлением о наступлении страхового случая.

В тот же день страховой компанией потерпевшему выдано направление на проведение независимой экспертизы. Однако транспортное средство по указанному адресу не было представлено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 54 442 руб. 62 коп., расходы на оценку в сумме 8000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., оплату за осмотр автомобиля в размере 400 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Решение суда вступило в законную силу 09.12.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Истец приводит расчет испрашиваемой неустойки исходя из следующего расчета количество дней просрочки с 10.08.2016г. по 09.12.2016г. составляет 121 день. Сумма страховой выплаты составляет 54 442,62 руб.; 1% составит х 121= 65 824 руб.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме и в сроки, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 54 000 рублей, в связи с чем, суд на основании ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным исковым требованиям, и считает необходимым взыскать с ответчика 54 000 рублей.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме и в сроки, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договорных обязательств, а также, что не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции, кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства о снижении нейстойки не заявлялось, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании расходов за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку понесенные расходы документально подтверждены.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела квитанциям об оплате юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 6000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение расходов на оформление доверенности на представителя истцом представлена квитанция об оплате услуг нотариуса, однако из самой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана истцом для ведения гражданских дел, дел об административных правонарушениях и других дел, а не для участия представителя в конкретном деле, что влечет отказ в удовлетворении заявления в этой части.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 1 820 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания в пользу истца указанных выше сумм, а также альтернативный расчет, опровергающий представленный истцом расчет, суду не представлен.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 54 000рублей; расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 3 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей. Всего взыскать 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рубля 31 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья А.М. Легостаева