Третьяков Александр Егорьевич

Судья Аксютко Е.В. дело № 21-534/2022 (№12-83/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 12 октября 2022 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Третьякова А.Е. на решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 04 августа 2022 года, которым

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Рыбкина С.И. <Номер обезличен> от 04 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Третьякова А.Е. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Рыбкина С.И. <Номер обезличен> от 04 августа 2022 года Третьяков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Третьяков А.Е. обратился в суд жалобой, в которой просил постановление отменить.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми Третьяков А.Е. указал на несогласие с решением суда, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения.

Третьяков А.Е., надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об администрати...

...вных правонарушениях, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно протоколу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 16 июля 2022 года Третьякову А.Г. вменено управление 16 июля 2022 года в 11 часов 50 минут на 351 км автодороги "<Адрес обезличен>" транспортным средством в отсутствии исполненной обязанности, установленной ФЗ № 40 "Об ОСАГО", застраховать свою гражданскую ответственность.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД Росси по г. Сосногорску от 21 июля 2022 года Третьяков А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя начальника полиции (ООП) ОМВД России по г. Сосногорску Хочубарова Х.Х. от 03 августа 2022 года постановление <Номер обезличен> от 21 июля 2022 года отменено, с переквалификацией действий Третьякова А.е. на часть 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Рыбкина С.И. <Номер обезличен> от 04 августа 2022 года Третьяков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Третьякова А.Е. судья городского суда пришёл к выводу о законности обжалуемого постановления указав, что переквалификация действий с части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.3 указанного Кодекса с назначением по ней наказания, произведена верно, в связи с чем, не нашёл оснований для удовлетворения жалобы Третьякова А.Е.

Полагаю решение судьи городского суда и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Рыбкина С.И. <Номер обезличен> от 04 августа 2022 года подлежащими отмене, исходя из следующего.

Рассматривая жалобу Третьякова А.Е. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД Росси по г. Сосногорску от 21 июля 2022 года, которым Третьяков А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, заместитель начальника полиции (ООП) ОМВД России по г. Сосногорску Хочубаров Х.Х. в решении от 03 августа 2022 года незаконность квалификации действий Третьякова А.Е. по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимости переквалификации действий на часть 2 статьи 12.3 указанного Кодекса с заменой назначенного наказания в виде административного штрафа с 800 рублей на 500 рублей.

При этом исхожу из того, что в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае принимая решение о переквалификации действий Третьякова А.Е. с назначением иного наказания, заместитель начальника полиции (ООП) ОМВД России по г. Сосногорску Хочубаров Х.Х. фактически изменил постановление постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску от 21 июля 2022 года, ошибочно указал об отмене постановления.

С учётом изложенного, принимая во внимание наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания (от 21 июля 2022 года с учётом изменившего его решения от 03 августа 2022 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по пункту 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При этом доводы жалобы Третьякова А.Е. об отсутствии состава правонарушения не могут быть проверены в рамках настоящего дела, поскольку могли бы быть предметом проверки только при обжаловании решения вышестоящего должностного лица, переквалифицировавшего действия Третьякова А.Е. на часть 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 06 сентября 2022 года, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Рыбкина С.И. <Номер обезличен> от 04 августа 2022 года, состоявшиеся в отношении Третьякова А.Е. по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - В.М. Соболев

Копия верна:

судья Соболев В.М.

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2022-001961-15

Дело № 12-83/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск Республики Коми 06 сентября 2022 год

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Аксютко Е.В., при ведении протокола секретарем Груздевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Третьякова А.Е., <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Рыбкина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Рыбкина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков А.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Третьяков А.Е. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что не согласен с привлечением к административной ответственности за отсутствие при себе страхового полиса ОСАГО, поскольку страховой полис был оформлен в страховой компании в электронном виде и в силу разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2019 № 20, его предъявление сотруднику ГИБДД при проверке документов не обязательно.

В судебном заседании Третьяков А.Е. на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что при проверке документов замешкался и не смог найти в электронном виде страховой полис. После составлени...

...я протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, дома он смог найти электронную версию полиса.

Заслушав Третьякова А.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав свидетеля П.В.С., суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов. Санкция указанной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Третьяков А.Е., гражданская ответственность которого на момент остановки сотрудниками ГИБДД была застрахована в установленном законом порядке с оформлением страхового полиса в электронной форме, не предъявил по требованию сотрудников ГИБДД данный страховой полис (в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе), в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ГИБДД ОМВД по г. Сосногорску № Третьяков А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с данным решением должностного лица, Третьяковым А.Е. подана жалоба на указанное постановление.

Постановлением заместителя начальника полиции (ООП) ОМВД России по г. Сосногорску Х.Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление № отменено, действия Третьякова А.Е. переквалифицированы на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску № Третьяков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 500 руб. Данное постановление является предметом рассмотрения жалобы.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что должностными лицами ОМВД по г. Сосногорску переквалификация действий Третьякова А.Е. с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и назначение ему наказания по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ произведены неправильно, не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том. что ввиду непредъявления водителем сотрудникам ГИБДД страхового полиса в электронном виде или в виде распечатанного на бумажном носителе, Третьяков А.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Доводы Третьякова А.Е. о том, что он подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20, суд не принимает, руководствуясь следующим.

Как разъяснено Верховным судом РФ в указанном постановлении Пленума, по данной норме (ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ – прим суда) действия водителя подлежат квалификации в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и в качестве документа, удостоверяющего осуществление обязательного страхования, ему был выдан страховой полис на бланке (пункт 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), однако на момент проведения проверки у водителя при себе такой страховой полис отсутствовал. Если страховой полис был оформлен в виде электронного документа, непредъявление его водителем уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Ч. 1 ст. 32 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель транспортного средства по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязан представить для проверки страховой полис обязательного страхования.

Аналогичное положение содержится в п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения с указанием, что страховой полис может быть предъявлен в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

П. 6.11 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право, в том числе, останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа.

Возложение на сотрудников ГИБДД при проверке документов обязанности проверить на соответствующем сайте наличие у водителя страхового полиса, заключенного в электронной форме, данным регламентом не предусмотрена.

Из системного толкования указанных выше норм, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ о невозможности привлечения водителя, имеющего страховой полис в электронном виде, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за непредъявление страхового полиса, оформленного на бланке, следует, что водитель обязан иметь при себе и передавать по требованию сотрудников ГИБДД документ, подтверждающий исполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (страховой полис на бланке, либо полис в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе).

Таким образом, оснований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих изменение или отмену постановления, вынесенного в отношении Третьякова А.Е., не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является, в связи с чем постановление надлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Рыбкина С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Третьякова А.Е. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья Е.В. Аксютко