Братчикова Алина Эдуардовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

представителя ответчика Администрации г. Тулы по доверенности от 28.12.2017 года Русаева Е.Ю., представляющего так же по доверенности от 09.09.2016 года интересы третьего лица Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы,

помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1346/2018 по иску Богомоловой А.А. к администрации г. Тулы о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма и по заявлению третьего лица Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы к Богмоловой А.А. о признании неприобретшей право пользования муниципальным жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л:

Богомолова А.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.Тулы, указывая, что она (Богомолова А.А.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2015 года проживала со своей тетей, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу <адрес>. Данная квартира принадлежала ФИО на основании договора социального найма жилого помещения. После её (Богомоловой А.А.) переезда в квартиру, они с тетей проживали вместе одной семьей. Они сразу стали вести совместное хозяйство. Пользовались одним холодильником, готовили всегда вместе и ели за одним столом. Она привезла с собой микроволновую печь, посуду и новые сковородки, а также ноутбук. Всеми вещами в квартире они пользовались одинаково. У них никогда не было разделения посуды либо техники. Все было общим. У них был общий бюджет, расходы на приобретение продуктов всегда были совместные. Также они несли расходы...

Показать ещё

... по оплате жилищно- коммунальных услуг и ремонта в данной квартире. В конце 2017 года они вставили пластиковые окна. Даже решили покрасить прихожую, обновить стены, затеяли небольшой ремонт в квартире. ФИО планировала впоследствии приватизировать ее в совместную собственность, но не успела реализовать свои планы, т.к. скоропостижно скончалась в 57 лет. Похороны тети организовывали она и её мать ФИО. Кроме их у тети никого не было.

Так же истица указывает, что в 1981 году ФИО заключила брак с ФИО, но через два года, в 1983 году они его расторгли и с того времени не встречались. Детей у ФИО никогда не было. МатьФИО - ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО, отцом ШаклуновойЛ.И. и в ДД.ММ.ГГГГ году расторгла с ним брак. ФИО - мать ФИО умерла в 2001 году. ФИО была единственной ее дочкой, более детей у ФИО не было.

Её (Богомоловой А.А.) отец ФИО был ФИО двоюродным братом, он скончался в 2008 году.

Истица указывает, что она - единственная племянницаФИО, никаких других родственников у ФИО не осталось, поэтому она любила её как родную дочь. ФИО преподавала математику в школе, в которой она (Богомолова А.А.) училась.

Так же истица указывает, что она с мамой проживала в комнате с подселением. Там были соседи, которые постоянно выпивали и дрались. Из-за постоянного шума и скандалов за стенкой она начала плохо учиться. В мае 2015 года её тетя позвала её жить в свою квартиру, как члена своей семьи, чтобы подтянуть её по учебе и уберечь от плохих соседей. Она (Богомолова А.А.) и её мама с удовольствием согласились, потому что для неё это было спасением на тот момент. Благодаря тете она (Богомолова А.А.) отлично окончила школу, поступила в институт, а также научилась вязать и шить.

В 2005 году ФИО поставили диагноз «Сахарный диабет». Она со временем даже перестала преподавать в школе, потому что все время плохо себя чувствовала. Находясь с ней рядом, у неё (Богомоловой А.А.) была возможность следить за ее здоровьем, помогать и поддерживать ее.

Истица полагает, что если члены семьи проживали в квартире совместно с нанимателем, то на основании ст. 672 ГК РФ они вправе проживать в жилом помещении даже после его смерти.

Истица указывает, что после смерти тети она продолжает постоянно проживать в данной квартире по настоящее время, а также оплачивает коммунальные платежи. Задолженности по оплате ЖКУ по квартире не имеется.

Истица Богомолова А.А. с учетом уточнений просит суд:

- признать её (Богомолову А.А.) членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за Богомоловой А.А. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>;

- обязать Администрацию г. Тулы заключить с ней (Богомоловой А.А.) договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу6 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ 3-е лицо Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы обратился в суд с самостоятельными требованиями, указывая, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования города Тулы, что следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договор найма государственного помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было закреплено на праве оперативного управления за МУ «ГСЕЗ».

В соответствии с указанным договором нанимателю - ФИО предоставлено в бессрочное пользование изолированное помещение, состоящее из 2 комнат в отдельной квартире общей площадью 45,1 кв.м., по адресу <адрес>.

Согласно информации, представленной ООО «Расчетно-биллинговый центр», по спорному адресу числится зарегистрированным один человек - ФИО, являющаяся нанимателем (выписка из лицевого счета №).

3-е лицо считает, что при вселении в квартиру должны быть соблюдены положения предусмотренные частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, а именно наличие письменного разрешения на вселение от наймодателя.

Основным и необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что ФИО при жизни обращалась к наймодателю за получением такого согласия не представлено, договор социального найма изменен не был.

3-е лицо указывает, что довод Богомоловой А.А. о том, что она вселена в спорное жилое помещение в 2015 году с согласия нанимателя квартиры как член его семьи, ничем не подтвержден.

3-е лицо полагает, что сами по себе обстоятельства проживания истца в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой.

С учетом указанного у истца отсутствуют основания утверждать, что наниматель признавал за Богомоловой А.А. равное с собой право пользования спорной жилой площадью, и. как следствие, не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14).

Кроме того, за истцом зарегистрировано право собственности на жилую комнату (договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ №), расположенную по адресу <адрес>, где Богомолова А.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что в силу разъяснений содержащихся в абзаце 8 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторыхвопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" является препятствием для возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя.

3-е лицо Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы просит суд:

- признать Богомолову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неприобретшей право пользования муниципальным жилым помещением по адресу: <адрес>;

- выселить Богомолову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Богомолова А.А. поддержала доводы и основания искового заявления, просила удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание, назначенное на 6 сентября 2018 года, истица Богомолова А.А. и её представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Братчикова А.Э., извещенные под роспись о времени и месте судебного заседания, не явились, уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы и её представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Русаев Е.Ю., представляющий так же по доверенности интересы третьего лица Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, возражал против удовлетворения искового заявления Богомоловой А.А., просил удовлетворить заявление 3-его лица Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Свидетель ФИО, допрошенная по ходатайству истицы в предыдущем судебном заседании, пояснила, что Богомолова А.А. – её дочь. Дочь жила с ней до мая 2015 года, у них были хорошие отношения. С мая 2015 года дочь стала проживать у тети (двоюродной сестры её (ФИО) покойного мужа) ФИО в квартире по адресу <адрес>.Такое решение было принято потому, что в коммунальной квартире, в которой она с дочерью жили до этого, были очень плохие условия – шумные соседи, которые мешали Насте нормально учиться. При переезде Настя забрала ноутбук, любимую сковородку, летний гардероб. Позже она довозила Насте зимние вещи. Переезд сначала планировался как временный, но поскольку у ФИО были несравнимо лучшие жилищные условия, а также потому, что они хорошо ужились, Настя решила остаться у тети навсегда. Она периодически навещала Настю, смотрела, все ли у нее хорошо. ФИО преподавала в школе №, где училась Настя, будучи учителем математики, она помогла дочери подготовиться и сдать выпускные экзамены.

Как она сама наблюдала, Настя с тетей вмести готовили и ели за одним столом, ЖКУ оплачивали на совместные средства, и она иногда помогала. Также она помогла им оплатить старый долг в размере 10 000 руб. Начали делать там ремонт, отделали стены и покрасили пол в коридоре, поменяли окна, повесили в ванной зеркало.

В 2005 году ФИО поставили диагноз «Сахарный диабет», а в апреле этого года ФИО скоропостижно скончалась. Хоронили ее она с Настей из той же квартиры, где Шаклуновапроживала.

Дочь на сегодняшний день продолжает проживать по адресу <адрес>.

Она сама в настоящий момент проживает в двухкомнатной квартире, которую купила в ипотеку в июне 2016 года. После смерти отца Насте начисляется пенсия по потере кормильца, которую до совершеннолетия Насти получала она (ФИО) за дочь и передавала деньги Насте. Сейчас Настя получает их сама. За период, когда у дома, где жили Настя, происходила смена Управляющей компании, жильцы не знали - кому платить, поэтому образовалась задолженность по оплате ЖКУ. В школе, в которой училась Настя, о том, что дочь проживает с тетей, знал её классный руководитель. Тетя не зарегистрировала Настю потому, что всегда всё откладывала на потом. Настя следила за питанием тети, так как та страдала сахарным диабетом.

Свидетель ФИО, допрошенная по ходатайству истицы в предыдущем судебном заседании, пояснила, что Богомолова А.А. - одноклассница её дочери - Разореновой Валерии с пятого класса. Настя с 15 лет живет в их доме, её (ФИО) квартира – в том же подъезде, этажом ниже. До переезда Настя жила с мамой, но там были отвратительные условия, и Настя переехала в их дом к своей тете - ФИО Её (ФИО) дочь часто находилась у Насти, она (ФИОВА.) тоже часто к ним заходила и может сказать, что в данной квартире Настя живет постоянно, т.к. видела, что там находятся ее личные вещи, в том числе, предметы личной гигиены. Также во время визитов к ним она неоднократно видела, что Настя и ФИО готовили и питались вместе. ФИО спала у себя в спальне, а Настя в зале на диване. Настина тетя, будучи учителем математики, занималась с ней и с её (ФИО) дочерью. Она знает о том, что у ФИО был сахарный диабет, и Настя контролировала ее питание, готовила еду. О том, как они оплачивали ЖКУ, она (ФИО) не знает. В 2017 году они делали ремонт: поклеили обои в коридоре, вставили пластиковые окна. Сейчас в этой квартире после смерти ФИО живет только Настя.

Свидетель ФИО, допрошенная по ходатайству истицы в предыдущем судебном заседании, пояснила, что Богомолова А.А. – племянница её покойной соседки снизу - ФИО Настя проживает в квартире у тети с 2015 года. Со слов ФИО, Настя переехала от мамы, т.к. ей мешали шумные соседи по коммунальной квартире. Несмотря на подростковый возраст Насти, ФИО ее контролировала не хуже родной матери. Она (ФИО) в этом доме живет с рождения и хорошо знала ФИО, заходила к ней в гости. ФИО и Настя готовили и питались вместе. ФИО спала в спальне, а Богомолова А.А. – в зале. С их слов ЖКУ они тоже оплачивали на общие деньги. Некоторое время после переезда Насти, еще в 2015 году, они поменяли окна, начали ремонтировать коридор. ФИО страдала сахарным диабетом. ФИО умерла в апреле этого года. Тело нашла мама Насти.

Свидетель ФИО. допрошенная по ходатайству истицыв предыдущем судебном заседании, пояснила, что Богомолову А.А. знает примерно с 2005-2006г., когда она и её (ФИО) дочь - ФИО начали заниматься танцами. В то время Настя вместе со своей мамой и бабушкой проживали в коммунальной квартире в районе <адрес>, точного адреса не знает. Мама Насти, с которой она с тех пор общается, часто говорила, что у них в комнате очень тесно, что соседи по квартире очень шумные и конфликтные люди. Также мама Насти говорила, что у Насти есть тетя ФИО, к которой у Насти есть возможность переехать для улучшения жилищных условий. Настина тетя страдала сахарным диабетом, и в 2015 году было принято решение, что Настя переедет жить к тете, чтобы улучшить условия проживания, а заодно присматривать за ней и помогать. И с 2015 года по настоящее время Настя проживает в квартире у тети. В 2016 году мама Насти приобрела квартиру в ипотеку, но там еще не сделан ремонт, и поэтому мама Насти вместе со своей матерью все еще проживают в коммунальной квартире. Настя в новую мамину квартиру переезжать не стала, т.к. освоилась у тети. Когда она (ФИО) приходит в гости к маме истицы, то не видит в ее комнате признаков, указывающих на то, что Настя все еще постоянно проживает в этой комнате. Настина мама работает медсестрой в центральном роддоме с графиком работы сутки через двое, соответственно уделять достаточное внимание дочери-подростку ей было непросто, и это было еще одной причиной того, что в 2015 году Настя переехала жить к тете.

Свидетель ФИО, допрошенная по ходатайству истицыв предыдущем судебном заседании, пояснила, что с Богомоловой А.А. она познакомилась на 1-м курсе, они учатся в одной группе. С ее слов, она проживает в квартире у тети.

17.04.2018г. после занятий она с Настей поехали к ней (ФИО) домой, в <адрес>, куда она пригласила Настю погостить на шесть дней. Это была рабочая неделя, но у них накопилось достаточное количество баллов и они могли себе позволить прогулять несколько дней.В воскресенье (22.04.2018г.) Насте позвонила мама и сообщила о смерти тети, в тот же день Настя собралась и уехала в Тулу.

Свидетель ФИО, допрошенный по ходатайству истицыв предыдущем судебном заседании, пояснил, что он работает в ИП «Яковлев» (Городская ритуальная служба №). ФИО - мама истицы, обратилась к ним за помощью в организации похорон ФИО Он сделал расчет и так как они работают по полной оплате, а у ФИО не было необходимой суммы, она попросила подождать, сказав, что требуемую сумму она найдет в ближайшее время. Но они в кредит не работают, их цель – извлечение прибыли. Спустя некоторое время ФИО с дочкой связалась с ними, оплатила всю сумму, и по факту оплаты они произвели захоронение ФИОВ период со дня смерти (18.04.2018г.) и по день захоронения (28.04.2018г.) ФИО находилась в Тульском морге. Если за телом не приходят в течение 3 недель, то его хоронит город как невостребованное тело, но это не тот случай.

Выслушав представителя ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Русаева Е.Ю., представляющего так же по доверенности интересы третьего лица Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы, считавшей, что в удовлетворении исковых требований Богомоловой А.А. следует отказать, удовлетворив исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, суд приходит к следующему выводу.

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки МКУ «Комбинат специализированного обслуживания населения» следует, что труп ФИО захоронен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования города Тулы, что следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договор найма государственного помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было закреплено на праве оперативного управления за МУ «ГСЕЗ».

В соответствии с указанным договором нанимателю - ФИО предоставлено в бессрочное пользование изолированное помещение, состоящее из 2 комнат в отдельной квартире общей площадью 45,1 кв.м., по адресу <адрес>.

Согласно информации, представленной ООО «Расчетно-биллинговый центр», по спорному адресу числится зарегистрированным один человек - ФИО, являющаяся нанимателем (выписка из лицевого счета №).

Частью 1 статьи 69 ЖК РФ определено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В абзаце 8 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. Членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Суд считает, что основным и необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что ФИО при жизни обращалась к наймодателю за получением такого согласия истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, договор социального найма изменен не был.

Представленный истицей чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан доказательством ее вселения в занимаемое ФИО жилое помещение в качестве члена семьи последнего. Доказательства того, что квартплата и коммунальные услуги за спорное жилое помещение начислялись с учетом проживания истицы, отсутствуют.

Более того, произведенная оплата по данному чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей произведена ФИО, являющейся матерью истца, спустя несколько месяцев после смерти ФИО

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 70, 81, 82 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Богомоловой А.А., поскольку само по себе проживание истицы в спорной квартире и несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, участие в ремонте квартиры не может являться основанием для возникновения в установленном порядке права пользования жилым помещением.

Истицей не представлено достаточных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что наниматель признавал за ней равное с собой право пользования спорной квартирой, вселял её на постоянной основе в соответствии с требованиями ЖК РФ. Сам факт проживания истицы как члена семьи нанимателя в спорной квартире не порождает у неё безусловного права на это жилое помещение. В соответствии с п. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. Закон в данном случае подразумевает, что право такого требования принадлежит члену семьи нанимателя, вселенному и проживающему в жилом помещении в установленном законом порядке, т.е. включенному в договор найма жилого помещения. Однако истица не приобрела право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем оснований для заключения с ней договора социального найма не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при жизни ФИО фактически выразила свою волю на регистрацию Богомоловой А.А. в жилом помещении, не представлено, соответственно, нет оснований считать, что ФИО признавала за Богомоловой А.А. равное с собой право пользования спорной квартирой и имела намерение зарегистрировать её по месту жительства в качестве члена своей семьи.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Богомолова А.А. является собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес>, что в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" является препятствием для возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя.

Следовательно, Богомолова А.А. не приобрела права пользования муниципальной квартирой, в связи с чем она на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ подлежит выселению, как лицо право пользования жилым помещением которого прекращено,

Соответственно, заявление 3-его лица Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из положений указанных норм закона, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, руководствуясь п.1 ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Богомоловой А.А., не в пользу которой состоялось судебное решение, в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственной пошлины в размере 600 рублей по двум удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных, уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении уточненных исковых требований Богомоловой А.А. к Администрации г. Тулы:

- о признании Богомоловой А.А. членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании за Богомоловой А.А. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>;

- об обязании Администрации г. Тулы заключить с Богомоловой А.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Требования 3-его лица Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы удовлетворить.

Признать Богомолову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неприобретшей право пользования муниципальным жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Богомолову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с Богомоловой А.А. в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Шаховцев В.В.

Свернуть