Красикова Евгения Борисовна

УИД: 66RS0005-01-2022-007608-94

Дело № 33-4545/2024 (2-4792/2023 ~ М-3115/2023)

Мотивированное определение составлено 21 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Хайровой Г.С.,

судей

Орловой Е.Г.,

Максимовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шарафулиной Анны Марсовны к Чередник Елене Юрьевне о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., объяснения представителя ответчика Красиковой Е.Б., судебная коллегия

установила:

15 декабря 2022 года Шарафулина А.М. обратилась в суд с иском к Чередник Е.Ю. и Грегуар Ринкурт, указав, что является наследником своего отца ... умершего <дата> года, который при жизни обладал 99из 100 долей участия в ...» (далее – Товарищество).

14 мая 2016 год .... уступил свои доли участия в уставном капитале Товарищества Грегуару Ринкурту.

09 марта 2022 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-237/2022 было отказано в удовлетворении ее иска о включении в состав наследства доли в капитале Товарищества по тому основанию, что указанный выше договор об отчуждении долей не оспаривался.

Поскольку подпись наследодателя в договоре поддельна, Чередник Е.Ю., являвшаяся вторым участником Товарищества, совместно с Грегуаром Ринкуртом занималась оформлением наследственных прав, спорная доля не вошла в состав наследства, вместо этого 25 июня 2019 года в регистрирующий орг...

...ан был сдан оспариваемый договор, просила суд признать ничтожным договор об отчуждении ... в пользу Грегуара Ринкурта 99 из 100 долей участия в Товариществе особого типа «Монако Спутник Групп».

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21декабря 2022 года исковое заявление возращено, истцу разъяснено право на обращение в компетентные органы Французской Республики.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 июля 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21декабря 2022 года отменено, исковое заявление Шарафулиной А.М. к Грегуару Ринкурту возвращено заявителю, к Чередник Е.Ю. – возвращено в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству.

Судом апелляционной инстанции указано, что ответчик Грегуар Ринкурт является гражданином Французской Республики, имеет место жительства в г.Париже и, при отсутствии доказательств его проживания на территории Российской Федерации, заявленные к нему требования не подсудны судам Российской Федерации. Заявителю разъяснено право на обращение с иском к Грегуару Ринкурту о признании сделки недействительной в компетентный суд Французской Республики.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2023года в удовлетворении иска Шарафулиной А.М. к Чередник Е.Ю. о признании сделки недействительной отказано.

Истцом принесена апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, где истец просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть спор по существу и удовлетворить исковые требования. Указывает, что иск об оспаривании договора был предъявлен одновременно к Чередник Е.Ю. – гражданской супруге умершего, фигурирующей в качестве одной из сторон оспариваемого договора, и к французскому адвокату Грегуару Ринкурту, указанному в подложном договоре в качестве приобретателя доли умершего.

Свердловский областной суд, рассматривая ее частную жалобу на определение о возвращении иска, указал, что Грегуар Ринкурт не может быть ответчиком по делу, рассматриваемому российским судом, а в отношении Чередник Е.Ю. дело подлежит рассмотрению по существу.

После принятия иска истец пояснял, что Чередник Е.Ю. имеет отношение к подделке договора, а спор связан с российским имуществом.

Чередник Е.Ю. изначально взялась помочь ей (истцу) – своей падчерице, поскольку средств на оформление зарубежного наследства не было. Чередник Е.Ю. при оформлении наследства в интересах всех детей умершего сопровождал адвокат Грегуар Ринкурт. В итоге доля в Товариществе не была включена ответчиком в декларацию о наследстве.

Чередник Е.Ю. должна была знать о том, что умерший долю никому не отчуждал, поскольку согласно пункту 8 Устава отчуждение доли требовало ее собственного согласия.

Кроме того, суд отказал в принятии уточнения иска о признании ничтожным договора в части дачи Чередник Е.Ю. наследодателю Шарафулину М.М. согласия на отчуждение 99 из 100 долей участия в Товариществе.

Представителем ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы истца – без удовлетворения.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, в заседании судебной коллегии поддержал изложенные в нем доводы, просил в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе истца, отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, представителей, в том числе с надлежащим образом оформленными полномочиями на представление их интересов в суде апелляционной инстанции, не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Одним из оснований возникновения гражданских правоотношений в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

По определению, данному в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Из положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом по материалам дела установлено, что <дата> года умер ...., наследство после смерти которого приняли мать ШарафулинаС.М. и дети ШарафулинаА.М. (истец), Шевченко Д.А., ШарафулинаА.М., ...., ... г.р. (л.д. 95-97).

На день смерти ... постоянно проживал на территории Республики Франция.

Товарищество особого типа «Monaco Sputnik Group» было создано и зарегистрировано в Монако 10 марта 2009 года. Собственниками долей Товарищества на момент его создания являлись Шарафулин М.М. (99 долей) и Чередник Е.Ю. (1 доля) (л.д. 64-69).

Из копии оспариваемого договора об отчуждении долей участия от 14 мая 2016 года, следует, что Шарафулин М.М. и Чередник Е.Ю. уступили свои доли участия в уставном капитале товарищества ...» Григуару Ринкуру и ... соответственно за их номинальную стоимость. Данный договор был представлен 25 июня 2019 года в регистрирующий орган Монако (л.д. 17-18).

Истец, обращаясь в суд в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать ничтожным договор об отчуждении 14мая 2016 года ... в пользу Григуара Ринкура 99 из 100 долей в Товариществе, полагая, что подпись .... на договоре подделана.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 1, 10-11, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Чередник Е.Ю. не является участником спорного правоотношения, не совершала сделок по приобретению у ... долей в Товариществе, каких-либо обязательств между .... и Чередник Е.Ю. или между Чередник Е.Ю. и Григуаром Ринкуром из оспариваемого договора не возникает, доказательств того, что Григуар Ринкур является адвокатом ответчика, не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах права.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2022года по делу № 2-237/2022 по иску Шарафулиной А.М. к Чередник Е.Ю. о включении имущества в наследственную массу, имеющим в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что на момент смерти Шарафулин М.М. собственником 99/100 долей участия в уставном капитале Товарищества не являлся, поскольку указанные доли принадлежали Григуару Ринкуру на основании договора об отчуждении долей участия от 14мая 2016 года.

Из содержания оспариваемой истцом сделки от 14 мая 2016 года следует, что отчуждение ... принадлежащих ему 99 из 100 долей в Товариществе, зарегистрированным и расположенном в Княжестве Монако, произведено гражданину Франции Григуару Ринкуру, то есть стороны общего гражданства не имели. При заключении договора отчуждения долей они выбрали законодательство Монако как подлежащее применению для определения их прав и обязанностей по договору.

Заключенный договор об отчуждении .... в пользу Грегуара Ринкурта 99 из 100 долей участия в Товариществе был составлен в письменной форм, и сторонами подписан. Данный договор был представлен в регистрирующий орган Монако, где зарегистрирован 25 июня 2019 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя о фальсификации подписи .... в оспариваемом договоре, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств не привел, заключение специалиста о выполнении на договоре подписи Шарафулина М.М. не им самим не представил, ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявил, в связи с чем, основания принять во внимание суда доводы о подделке подписи наследодателя в договоре, положенные в основание заявленного иска, отсутствуют. Голословное заявление истца о причастности ответчика Чередник Е.Ю. к подделке договора, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

По смыслу действующего законодательства, ответчик - это участник гражданского процесса, которому адресовано требование, составляющее предмет иска.

Процессуальный закон под предметом иска понимает материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Таким образом, лицо, подлежащее привлечению в качестве ответчика, определяется в зависимости от предмета исковых требований.

В данном случае, предметом иска является материально-правовое требование о признании недействительным договора об отчуждении ... в пользу Грегуара Ринкурта 99 из 100 долей участия в Товариществе особого типа «Монако Спутник Групп», в связи с чем, применительно к возникшим правоотношениям, их участниками будут являться наследник ... – истец Шарафулина А.М., и приобретатель долей Григуар Ринкур.

Между тем, ответчиком по настоящему спору заявлена Чередник Е.Ю., которая, как верно указал суд первой инстанции, не является участником спорного правоотношения, не совершала сделок по приобретению у .... долей в Товариществе, каких-либо обязательств между ... и Чередник Е.Ю., или между Чередник Е.Ю. и Григуаром Ринкуром, из оспариваемого договора не возникает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Применительно к делам с участием заявителей таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2135-О).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал заявление истца об уточнении исковых требований и оспаривании договора купли-продажи от 14 мая 2016 года в части согласия Чередник Е.Ю. на отчуждение 100долей участия в Товариществе, несостоятельна, поскольку согласно определению от 14ноября 2023 года, в принятии заявления судом было отказано в связи изменением предмета и основания иска одновременно (л.д. 167). Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Отказ в принятии к производству суда указанного заявления не лишает истца права на обращение с иском в суд по заявленным требования и основаниям в общем порядке.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам апелляционной жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статей 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 903 руб. 20 коп. исходя из цены иска 66773руб. 32 коп. за вычетом оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 300 руб. (Расчет: 990 евро х 67,4478 по курсу Банка России на 15 декабря 2022 года = 66773 руб. 32 коп., государственная пошлина от цены иска 2203 руб. 20 коп. – 300 руб. = 1903 руб. 20 коп.).

Руководствуясь статьями 327, 327.1, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Взыскать с Шарафулиной Анны Марсовны (СНИЛС: ...) в доход бюджета государственную пошлину 1903 руб. 20 коп.

Председательствующий Г.С. Хайрова

Судьи Е.Г. Орлова

Н.В. Максимова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <иные данные> неустойку, штрафную санкцию, компенсацию морального вреда – <иные данные> руб., судебные расходы – <иные данные>., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 15.10.2015г. в г.Екатеринбурга на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Ленд Ровер Фрилендер 2 г/н № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>5, управлявшей автомобилем Тойота Рав 4, г/н №, нарушившей п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>5 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел страховую выплату.

Согласно заключению № от 30.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные>

Согласно заключению № от 30.10.2015г. УТС автомобиля истца составляет <иные данные>

За услуги специалиста истец уплатила <иные данные>

Общую сумму ущерба <иные данные>. истец п...

...росила взыскать с ответчика.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, указав, что 24.12.2015г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение, просил взыскать с ответчика неустойку, финансовую санкцию, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя <ФИО>4, которая уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что 27.10.2015г. от истца было получено заявление о наступлении страхового события. 30.10.2015г. ответчик направил истцу письмо с просьбой представить поврежденный автомобиль к осмотру, выдал направление на осмотр, однако истец автомобиль к осмотру не представила, в своем заявлении о наступлении страхового события указывала, что автомобиль не на ходу. Поскольку транспортное средство не было представлено к осмотру, ответчик продлил срок для принятия решения о выплате страхового возмещения. 20.11.2015г. истец обратилась в претензией, приложив к ней заключение специалиста, на основании указанного заключения ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <иные данные>., а 13.01.2016г. ответчик выплатил истцу неустойку за период с 11.12.2015г. по 23.12.2015г. в сумме <иные данные>

Третье лицо <ФИО>5 в судебном заседании факт ДТП, свою вину в ДТП не оспаривала.

Третьи лица <ФИО>6 и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица <ФИО>5, изучив материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2015г. в г.Екатеринбурге на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Ленд Ровер Фрилендер 2 г/н № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>5, управлявшей автомобилем Тойота Рав 4, г/н №, нарушившей п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Свою вину в указанном ДТП <ФИО>5 в судебном заседании не оспаривала.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>5 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел страховую выплату.

Согласно заключению № от 30.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные>.

Согласно заключению № от 30.10.2015г. УТС автомобиля истца составляет <иные данные>

За услуги специалиста истец уплатила <иные данные>.

24.12.2015г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <иные данные> что не оспаривается истцом.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, суд отказывает во взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <иные данные>

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку и финансовую санкцию с 17.11.2015г. по день вынесения решения суда.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события 27.10.2015г., таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 16.11.2015г., однако, страховое возмещение было выплачено лишь 24.12.2015г.

Вместе с тем, п.10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на потерпевшего возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате представить страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр, а на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство.

После обращения истца с заявлением о наступлении страхового события, ответчик в установленный законом срок (30.10.2015г.) направил истцу письмо с просьбой представить автомобиль на осмотр, выдал истцу направление. Данное письмо и направление на осмотр были получены истцом 03.11.2015г., однако истец не представила ответчику автомобиль на осмотр.

До истечения срока для выплаты страхового возмещения истец самостоятельно организовала осмотр автомобиля, который был назначен на 30.10.2015г., направила ответчику соответствующее уведомление, в котором указала, что автомобиль не на ходу.

Вместе с тем, данный довод истца не соответствует действительности. Как следует из справки о ДТП у автомобиля истца были повреждены задний бампер и датчики парктроника. Из акта осмотра ООО «Обоснованная оценка 96» автомобиль истца имел следующие повреждения: задний бампер - множественные царапина, датчики парктроника: внешний- отсутствует, внешний- нарушение лакокрасочного покрытия, накладка заднего бампера- срезы, задиры.

Указанные повреждения не влияют на возможность и безопасность движения транспортного средства.

Таким образом, указанные действия истца свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возложенных на нее Законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Поскольку истцом поврежденное транспортное средство несмотря на выданное ответчиком направление не было представлено на осмотр, суд соглашается с доводом ответчика о продлении срока для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Более того, суд отмечает, что заключения ООО «Обоснованная оценка» были составлены 30.10.2015г., однако, данные заключения были истцом направлены ответчику лишь 20.11.2015г., что в совокупности с непредоставлением истцом ответчику на осмотр транспортного средства повлекло за собой нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку заключение специалиста было представлено истцом лишь 20.11.2015г., последним днем для выплаты страхового возмещения был 10.12.2015г.

Поскольку данный срок был ответчиком нарушен, ответчик выплатил истцу неустойку за период с 11.12.2015г. по 23.12.2015г. в сумме <иные данные>

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлен факт злоупотребления правом со стороны истца, выразившийся в непредоставлении поврежденного автомобиля ответчику для осмотра, позднего предоставления заключения специалиста, суд отказывает истцу во взыскании неустойки за период с 17.11.2015г. по 10.12.2015г., а также финансовой санкции и штрафа.

Более того, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется и по той причине, что ответчик в установленный законом срок направил истцу ответ на заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения, судом установлен, ответчиком не оспорен и призна. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <иные данные>., а также копировальные расходы в сумме <иные данные>

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенных по делу расходы, на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме <иные данные>

В удовлетворении требования о взыскании расходов на заверение документов на автомобиль, поскольку законом не предусмотрена обязанность предоставлять стравщику указанные документы, заверенные нотариусом.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и требований по иным основаниям, не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск <ФИО>1 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда – <иные данные> расходы на услуги представителя – <иные данные>., почтовые расходы – <иные данные>., копировальные расходы - <иные данные> в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено 24.02.2016г.

Судья

Дело №А-890/2021

66RS0№-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2021 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Глазыриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2019 год, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2019 год, пени.

В дальнейшем от административного истца поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований к административному ответчику в полном объеме, поскольку задолженность по обязательным платежам за указанный период отсутствует.

Заявление об отказе от заявленных требований подписано начальником Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области ФИО4, обладающим необходимым объемом полномочий, в том числе и полномочиями на отказ от иска.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в срок и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного дела, поступившее ходатайство, суд приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться ...

...от административного иска полностью или частично.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяется по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. Заявление административного истца об отказе от административного иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается административным истцом. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от административного иска является одним из оснований прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу поняты, суд полагает возможным удовлетворить заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2019 год, пени.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2019 год, пени, прекратить.

Разъяснить Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь:

По состоянию на 22.01.2021 определение

в законную силу не вступило.

Судья: