Карамундинова Елена Геннадьевна

Дело №2-267/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 22 мая 2024 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Мененджмент» к Карамундиновой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что 27.07.2012 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Карамундиновой Е.Н. был заключен кредитный договор №625/0055-0098855, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 120000 руб., а ответчик обязался вернуть их и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк исполнил свои обязательств, однако ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем за период с 27.07.2012 г. по 22.04.2024 г. образовалась задолженность и по состоянию на 22.04.2024 г. она составляет 60138,06 руб., из них: по основному долгу – 60138,06 руб. 21.11.2017г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав (требований) №7036, по которому права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли ООО «СКМ» (впоследствии изменило название на ООО ПКО «СКМ»). Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 60138,06 руб., а также ...

...расходы по оплате госпошлины в размере 2004,14 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Карамундинова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2012 г. Карамундинова Е.Н. обратилась в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита в размере 80000руб. на срок 60 мес.

27.07.2012 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Карамундиновой Е.Н. был заключен кредитный договор №625/0055-0098855, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 120000 руб. под 25,80 % годовых, сроком на 60 мес., аннуитетный платеж составил 3578,66 руб.

С условиями кредитовая, графиком платежей ответчик была ознакомлена и согласна, о чём свидетельствует её подпись.

Банк исполнил свои обязательства, однако ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняла не надлежаще, в связи с чем образовалась задолженность за период с 22.07.2012 г. по 22.04.2024 г. в размере 60138,06 руб.

24.10.2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 г. решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ 24 (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

21.11.2017 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №7036, по которому права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «СКМ».

С 26.01.2024 г. ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ» на основании Федерального закона №230 от 01.02.2024 г.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика за период с 22.07.2012 г. по 22.04.2024 г. и по состоянию на 22.04.2024 г. составляет 60138,06 руб., из них: долг по основному долгу – 60138,06 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом взыскиваемой суммы, поскольку расчёт основан на общепринятых математических формулах и соответствует условиям кредитного договора и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Расчёт по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведённого истцом расчёта положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчёта, опровергающий правильность расчёта истца, и исполнения кредитных обязательств.

Учитывая, что доказательства погашения задолженность отсутствуют, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 60138,06 руб.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу подтверждённые материалами дела понесённые расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2004,14 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Мененджмент» к Карамундиновой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Карамундиновой Елены Геннадьевны в пользу ООО профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Мененджмент» задолженность по кредитному договору №625/0055-0098855 от 27.07.2012г. в размере 60138,06 руб., из них: задолженность по основному долгу – 60138,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2004,14 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024 года.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья: Романова Ю.А.

Дело №2-266/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 22 мая 2024 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Мененджмент» к Карамундиновой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что 30.07.2013 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Карамундиновой Е.Н. был заключен кредитный договор №625/0055-0146153, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 147000 руб., а ответчик обязался вернуть их и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк исполнил свои обязательств, однако ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем за период с 30.07.2013 г. по 22.04.2024 г. образовалась задолженность и по состоянию на 22.04.2024 г. она составляет 162042,26 руб., из них: по основному долгу – 111978,76 руб., долг по процентам – 50063,50 руб. 21.11.2017г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав (требований) №7036, по которому права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли ООО «СКМ» (впоследствии изменило название на ООО ПКО «СКМ»). Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в разме...

...ре 162042,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4440,85 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Карамундинова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2013 г. Карамундинова Е.Н. обратилась в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита в размере 100000руб. на срок 60 мес.

30.07.2013 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Карамундиновой Е.Н. был заключен кредитный договор №625/0055-0146153, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 147000 руб. под 26,90 % годовых, сроком на 60 мес., аннуитетный платеж составил 4479,91 руб.

С условиями кредитовая, графиком платежей ответчик была ознакомлена и согласна, о чём свидетельствует её подпись.

Банк исполнил свои обязательства, однако ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняла не надлежаще, в связи с чем образовалась задолженность за период с 30.07.2013 г. по 22.04.2024 г. в размере 162042,26 руб.

24.10.2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 г. решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ 24 (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

21.11.2017 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №7036, по которому права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «СКМ».

С 26.01.2024 г. ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ» на основании Федерального закона №230 от 01.02.2024 г.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика за период с 30.07.2013 г. по 22.04.2024 г. и по состоянию на 22.04.2024 г. составляет 162042,26 руб., из них: долг по основному долгу – 111978,76 руб., долг по процентам – 50063,50 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом взыскиваемой суммы, поскольку расчёт основан на общепринятых математических формулах и соответствует условиям кредитного договора и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Расчёт по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведённого истцом расчёта положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчёта, опровергающий правильность расчёта истца, и исполнения кредитных обязательств.

Учитывая, что доказательства погашения задолженность отсутствуют, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 162042,26 руб.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу подтверждённые материалами дела понесённые расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4440,85 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Мененджмент» к Карамундиновой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Карамундиновой Елены Геннадьевны в пользу ООО профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Мененджмент» задолженность по кредитному договору №625/0055-0146153 от 30.07.2013г. в размере 162042,26 руб., из них: просроченную задолженность по основному долгу – 111978,76 руб., просроченную задолженность по процентам – 50063,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4440,85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024 года.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья: Романова Ю.А.