Буренков Евгений Геннадьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <иные данные> неустойку, штрафную санкцию, компенсацию морального вреда – <иные данные> руб., судебные расходы – <иные данные>., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 15.10.2015г. в г.Екатеринбурга на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Ленд Ровер Фрилендер 2 г/н № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>5, управлявшей автомобилем Тойота Рав 4, г/н №, нарушившей п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>5 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел страховую выплату.

Согласно заключению № от 30.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные>

Согласно заключению № от 30.10.2015г. УТС автомобиля истца составляет <иные данные>

За услуги специалиста истец уплатила <иные данные>

Общую сумму ущерба <иные данные>. истец п...

...росила взыскать с ответчика.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, указав, что 24.12.2015г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение, просил взыскать с ответчика неустойку, финансовую санкцию, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя <ФИО>4, которая уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что 27.10.2015г. от истца было получено заявление о наступлении страхового события. 30.10.2015г. ответчик направил истцу письмо с просьбой представить поврежденный автомобиль к осмотру, выдал направление на осмотр, однако истец автомобиль к осмотру не представила, в своем заявлении о наступлении страхового события указывала, что автомобиль не на ходу. Поскольку транспортное средство не было представлено к осмотру, ответчик продлил срок для принятия решения о выплате страхового возмещения. 20.11.2015г. истец обратилась в претензией, приложив к ней заключение специалиста, на основании указанного заключения ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <иные данные>., а 13.01.2016г. ответчик выплатил истцу неустойку за период с 11.12.2015г. по 23.12.2015г. в сумме <иные данные>

Третье лицо <ФИО>5 в судебном заседании факт ДТП, свою вину в ДТП не оспаривала.

Третьи лица <ФИО>6 и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица <ФИО>5, изучив материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2015г. в г.Екатеринбурге на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Ленд Ровер Фрилендер 2 г/н № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>5, управлявшей автомобилем Тойота Рав 4, г/н №, нарушившей п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Свою вину в указанном ДТП <ФИО>5 в судебном заседании не оспаривала.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>5 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел страховую выплату.

Согласно заключению № от 30.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные>.

Согласно заключению № от 30.10.2015г. УТС автомобиля истца составляет <иные данные>

За услуги специалиста истец уплатила <иные данные>.

24.12.2015г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <иные данные> что не оспаривается истцом.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, суд отказывает во взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <иные данные>

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку и финансовую санкцию с 17.11.2015г. по день вынесения решения суда.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события 27.10.2015г., таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 16.11.2015г., однако, страховое возмещение было выплачено лишь 24.12.2015г.

Вместе с тем, п.10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на потерпевшего возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате представить страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр, а на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство.

После обращения истца с заявлением о наступлении страхового события, ответчик в установленный законом срок (30.10.2015г.) направил истцу письмо с просьбой представить автомобиль на осмотр, выдал истцу направление. Данное письмо и направление на осмотр были получены истцом 03.11.2015г., однако истец не представила ответчику автомобиль на осмотр.

До истечения срока для выплаты страхового возмещения истец самостоятельно организовала осмотр автомобиля, который был назначен на 30.10.2015г., направила ответчику соответствующее уведомление, в котором указала, что автомобиль не на ходу.

Вместе с тем, данный довод истца не соответствует действительности. Как следует из справки о ДТП у автомобиля истца были повреждены задний бампер и датчики парктроника. Из акта осмотра ООО «Обоснованная оценка 96» автомобиль истца имел следующие повреждения: задний бампер - множественные царапина, датчики парктроника: внешний- отсутствует, внешний- нарушение лакокрасочного покрытия, накладка заднего бампера- срезы, задиры.

Указанные повреждения не влияют на возможность и безопасность движения транспортного средства.

Таким образом, указанные действия истца свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возложенных на нее Законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Поскольку истцом поврежденное транспортное средство несмотря на выданное ответчиком направление не было представлено на осмотр, суд соглашается с доводом ответчика о продлении срока для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Более того, суд отмечает, что заключения ООО «Обоснованная оценка» были составлены 30.10.2015г., однако, данные заключения были истцом направлены ответчику лишь 20.11.2015г., что в совокупности с непредоставлением истцом ответчику на осмотр транспортного средства повлекло за собой нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку заключение специалиста было представлено истцом лишь 20.11.2015г., последним днем для выплаты страхового возмещения был 10.12.2015г.

Поскольку данный срок был ответчиком нарушен, ответчик выплатил истцу неустойку за период с 11.12.2015г. по 23.12.2015г. в сумме <иные данные>

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлен факт злоупотребления правом со стороны истца, выразившийся в непредоставлении поврежденного автомобиля ответчику для осмотра, позднего предоставления заключения специалиста, суд отказывает истцу во взыскании неустойки за период с 17.11.2015г. по 10.12.2015г., а также финансовой санкции и штрафа.

Более того, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется и по той причине, что ответчик в установленный законом срок направил истцу ответ на заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения, судом установлен, ответчиком не оспорен и призна. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <иные данные>., а также копировальные расходы в сумме <иные данные>

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенных по делу расходы, на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме <иные данные>

В удовлетворении требования о взыскании расходов на заверение документов на автомобиль, поскольку законом не предусмотрена обязанность предоставлять стравщику указанные документы, заверенные нотариусом.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и требований по иным основаниям, не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск <ФИО>1 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда – <иные данные> расходы на услуги представителя – <иные данные>., почтовые расходы – <иные данные>., копировальные расходы - <иные данные> в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено 24.02.2016г.

Судья