Альбахтов Владимир Петрович

Дело № 5-52/2024

УИД 16RS0041-01-2024-000234-56

УИН 18880416240031002227

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2024 года город Лениногорск Республика Татарстан

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан Иванова С.В., рассмотрев посредством видеоконференц-связи дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Альбахтова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, лиц, находящихся на иждивении, не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

Положения статей 25.1, 25.5, 29.3, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Альбахтов В.П., находясь на <адрес> <адрес> <адрес>, из хулиганских побуждений учинил скандал с ФИО, выражался в ее адрес нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, на неоднократные замечания успокоиться и прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя буйно, тем самым нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Альбахтов В.П. факт совершения административного правонарушения признал.

Выслушав Альбахтова В.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным пр...

...иставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

В суд представлены и исследованы: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление и объяснение ФИО, объяснение ФИО, рапорт сотрудника полиции.

Указанные документы судья принимает в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, судья считает, что в действиях Альбахтова В.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Альбахтов В.П. нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, то есть совершил мелкое хулиганство.

Обстоятельств, предусмотренных статей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы могли повлечь прекращение производства по делу в отношении Альбахтова В.П., судья не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Альбахтова В.П., судом не установлено.

При назначении наказания Альбахтову В.П., судья учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить Альбахтову В.П. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.1, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Альбахтова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан Иванова С.В.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 5-52/2024, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

учёт № 149г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.М.Мусиной, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания Л. И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М.Мусиной апелляционную жалобу Н.В. Альбахтовой на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 05апреля 2017года, которым постановлено: исковые требования Попутьевой Т.П. к Альбахтову В.П., Альбахтовой Н.В. о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать завещание Альбахтова П.В., умершего 14апреля 2016 года, удостоверенное нотариусом Лениногорского нотариального округа РТ Захаровой М.Н. 17 сентября 2013 года, зарегистрированное в реестре за № 1.3-128, недействительным.

Взыскать с Альбахтова В.П., Альбахтовой Н.В. в пользу Попутьевой Т.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., по оплате экспертизы в размере 11000,00 руб., а всего взыскать 26000,00 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Н.В. Альбахтовой Г.С. Кашапову, просившую апелляционную жалобу удовлетворить, Н.М. Вахрамееву представителя Т.П. Попутьевой, высказавшуюся в поддержку решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.П. Попутьева обратилась в суд с иском к В.П. Альбахтову, Н.В.Альбахтовой о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указывалось, что 14 апреля...

... 2016 года умер отец истицы и В.П. Альбахтова – П.В. Альбахтов.

31 октября 2011 года П.В. Альбахтов составил завещание в пользу истицы.

17 сентября 2013 года, П.В. Альбахтов всё свое имущество завещал В.П. Альбахтову и внучке Н.В. Альбахтовой в равных долях по 1/2 доле каждому.

Истица ссылалась на то, что на 17сентября 2013 года П.В. Альбахтов хотя и не был признан недееспособным, но находился в таком состоянии, что не способен был понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку длительное время злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете у нарколога с 1987 года. Он нуждался в постоянном уходе, в июне 2013 года попал в больницу, после лечения Т.П. Попутьева заключила договор с органом социальной защиты для обслуживания отца.

В разговорах после июня 2013 года отец говорил о том, что подписывал какие документы в отношении квартиры, но не смог пояснить ничего конкретно.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила признать завещание от 17сентября 2013 года, составленное П.В. Альбахтовым, недействительным.

В суде первой инстанции истица и её представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков иск просил отклонить.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что иск обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе заключением специалистов.

В апелляционной жалобе Н.В. Альбахтова просит решение суда отменить, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не определил и не оценил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом ответчица выражает несогласие с проведённой по делу судебно-психиатрической экспертизой, считает выводы специалистов, основанными на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела. Также, по мнению подателя апелляционной инстанции были необоснованно проигнорированы пояснения нотариуса М.Н. Захаровой.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме.

Статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Как следует из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного Кодекса.

Статьей 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусмотрено, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

При удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что П.В. Альбахтову принадлежало 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

17 сентября 2013 года нотариусом Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан М.Н. Захаровой удостоверено завещание, которым П.В. Альбахтов все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал сыну В.П. Альбахтову, внучке Н.В. Альбахтовой в равных долях по 1/2 доле каждому.

14 апреля 2016 года П.В. Альбахтов умер.

19 апреля 2016 года на основании заявлений В.П. Альбахтова, Н.В. Альбахтовой о принятии наследства, оставшегося после смерти П.В. Альбахтова, открыто наследственное дело № 103/2016.

06 июля 2016 года в нотариальную контору обратилась дочь наследодателя Т.П. Попутьева с заявлением о принятии наследства.

Истица оспорила завещание, предполагая, что в силу своего болезненного состояния завещатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, разрешая требования Т.П. Попутьевой, верно определил юридически значимые обстоятельствами, подлежащие установлению по данному делу, а именно наличие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В рамках разрешения названных вопросов была назначена по ходатайству истцовой стороны посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.академика В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Специалисты в заключении № 2-147 от07 марта 2017 года указали, что у П.В. Альбахтова на момент составления завещания имелись признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, амнестический синдром. С 1986 года он состоял на учете у нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм», с 2002 года наблюдался в поликлинике по месту жительства с диагнозом «дисциркуляторная энцефалопатия», в 2012 года установлен диагноз хроническое нарушение мозгового кровообращения, с 2013 года находился на социальном обслуживании. В момент подписания завещания 17 сентября 2013 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил все представленные доказательства исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда, посчитавшего возможным принять вышеуказанное заключение экспертизы в качестве основания для удовлетворения иска, правомерной.

Были приняты во внимание свидетельские показания А.А. Шмидта, Н.И. Сипатровой, Р.З. Аюпова, В.В. Уткиной, которые суду поясняли, что П.В. Альбахтов очень часто злоупотреблял спиртными напитками, в период с 2010 по 2013 годы вёл себя неадекватно.

Ссылка подателя жалобы на нарушения, допущенные при проведении экспертизы, положенной в основу судебного решения, признаётся судебной коллегией несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение может быть положено в основу решения об удовлетворении иска Т.П. Попутьевой к В.П.Альбахтову, Н.В. Альбахтовой о признании завещания недействительным.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в распоряжение специалистов были представлены материалы настоящего гражданского дела, подлинники истории болезни П.В. Альбахтова, медицинской карты амбулаторного больного из поликлиники по месту жительства, амбулаторной карты от нарколога.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В приготовлении экспертного заключения участвовали врачи, имеющие высшее образование со стажем работы от 29 до 32 лет, в процессе работы использовалась необходимая медицинская документация, свидетельские показания, при этом специалисты руководствовались надлежащими методиками и методологиями.

Выводы экспертов являются категоричными, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что позиция истцовой стороны подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами.

Имеющееся заключение согласуется со всей совокупностью иных собранных по делу доказательств. Свидетельств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, на существенные нарушения, допущенные при проведении работ, влекущих исключение документа из числа допустимых и относимых доказательств, либо ставящих под сомнение выводы медиков, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия по этим основаниям считает ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что суд необоснованно критически отнёсся к показаниям нотариуса М.Н. Захаровой.

Оценка всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям нотариуса, допрошенного в ходе его рассмотрения, дана надлежащая, соответствующая правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что и послужило основанием для выводов, изложенных в судебном решении.

Судебные расходы были возмещены с учетом положений статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из подтвержденных данных о произведенных затратах, с учетом принципа разумности и объема защищенного права.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. По делу постановлено обоснованное решение, которое следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 05апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. Альбахтовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело №5-274/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда РТ Шайдуллин Э.А., рассмотрев с использованием системы видеоконференцсвязи материалы об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Альбахтова В.П., ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности, положения статей 25.1, 25.2 29.3, 30.1, 30.3 КоАП РФ разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2017 года в 23 часа 10 минут Альбахтов В.П., находясь по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, в нетрезвом состоянии учинил скандал со своей дочерью Х., выражался в ее адрес нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, на неоднократные требования успокоится и прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

Альбахтов В.П. в судебном заседании признал факт совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Альбахтова В.П. в совершении мелкого хулиганства подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ;

- телефонным сообщение от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением и объяснением Х.;

- объяснением Ш.;

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД по Лениногор...

...скому району В.

Считаю вину Альбахтова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, установленной.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу в отношении Альбахтова В.П., судья не усматривает.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Вместе с тем судья учитывая, что вину Альбахтов В.П. признал, раскаялся в содеянном, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь частью 1 статьи 20, статьей 29.10 КоАП РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Альбахтова В.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Оплату производить по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по РТ (Министерство внутренних дел).

номер счета получателя платежа № 40101810800000010001.

КБК 18811690050050000140.

БИК банка 049205001.

ИНН 1654002946.

ОКТМО 92636000.

Банк получателя платежа – Отделение НБ РТ.

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток через Лениногорский городской суд РТ.

Судья

Согласовано

Судья Шайдуллин Э.А.

дело №

Решение

именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года <адрес> Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Компанийцевой А.Н., при секретаре Равиловой Р.А., с участием истца Попутьевой Т.П., представителя истца Вахрамеевой Н.М., представителя ответчика Кашаповой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попутьевой Т.П. к Альбахтову В.П., Альбахтовой Н.В. о признании завещания недействительным, о взыскании судебных расходов

Установил:

Попутьева Т.П. обратилась в суд с иском к Альбахтову В.П., Альбахтовой Н.В. о признании завещания недействительным, о взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Попутьевой Т.П. – Альбахтов П.В. После его смерти открылось наследство в виде 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Альбахтов П.В. составил завещание, согласно которому завещал все свое имущество, в том числе квартиру своей дочери Попутьевой Т.П. Она, являясь наследником по завещанию, обратилась в нотариальную контору Лениногорского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, где узнала о наличии другого завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Альбахтов П.В. все свое имущество завещал ответчикам Альбахтову В.П. и Альбахтовой Н.В. В связи с тем, что у Попутьевой Т.П. со своим отцом всегда были близкие, доверительные отношения, она заботилась о нем до смерти, и он никогда не имел намерений оставить ее без наследства, истица полагает, что в момент составления завещания он не мог в полной мере правильно оценивать свои действия и руководить ими. Поскольку в указанный период Альбахтов П.В. ...

...был очень болен и находился в обездвиженном состоянии, то есть был беспомощным, кроме того злоупотреблял алкоголем, она полагает, что спорное завещание подлежит признанию недействительным.

Попутьева Т.П. просит суд признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ее отцом Альбахтовым П.В. недействительным.

В судебном заседании истец Попутьева Т.П., представитель истца Вахрамеева Н.М. исковые требования уточнили, окончательно просили суд признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Альбахтовым П.В. недействительным, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 31220,00 руб., из которых 11000,00 руб. расходы по оплате экспертизы, 20000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Ответчики Альбахтов В.П., Альбахтова Н.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, их интересы представляла Кашапова Г.С., которая исковые требования не признала, судебные расходы просила снизить ввиду их несоразмерности.

Третье лицо нотариус Захарова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По нормам п.1 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии со ст.1121 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

В силу ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

На основании п.3 ст.1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

По нормам п.1, п.2 ст.1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Согласно п.1, п.2 ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

На основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу прямого указания п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы права следует, что необходимым условием для признания сделки недействительной по указанному выше основанию является неспособность лица осознавать содержание своих юридически значимых действий и сознательно осуществлять волевое управление ими.

Судом установлено, что на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Альбахтову П.В., Альбахтовой Е.И. принадлежит на праве совместной собственности <адрес> в <адрес> РТ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Альбахтова Е.И. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником 1/6 доли в <адрес> в <адрес> РТ является Попутьева Т.П. Право собственности Попутьевой Т.П. зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между Альбахтовым В.П., Альбахтовым П.В., действующим от себя и от имени Попутьевой Т.П., заключено соглашение об определении долей, согласно которому установлены доли в праве каждого из сособственников в следующем соотношении: Альбахтовой Е.И. – ? доля в праве, Альбахтову П.В, - ? доля в праве. Соглашение удостоверено нотариусом Захаровой М.Н., зарегистрировано в реестре за №С-149.

ДД.ММ.ГГГГ Альбахтову П.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Альбахтовой Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> РТ.

ДД.ММ.ГГГГ Попутьевой Т.П. подано заявление на имя директора К ЦСОН МТЗиСЗ РТ «Исток-Башлангыч» в Лениногорском муниципальном районе с просьбой принять на обслуживание в отделение надомного социального обслуживания Альбахтова П.В. в связи с болезнью (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Альбахтовым П.В. было подано заявление № с просьбой зачислить его на социальное обслуживание ОНСО в ЦСОН «Исток-Башлангыч». Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ», Альбахтов П.В. по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, ограничение способности к самообслуживанию третьей степени, ограничение способности к самостоятельному передвижению третьей степени. (л.д. 14).

Согласно Акту № оценки индивидуальной нуждаемости гражданина пожилого возраста и инвалида в социальном обслуживании в отделениях социального обслуживания на дому центров социального обслуживания населения и домах-интернатах системы социального обслуживания Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Альбахтов П.В. нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д. 91-93).

ДД.ММ.ГГГГ между Альбахтовым П.В. и ГАУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Исток-Башлангыч» МТЗиСЗ РТ заключен договор социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов, нуждающихся в постоянном или временном нестационарном социальном обслуживании (на условиях полной оплаты) (л.д. 94). ДД.ММ.ГГГГ между ГАУСО «КЦСОН «Исток-Башлангыч» и Альбахтовым П.В. заключен договор о предоставлении социальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Альбахтов П.В. составил завещание, удостоверенное нотариусом Лениногорского нотариального округа, согласно которому, все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе всю принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РТ, <адрес> завещал своему сыну Альбахтову В.П. и внучке Альбахтовой Н.В. в равных долях по ? доле каждому. Завещание подписано лично Альбахтовым П.В., его правоспособность установлена.

ДД.ММ.ГГГГ между Альбахтовым П.В. и Альбахтовым В.П., Альбахтовой Н.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Альбахтов П.В. передал бесплатно в собственность Альбахтову В.П., Альбахтовой Н.В. принадлежащие ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> РТ, а Альбахтов В.П., Альбахтова Н.В. получили указанную долю на условиях пожизненного содержания с иждивением в долевую собственность в равных долях по ? доле каждому. Ввиду болезни Альбахтова П.В. по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписался Мусин А.Х. Договор удостоверен нотариусом Захаровой М.Н., зарегистрирован в реестре за №СД-141 (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Захаровой М.Н. удостоверено соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением квартиры по адресу: РТ, <адрес>, удостоверенного нотариусом Захаровой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75). ДД.ММ.ГГГГ Альбахтов П.В. умер. После его смерти открылось наследство в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РТ, <адрес>.

С заявлением о принятии наследства по завещанию, оставшегося после смерти Альбахтова П.В., ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан обратились Альбахтов В.П., Альбахтова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ - Попутьева Т.П.

Определением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для определения состояния Альбахтова П.В. в момент составления оспариваемого завещания.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы посмертной, первичной, судебно-психиатрических экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ при жизни, что на моментсоставления завещания от ДД.ММ.ГГГГ у Альбахтова П.В. имелись признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, амнестический синдром. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, согласно которым Альбахтов П.В. с 1970 года систематически злоупотреблял спиртными напитками, была сформирована психическая и физическая зависимость от алкоголя, абстинентный синдром, с 1986 года состоял на учете у нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм», с 2002 года наблюдался в поликлинике по месту жительства с диагнозом – «дисциркуляторная энцефалопатия», в 2012 году установлен диагноз: хроническое нарушение мозгового кровообращения, с 2013 года находился на социальном обслуживании. Нуждался в постороннем уходе, в 2013 году находился на стационарном лечении в Лениногорской ЦРБ с диагнозом: амнестический синдром. В момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ Альбахтов П.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно основано на медицинских документах Альбахтова П.В. экспертиза соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства, проведена экспертами, имеющими специальные познания в области психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в результате рассмотрения гражданского дела.

Выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и медицинской документации и дают однозначный ответ на вопрос о возможности Альбахтова П.В. в момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении" предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, с учетом изложенного принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства и выводы экспертизы считает возможным положить в основу при разрешении спорного вопроса.

Допрошенные в судебных заседаниях свидетели (Шмидт А.А., Сипатрова Н.И., Аюпов Р.3., Уткина В.В.) суду поясняли, что Альбахтов П.В. очень часто злоупотреблял спиртными напитками, в период с 2010-2013 г. вел себя неадекватно.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, экспертное заключение, показания свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Попутьевой Т.П. о признании завещания недействительным, поскольку было установлено, что Альбюахтов П.В. в юридически значимый период не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчиками каких-либо иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов, в силу ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В ходе судебного заседания, представитель ответчиков Кашапова Г.С. заявила ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, поручив её производство другому экспертному учреждению, указав, что выводы о состоянии наследодателя сделаны из анализа показаний свидетелей истца, без учета показаний нотариуса, заверившей спорное завещание. Кроме того, эксперты при анализе состояния наследодателя не приняли во внимание, что незадолго до и после составления завещания наследодателем совершены и другие юридически значимые действия, а именно составлен и расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением.

Суд оставляет данное ходатайство без удовлетворения, поскольку как усматривается из заключения судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, показания нотариуса также были приняты во внимание при проведении исследования. Доводы представителя истца Кашаповой Г.С. о том, что экспертами при анализе состояния наследодателя при составлении экспертного заключения не принято во внимание, что незадолго до и после составления завещания наследодателем совершены и другие юридически значимые действия, а именно составлен и расторгнут договор ренты пожизненного содержания с иждивением суд считает несостоятельными, поскольку заключенный и расторгнутый Альбахтовым П.В. договор пожизненного содержания с иждивением предметом спора по настоящему делу не является, в связи с чем, правового значения для исхода дела по данному спору не имеет.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании завещания, составленного Альбахтовым П.В. недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что Попутьевой Т.П. понесены судебные расходы по услугам на представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Попутьевой Т.П. оплачены расходы по экспертизе в сумме 11000,00 руб., что также подтверждено квитанцией.

Таким образом, все расходы заявителем документально подтверждены.

Суд, с учетом представленных доказательств, приходит к выводу, что Попутьева Т.П. имеет право на возмещение судебных расходов, затраченных в связи с ведением дела в суде.

Однако, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем Попутьевой Т.П. юридических услуг, категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Попутьевой Т.П. (6 судебных заседаний), ходатайство представителя ответчиков о снижении размера судебных расходов, суд считает возможным судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, изучению гражданского дела, представительству в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, снизить до 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы взыскать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Попутьевой Т.П. к Альбахтову В.П., Альбахтовой Н.В. о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать завещание Альбахтова П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Лениногорского нотариального округа РТ Захаровой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №.3-128, недействительным.

Взыскать с Альбахтова В.П., Альбахтовой Н.В. в пользу Попутьевой Т.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., по оплате экспертизы в размере 11000,00 руб., а всего взыскать 26000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ: Компанийцева А.Н.

копия верна: Судья Лениногорского горсуда РТ Компанийцева А.Н.

Решение вступило в законную силу ______________________________2017 года

Секретарь ____________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-25/2017, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.

дело № 2-769/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2017 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Финанс-кредит» к Альбахтовой Н.В., Альбахтову В.П. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

КПК «Финанс-кредит» в лице председателя правления Бажитова А.Н. обратился в суд с иском к Альбахтовой Н.В., Альбахтову В.П. о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Истец председатель правления КПК «Финанс-кредит» Бажитов А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от исковых требований ввиду разрешения спора в добровольном порядке. Просил производство по делу прекратить.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российск...

...ой Федерации.

Суд считает возможным принять отказ истца председателя правления КПК «Финанс-кредит» Бажитова А.Н. от иска к Альбахтовой Н.В., Альбахтову В.П. о взыскании денежных средств по договору займа.

Руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л :

принять отказ истца КПК «Финанс-кредит» в лице председателя правления Бажитова А.Н. от иска к Альбахтовой Н.В., Альбахтову В.П. о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Производство по настоящему делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ в течение 15 дней.

Судья Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова

Определение вступило в законную силу ___________________2017 г.

Секретарь_________________________________

дело №2-22/2018

Решение

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Компанийцевой А.Н., при секретаре Равиловой Р.А., с участием представителя истца Гиматдинова И.Т., представителя ответчика Вахрамеевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альбахтова В.П. к Попутьевой Т.П. о признании завещания недействительным,

Установил:

Альбахтов В.П. обратился в суд с иском к Попутьевой Т.П. о признании завещания недействительным, указав, что завещание, составленное Альбахтовым П.В. ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует волеизъявлению умершего и нарушает его права как законного наследника. Просит суд признать недействительным завещание, составленное Альбахтовым П.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Альбахтов В.П. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его интересы представлял Гиматдинов И.Т., который исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявлению в суд.

Ответчик Попутьева Т.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ее интересы представляла Вахрамеева Н.М., которая исковые требования не признала.

Третье лицо нотариус Захарова М.Н. в судебном заседании просила суд вынести решение в соответствии в действующим законодательством, дополнительно пояснив, что при составлении завещания она проверила дееспособность Альбахтова П.В., он понимал значение своих действий, осознавал, что состав...

...ляет завещание, а также был трезв.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По нормам п.1 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии со ст.1121 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

В силу ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

На основании п.3 ст.1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2 ст.1131 ГК РФ).

На основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу прямого указания п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы права следует, что необходимым условием для признания сделки недействительной по указанному выше основанию является неспособность лица осознавать содержание своих юридически значимых действий и сознательно осуществлять волевое управление ими.

Судом установлено, что на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Альбахтову П.В., Альбахтовой Е.И. принадлежала на праве совместной собственности <адрес> в <адрес> РТ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Альбахтова Е.И. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником 1/6 доли в <адрес> в <адрес> РТ является Попутьева Т.П. Право собственности Попутьевой Т.П. зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ Альбахтов П.В. составил нотариальное завещание, согласно которому, все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, он завещал дочери Попутьевой Т.П. Завещание подписано лично Альбахтовым П.В., его правоспособность нотариусом установлена.

ДД.ММ.ГГГГ между Альбахтовым В.П., Альбахтовым П.В., действующим от себя и от имени Попутьевой Т.П., заключено соглашение об определении долей, согласно которому установлены доли в праве каждого из сособственников в следующем соотношении: Альбахтовой Е.И. – ? доля в праве, Альбахтову П.В. - ? доля в праве. Соглашение удостоверено нотариусом Захаровой М.Н., зарегистрировано в реестре за №С-149.

ДД.ММ.ГГГГ Альбахтову П.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Альбахтовой Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> РТ.

ДД.ММ.ГГГГ Альбахтов П.В. умер. После его смерти открылось наследство в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РТ, <адрес>.

С заявлением о принятии наследства по завещанию, оставшегося после смерти Альбахтова П.В., ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан обратились Альбахтов В.П., Альбахтова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ - Попутьева Т.П.

Истец Альбахтов В.П., наследник первой очереди по закону, с завещанием, составленным Альбахтовым П.В. в пользу Попутьевой Т.П. не согласен, поскольку считает, что завещание не соответствует волеизъявлению умершего и нарушает его права как законного наследника, указывает на то, что Альбахтов П.В. на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего физического и психического состояния, так как его отец в течение длительного времени и до самой смерти злоупотреблял спиртными напитками в результате чего совершал неадекватные поступки, о которых на следующий день не мог вспомнить. Кроме того, в обоснование своих доводов истец указал, что решением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Попутьевой Т.П. к Альбахтову В.П., Альбахтовой Н.В. о признании завещания Альбахтова П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, удовлетворены. Признано завещание Альбахтова П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Лениногорского нотариального округа РТ Захаровой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №.3-128, недействительным, поскольку по заключению судебно-психиатрической экспертизы посмертной, первичной, судебно-психиатрических экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ Альбахтов П.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и его представителя по настоящему делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для определения состояния Альбахтова П.В. в момент составления оспариваемого завещания.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы амбулаторной, посмертной, первичной, судебно-психиатрических экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ при жизни, на момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ у Альбахтова П.В. имелись признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, данные медицинской документации, согласно которым Альбахтов П.В. систематически злоупотреблял спиртными напитками, сформировалась психическая и физическая зависимость от алкоголя, абстинентный синдром. С 1986 года состоял на учете у врача – нарколога с диагнозом: хронический алкоголизм. В материалах гражданского дела и медицинской документации нет данных о наличии в юридически значимый период времени у Альбахтова П.В. психотической симптоматики, за медицинской помощью к наркологам и в поликлинику по месту жительства не обращался. Альбахтов П.В. каким–либо психическим расстройством не страдал. В момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ Альбахтов П.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно основано на медицинских документах Альбахтова П.В., экспертиза соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства, проведена экспертами, имеющими специальные познания в области психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в результате рассмотрения гражданского дела.

Выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и медицинской документации и дают однозначный ответ на вопрос о возможности Альбахтова П.В. в момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, с учетом изложенного принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства и выводы экспертизы считает возможным положить в основу при разрешении спорного вопроса.

В ходе судебного заседания, представитель истца Гиматдинов И.Т., заявил ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, поручив её производство другому экспертному учреждению, указав, что выводы о состоянии наследодателя сделаны из анализа показаний свидетелей ответчика и показаний самой Попутьевой Т.П. кардинально противоречащих показаниям данных ею на предыдущем судебном заседании по ее иску.

Суд оставляет данное ходатайство без удовлетворения, поскольку как усматривается из заключения судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение основано на медицинских документах Альбахтова П.В. на период составления спорного завещания, экспертиза соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства, при составлении экспертного заключения принято во внимание, все значимые для надлежащего рассмотрения дела обстоятельства, исследование проводилось согласно показаниям свидетелей и сторон о состоянии здоровья Альбахтова П.В. на момент составления спорного завещания. Противоречий в показаниях свидетелей и сторон судом не обнаружено.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, экспертное заключение, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, поскольку, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Альбахтов П.В. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истцом суду представлено не было.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству истца Альбахтова В.П. судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза амбулаторная, посмертная, первичная, проведение которой поручено судебно-психиатрическим экспертам ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения РТ» №, стоимость которой, определена экспертами в размере 11000 рублей.

Поскольку исковые требования Альбахтова В.П. о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым расходы по проведению экспертизы взыскать с Альбахтова В.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Альбахтова В.П. к Попутьевой Т.П. о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Альбахтова В.П. в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.акад. В.М. Бехтерева» реквизиты - ДК МФ РТ (Республиканская клиническая психиатрическая больница им.акад. В.М. Бехтерева М3 РТ л/с № ЛАВ 00704014 - РКПББехт.) р/счет 40№ в ОАО «Ак Барс» Банк <адрес> к/счет 30№, БИК 049205805, ИНН 1660018020, КПП 166001001, ОКАТО 92401000000, код дохода 70№, наименование платежа: за проведение судебно-психиатрической экспертизы Альбахтова Петра Васильевича.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда РТ: Компанийцева А.Н.

копия верна: Судья Лениногорского горсуда РТ Компанийцева А.Н.

Решение вступило в законную силу ______________________________2018 года

Секретарь ____________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-22/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.

копия

Дело 5-1639/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес обезличен) 19 декабря 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Матвиенко М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), работающего в «Еонтакт С» (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) в 17 часов 07 минут ФИО4 находясь в общественном месте по адресу: (адрес обезличен), у (адрес обезличен) выражался беспричинно грубой нецензурной бранью т.е. совершил административное правонарушение – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия последнего правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как мелкое хулиганство.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу: протоколом об административном задержании...

..., рапортами сотрудников ОМВД по Кстовскому району Нижегородской области, заявлением ФИО3, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

При назначении ФИО4 административного наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО1, суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, суд считает целесообразным назначить наказание ФИО4 в пределах санкции статьи 20.1 части 1 КоАП РФ в виде административного ареста с учетом требований части 3 статьи 3.9 КоАП РФ, предусматривающей включение срока административного задержания в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч.1 ст.20.1, 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18 часов 20 минут (дата обезличена).

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) М.А. Матвиенко

Копия верна: судья М.А.Матвиенко