Гопкина Людмила Дмитриевна

Дело №2-244/18 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Дунаевой Н.А.

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области Вовк К.В., истца Гопкиной Л.Д., представителя ООО «МалинаТур» Мелещеня Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, действующего в интересах Гопкиной Л.Д. , к ООО «МалинаТур» и ООО «Библио-Глобус Русь» о защите прав потребителей,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Новгородской области, действующее в интересах Гопкиной Л.Д., обратилось в суд с иском к ООО «МалинаТур» и ООО «Библио-Глобус Русь» (после замены ненадлежащего ответчика, далее – Общество), о взыскании стоимости тура в 80 500 рублей, неустойки в этом же размере, компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что приобрела через ООО «МалинаТур» у Общества туристский продукт в виде пребывания в отеле ............ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. По приезду на место отдыха обнаружила, что пляж находится в неубранном состоянии, отсутствовал туалет и шезлонги. В номере не работал телевизор и кондиционер, а питание не соответствовало заявленным стандартам и не было места для мытья рук. Кроме того, чрез неделю Гопкина Л.Д. и ёе дочь вынуждена были переселиться в другой отель. Кроме того, неправильно указан адрес местонахождения отеля, так как курортный район <адрес> расположен в другом месте...

.... На основании изложенного Гопкина Л.Д. просит суд удовлетворить заявленные требования.

ООО «Библио-Глобус Оператор» после замены его на иного ответчика привлечён к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Также к участию в деле в этом же процессуальном статусе привлечено СОАО «ВСК».

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области и Гопкина Л.Д. в судебном заседании иск поддержали по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ООО «МалинаТур» иск не признал, ссылаясь на то, что вся информация предоставляется туроператором, а ООО «МалинаТур» является агентом.

Представитель ООО «Библио-Глобус Русь» в судебное заседание не явился, просил об отложении в связи с болезнью, в чём было отказано. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители ООО «Библио-Глобус Оператор» и СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Гопкина Л.Д. заключила с ООО «МалинаТур» (далее – МТ) договор №№ реализации туристского продукта, по условиям которого МТ, как турагент обязалось забронировать у туроператора выбранный заказчиком тур, своевременно оплатить его и в установленные сроки предать туроператору документы заказчика, необходимые для оформления путёвки.

В приложении №№ к такому договору определены условия тура: место пребывания указано как <адрес>. Период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ. Гостиница 3* (указано как категория средства размещения) ............. Тип и категория номера Стандарт А (корп.1) без балкона. Категория питания: завтрак, обед и ужин. Наличие трансфера из аэропорта в отель и обратно. Страховка. Стоимость 80 500 рублей, отдыхающих двое (со слов Гопкиной Л.Д. вторым отдыхающим являлась её дочь, проживающая в настоящее время в Германии).

В приложении №№ к договору указан туроператор – ООО «Библио-Глобус Русь».

Оплата произведена, что не оспаривалось участниками процесса, а также следует из туристской путёвки серии №.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с п.7 и п.17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года №452 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.

Исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Истец указывает, что по приезду на место отдыха у него возникли следующие претензии к его качеству: питание, не соответствующее заявленным стандартам, антисанитария на кухне, отсутствие шезлонгов на пляже, грязь на пляже, не работающие телевизор и кондиционер в номере, расположение отеля не соответствует указанному адресу, отсутствие медпункта.

В части доводов о не качественности пляжа, суд исходит из того, что каких-либо доказательств несоответствия пляжу тем или иным стандартам не представлено. Так, ИП Карташова М.С. (владелец отеля ............) указывала в своих объяснениях в адрес туроператора (прилагаются к материалам дела), что проблема с пляжем возникла из-за бури, предшествующей приезду истца, так как смыло все шезлонги и прибило мусор. Истцу предлагалась компенсация за наём шезлонгов.

Такие доводы не опровергнуты.

Свидетель Соловьёва О.А. указывала, что предъявлялись претензии по поводу пляжа (отсутствие на нём шезлонгов), на что было получено общение о том, что будет исправлено.

Из этого следует, что не указывалось, что шезлонги не полагаются вообще.

Кроме того, суд обращает внимание и на то, что в целом какой-либо информации о пляже ни в договоре, ни в приложении к нему не имеется.

Данная информация имеется на Интернет-сайте Библио-Глобус туристическое агентство. Пляж там указан, как песчано-галечный.

Представленные суду фотографии пляжа отклоняются, так как из них не следует место совершения таких фотографий.Следовательно, в данной части суд не усматривает нарушения прав истца.

Относительно отсутствия туалета на пляже судом установлено, что по СанПиНу 42-128-4690-88 туалеты должны располагаться на расстоянии не менее 20 метров от купания (п.5.1.4.).

Истец подтвердил, что отель расположен прям у пляжа.

На Интернет-сайте Библио-Глобус относительно отеля указано, что первый корпус (истец именно туда и заселялся), расположен на расстоянии 10 метров от пляжа, следовательно, учитывая такой минимальный разрыв, отсутствие туалета нельзя расценивать, как явный недостаток.

Доводы истца о неработающих телевизоре и кондиционере в номере суд отклоняет, так как они не подтверждены, а ИП Карташова М.С. отрицает факт их неработоспособности.

По поводу отсутствия медпункта суд также отклоняет такие доводы, так как из имеющейся в материалах дела информации не следует, что он предполагался к наличию. В частности имеется указание на аптечный киоск, что не является равным медпункту.

При этом Гопкина Л.Д. не отрицала объяснения ИП Карташовой М.С., что действительно по её просьбе привозили лекарства.

Относительно факта ненадлежащего питания Гопкина Л.Д. жалуется на антисанитарию, наличие мух, наличие рядом машин, отсутствие туалета и умывальника.

Представленные суду фотографии со стороны истца следует отклонить, так как из них не следует место их совершения.

Допрошенные свидетели Потемкина Е.П. и Соловьева О.А. указывали на антисанитарию в столовой, однотипное питание, наличие рядом автодороги и пешеходной зоны, то есть место приёма пищи располагается на улице.

У суда нет оснований не доверять таким показаниям, однако из них не следует раскрытие понятия антисанитария. Также не ясно, что за однотипное питание осуществлялось в отеле.

Судом обращается внимание и на то, что какого-либо описания по месту приёма пищи представленная истца информация не содержит, то есть почему должна была быть именно столовая, а не иное место.

Отсутствия умывальника для рук ввиду близости места столовой к номеру проживания (5 метров) суд не расценивает, как нарушение прав истца.

Следовательно, и такое основание не является основанием для признания оказанной услуги некачественной. Кроме того, ИП Карташова М.С. опровергла такие данные.

Что касается месторасположения самого отеля, здесь судом установлено следующее.

Как уже указывалось выше, место пребывания указано как Россия, Крым, Канака.

Из Интернет-сайта <адрес> следует, что в <адрес> находится реликтовая можжевеловая роща (одна из 4-х в <адрес>), которая создает здесь свой микроклимат. Воздух здесь всегда чист, насыщен фитонцидами и пьянит своей свежестью. Природа нашего курорта способствует Вашему целительному оздоровлению.

Также приведены все те гостиницы и иные места отдыха, которые расположены в данном районе, где отеля ............. не перечислено.

Относительно самого отеля, на его официальном Интернет-сайте <адрес> не указано, что он находится в курортном районе <адрес>. Кроме того, Гопкина Л.Д. указывала, что она выбрала предложенный вариант именно из-за того, что полагала его нахождение в таком курортном районе, так как там находится можжевеловая роща, о чём она и читала.

При исследовании местонахождения курортного района <адрес> и отеля ............ путём исследования приведённых Интернет-сайтгов, а именно самих карт (техническая возможность распечатать отсутствует ввиду невозможности этого сделать в масштабе), судом установлено, что такие места являются различными, находятся на расстоянии друг от друга и не являются тождественными. Кроме того, на Интернет-сайте отеля .............. имеется его картинка, откуда следует, что эллинг-отель (комплекс), который расположен на берегу моря, но описание места Канаки, а также имеющиеся на Интернет-сайте фотографии указывают, что и сами местности сильно отличаются друг от друга.

Это следует и из показания свидетеля Потемкиной Е.П., указавшей, что сам отель «Гамачок у моря» расположен в гаражном кооперативе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до Гопкиной Л.Д. не была доведена надлежащая информация о месте путешествия, что является существенным.

Помимо приведённых выше правовых норм, это нарушает и требования ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), которая обязывает исполнителя услуги доводить всю достоверную информацию до потребителя.

Суд исходит из того, что по объяснениям Гопкиной Л.Д. место отдыха было существенным, и если бы она знала о фактическом месте нахождения отеля «Гамачок у моря», то не стала бы оформлять путёвку в это место.

Следовательно, в этой части доводы Гопкиной Л.Д. нашли своё подтверждение.

Поскольку истец был введён в заблуждение относительно места поездки, постольку его затраченные денежные средства на проживание в отеле «Гамчок у моря» подлежат возврату.

При этом суд учитывает, что сама Гопкина Л.Д. воспользовалась услугами перелёта, не отказалась от отдыха полностью, ей был оказан трансфер в полном объёме (с её слов), а также обеспечена страховка, а потому в этой части оснований к возврату стоимости тура не имеется.

Калькуляция тура суду представлена, из которой следует, что стоимость проживания обошлась Гопкиной Л.Д. в 45 190 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию именно с Общества, так как МТ свои обязательства выполнило в полном объёмен, предоставило именно ту информацию, которую предоставил туроператор.

В адрес ООО «Библио-Глобус Оператор» (является агентом ООО «Библио-Глобус Русь» по договору от ДД.ММ.ГГГГ) через МТ направлялась претензия Гопкиной Л.Д. о некачественной оказании услуги (отправлена МТ ДД.ММ.ГГГГ, ответ дан ДД.ММ.ГГГГ), однако в возмещении стоимости тура отказано.

Поскольку на возникшие между Гопкиной Л.Д. и Обществом распространяет своё действие Закон, постольку на основании ст.ст. 29,30 и 28 Закона с Общества в пользу Гопкиной Л.Д. подлежит взысканию неустойка в размере 45 190 рублей, оснований для снижения которой суд не усматривает.

Также с Общества в пользу Гопкиной Л.Д. на основании ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом в 5 000 рублей, исходя из степени вины Общества, наступивших последствий, фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.

По правилам п.6 ст.13 Закона с Общества в пользу Гопкиной Л.Д. следует взыскать штраф в размере 47 690 рублей.

Оснований для удовлетворения иска к МТ не имеется, так как работа со стороны агента выполнена в полном объёме, а он не отвечает за качество отказанной туроператором услуги (раздел 8 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №№). Сама информация о турпродукте сформирована на основании данных туроператора.

В остальной части иска Гопкиной Л.Д. к Обществу также следует отказать по указанным выше причинам.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 211 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Русь» в пользу Гопкиной Л.Д. расходы за проживание по брони №№ в сумме 45 190 рублей, неустойку в сумме 45 190 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф в размере 47 690 рублей.

В остальной части исковые требования Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, действующего в интересах Гопкиной Л.Д. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Русь» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 211 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2018 года

Судья Марухин С.А. Дело № 2-244/33-1847

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2018г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Смирновой Л.Н.

при секретаре Королевой А.А.

с участием истца Гопкиной Л.Д., представителя Управления Роспотребнадзора по НО Еремеевой М.В., представителя ответчика ООО «Библио-Глобус Русь» Тохтоева М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ООО «Библио-Глобус Русь» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2018г. гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в интересах Гопкиной Л.Д. к ООО «МалинаТур» и ООО «Библио-Глобус Русь» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

Управление Роспотребнадзора по Новгородской области в интересах Гопкиной Л.Д. обратилось в суд с иском к ООО «Библио-Глобус оператор» и ООО «МалинаТур» о взыскании стоимости тура в сумме 80500 рублей, неустойки в сумме 80500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей, а также штрафа. В обоснование иска указано, что 01 июня 2017г. Гопкина Л.Д. заключила с ООО «МалинаТур» договор №000365 о реализации туристского продукта – тура на двух человек в Крым/Канака с размещением в отеле «Гамачок у моря» (гостиница 3*) с перелетом из Санкт-Петербурга в Симферополь и обратно в период с 31 июля 2017г. по 14 августа 2017г. Стоимость тура составила 80500 рублей и была ею полностью оплачена. При заключении договора требованиями Гопкиной Л.Д. было наличие шезлонгов и навесов на пляже, хорошее питание, чистота, необходимая для отдыха инфраструктура и природа. По приезду в отель обнаружилось, что указанный отель находится в туристическом комплексе «Катран», а не в курортном поселке Канака, представляет собой эллинг, т.е. гаражный отель, ни красивой природы, ни зеленой территории вокруг нет, пляж гряз...

...ный весь в окурках без навесов и шезлонгов, рядом пасутся коровы, нет туалета, раздевалок и душа. В номере не работал телевизор и кондиционер, в столовой полная антисанитария, питание не соответствовало заявленным стандартам, не было места для мытья рук. В связи с этим через неделю дальнейший отдых в этом отделе стал невозможен, истица с дочерью за свой счет были вынуждены переселиться в другой отель. 17 августа 2017г. Гопкина Л.Д. обратилась с претензией с требованием возвратить 115000 рублей за услуги ненадлежащего качества, которая была оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Библио-Глобус Оператор» надлежащим ООО «Библио-Глобус Русь». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «Библио-Глобус Оператор» и СОАО «ВСК».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2018г. постановлено взыскать с ООО «Библио-Глобус Русь» в пользу Гопкиной Л.Д. расходы за проживание по брони №<...> в сумме 45190 рублей, неустойку в сумме 45190 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф в размере 47690 рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения. Также с ООО «Библио-Глобус Русь» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 32111 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Библио-Глобус Русь», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Библио-Глобус Русь». В обоснование указывает, что адрес отеля, указанный в договоре о реализации турпродукта, не соответствует адресу, по которому отель фактически находится и указанному на сайте туроператора, а также в выданном туроператором ваучере. Следовательно, ответственность за предоставление туристам недостоверной информации в соответствии с агентским договором несет турагент.

В возражениях на апелляционную жалобу Гопкина Л.Д. и Управление Роспотребнадзора по Новгородской области указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просят оставить решение суда без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители «Малина Тур», ООО «Библио-Глобус Оператор» и СОАО «ВСК» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст.9 названного закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, учитывая положения Федерального закона РФ от 24 ноября 1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что Гопкиной Л.Д. была оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку она была введена в заблуждение относительно места поездки.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В силу ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июня 2017г. между Гопкиной Л.Д. и турагентом ООО «МалинаТур» был заключен договор №000365 о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО «МалинаТур» обязалось подобрать у туроператора и реализовать заказчику туристский продукт – тур на двух человек в Крым/Канака с размещением в отеле «Гамачок у моря» (гостиница 3*) с перелетом из Санкт-Петербурга в Симферополь и обратно в период с 31 июля 2017г. по 14 августа 2017г., сформированный туроператором ООО «Библио-Глобус Русь». Стоимость турпродукта составила 80500 рублей и была полностью оплачена Гопкиной Л.Д.

По приезду в отель выяснилось, что он находится не в курортном поселке Канака, а в туристическом комплексе «Катран», расположенном в 11 км от Канаки и в 3 км от пос.Приветное.

Таким образом, при заключении договора Гопкиной Л.Д. была предоставлена недостоверная информация относительно места нахождения средства размещения, что нарушает ее права как потребителя.

17 августа 2017г. Гопкина Л.Д. обратилась через ООО «МалинаТур» с претензией о возврате уплаченной за туристский продукт суммы и возмещении ее расходов, связанных с переселением в другой отель, однако в удовлетворении ее требований было отказано.

В силу ст.ст.28, 29 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении исполнителем срока выполнения оказания услуги, оказании услуги ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, а при нарушении сроков удовлетворения требований потребителя – неустойку за каждый день просрочки в размере, определенном п.5 ст.28 настоящего закона.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, приведенными правовыми актами установлена ответственность туроператора перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе, за неоказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги.

Исходя из приведенных правовых положений и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01 июня 2017г., заключенному между Гопкиной Л.Д. и ООО «МалинаТур» ответственность несет туроператор – ООО «Библио-Глобус Русь».

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» у суда не имелось, поскольку истец обратился с требованием о возврате уплаченной ими суммы, однако ответчик своевременно требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что ответственность перед истцом должен нести турагент, не предоставивший заказчику достоверную информацию о месте нахождения отеля, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу прямого указания закона (Федерального закона РФ от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ») именно туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Библио-Глобус Русь» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: А.В. Котихина

Л.Н. Смирнова