Лазаренко Людмила Николаевна

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Зачеса Д.В. дело № 33-36524/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3694/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И.

судей Палянчук Т.А., Малахай Г.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Романовой С.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1, ...........4, ...........2, ...........5, а также присоединившихся к заявлению ...........8, ...........3, ...........7 и других (всего 134 чел.) к ...........6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе генерального директора АО «Новороссийская управляющая компания» ...........20 на решение Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от ..........,

заслушав доклад судьи ...........30 об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

...........1, ...........4, ...........2, ...........5 собственники жилых помещений ........, ........, ........, ........, а также присоединившиеся к заявлению ...........8, ...........3, ...........7 и другие (всего 134) жильцов многоквартирного дома ........ по ............ обратились с исковым заявлением в суд к ...........6, в котором просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ............,, оформлен...

...ного Протоколом ........ от ..........

В обоснование заявленных требований указано, что решение собрания, оформленного Протоколом ........ от .........., считают недействительным в связи с тем, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников и решения приняты при отсутствии необходимого кворума. Также, что общее собрание в многоквартирном доме в указанное время не проводилось, большинство собственников помещений о данном собрании не знали и участия в нем не принимали. Решение нарушает их права и законные интересы как собственников квартир указанного многоквартирного дома, не уведомленных и не участвовавших в голосовании.

Просят суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ............, оформленного Протоколом ........ от .........., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с .......... по ..........

В процессе рассмотрения дела в суд поступили 134 заявления собственников МКД о присоединении к исковому заявлению. Они поручили представлять их интересы в суде как собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: ............, ведение гражданского дела – истцу ...........4, также являющейся собственником помещения в указанном многоквартирном жилом доме и наделяют её всеми правами и обязанностями, предусмотренными для лиц, участвующих в деле, согласно Гражданскому процессуального кодексу РФ.

В связи с этим истцами были дополнены исковые требования - считать их исковое заявление коллективным, предъявленным в защиту прав и законных интересов группы собственников дома ........ по ............ в ............ согласно заявлениям о присоединении к исковому заявлению в порядке п.6 ст.244.20 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... исковые требования ...........1, ...........4, ...........2, ...........5, а также присоединившихся к заявлению ...........8, ...........3, ...........7 и других (всего 134 чел.) удовлетворены полностью. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ........ по ............ в ............, оформленные Протоколом ........ от ..........

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Новороссийская управляющая компания» ...........20 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях истцы ...........1, ...........4, ...........2, ...........5, полагая доводы жалобы необоснованными и незаконными, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель АО «Новороссийская управляющая компания» по доверенности ...........21, поддержавшая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просит решение суде отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

По смыслу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 45 Жилищного кодекса РФ закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу положений п.1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ...........1, ...........4, ...........2, ...........5 являются собственниками жилых помещений ........, ........, ........, ........, находящихся по адресу: ............, оспаривают проведенное в форме очно-заочного голосования в период с .......... по .......... собрание собственников жилья оформленного Протоколом ........ от ..........

Инициатором указанного собрания являлась собственник жилого помещения ........ – ...........6

Согласно представленному суду протоколу в период с .......... по .......... проходило внеочередное собрание собственников помещений в доме ........ по ............ по следующим вопросам: выбор председателя ...........6, ............ секретаря ...........22, ............, общего собрания по вопросам повестки дня и наделения их правом подсчета голосов и подписания протоколов; утверждение способа уведомления собственников помещений МКД об очередных и внеочередных собраниях; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор совета дома и наделение совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома: ...........6, ...........22, ...........36, ...........23; расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Радуга Новороссийск»; выбор в качестве управляющей организации АО «Новороссийская управляющая компания»; согласование и заключение договора управления между собственниками с управляющей компанией; утверждение стоимости работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и размера платы за жилое помещение 19,13 с кв.м.; утверждение места хранения копии протокола общего собрания собственников помещений – АО «Новороссийская управляющая компания», .............

В соответствии с судебным запросом Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края предоставлены суду подлинные материалы с приложениями к Протоколу ........ от .........., в том числе, решения собственников по вопросам, включенным в повестку дня на внеочередном общем собрании жилых и нежилых помещений МКД по адресу: ............, в форме очно-заочного голосования.

Согласно Протоколу ........ от .........., общее собрание собственников помещений по ............ в ............ проводилось с .......... по .......... в форме очно-заочного голосования. На обсуждение собственников было 8 вопросов. При проведении общего собрания количество участвующих в голосовании собственников составило 10 981, 6 кв.м., что составляет 72,06 % от общего числа собственников помещений многоквартирного дома по ............ в ............. Таким образом, кворум для принятия решения имелся.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ...........32 ............, ...........31 ............, ...........34 ............, ...........24 ............, ...........36 ............, ...........25 ............, ...........26 ............, ...........27 ............, ...........28 ............ пояснили, что в решениях собственников помещений подписи им не принадлежат, о собрании ничего не знали, в собрании участия не принимали. Площадь, принадлежащая указанным собственникам помещений, составляет 763,3 кв.м.

Площадь жилых помещений истцов составляет 63,9 кв.м. (............), 81 кв.м. (............).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ...........35 ............ общем собрании не голосовала, ее решение отсутствует, в связи с чем, ее голос не принимался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ...........33 ............ подтвердила, что в решении собственника помещения стоит ее подпись, то есть голос исключению не подлежит.

В соответствии с письмом Минстроя России от .......... ........-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» недопустимо признавать ошибочность решения собственника помещения по вопросам повестки дня в случае, если волеизъявление собственника, выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу («за», «против», «воздержался») определяется однозначно, такое волеизъявление обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника, даже если сам собственник впоследствии передумает и заявит об ином мнении по вопросам повестки дня. Исключением является признание решения собственника сфальсифицированным, оформленным без ведома собственника помещения и без учета его позиции по вопросам повестки дня.

Таким образом, недопустимо признавать ошибочность решения собственника помещений по вопросам повестки дня в случае, если волеизъявление собственника, выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу («за», «против», «воздержался») определяется однозначно, такое волеизъявление обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника, даже если сам собственник впоследствии передумает и заявит об ином мнении по вопросам повестки дня.

В самих решениях собственников содержится информация, достаточная для идентификации собственников помещений и правоустанавливающих документов.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам, исключая площадь 908,2 кв.м. из подсчета голосов, (10 981,6 кв.м. – 908,2 кв.м. = 10 073, 4 кв.м.), что составляет 66,1 % от собственников помещений, приходит к выводу о наличии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в соответствии со ст. 45 ЖК РФ.

Так же к Протоколу приложено Сообщение от .......... о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .............

В соответствии с Актом о размещении сообщений (уведомлений) Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ........ по ............ от .......... утвержден способ уведомления собственников помещений МКД об очередных собраниях и о результатах голосования – размещение объявлений в доступном месте (при входе в подъезды на информационных досках и стендах МКД).

В силу ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были исследованы представленные доказательства извещения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания, свидетельствующие о том, что собственники были заблаговременно извещены путем размещения сообщения о проведении собрания в общедоступных местах на информационных досках и стендах при входе в подъезды многоквартирного дома ........ по .............

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что о надлежащем извещении о проведении собрания свидетельствует общее число собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, которые в бюллетенях для голосования подтвердили своей подписью факт уведомления о проведении общего собрания за 10 дней до его проведения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в результате извещения собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящем собрании путем размещения информации на информационных стендах объявлений многоквартирного дома (извещение общедоступным способом), привело к нарушению прав и интересов собственников и не позволило выявить истинную волю большинства участников гражданско-правового сообщества в связи чем, довод истцов о том, что нарушен порядок проведения собрания подлежит отклонению.

Наличие кворума на общем собрании свидетельствует о надлежащем соблюдении порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Факт фальсификации протокола общего собрания присоединившихся жильцов указанного многоквартирного дома, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, никакими доказательствами не подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, необходимой предпосылкой для обращения в суд является факт нарушения (оспаривания) прав и законных интересов истца.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч.1 ст.55, ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ........ от .........., положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Обжалуемое решение общего собрания собственников помещений принято в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ большинством голосов собственников помещений, волеизъявление собственников при принятии решений сформировано добровольно, оформлено надлежащим образом. Установленные Гражданским кодексом РФ и Жилищным кодексом РФ основания признания недействительными решений собрания отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным и находит его подлежащим отмене.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ...........1, ...........4, ...........2, ...........5, а также присоединившихся к заявлению ...........8, ...........3, ...........7 и других (всего 134 чел.) к ...........6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2024 г.

Председательствующий - О.И. Жданова

Судьи - Т.А. Палянчук

Г.А. Малахай

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10527/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3694/2023

УИД 23RS0037-01-2023-005566-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Дагуф С.Е., Романовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, а также присоединившихся к заявлению ФИО8, ФИО3, ФИО7 и других (всего 134 человека) к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав ФИО4, ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, а также присоединившиеся к заявлению ФИО8, ФИО3, ФИО7 и другие (всего 134) жильцы многоквартирного дома № по <адрес> обратились с исковым заявлением в суд к ФИО6, в котором просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, а также присоединившихся к заявлению ФИО8, ФИО3, ФИО7 и других (всего 134 человека) удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещени...

...й многоквартирного жилого дома № по <адрес>, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, а также присоединившихся к заявлению ФИО8, ФИО3, ФИО7 и других (всего 134 человека) отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 являются собственниками жилых помещений №, №, №, №, находящихся по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника жилого помещения № ФИО6 проведено общее собрание собственников жилья в форме очно-заочного голосования.

Собрание собственников жилья оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному протоколу общее собрание собственников помещений по <адрес> проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования. На обсуждение собственников было 8 вопросов. При проведении общего собрания количество участвующих в голосовании собственников составило 10 981,6 кв. м, что составляет 72,06 % от общего числа собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что кворум на оспариваемом собрании отсутствовал, в связи с чем представленные решения собственников являются порочными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что истцами не доказано наличие существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений МКД, которые свидетельствовали бы о нарушении прав собственников на участие в общем собрании, обжалуемое решение общего собрания собственников помещений принято в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации большинством голосов собственников помещений, волеизъявление собственников при принятии решений сформировано добровольно, оформлено надлежащим образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации решения общих собраний включены в перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Общие положения о собраниях, порядке их проведения, принятии решений и их оспаривании приведены в главе 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой даны разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

К числу решений общих собраний отнесены решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, порядок принятия которых регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). При этом действует общая презумпция «оспоримости» решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим, в частности, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримое решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданского-правового сообщества.

Следует отметить, что в соответствии с законом не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений многоквартирного дома, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Довод кассационной жалобы о том, что собственники помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании уведомлены ненадлежащим образом, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Установив, что извещение собственников многоквартирного дома о проведении в указанный период общего очно-заочного собрания с повесткой дня было размещено на доске объявлений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что собственники о проводимом собрании извещались надлежащим образом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается наличие кворума при проведении общего собрания свыше 50%.

Наличие лишь формальных нарушений порядка проведения собрания и оформления решений не свидетельствует о существенности допущенных нарушений и не является достаточным основанием для признания такого решения общего собрания недействительным.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что собственники помещений в МКД, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении.

Истцами указывается на нарушение процедуры проведения общего собрания, однако доказательств нарушения их прав и законных интересов, возникновения для них неблагоприятных последствий оспариваемым решением, не представлено. Фактически требования истцов сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что само по себе не может служить достаточным основанием для признания решения общего собрания незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение изготовлено 05.05.2025.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Романова

Копия

УИД: 52RS0005-01-2023-005891-82

Дело № 2-7328/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО "НБК" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор НОМЕР, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 579194 руб. под 24 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в ...

...кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На основании вышеизложенного, ООО НБК просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Задолженность по процентам за период 51183,37 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период 389206,89 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку уплаты процентов за период 51080,18 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 423050,97 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.12.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 8115 руб.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор НОМЕР, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 579194 руб. под 24 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) НОМЕР ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указанное толкование Договора Цессии согласовано Сторонами Договора и подтверждается как Цедентом, так и Цессионарием. Иное толкование Договора Цессии другими лицами не допускается.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО1.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании:

Процентов за пользование кредитом;

Неустойки за просрочку уплаты основного долга;

Неустойки за просрочку уплаты процентов.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 491470,44 руб. Следует отметить, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По п. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При вынесении решения о взыскании задолженности по настоящему иску с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма, при неисполнении надлежащим образом решения суда - Ответчик будет уклоняться от уплаты чужих денежных средств - присужденных Истцу, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу обязательство прекращается исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам и неустойку, за период с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения основного долга и процентов.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Заемщик по договору обязана возвратить кредитору сумму кредита в сроки и в порядке, предусмотренные договором, а в случае просрочки исполнения указанного обязательства, Заемщик обязан уплатить предусмотренную договором неустойку.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком, последний принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций в виде неустойки от суммы невыполненных обязательств.

Заключая кредитный договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению условий этого договора.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий заключенного с ним договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Ответчик допустил нарушения условий договора по своевременному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед кредитором, которая до настоящего времени не погашена.

Применительно к положениям статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по процентам в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, поскольку обязательства сторон не были прекращены.

Допустимых доказательств того, что ответчик обращалась к кредитору с целью погашения задолженности, не представлено.

На основании изложенного, поскольку установлен факт уклонения заемщика от исполнения условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки подлежат взысканию по дату фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет задолженности, процентов, неустойки проверен судом и признан верным, он произведен арифметически правильно, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, согласуется с фактическими данными, содержащимися в информации по кредиту, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных истцом каких-либо платежей, ответчиком представлено не было.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, от ответчика возражений в отношении представленного истцом расчета, не представлено.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объёме в материалах гражданского дела также не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик в рамках взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.

При указанных обстоятельствах, суд, установив факт ненадлежащего исполнения должником принятых на себя кредитных обязательств, и наличие задолженности по кредиту, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору и отсутствии нарушений его прав.

Поскольку доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, неправильности расчетов процентов и пени ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере, а также по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца не противоречат действующему законодательству, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым подготовка пакетов документов для обращения в суды в порядке искового производства составляет 15000руб.

Ввиду того, что договором обозначены услуги по подготовке исков и пакетов документов для обращения в суды, суд полагает, что данные расходы истца надлежит относить к издержкам по оплате юридических услуг представителя, связанным с рассмотрением дела.

С учетом выполненного объема работы по договору, сложности дела, удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца на оплату государственной пошлины в 8115 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО "НБК" (ИНН 4345197098) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам за период 51183,37 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период 389206,89 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку уплаты процентов за период 51080,18 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 423050,97 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.12.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 8115 руб.

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения данного решения может быть подано в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока на подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ж.С. Сенькина

Копия Верна.

Судья Ж.С. Сенькина

Решение в окончательной форме составлено 14.08.2023 года.

Дело № 2-4088/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Умилина Е.Н., при секретаре Акимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО3 заключили договор о расчетной карте № № на основании и условиях Заявления-оферты Клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор № 03-287983 от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры заключены в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Кредит был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов и Тарифах. При этом Заявление о предоставлении кредита также содержало оферту Клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «ТРАСТ», Тарифами по международной расчетной банковской карте НБ «ТРАСТ», а также иными документами, содержащими условия кредитования. В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о расчетной карте являются действия Кредитора по открытию ему счета и специального карточного счета, а Условия, Тарифы, и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и договора о расчетной карте. В Заявлении Заемщик также выразил свое согласие с Условиями по Расчетной Карте, Тарифами по Расчетной Карте, обязался их соблюдать и просил Банк заключить с ним Договор о Расчетной Карте, в рамках которого в соответствии с Условиями по Расчетной Карте открыть ему банковский счет/счета и предоставить в пользование международную расчетную Банковскую карту/карты НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта. Банк исполнил взятые на себя обязательства. При заключен...

...ии договора о расчетной карте Ответчик получил Расчетную Карту № № с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – 51,10% годовых; срок действия Расчетной Карты – 36 месяцев. Таким образом. Банк и Заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный кредитный договор, которому был присвоен № №. В нарушение Условий по Расчетной Карте и положений законодательства Ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> 51 копейка, в том числе сумма основного долга в сумме <данные изъяты> 88 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> 63 копейки. Просит взыскать с ФИО3 задолженность в размере <данные изъяты> 51 копейку и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит в случае неявки ответчика рассмотреть дело в заочном производстве.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «обязательства возникают из договора...».

В соответствии со ст.309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.».

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии в п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. На основании данного заявления между НБ «Траст» (ОАО) и ФИО3 заключен договор № 03-287983. Банк изготовил на имя ответчика банковскую карту, ФИО3 банковую карту № № получила с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – 51,10% годовых; срок действия Расчетной Карты – 36 месяцев, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита составила в размере <данные изъяты> 43 копейки, процентная ставка по кредиту – 33,5%, срок пользования кредитом 60 месяцев, ежемесячный платеж по кредиту составляет в размере <данные изъяты> 87 копеек, сумма последнего платежа по кредиту в размере <данные изъяты> 73 копейки.

Таким образом, Банк и Заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный кредитный договор, которому был присвоен № №.

При оформлении заявления ФИО3 была ознакомлена, поняла, полностью согласилась с условиями предоставления кредита на неотложные нужды, условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт и тарифами по кредитам на неотложные нужды, по операциям с использованием банковских карт, обязалась их выполнять, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении.

Согласно п. 2.1 Условий по Расчетной Карте Банк заключает с Клиентом Договор путем акцепта оферты Клиента, содержащейся в Заявлении, путем открытия СКС. Одновременно Банк акцептует оферту Клиента о предоставлении Карты путем выпуска Карты. Датой заключения Договора является дата активации Карты Клиентом. Карта передается Клиенту неактивированной либо может быть активирована Банком в автоматическом режиме по заявлению Клиента непосредственно при ее выдаче. Для проведения Операций по Карте Клиент должен поставить подпись на обратной стороне Карты и активировать ее (в случае, если Карта не была активирована автоматически при ее выдаче), позвонив в Центр обслуживания клиентов Банка по телефону, либо обратившись в отделение Банка. При обращении Клиента по телефону Карта активируется Банком, если Клиент назовет Банку по телефону соответствующую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента. Карта активируется Банком при обращении Клиента в отделение Банка на основании предъявленного Клиентом документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, заемщик получает на руки расчетную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился. Впоследствии по своему желанию заемщик может активировать данную расчетную карту.

В соответствии с п. 5.5 Условий по Расчетной Карте Кредит предоставляется Банком Клиенту для совершения Операций по СКС, проведение которых не ограничено Условиями по Расчетной Карте, при недостатке или отсутствии собственных денежных средств на СКС для совершения Операций. Под Операциями понимаются безналичные платежи (в том числе, оплата товара/ услуги в организациях торговли/ сферы услуг), получение наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и в банкоматах, внесение наличных денежных средств и зачисление денежных средств на СКС.

В соответствии с п. 5.10 Условий по Расчетной Карте Клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с Ответчика взимается плата за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с Тарифами.

Согласно п. 5.13 Условий по Расчетной Карте в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения.

Клиент обязан своевременно вносить на СКС денежные средства для погашения задолженности в порядке, определенном настоящими условиями (пункт 6.1.7).

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право потребовать возврата задолженности в полном объеме путем направления клиенту заключительного требования

Согласно п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 не воспользовалась указанным правом и не отказалась от кредита, кроме того, действия сторон были направлены на исполнение обязанностей по договору.

Судом установлено, что ФИО3 кредитная карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ, ею были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии со справкой о размере задолженности и выписки по лицевому счету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> 51 копейка, из них: сумма основного долга в размере <данные изъяты> 88 копеек, сумма процентов – <данные изъяты> 63 копейки.

Ответчиком доказательств исполнения ею своих обязательств суду не представлено, при таких обстоятельствах суд считает требования истца законными и обоснованными.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика задолженность в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № 396441 от ДД.ММ.ГГГГ и № 349491 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» досрочно задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 51 копейку, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 51 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2а-4639/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Тараканова В.И., рассмотрев административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г.Н.Новгорода к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налога, пени,

Установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании налога, пени в порядке ст. 48 НК РФ, в размере <данные изъяты>

В обосновании исковых требований административный истец ссылается на то, что ФИО3 является плательщиком транспортного налога в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ, закона Нижегородской области от 28.11.2002г. № 71-З «О транспортном налоге», т.к. является собственником имущества, указанного в налоговом уведомлении.

В связи с возникновением у ответчика недоимки по налогам и пени, в соответствии с нормами ст. 69 НК РФ, ему было выставлено требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа. По данным лицевого счета налогового органа установлено, что ответчиком сумма налога, пени на момент подачи административного иска в добровольном порядке не оплачена.

Суд рассматривает административное дело согласно ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, поскольку указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей (п.3 ч.1 ст. 292 ...

...КАС РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 291, ч. 6 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного искового заявления осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Исследовав письменные доказательства, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу ст. 44 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Нормы ст. 362 Налогового кодекса РФ предусматривают, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Согласно п. 1, 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Судом установлено, что ответчик является собственником транспортных средств: <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), AUDI <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ.) и имеет задолженность по уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>

В связи с указанными недоимками ответчику было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ., однако задолженность в срок (ДД.ММ.ГГГГ), указанный в требовании, не была погашена.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела: требованием, выписками из реестра об отправлении уведомлений ответчику, расчетом.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм плательщиками транспортного налога являются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, являющиеся объектом налогообложения. Обязанность по уплате налога возникает с момента регистрации транспортного средства в регистрирующем органе и прекращается после снятия его с учета.

Таким образом, достоверно установив, что ответчик являлся собственником имущества, при этом не исполняет возложенные на нее законом обязанности по уплате транспортного налога, приняв во внимание представленный Инспекцией расчет задолженности пеней, определив, что сроки обращения в суд, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, для взыскания задолженности по налогам и пени истцом не пропущены, право на их принудительное взыскание налоговым органом не утрачено суд находит исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Н. ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 292-293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г.Н.ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г.Н.ФИО1 задолженность по транспортному налогу, пени в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Председательствующий: В.И.ФИО1

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

21 марта 2018 года

Евпаторийский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре Алферова К.И.,

с участием представителя истца по доверенности Кухлевой Я.С.,

ответчика \истца Бойко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес>, Республики Крым к Бойко Людмиле Александровне, третье лицо Управление муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым, об обязании совершения определенных действий и встречное исковое заявление Бойко Людмилы Александровны к Администрации <адрес>, Республики Крым, третье лицо Управление муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации <адрес>, Республики Крым к Бойко Людмиле Александровне, третье лицо Управление муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым, об обязании совершения определенных действий удовлетворить частично.

Признать реконструкцию 1\3 сарая литера «Д» по <адрес> самовольной.

Обязать Бойко Людмилу Александровну привести 1\3 части сарая литера «Д» по <адрес> в первоначальные размере с технической документацией, освободив муниципальный земельный участок площадью 15,7 кв.м., за счет собственных средств.

Встречное исковое заявление Бойко Людмилы Александровны к Администрации <адрес>, Республики Крым, третье лицо Управление муниципального контроля администрации <адрес> Респу...

...блики Крым о признании права собственности - оставить без удовлетворения.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суда <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Б. Лобанова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Евпаторийский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре Алферова К.И.,

с участием представителя истца по доверенности Кухлевой Я.С.,

ответчика \истца Бойко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес>, Республики Крым к Бойко Людмиле Александровне, третье лицо Управление муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым, об обязании совершения определенных действий и встречное исковое заявление Бойко Людмилы Александровны к Администрации <адрес>, Республики Крым, третье лицо Управление муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском, указав следующее. В обосновании исковых требований, указали, что на основании обращений граждан Управлением муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым (далее - УМК), действующего на основании Положения «Об управлении муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым», утвержденного решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, была проведена проверка в сфере соблюдения земельного и градостроительного законодательства по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что собственником 1/12 домовладения по <адрес>16, <адрес>, Бойко Л.А., выполнен демонтаж 1/3 части сарая лит. «Д», принадлежащий ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ АВО №, произведена заливка фундамента под новое строение с увеличением площади застройки, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения проверки соответствующие разрешения и проектная документация, согласованная в установленном законом порядке, не представлены. Земельный участок домовладения 12-16 по <адрес> не оформлялся ни в собственность, ни на каком либо ином праве, порядок пользования не определялся. Указанный участок является собственностью муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым.

Данный объект самовольного строительства, создан ответчиком на земельном участке, не отведенном для строительства объектов капитального строительства. По общему правилу правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории земель по целевому назначению и разрешенному использованию в соответствии с зонированием территории и требованиями действующего законодательства. Зонирование территорий для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, который определяет понятие конкретных видов и состав территориальных зон, а также виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. В данном случае целевой отвод земельного участка под строительство ответчикам не осуществлялся.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бойко Л.А. УМК было вынесено предписание № с требованием добровольно привести объект (1/3 часть сарая лит. «Д» по <адрес>) в первоначальные размеры в течение 30 дней с момента получения предписания. Данное предписание ответчиком не обжаловано.

Повторным выходом на объект проверки должностными лицами УМК установлен факт неисполнения требований предписания, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание вышеупомянутые доказательства, реконструкция 1/3 части сарая лит. «Д» по <адрес>, с увеличением площади застройки помещения привела к изменению качественных признаков (параметров) объекта недвижимости и содержит признаки самовольной постройки, установленные законодательством. Вследствие реконструкции самовольно захвачен муниципальный земельный участок общего пользования ориентировочной площадью 15,7кв.м. Просит суд признать реконструкцию 1/3 части сарая лит. «Д» по <адрес>, д. <адрес> самовольной. Обязать Бойко Л.А., привести 1/3 часть сарая лит. «Д» по <адрес> в первоначальные размеры в соответствии с технической документацией, освободив тем самым муниципальный земельный участок ориентировочной площадью 15,7 кв.м., за счет собственных средств. Привести в первоначальное состояние земельный участок по адресу: <адрес>.

В рамках рассмотрения дела ответчиком Бойко Л.А., подано встречное исковое заявление о признании права собственности за ней 1\3 часть сарая литер «Д», общей площадью 15,7кв.м., расположенного по <адрес>. В обосновании исковых требований указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит 1\12 доля домовладения № по <адрес>. Согласно п.3 Договора в её конкретное пользование поступили в жилом доме лит «В» <адрес>, помещения 1,2.3.4.5,6.7.8 жилой площадью 27.6 кв.м., 1\3 часть сарая литер «Д». Так как вследствие ветхости 1\3 часть сарая литер «Д» грозила обрушением, она с согласия совладельцев домовладения, произвела ремонт-перестройку данной части строения. Необходимо отметить, что такое согласие все совладельцы домовладения, постоянно проживающие в нем, давали друг другу. В результате взаимного согласия, в домовладении сложился такой порядок пользования им, при котором, часть домовладения, состоящая из трех квартир, отделилась от остальной части домовладения забором с организацией обособленного выхода на <адрес> домовладения, состоящая из пяти квартир, пользуется выходом в проулок на <адрес> две части домовладения отделены друг от друга глухим забором, используются обособленно друг от друга. Так же с согласия совладельцев, каждый из них возвел на территории домовладения строения и сооружения, становил ограды, беседки, улучшающие условия проживания и обособляющие помещения совладельцев домовладения друг от друга устраивал всех совладельцев, которые в нем проживают постоянно. Просит удовлетворить исковые требования по основаниям указанным в иске.

Третьи лица Управление муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым. Быкова М.Г., Лазаренко Л.Н., Рещецкая Е.А., Щекота В.Ф., не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим способом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кухлева Я.С.,(л.д.22) поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. Встречное исковое заявление просила оставить без удовлетворения.

Ответчик Бойко Л.А., исковые требования не признала, указала, что ветхость 1\3 часть сарая литер «Д» грозила обрушением, она с согласия совладельцев домовладения, произвела ремонт-перестройку данной части строения. Документов на аренду части земельного участка в муниципальном контроле Администрации не получала. На реконструкцию сарая все соседи дали согласие. Просит в иске отказать. Встречное исковое заявление удовлетворить по основаниям указанным в заявлении.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований и оставлении без удовлетворения встречного искового заявления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании обращений граждан Управлением муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым (далее - УМК), действующего на основании Положения «Об управлении муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым», утвержденного решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, была проведена проверка в сфере соблюдения земельного и градостроительного законодательства по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что собственником 1/12 домовладения по <адрес>16, <адрес>, Бойко Л.А., выполнен демонтаж 1/3 части сарая лит. «Д», принадлежащий ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ АВО №, произведена заливка фундамента под новое строение с увеличением площади застройки, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проведения проверки соответствующие разрешения и проектная документация, согласованная в установленном законом порядке, не представлены.

Земельный участок домовладения <адрес> по <адрес> не оформлялся ни в собственность, ни на каком либо ином праве, порядок пользования не определялся. Указанный участок является собственностью муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым.

Данный объект самовольного строительства, создан ответчиком на земельном участке, не отведенном для строительства объектов капитального строительства.

По общему правилу правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории земель по целевому назначению и разрешенному использованию в соответствии с зонированием территории и требованиями действующего законодательства. Зонирование территорий для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, который определяет понятие конкретных видов и состав территориальных зон, а также виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. В данном случае целевой отвод земельного участка под строительство ответчику не осуществлялся.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бойко Л.А. УМК было вынесено предписание № с требованием добровольно привести объект (1/3 часть сарая лит. «Д» по <адрес>) в первоначальные размеры в течение 30 дней с момента получения предписания. Данное предписание ответчиком не обжаловано.

Повторным выходом на объект проверки должностными лицами УМК установлен факт неисполнения требований предписания, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеупомянутые доказательства, реконструкция 1/3 части сарая лит. «Д» по <адрес>, с увеличением площади застройки помещения привела к изменению качественных признаков (параметров) объекта недвижимости и содержит признаки самовольной постройки, установленные законодательством. Вследствие реконструкции самовольно захвачен муниципальный земельный участок общего пользования ориентировочной площадью 15,7 кв.м.

Согласно Федерального конституционного закона от 21 марта 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (с изменениями и дополнениями) все документы, выданные на территории Республики Крым до 21.03.2014г. признаются действительными и действуют до конца действия, если они не противоречат законодательству Российской Федерации.

Так как, строение в виде 1/3 части сарая лит. «Д» по <адрес>, по адресу: <адрес>19, не является временной, действия Бойко Л.А., по ограничению, препятствию свободного доступа на данную территорию, вызванное реконструкцией 1/3 части сарая лит. «Д» с увеличением площади застройки помещения классифицируются Управлением муниципального контроля, как самовольный захват земельного участка. Ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка – 15,7 м2.

Самовольное занятие земельного участка может выражаться в противоправной застройке земельного участка, временном или постоянном складировании и других противоправных действиях.

Лицам, самовольно занимающим пустующие земельные участки, следует знать, что в соответствии со ст. 16 Земельного кодекса РФ земельные участки не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований являются государственной собственностью. Иными словами, у любого земельного участка есть собственник. Собственниками могут быть: граждане, юридические лица, муниципальные образования, субъекты Российской Федерации или Российская Федерация.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Самовольное занятие земельного участка - одно из правой в сфере земельных отношений, за которое наступает административная и имущественная ответственность.

В соответствии с п.3 ст.24. Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Так, 30.01. 2017 года специалистами отдела земельного и градостроительного контроля УМК была осуществлена проверка законности реконструкции сарая литер «Д» на территории домовладения по <адрес>, по итогам которой составлен акт осмотра №, из которого усматривается, что на территории домовладения общего пользования по <адрес> ответчиком выполнен демонтаж 1\3 части сарая литер «Д», произведена заливка фундамента под новое строение с увеличением площади застройки.

На момент проведения проверки соответствующие разрешение и проектная документация, согласованная в установленном законодательством порядке не предусмотрена. Правоустанавливающие документы на земельный участок домовладения <адрес> не оформлены. Порядок пользования территорией домовладения между жильцами не определен (л.д. 4).

На основании указанного акта ответчику выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в сфере градостроительной деятельности путем добровольного приведения объекта 1\3 части сарая литер «Д» в первоначальное состояние в течении 30 дней с момента получения предписания. (л.д. 5).

Выданное предписание было направлено ответчиком заказным письмом, что подтверждается почтовым уведомление о вручении (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в результате которой установлено, что собственником <адрес> по адресу: г, Евпатория, <адрес>. №, Бойко Л,А., требование предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.7г о добровольном приведении объекта (1/3 части сарая лит. «Л») в первоначальные размеры в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. На момент проведения проверки, размеры фундамента под новое строение, с увеличением площади застройки ориентировочно на 2.70 кв, м., оставлены без изменения. Кроме того, на фундаменте возведены стены из камня ракушника ориентировочной высотой до 2.00 м., с оборудованием входа с западной стороны и оконных проемов с восточной, северной и западной сторон строения. На территории домовладение имеется складирование бытового мусора (л.д.8).

До настоящего времени требования предписания ответчиком не выполнены.

Административная ответственность за такое правонарушений предусмотрена, как известно, статьей 7.1. КоАП РФ.

Согласно п.1,2 ст. 74 Земельного кодекса российской федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке установленном законодательством. Привлечения лица виновным совершении земельного правонарушения, к уголовной административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причинённый ими вред.

Согласно, статьи 7.1 Кодекса об административном правонарушениях РФ самовольное занятие земельного участка использование земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложением административного штрафа.

В соответствии состатьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55Конституции Российской Федерации и пункта 2статьи 1 ГК РФгражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с п. п. 1, 2ст. 222 Гражданского кодекса РФсамовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3ст. 222 Гражданского кодекса РФправо собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для строительства объекта недвижимости необходимо выделение земельного участка для строительства и получение разрешения соответствующего органа на такое строительство.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Применительно к настоящему делу в соответствии сост. 56 ГПК РФдоказательства предоставления земельного участка должны быть представлены ответчиками.

Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

До настоящего времени у ответчика отсутствуют действительные правоустанавливающие документы на спорный объект и земельный участок, на котором расположено самовольное строение.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований администрацией <адрес> о признании реконструкции 1\3 части сарая литер «Д» по <адрес> самовольной и об обязании привести 1\3 части сарая литер «Д» по <адрес> в первоначальные размеры в соответствии с технической документацией, освободив муниципальный земельный участок площадью 15,7 кв.м., за свой счет.

Исковые требования о приведении в первоначальное состояние земельный участок по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производным от исковых требований об освобождении муниципального земельного участка.

В рамках рассмотрения требований по встречному исковому заявлению проведена строительно-техническая экспертиза АНО «Институт учета и судебной экспертизы». Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строение 1/3 части сарая литер «Д», расположенного по адресу: <адрес>16, соответствует требованиям существующих строительных норм и правил, применяемых к хозяйственным постройкам, а именно:

- СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия»;

- СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* «Основания зданий и сооружений»;

- п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Строение 1/3 части сарая литер «Д», расположенного по адресу: <адрес>16, соответствуют действующим строительным нормам и правилам, относительно надежности конструктивных элементов строения, расположено в границах земельного участка домовладения, в связи с чем не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Препятствий в пользовании своим имуществом, совладельцами домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в виду проведенной реконструкции 1\3 части сарая литер «Д», при проведении исследования экспертом не установлено.

Экспертом при проведении исследования было установлено, что строение сарая лидер «Д» до проведения реконструкции 1/3 его части не являлось самовольным объектом, т.е. оно было введено в эксплуатацию согласно, строительных норм и правил действующим на период его строительства. В связи с чем, положение п. 6.7 СП 53.13330.2011 в части необходимости отступа от границы земельного участка 1 м не может распространяться, на это строение (л.д.109-122).

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1статьи 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы права, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3статьи 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2статьи 222 ГК РФответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Судом установлено, что ответчиком на муниципальном земельном участке, который в установленном законом порядке не отведен им во владение либо пользование, произведена реконструкция 1\3 части сарая литер «Д» без разрешительной документации.

Данные обстоятельства установлены судом и не оспорены в судебном заседании ответчиком Бойко Л.А.

Статья 11 Земельного Кодекса РФопределяет, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со ст. 29Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерацииграждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.

В силуст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, - находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Вместе с тем, суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении земельного участка.

Как установлено судом ответчиком реконструкция без предварительного согласования места расположения застройки и надлежащего оформления земельных правоотношений, то есть на земельном участке, находящемся в собственности публично-правового образования – Администрации <адрес>.

Наряду с отсутствием доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику земельного участка в установленном порядке, материалы дела не содержат сведений о получении разрешения на возведение спорного строения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", а также в силуст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Статьей 51Градостроительного Кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отсутствие необходимых разрешительных документов на строительство свидетельствует о том, что возведение объектов недвижимого имущества признается самовольным строительством.

Как установлено, судом разрешение на строительство ответчиком не получено в установленном законом порядке. Земельный участок, на котором расположено домовладение № по <адрес> в <адрес>, в том числе и самовольно возведенный ответчиком объект, является муниципальной собственностью.

В установленном законом порядке, ответчики с целью согласования нового строительства в органы местного самоуправления – Администрацию <адрес> не обращалась.

В силу п. 26 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, судом установлено, что ответчик осуществила реконструкцию на самовольно занятом земельном участке в отсутствии действительного решения администрации <адрес> о предоставлении им указанного земельного участка под строительство, что отражено в плане земельного участка (л.д.7).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несмотря на то, что в представленном экспертном заключении АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ 1\3 часть сарая литер «Д» оценен как объект соответствующий строительным и прочим нормам, суд полагает, что данное заключение, как и любое доказательство, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами. Оценивая все доказательства в совокупности, суд не установил оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации <адрес>, Республики Крым к Бойко Людмиле Александровне, третье лицо Управление муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым, об обязании совершения определенных действий удовлетворить частично.

Признать реконструкцию 1\3 сарая литера «Д» по <адрес> самовольной.

Обязать Бойко Людмилу Александровну привести 1\3 части сарая литера «Д» по <адрес> в первоначальные размере с технической документацией, освободив муниципальный земельный участок площадью 15,7 кв.м., за счет собственных средств.

Встречное исковое заявление Бойко Людмилы Александровны к Администрации <адрес>, Республики Крым, третье лицо Управление муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности- оставить без удовлетворения.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суда <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2018 года

Дело № 2-2472/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Толмачевой Н.Н.,

при секретаре Горенко М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаренко Людмилы Николаевны к администрации ГО «Город Калининград» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к администрации ГО «Город Калининград», в котором указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В квартире были самовольно выполнены перепланировка и переустройство, а именно:

- выполнена закладка существующего дверного проема в перегородке, разделявшие бывшие помещения 48-49; произведена закладка существующего оконного проема в перегородке, разделявшей бывшие помещения 50-51; выполнен демонтаж существующей перегородки, разделявшей бывшие помещения 49-50; в помещении 52а произведен монтаж остекления по наружному контуру ограждения; выполнен демонтаж дверного блока в перегородке, разделяющей помещения 48-50; в бывшем помещении 50 произведен демонтаж умывальника; в новом помещении 50 выполнена переустановка унитаза; в помещении 51 произведена переустановка радиатора отопления. Сантехоборудование подключено к существующим трубам и стоякам водоотведения и водоснабжения без изменения их диаметра. В конструкции пола помещения 49 устроена усиленная гидроизоляция из двух слоев гидроизола на битумной мастик...

...е.

Все работы выполнены без нарушения действующих норм и правил, с учетом требований строительных и санитарных норм, правил противопожарной безопасности. Произведенные работы не нарушают права и законные интересы других жильцов, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Просит сохранить данное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истица Лазаренко Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и дала пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что перепланировка и переустройство в квартире были произведены с целью улучшения условий проживания членов ее семьи. Хочет узаконить произведенные работы по перепланировке и переустройству, чтобы в дальнейшем у ее наследников не было проблем с оформлением квартиры.

Представитель администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался, в письменном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, так как в квартире переоборудован радиатор отопления, однако заключение специалистов не представлено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Право истца на предъявление иска подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которой она является собственником квартиры по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.03.2010г.

Согласно выкопировкам плана квартиры <адрес> по состоянию на 14.01.2009 года до перепланировки (л.д.24) и на 03.07.2018 года после перепланировки (л.д.20) в квартире в ходе перепланировки и переустройства выполнены следующие работы:

- выполнена закладка существующего дверного проема в перегородке, разделявшие бывшие помещения 48-49;

- произведена закладка существующего оконного проема в перегородке, разделявшей бывшие помещения 50-51;

- выполнен демонтаж существующей перегородки, разделявшей бывшие помещения 49-50;

- в помещении 52а произведен монтаж остекления по наружному контуру ограждения;

- выполнен демонтаж дверного блока в перегородке, разделяющей помещения 48-51;

- в бывшем помещении 50 произведен демонтаж умывальника и полотенцесушителя;

- в новом помещении 50 выполнена переустановка унитаза;

- в помещении 51 произведена переустановка радиатора отопления.

- в конструкции пола помещения 49 устроена усиленная гидроизоляция из двух слоев гидроизола на битумной мастике.

После произведенной перепланировки площадь всех частей квартиры увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты> кв.м, общая площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты> кв.м, жилая площадь не изменилась <данные изъяты> кв.м, как и количество жилых комнат - <данные изъяты>.

Согласно техническому отчету № ПД-0557-18 от 03.08.2018г., выполненному Калининградским филиалом АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» выполненная перепланировка (переустройство) квартиры не нанесла ущерб основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ не нарушены требования противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм. Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии требованиям СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Выполненное остекление балкона (пом.52а) не влияет на несущую способность существующей железобетонной плиты и не нарушает конструктивную жесткость всего здания.

Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Статья 8. Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарных норм.

Произведенные работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Обследуемая квартира для эксплуатации по назначению жилая трехкомнатная пригодна.

Согласно акту обследования объекта перепланировки и переустройства МУП КХ «Водоканал» № 25 от 30.08.2018г., монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования в квартире <адрес> выполнен в соответствии с СП 30.13330 «СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий»

Согласно справке ООО УК «Мастер» от 23.08.2018г. в квартире <адрес> выполнена перепланировка, совмещен туалет с ванной комнатой, унитаз установлен под углом. На кухне перенесен радиатор под окно. Работы выполнены в соответствии СниП, нарушений в системе центрального топления не выявлено. Жалоб от жильцов дома в управляющую компанию не поступало.

Из справки ООО УК «Мастер» от 12.09.2018г. следует, что в указанной квартире совмещен туалет с ванной, унитаз установлен под углом, полотенцесушитель демонтирован – стояк соединен напрямую. Диаметр стояка не заужен, стояк ГВС находится в рабочем состоянии. Работы выполнены в соответствии СниП, нарушений при осмотре не выявлено. Жалоб от жильцов ниже и вышерасположенных квартир по вышеуказанному адресу, в ООО УК «Мастер» не поступало.

Истица обращалась в комитет архитектуры и строительства администрации Городского округа «город Калининград» по вопросу согласования выполненных работ. Письмом от 10.08.2018 г. ей было рекомендовано обратиться в суд.

Довод ответчика, что истцом не представлено заключение МП «Калининградтеплосеть» по переоборудованию радиатора отопления, суд во внимание не принимает, поскольку истцом согласованы выполненные работы с управляющей компанией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные перепланировка и переустройство квартиры, направлена на улучшение условий жизни истца, не нарушает права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем находит возможным удовлетворить исковые требования и сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазаренко Людмилы Николаевны удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу <адрес> остекленным балконом в перепланированном состоянии.

Считать площадь всех частей квартиры- <данные изъяты> кв.м, общую площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м, жилую – <данные изъяты> кв.м. Количество жилых комнат – <данные изъяты>.

Сохранить переустройство, выполненное в квартире по адресу <адрес> виде: демонтажа умывальника и полотенцесушителя в ванной комнате; переустановки унитаза в совмещенном санузле, переустановки радиатора отопления на кухне.

Внести данные изменения в техническую документацию <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.

Судья:

№2-369/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.04.2018 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.

с участием истца – Л.Л.Н.

представителя истца – адвоката Симонова В.И., ордер в деле

ответчика У.А.А.

представителя ответчика – адвоката Егорова С.Н., ордер в деле

при секретаре Алиевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Л.Н. к У.А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Л.Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к У.А.А.,А. о компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что 28.03.2016 года примерно в 07:40 часов на лестничной площадке дома по адресу: <адрес> она встретила своего соседа У.А.А.. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ответчик нанес ей несколько ударов кулаком в область <данные изъяты>, причинивших ей сильную физическую боль.

08.08.2016 года по данному факту она обратилась с заявлением в Отдел МВД России «Каменский».

При судебно-медицинском освидетельствовании 01.04.2016г., как следует из заключе­ния судебно-медицинского эксперта П.М.И., у Л.Л.Н. обнаружены <данные изъяты> В соответствии с п.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью, человека» (Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194-H от 24.04.2008г., кровоподтёки и ссадины относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

В уведомлении от 04.10.2016г. № об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам проведения дополнительной проверки постановлением от 04.10.2016г. принято реше...

...ние об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.2. ч.l ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях У.А.А. состава преступления предусмотренного ч.2 ст.116 УК РФ - побои.

В уведомлении от 29.11.2016г. № об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам проведения дополнительной проверки постановлением от 04.10.2016г. принято решение об отказе в возбуждения уголовного дела, на основании п.2.ч.l ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях У.А.А. состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 116 УК РФ-побои. В данном материале отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.l.l. КоАП РФ, так как срок привлечения к административной ответственности истек.

В результате противоправных действий ответчика она испытала физические и нравственные страдания. Производство по делу прекращено по не реабилитирующим действия ответчика основаниям. На основании изложенного, просит суд взыскать с У.А.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что 28.03.2016 года У.А.А. избил ее, она его отталкивала, а он ее избивал. В тот же день она поехала к травматологу в больницу, доктор обнаружил, пальцы в синяках, плечо. Также пояснила, что испытывала физическую и нравственную боль, до сих пор лечится. Помимо этого указала, что оценивает свои нравственные страдания в 200000 рублей, поскольку до сих пор болеет. Лечилась она дома, в поликлинике ей выписали только лекарства.

Представитель истца – адвокат Симонов В.И., в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснив, что 28.03.2016 года ответчик нанес истице телесные повреждения, в материалах дела имеется медицинское заключение эксперта, в котором указано, что у Л.Л.Н. обнаружены <данные изъяты>. Его доверительница испытывала сильную физическую боль, вынуждена была обратиться к врачам, также испытывала нравственные страдания. Считает, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ, обнаруженные экспертом кровоподтеки на теле его доверительницы, являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Ответчик У.А.А., исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, так как исковые требования необоснованны, также пояснил, что никаких телесных повреждений он ей не наносил, это знают все жильцы дома. Они живут с истицей на одной площадке, она постоянно предъявляет ему претензии, по поводу того, что он к ней в щиток влезет, то с электросчетчика забирает электроэнергию, то в квартиру к ней залезет, обворует, то сожжет ей телевизор и холодильник. Также указал, что поначалу она его оговаривала, а потом стала кидаться, но он не отвечал. 27.03.2018 года он написал заявление участковому на нее, а она в противовес подала заявление на него. Изначально жили нормально, но потом, с ней стали происходить такие странности.

Представитель ответчика – адвоката Егоров С.Н., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что кроме медицинского заключения, о том, что 01.04.2016 года у истицы были обнаружены кровоподтеки, ничего больше нет. Причинил ли эти повреждения истице 28.03.2018 года его доверитель, данных об этом нет. Имеющиеся в деле постановления об отказе в возбуждении уголовных дел не содержат сведений о том, что эти телесные повреждения причинены именно ответчиком. Заключение эксперта не содержит сведений о давности происхождения этих повреждений, о механизме их образования.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2016 года Л.Л.Н. обратилась в МО МВД России «Каменский» с заявлением о привлечении У.А.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение ей побоев, причинивших ей физическую боль.

Со слов истца, 28.03.2016 года примерно в 07:40 часов на лестничной площадке дома по адресу: <адрес> она встретила своего соседа У.А.А.. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ответчик нанес ей несколько ударов кулаком в область <данные изъяты>, причинивших ей сильную физическую боль.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у Л.Л.Н. обнаружены <данные изъяты> В соответствии с п.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью, человека» (Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194-H от 24.04.2008г., кровоподтёки и ссадины относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Согласно объяснениям ответчика У.А.А., данными им УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Каменский» при проверке заявления Л.Л.Н. и в судебном заседании, 28.03.2016 года между ним и Л.Л.Н. произошел словесный конфликт, в ходе которого, никто никому телесных повреждений не наносил, ссора несла словесный характер.

Также из объяснений Г.А.К., данными ею УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Каменский» при проверке заявления Л.Л.Н. следует, что она была свидетелем конфликта между У.А.А. и Л.Л.Н., в ходе которого телесных повреждений никто никому не причинял, конфликт носил словесный характер.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Каменский» М.Д.А. от 28.11.2016 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.115-116 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ст.ст. 144,145,148 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях У.А.А.. Кроме того, в данном постановлении указано, что в действиях У.А.А. отсутствуют и признаки административного правонарушения, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, так как преступление имело место быть 28.03.2016г., а изменения в уголовном кодексе и административном законодательстве произошли в июле 2016 года, в связи с чем, У.А.А. не может быть привлечен к административной ответственности.

Л.Л.Н. в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья, ссылается на факт причинения ей телесных повреждений У.А.А. в результате конфликта, произошедшего 28.03.2016 года.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда в данном случае являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, представленные истцом доказательства, а также материал проверки КУСП № не подтверждают наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии со стороны ответчика противоправного поведения, приведшего к полученной истцом травме, а соответственно - отсутствию оснований для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ее здоровью.

При этом, представленное истцом судебно-медицинское исследование само по себе не может служить доказательством причинения истцу вреда именно ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Л.Л.Н. к У.А.А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.04.2018 года