Дедзиолло Анна Геннадьевна

Дело № 5-526/2024

УИД 26RS0013-01-2024-002298-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года город Железноводск

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края

ФИО9

с участием:

правонарушителя ФИО1,

потерпевшей ФИО5

представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО1, управляя автомашиной Рено Меган, государственный регистрационный знак М №, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог - улиц Пролетарской и <адрес>йной поселка Иноземцево <адрес> края, в нарушение п.1.5 и п.13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего пассажир транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, ФИО5 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как вред здоровью средней тяжести.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, признала полностью, пояснив, что подъезжая к перек...

...рестку, не заметила автомобиль Луидор, в результате чего произошло ДТП.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что причиненный ей вред и моральный ущерб ей полностью возмещен, претензий материального характера к ФИО1 она не имеет.

Суд, выслушав объяснения правонарушителя, потерпевшей и ее представителя, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее-ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО1, управляя автомашиной Рено Меган, государственный регистрационный знак М № регион, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог - улиц Пролетарской и <адрес>йной поселка Иноземцево <адрес> края, в нарушение п.1.5 и п.13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося по главной дороге, в результате чего, пассажир транспортного средства ЛУИДОР 22500, ФИО5 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по городу Пятигорску, рапортом заместителя начальника ОМВД России по городу Пятигорску, рапортами оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по городу Железноводску, рапортом начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по городу Железноводску, схемой места ДТП с приложением, справкой ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО4, объяснением потерпевшей ФИО5, объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещением о поступлении ФИО5 в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес>, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КРФ об АП, нарушений при оформлении документов не допущено.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об АП, как нарушение Правил дорожного нарушения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5. Кодекса РФ об АП, не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 29.2 Кодекса РФ об АП, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, предусмотренными ст.4.2 Кодекса РФ об АП, суд признает полное возмещение ущерба потерпевшей ФИО5, наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса РФ об АП, не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает справедливым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса РФ об АП ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления должна сдать свое водительское удостоверение в орган ГИБДД, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты водительского удостоверения должна заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Разъяснить ФИО1, что она должна сдать свое водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права в орган ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО10

Дело № 5-86/2025

УИД 26RS0013-01-2024-002298-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года город Железноводск

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края

Гараничева И.П.,

с участием:

правонарушителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО1, управляя автомашиной Рено Меган, государственный регистрационный знак М 734 НТ 26 регион, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог - улиц Пролетарской и <адрес>йной поселка Иноземцево <адрес> края, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №3, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего, пассажир транспортного средства ЛУИДОР 22500, государственный регистрационный знак Р 407 КМ, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как вред здоровью средней тяжести.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, признала по...

...лностью, пояснив, что не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что причиненный ей вред и моральный ущерб ей полностью возмещен, претензий материального характера к ФИО1 она не имеет.

Потерпевший Потерпевший №3 (водитель транспортного средства ЛУИДОР 22500, государственный регистрационный знак Р 407 КМ), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Потерпевший Потерпевший №3 в телефонограмме сообщил, что в связи с плохим самочувствием не желает участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что все потерпевшие по делу об административном правонарушении извещены в установленном законом порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, и ими не представлено суду доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся потерпевших.

Выслушав объяснения правонарушителя, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФ об АП) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО1, управляя автомашиной Рено Меган, государственный регистрационный знак М 734 НТ 26 регион, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог - улиц Пролетарской и <адрес>йной поселка Иноземцево <адрес> края, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству ЛУИДОР 22500, государственный регистрационный знак Р 407 КМ, под управлением водителя Потерпевший №3, двигавшегося по главной дороге, в результате чего, пассажир транспортного средства ЛУИДОР 22500, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по городу Пятигорску, рапортом заместителя начальника ОМВД России по городу Пятигорску, рапортами оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по городу Железноводску, рапортом начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по городу Железноводску, схемой места ДТП с приложением, справкой ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями правонарушителя ФИО1, потерпевшего Потерпевший №3, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №2, ФИО4, Потерпевший №4, извещением о поступлении Потерпевший №1 в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес>, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении, который составлен по результатам административного расследования, содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие вмененного ФИО1 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.24 КРФ об АП, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КРФ об АП, нарушений при оформлении процессуальных документов должными лицами не допущено.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении, а также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса РФ об АП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 выявлен закрытый перелом ключицы, закрытый незавершенный перелом диафиза правой ключицы, ушиб правой половины грудной клетки. Данные повреждения могли образоваться в результате действия тупых твердых предметов, а также при соударении с таковыми, что возможно при одном из видов дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ.

Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья до 3-х недель (п.7, п.7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу Минздавсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившей п.13.9 ПДД, выразившихся в неисполнении обязанности на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, водителем транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге.

Между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и причинением Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести имеется прямая причинная связь.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об АП, как нарушение Правил дорожного нарушения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5. Кодекса РФ об АП, не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 29.2 Кодекса РФ об АП, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, предусмотренными ст.4.2 Кодекса РФ об АП, суд признает полное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, признание вины, наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса РФ об АП, не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает справедливым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса РФ об АП ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления должна сдать свое водительское удостоверение в орган ГИБДД, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты водительского удостоверения должна заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП, судья

постановил:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность сдать свое водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права в орган ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.П. Гараничева

Судья Гараничева И.П. Дело № 7а-40/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 19 февраля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дедзиолло А.Г. на постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2024 года, вынесенное в отношении Дедзиолло А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2024 года Дедзиолло Анна Геннадьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Дедзиолло А.Г. просит указанное постановление судьи изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рубл...

...ей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 ноября 2024 года № 26 ВК № 400997, 11 августа 2024 примерно в 16 часов 30 минут по адресу: ***, водитель Дедзиолло А.Г., управляя транспортным средством Renault Megane, государственный регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Луидор 22500, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, приближающегося по главной дороге, в результате чего допустила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства Луидор 22500, государственный регистрационный знак ***, ***, согласно заключению эксперта № 280 от 15 ноября 2024 года, причинен средней тяжести вред здоровью.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о доказанности совершения Дедзиолло А.Г. вменяемого ей административного правонарушения и ее вины в этом.

Вместе с тем судьей городского суда не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1).

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 2).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Железноводского городского суда Ставропольского края в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия - ***, о месте и времени рассмотрения которого он не извещался. Данные, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, неизвещение участника производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 года № 16-1936/2023.

Кроме того, судья городского суда, описывая в постановлении от 24 декабря 2024 года обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого Дедзиолло А.Г. административного правонарушения, указал на нарушение ей пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении (26 ВК № 400997 от 26 ноября 2024 года) нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не вменялось. При этом какую-либо оценку действиям Дедзиолло А.Г. на предмет их соответствия или несоответствия требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка не дана.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу части 2 статьи 4.1 указанного Кодекса при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность соответственно.

Как усматривается из текста постановления судьи городского суда при назначении Дедзиолло А.Г. административного наказания суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие на иждивении у Дедзиолло А.Г. малолетнего ребенка (л.д.107 абз.1).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Вместе с тем, судьей городского суда не раскрыты доказательства, положенные в обоснование вины Дедзиолло А.Г. и оценка им не дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ставропольском краевом суде жалобы Дедзиолло А.Г. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2024 года, вынесенное в отношении Дедзиолло А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу Дедзиолло А.Г. – удовлетворить частично.

Материалы настоящего дела возвратить на новое судебное рассмотрение в Железноводский городской суд Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко

дело № 2-4906/2022

УИД: 26RS0029-01-2022-008677-10

Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дедзиолло А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Дедзиолло А.Г. (ФИО5) А.Г. в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под 17,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за использование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

По состоянию на 28.09.2022 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 278450,22 руб., которая состоит из просроченного основного д...

...олга в сумме 235202,57 руб., просроченных процентов в сумме 43247,65 руб.

В адрес заемщика со стороны банка направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Дедзиолло А.Г. (ФИО6) А.Г. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.10.2021 года по 28.09.2022 года в размере 278450,22 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 235202,57 руб., просроченные проценты в сумме 43247,65 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5984,50 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, Ответчик Дедзиолло А.Г., должным образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, оценив представленные письменные доказательства и оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» и Дедзиолло А.Г. (ФИО9) А.Г. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчиком получен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых.

Денежные средства выданы Дедзиолло А.Г. (ФИО8) А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления на счет №, в соответствии с заявлением заемщика на зачисление кредита (п. 17 кредитного договора).

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за использование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Договорные обязательства заемщиком Дедзиолло А.Г. (ФИО7) А.Г. не исполняются, за ней числится просроченная задолженность по кредиту и процентам, иными способами ответчик платежи в погашение задолженности по кредиту и процентам не вносила.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, сумма задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.09.2022 года составляет 278450,22 руб., которая состоит из просроченного основного долга в сумме 235202,57 руб., просроченных процентов в сумме 43247,65 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение задолженности, ответчиком не представлено. Также в опровержение заявленных требований ответчиком не представлены свои расчеты долга.

Расчет представленный истцом задолженности не вызывает у суда сомнений в правильности его составления.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

Ответчику направлено требование (претензия) об исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их достаточными для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» к Дедзиолло А.Г. (ФИО10) А.Г. о взыскании просроченного основного долга в сумме 235202,57 руб. и просроченных процентов в сумме 43247,65 руб.

Заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Дедзиолло А.Г. (ФИО11) А.Г. подлежит удовлетворению, так как в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт существенных нарушений кредитного договора, в виде неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов в соответствии с его условиями, установлен в судебном заседании, на что указано выше.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5984,50 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дедзиолло А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Дедзиолло А.Г. (ФИО12) Дедзиолло А.Г..

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН №) с Дедзиолло А.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278450,22 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 235202,57 руб., просроченные проценты в сумме 43247,65 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5984,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков