Карякина Ирина Григорьевна

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Зачеса Д.В. дело № 33-36524/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3694/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И.

судей Палянчук Т.А., Малахай Г.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Романовой С.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1, ...........4, ...........2, ...........5, а также присоединившихся к заявлению ...........8, ...........3, ...........7 и других (всего 134 чел.) к ...........6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе генерального директора АО «Новороссийская управляющая компания» ...........20 на решение Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от ..........,

заслушав доклад судьи ...........30 об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

...........1, ...........4, ...........2, ...........5 собственники жилых помещений ........, ........, ........, ........, а также присоединившиеся к заявлению ...........8, ...........3, ...........7 и другие (всего 134) жильцов многоквартирного дома ........ по ............ обратились с исковым заявлением в суд к ...........6, в котором просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ............,, оформлен...

...ного Протоколом ........ от ..........

В обоснование заявленных требований указано, что решение собрания, оформленного Протоколом ........ от .........., считают недействительным в связи с тем, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников и решения приняты при отсутствии необходимого кворума. Также, что общее собрание в многоквартирном доме в указанное время не проводилось, большинство собственников помещений о данном собрании не знали и участия в нем не принимали. Решение нарушает их права и законные интересы как собственников квартир указанного многоквартирного дома, не уведомленных и не участвовавших в голосовании.

Просят суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ............, оформленного Протоколом ........ от .........., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с .......... по ..........

В процессе рассмотрения дела в суд поступили 134 заявления собственников МКД о присоединении к исковому заявлению. Они поручили представлять их интересы в суде как собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: ............, ведение гражданского дела – истцу ...........4, также являющейся собственником помещения в указанном многоквартирном жилом доме и наделяют её всеми правами и обязанностями, предусмотренными для лиц, участвующих в деле, согласно Гражданскому процессуального кодексу РФ.

В связи с этим истцами были дополнены исковые требования - считать их исковое заявление коллективным, предъявленным в защиту прав и законных интересов группы собственников дома ........ по ............ в ............ согласно заявлениям о присоединении к исковому заявлению в порядке п.6 ст.244.20 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... исковые требования ...........1, ...........4, ...........2, ...........5, а также присоединившихся к заявлению ...........8, ...........3, ...........7 и других (всего 134 чел.) удовлетворены полностью. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ........ по ............ в ............, оформленные Протоколом ........ от ..........

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Новороссийская управляющая компания» ...........20 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях истцы ...........1, ...........4, ...........2, ...........5, полагая доводы жалобы необоснованными и незаконными, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель АО «Новороссийская управляющая компания» по доверенности ...........21, поддержавшая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просит решение суде отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

По смыслу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 45 Жилищного кодекса РФ закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу положений п.1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ...........1, ...........4, ...........2, ...........5 являются собственниками жилых помещений ........, ........, ........, ........, находящихся по адресу: ............, оспаривают проведенное в форме очно-заочного голосования в период с .......... по .......... собрание собственников жилья оформленного Протоколом ........ от ..........

Инициатором указанного собрания являлась собственник жилого помещения ........ – ...........6

Согласно представленному суду протоколу в период с .......... по .......... проходило внеочередное собрание собственников помещений в доме ........ по ............ по следующим вопросам: выбор председателя ...........6, ............ секретаря ...........22, ............, общего собрания по вопросам повестки дня и наделения их правом подсчета голосов и подписания протоколов; утверждение способа уведомления собственников помещений МКД об очередных и внеочередных собраниях; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор совета дома и наделение совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома: ...........6, ...........22, ...........36, ...........23; расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Радуга Новороссийск»; выбор в качестве управляющей организации АО «Новороссийская управляющая компания»; согласование и заключение договора управления между собственниками с управляющей компанией; утверждение стоимости работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и размера платы за жилое помещение 19,13 с кв.м.; утверждение места хранения копии протокола общего собрания собственников помещений – АО «Новороссийская управляющая компания», .............

В соответствии с судебным запросом Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края предоставлены суду подлинные материалы с приложениями к Протоколу ........ от .........., в том числе, решения собственников по вопросам, включенным в повестку дня на внеочередном общем собрании жилых и нежилых помещений МКД по адресу: ............, в форме очно-заочного голосования.

Согласно Протоколу ........ от .........., общее собрание собственников помещений по ............ в ............ проводилось с .......... по .......... в форме очно-заочного голосования. На обсуждение собственников было 8 вопросов. При проведении общего собрания количество участвующих в голосовании собственников составило 10 981, 6 кв.м., что составляет 72,06 % от общего числа собственников помещений многоквартирного дома по ............ в ............. Таким образом, кворум для принятия решения имелся.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ...........32 ............, ...........31 ............, ...........34 ............, ...........24 ............, ...........36 ............, ...........25 ............, ...........26 ............, ...........27 ............, ...........28 ............ пояснили, что в решениях собственников помещений подписи им не принадлежат, о собрании ничего не знали, в собрании участия не принимали. Площадь, принадлежащая указанным собственникам помещений, составляет 763,3 кв.м.

Площадь жилых помещений истцов составляет 63,9 кв.м. (............), 81 кв.м. (............).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ...........35 ............ общем собрании не голосовала, ее решение отсутствует, в связи с чем, ее голос не принимался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ...........33 ............ подтвердила, что в решении собственника помещения стоит ее подпись, то есть голос исключению не подлежит.

В соответствии с письмом Минстроя России от .......... ........-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» недопустимо признавать ошибочность решения собственника помещения по вопросам повестки дня в случае, если волеизъявление собственника, выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу («за», «против», «воздержался») определяется однозначно, такое волеизъявление обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника, даже если сам собственник впоследствии передумает и заявит об ином мнении по вопросам повестки дня. Исключением является признание решения собственника сфальсифицированным, оформленным без ведома собственника помещения и без учета его позиции по вопросам повестки дня.

Таким образом, недопустимо признавать ошибочность решения собственника помещений по вопросам повестки дня в случае, если волеизъявление собственника, выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу («за», «против», «воздержался») определяется однозначно, такое волеизъявление обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника, даже если сам собственник впоследствии передумает и заявит об ином мнении по вопросам повестки дня.

В самих решениях собственников содержится информация, достаточная для идентификации собственников помещений и правоустанавливающих документов.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам, исключая площадь 908,2 кв.м. из подсчета голосов, (10 981,6 кв.м. – 908,2 кв.м. = 10 073, 4 кв.м.), что составляет 66,1 % от собственников помещений, приходит к выводу о наличии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в соответствии со ст. 45 ЖК РФ.

Так же к Протоколу приложено Сообщение от .......... о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .............

В соответствии с Актом о размещении сообщений (уведомлений) Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ........ по ............ от .......... утвержден способ уведомления собственников помещений МКД об очередных собраниях и о результатах голосования – размещение объявлений в доступном месте (при входе в подъезды на информационных досках и стендах МКД).

В силу ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были исследованы представленные доказательства извещения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания, свидетельствующие о том, что собственники были заблаговременно извещены путем размещения сообщения о проведении собрания в общедоступных местах на информационных досках и стендах при входе в подъезды многоквартирного дома ........ по .............

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что о надлежащем извещении о проведении собрания свидетельствует общее число собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, которые в бюллетенях для голосования подтвердили своей подписью факт уведомления о проведении общего собрания за 10 дней до его проведения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в результате извещения собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящем собрании путем размещения информации на информационных стендах объявлений многоквартирного дома (извещение общедоступным способом), привело к нарушению прав и интересов собственников и не позволило выявить истинную волю большинства участников гражданско-правового сообщества в связи чем, довод истцов о том, что нарушен порядок проведения собрания подлежит отклонению.

Наличие кворума на общем собрании свидетельствует о надлежащем соблюдении порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Факт фальсификации протокола общего собрания присоединившихся жильцов указанного многоквартирного дома, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, никакими доказательствами не подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, необходимой предпосылкой для обращения в суд является факт нарушения (оспаривания) прав и законных интересов истца.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч.1 ст.55, ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ........ от .........., положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Обжалуемое решение общего собрания собственников помещений принято в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ большинством голосов собственников помещений, волеизъявление собственников при принятии решений сформировано добровольно, оформлено надлежащим образом. Установленные Гражданским кодексом РФ и Жилищным кодексом РФ основания признания недействительными решений собрания отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным и находит его подлежащим отмене.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ...........1, ...........4, ...........2, ...........5, а также присоединившихся к заявлению ...........8, ...........3, ...........7 и других (всего 134 чел.) к ...........6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2024 г.

Председательствующий - О.И. Жданова

Судьи - Т.А. Палянчук

Г.А. Малахай

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10527/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3694/2023

УИД 23RS0037-01-2023-005566-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Дагуф С.Е., Романовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, а также присоединившихся к заявлению ФИО8, ФИО3, ФИО7 и других (всего 134 человека) к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав ФИО4, ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, а также присоединившиеся к заявлению ФИО8, ФИО3, ФИО7 и другие (всего 134) жильцы многоквартирного дома № по <адрес> обратились с исковым заявлением в суд к ФИО6, в котором просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, а также присоединившихся к заявлению ФИО8, ФИО3, ФИО7 и других (всего 134 человека) удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещени...

...й многоквартирного жилого дома № по <адрес>, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, а также присоединившихся к заявлению ФИО8, ФИО3, ФИО7 и других (всего 134 человека) отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 являются собственниками жилых помещений №, №, №, №, находящихся по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника жилого помещения № ФИО6 проведено общее собрание собственников жилья в форме очно-заочного голосования.

Собрание собственников жилья оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному протоколу общее собрание собственников помещений по <адрес> проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования. На обсуждение собственников было 8 вопросов. При проведении общего собрания количество участвующих в голосовании собственников составило 10 981,6 кв. м, что составляет 72,06 % от общего числа собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что кворум на оспариваемом собрании отсутствовал, в связи с чем представленные решения собственников являются порочными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что истцами не доказано наличие существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений МКД, которые свидетельствовали бы о нарушении прав собственников на участие в общем собрании, обжалуемое решение общего собрания собственников помещений принято в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации большинством голосов собственников помещений, волеизъявление собственников при принятии решений сформировано добровольно, оформлено надлежащим образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации решения общих собраний включены в перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Общие положения о собраниях, порядке их проведения, принятии решений и их оспаривании приведены в главе 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой даны разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

К числу решений общих собраний отнесены решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, порядок принятия которых регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). При этом действует общая презумпция «оспоримости» решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим, в частности, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримое решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданского-правового сообщества.

Следует отметить, что в соответствии с законом не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений многоквартирного дома, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Довод кассационной жалобы о том, что собственники помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании уведомлены ненадлежащим образом, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Установив, что извещение собственников многоквартирного дома о проведении в указанный период общего очно-заочного собрания с повесткой дня было размещено на доске объявлений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что собственники о проводимом собрании извещались надлежащим образом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается наличие кворума при проведении общего собрания свыше 50%.

Наличие лишь формальных нарушений порядка проведения собрания и оформления решений не свидетельствует о существенности допущенных нарушений и не является достаточным основанием для признания такого решения общего собрания недействительным.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что собственники помещений в МКД, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении.

Истцами указывается на нарушение процедуры проведения общего собрания, однако доказательств нарушения их прав и законных интересов, возникновения для них неблагоприятных последствий оспариваемым решением, не представлено. Фактически требования истцов сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что само по себе не может служить достаточным основанием для признания решения общего собрания незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение изготовлено 05.05.2025.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Романова

Дело № 2-142/2025

УИД23RS0037-01-2024-004352-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 27 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Толстенко Н.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО7, ее представителя ФИО6,

при секретаре Глуховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» к ФИО1 о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Акционерное общество «Новороссийская управляющая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что АО «Новороссийская управляющая компания» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской с официального сайта ГИС ЖКХ. Управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного в соответствии с Протоколом № внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГг.

В период с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме было проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания выступала собственник помещения 148 ФИО1. Итоги указанного собрания оформлены Про...

...токолом № внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением собственников многоквартирного дома по восьмому вопросу повестки дня принято решение «дать согласие собрания на изменение размера платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД из расчета стоимости за 1 кв.м., общей площади помещения с тарифом в размере 19,13 руб:

1. Содержание дома, имеющее виды благоустройства с лифтом (без мусоропровода) - 8,20 руб.

2. текущий ремонт — 8,00 руб.

3. затраты на АУП управляющей компании (начисление и сбор платежей, учет и регистрация граждан, исполнение жку) — 2,39 руб.».

Считает решение принятым необоснованно и в нарушение требований действующего закононодательства по следующим основаниям, поскольку изменение тарифа произведено без экономического обоснования и без учета мнения управляющей организации. Ранее в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> действовал тариф, утвержденный п.7 протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГг. составляющий 19,13 рублей. При этом структура тарифа была существенно отличающейся, от предложенной собственниками ДД.ММ.ГГГГ<адрес> тариф состоял из следующих составляющих:

1. Содержание общедомового имущества — 16,14 руб. в том числе содержание и уборка мусоропроводов — 1,9 руб., начисление и сбор платежей — 2,26 руб., учет и регистрация граждан — 0,19 руб.

2. текущий ремонт — 2,19 руб.

3. управление — 0,80 руб.

Фактически не изменяя общую стоимость тарифа собственники приняли решение об изменении его структуры.

Из статьи «содержание общедомового имущества» были исключены статьи расходов на уборку мусоропровода, начисление и сбор платежей, учет и регистрация граждан. Также общая стоимость расходов по этой статье была снижена, за счет отнесения данных сумм на статью расходов «текущий ремонт».

В случае применения тарифа, утвержденного собственниками протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. Ежемесячные начисления по статье «содержание общедомового имущества» составят 8,20руб. х 15447,2кв.м = 126 667,04 руб. или 1 520 004,48 рублей в год.

При этом согласно официального отчета АО «Новороссийская управляющая компания» о выполнении договора управления за период январь 2023 - декабрь 2023г. по вышеуказанному МКД, размещенного в установленном порядке на сайте ГИСЖКХ фактические годовые расходы управляющей компании по указанному дому составили 2921484,55 рублей. Без учета расходов на уборку мусоропровода, начисление и сбор платежей, а также регистрацию граждан эта сумма составляет 2579 099,93 рубля в год. Данные расходы управляющей организации являются постоянными, так как в большей части складываются из договорных отношений с подрядными организациями, осуществляющими обслуживание лифтового, газового оборудования, оборудования тепловых узлов и счетчиков и т. п. В случае принятия и применения нового тарифа, предлагаемого собственниками, недостаток финансирования по статье «содержание общедомового имущества составит 1079611,85 рублей в год. При таких обстоятельствах управляющая компания фактически не сможет надлежащим образом исполнять обязательства по содержанию общедомового имущества в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством.

В соответствии с ранее действовавшим тарифом на услуги по управлению многоквартирным домом приходилось 0,8 руб., на услуги по регистрации граждан - 0,19 руб., на услуги по начислению и сбору платежей - 2,26 руб. Итого 3,25 рублей. Утверждая новый порядок распределения платежей, собственники МКД приняли решение объединить указанные услуги в единую статью расходов и установить по ней плату в размере 2,93 руб., то есть меньше на 0,32 руб., чем было предусмотрено ранее, что в результате также повлечет уменьшение расходов управляющей компании на управленческие услуги и может отразится на качестве оказываемых услуг.

Считает экономически необоснованное распределение платежей тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД приведет к существенному недостатку финансирования по отдельным статьям расходов, что в свою очередь может повлиять на количество и качество услуг оказываемых по содержанию и ремонту общего имущества. Поскольку изначальное установление размера платы за жилые помещения должно устанавливаться с учетом предложения управляющей компании, полагает, что и дальнейшее его изменение должно происходить с учетом этих же правил, установленных Жилищным кодексом и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГг., принятое по восьмому вопросу повестки дня: «дать согласие собрания на изменение размера платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД из расчета стоимости за 1 кв.м, общей площади помещения с тарифом в размере 19,13 руб.: содержание дома, имеющее виды благоустройства с лифтом (без мусоропровода) - 8,20 руб., текущий ремонт - 8,00 руб., затраты на АУП управляющей компании (начисление и сбор платежей, учет и регистрация граждан, исполнение жку) - 2,39 руб.»

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить. Пояснил, что размер платы за общедомовые нужды с собственников помещений дома в настоящее время действительно взимается в сумме 17 рублей с учетом того, что решением собрания от 25.06.2024г. принято решение заварить мусоропроводы.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, пояснила, что решением собрания сумма тарифа не менялась. Перед проведением собрания у истца запросили обоснованность ранее действовавших тарифов. С ними собственники были не согласны. Не хватало средств на содержание и ремонт общедомового имущества, в связи с чем, собственники приняли решение об изменении структуры тарифа. Полагала, что управляющая компания не обосновала структуру тарифа, так как предоставила договоры без указания структуры сумм оплаты по ним. Считала исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Решение от 25.06.2024г. зарегистрировано в ГЖИ. Кроме того, истец начал взимать за общедомовые нужды 17 рублей, вместо установленного размера 19 рублей.

Третье лицо ФИО7 возражала против удовлетворения искового заявления, размер тарифа не уменьшен, остался неизменным. Полагала структуру тарифов, принятую общим собранием от 25.06.2024г., обоснованной.

Представитель третьего лица ФИО7 - ФИО6 возражала против удовлетворения искового заявления. Пояснила, что собственники на собрании решили, что управляющей компанией неверно определены тарифы. При принятии решения 07.03.2023г. тариф, предложенный управляющей компанией, никто не оговаривал, структуру истец не обосновывал, экономическое обоснование структуры тарифа не было представлено. Полагает, что принятое решением общего собрания от 25.06.2024г. решение по каждой позиции тарифа экономически обосновано, собственники дома в силу ст. 154 ЖК РФ имеют право менять структуру тарифа внутри. В управляющей копании сообщили, что не хватает средств на содержание дома, предложили увеличить тариф, в связи с чем, собственники увеличили тариф на содержание дома за счет других тарифов. Полагает, что ранее действовавший тариф на уборку, в том числе территории был завышен.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как установлено в судебном заседании, АО «Новороссийская управляющая компания» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской с официального сайта ГИС ЖКХ.

Управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного в соответствии с Протоколом № внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГг.

В период с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме было проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания выступала собственник помещения 148 ФИО1. Итоги указанного собрания оформлены Протоколом № внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением собственников многоквартирного дома по восьмому вопросу повестки дня принято решение «дать согласие собрания на изменение размера платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД из расчета стоимости за 1 кв.м., общей площади помещения с тарифом в размере 19,13 руб.:

1. Содержание дома, имеющее виды благоустройства с лифтом (без мусоропровода) - 8,20 руб.

2. текущий ремонт — 8,00 руб.

3. затраты на АУП управляющей компании (начисление и сбор платежей, учет и регистрация граждан, исполнение жку) — 2,39 руб.».

Ранее в вышеуказанном многоквартирном жилом доме действовал тариф, утвержденный п. 7 протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГг. составляющий 19,13 рублей.

Так тариф состоял из следующих составляющих:

1. Содержание общедомового имущества — 16,14 руб. в том числе содержание и уборка мусоропроводов — 1,9 руб., начисление и сбор платежей — 2,26 руб., учет и регистрация граждан — 0,19 руб.

2. текущий ремонт — 2,19 руб.

3. управление — 0,80 руб.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023), поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления (статья 162 ЖК РФ), при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок (статья 168, пункт 1 статьи 181.3, статья 181.5 ГК РФ).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 18.04.2023 N 45-КГ23-2-К7 управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в том числе в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

АО «НУК» воспользовалось своим правом, оспорив в части решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 25.06.2024г. № г.

Как установлено в судебном заседании, изменяя общую стоимость тарифа, собственники приняли решение об изменении его структуры. Так из статьи «содержание общедомового имущества» были исключены статьи расходов на уборку мусоропровода, начисление и сбор платежей, учет и регистрация граждан. Также общая стоимость расходов по этой статье была снижена, за счет отнесения данных сумм на статью расходов «текущий ремонт».

Истец доказал ничтожность принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> по восьмому вопросу повестки дня: «Дать согласие собрания на изменение размера платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД из расчета стоимости за 1 кв.м., общей площади помещения с тарифом в размере 19,13 руб. из расчета стоимости за 1 кв.м, общей площади помещения с тарифом в размере 19,13 руб.: содержание дома, имеющее виды благоустройства с лифтом (без мусоропровода) - 8,20 руб., текущий ремонт - 8,00 руб., затраты на АУП управляющей компании (начисление и сбор платежей, учет и регистрация граждан, исполнение жку) - 2,39 руб.», поскольку предоставил соответствующие договоры с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, предоставил отчет о январь – декабрь 2023г. О выполнении договора управления истцом по МКД, расположенному по адресу: <адрес>, экономическое обоснование размера платы за жилое помещение ранее действовавшего тарифа.

Также истцом предоставлено экономическое обоснование неправомерности принятых общим собранием от 25.06.2024г. тарифов, в соответствии с которым в случае применения тарифа, утвержденного собственниками протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., ежемесячные начисления по статье «содержание общедомового имущества» составят 8,20руб. х 15447,2кв.м = 126667,04 руб. или 1520004,48 рублей в год. При этом согласно официального отчета АО «Новороссийская управляющая компания» о выполнении договора управления за период январь 2023 - декабрь 2023г. по вышеуказанному МКД, размещенного в установленном порядке на сайте ГИСЖКХ, фактические годовые расходы управляющей компании по указанному дому составили 2921484,55 рублей. Без учета расходов на уборку мусоропровода, начисление и сбор платежей, а также регистрацию граждан эта сумма составляет 2579099,93 рубля в год.

Как следует из доводов представителя истца, данные расходы управляющей организации являются постоянными, так как в большей части складываются из договорных отношений с подрядными организациями, осуществляющими обслуживание лифтового, газового оборудования, оборудования тепловых узлов и счетчиков. В случае принятия и применения нового тарифа, предлагаемого собственниками, недостаток финансирования по статье «содержание общедомового имущества составит 1079611,85 рублей в год. При таких обстоятельствах управляющая компания фактически не сможет надлежащим образом исполнять обязательства по содержанию общедомового имущества в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством.

Также истец указывает, что в соответствии с ранее действовавшим тарифом на услуги по управлению многоквартирным домом приходилось 0,8 руб., на услуги по регистрации граждан - 0,19 руб., на услуги по начислению и сбору платежей - 2,26 руб. Итого 3,25 рублей. Утверждая новый порядок распределения платежей, собственники МКД приняли решение объединить указанные услуги в единую статью расходов и установить по ней плату в размере 2,93 руб., то есть меньше на 0,32 руб., чем было предусмотрено ранее, что в результате также повлечет уменьшение расходов управляющей компании на управленческие услуги и может отразится на качестве оказываемых услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, правовое регулирование, установленное, в частности, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия Указанное правовое регулирование как само по себе, так и во взаимосвязи со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности, недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяющей судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2491-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2753 и др.). При этом установление антисоциальности сделки, дающей суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, носит исключительный характер и выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О).

Суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания по изменению размера платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, которым изменена структура тарифа посягает на публичные интересы - интересы неопределенного круга лиц по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме, является как часть сделки, ничтожным, поскольку данный вывод основан и подтвержден совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом вышеизложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> <адрес>, код подразделения №) о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГг., принятого по восьмому вопросу повестки дня: «Дать согласие собрания на изменение размера платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД из расчета стоимости за 1 кв.м, общей площади помещения с тарифом в размере 19,13 руб.: содержание дома, имеющее виды благоустройства с лифтом (без мусоропровода) - 8,20 руб., текущий ремонт - 8,00 руб., затраты на АУП управляющей компании (начисление и сбор платежей, учет и регистрация граждан, исполнение жку) - 2,39 руб.».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Мотивированное решение составлено 10.07.2025г.

Председательствующий Толстенко Н.С.