Астратов Сергей Александрович

№ 2-1509/2025

УИД № 10RS0011-01-2024-014105-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астратова С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Астратов С.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Финансовая организация, признав случай страховым, уведомила истца о невозможности организовать ремонт автомобиля. Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением независимого эксперта ИП Малахова С.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 311055 руб., также просил оплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб. и выплатить неустойку. В дальнейшем, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспор...

...тного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. С учетом того, что ремонт автомобиля организован не был, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 311055 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании неустойки выделено в отдельное производство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Представитель истца Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, исковые требования поддержал.

Исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Астратов С.А. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Неустроева Е.Ю. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Кальюнен В.А. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> транспортное средство истца «<данные изъяты>» получило механические повреждения, в результате наезда на него автомобиля марки «<данные изъяты>», под управлением Неустроева Е.Ю.; участие в данном дорожно-транспортном происшествии также принимало транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Мартынова М.Б. (столкновение трех автомобилей <данные изъяты>- <данные изъяты>- <данные изъяты>).

Гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам ОСАГО, виновника дорожно-транспортного происшествия Неустроева Е.Ю. в АО «ГСК «Югория» (полис серии №), истца в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №), Мартынова М.Б. в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 111254 руб., с учетом износа - 69200 руб.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, признав случай страховым, сформировала заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВОСТОК-СЕРВИС-АВТО», которое было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, и им получено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно направлению срок предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА/дефектовку составляет 5 рабочих дней.

В результате неоднократных попыток истца сдать автомобиль ООО «ВОСТОК-СЕРВИС-АВТО» для проведения восстановительного ремонта, и уклонения последнего от исполнения своих обязанностей по принятию автомобиля, истец был вынужден обратиться в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование требований представлено заключение ИП Малахова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 311055 руб.

В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация уведомила заявителя о необходимости предоставления транспортного средства по направлению на СТОА.

В дальнейшем, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде истец также неоднократно пытался сдать автомобиль ООО «ВОСТОК-СЕРВИС-АВТО» для проведения восстановительного ремонта. Ни представитель финансовой организации (ПАО СК «Росгосстрах»), ни представитель СТОА (ООО «ВОСТОК-СЕРВИС-АВТО») не связался с истцом для согласования даты проведения восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля и аудиозаписью.

Так, свидетель Астратова О.А. в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что изначально выбрав в качестве способа восстановления автомобиля <данные изъяты> путем организации его ремонта на СТОА, пытались согласовать дату проведения такого ремонта. Машину на ремонт ООО «ВОСТОК-СЕРВИС-АВТО» отказывалось принимать пока истцом не будет заполнен договор на проведение ремонта, при этом указанный договор содержал пункты по согласованию установки бывших в употреблении комплектующих изделий, которые по своему качеству и комплектности должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя ТС и технологиям ремонта, также одновременно с подписанием договора предусматривалось и подписание пункта, подтверждающего приемку истцом работ, выполненных Обществом, и отсутствие у истца претензий к качеству и сроку ремонта. Без подписания указанного договора (подписания всех пунктов договора) принимать транспортное средство Общество отказывалось. Также отказывалось представить истцу письменный отказ по приему автомобиля.

Суд полагает возможным принять указанные показания свидетеля в качестве отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, поскольку они согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, не противоречат им, подтверждают позицию истца, при этом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности на основании статьи 307 Уголовного кодекса РФ.

На запросы суда в адрес ООО «ВОСТОК-СЕРВИС-АВТО» и ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении сведений по согласованию ремонта и даты проведения ремонтных работ транспортного средства истца поступили письменные пояснения СТОА ООО «ВОСТОК-СЕРВИС-АВТО» о том, что Общество не имело возможности отремонтировать транспортное средство истца, поскольку на ремонт и осмотр автомобиля истец не обращался.

Вместе с тем, в материалы дела приобщена аудиозапись разговора, согласно которой истец пытался сдать в ремонт свое транспортное средство. Представитель СТОА пояснил, что ремонт необходимо согласовать с ПАО СК «Росгосстрах», после того, как ООО «ВОСТОК-СЕРВИС-АВТО» согласует ремонт ПАО СК «Росгосстрах», согласует с истцом дату его проведения. Также в материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» представлена копия направления, где собственноручно Астратова О.А. указывает, что во время ремонта просит применять и устанавливать только новые оригинальные детали и комплектующие (ДД.ММ.ГГГГ), что также опровергает позицию стороны ответчика о том, что со стороны истца не было обращений в ООО «ВОСТОК-СЕРВИС-АВТО».

Материалами дела подтверждается, что с момента выдачи направления на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» организован ремонт не был.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со станцией технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на станции, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения истца, ответчиком представлено не было.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из установленного факта нарушения страховщиком прав истца в рамках договора ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 111254 руб. (стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, определенной заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ»), а также убытков в размере 199801 руб., как разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением ИП Малахова С.Н. и взысканным страховым возмещением (311055 руб.– 111254 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенного положения закона, суд установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55627 руб. (111254 руб. / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит, учитывая, что ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, как это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства, при этом никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание, что по заявлению истца страховая организация не произвела ему организацию восстановительного ремонта, а также своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает подлежащим взысканию заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., и не находит оснований для его уменьшения на основании заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы компенсации морального вреда.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 18000 руб., по оценке ущерба в размере 3500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что интересы истца Астратова С.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял Фролов Д.В., действующий на основании доверенности.

Согласно ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в вышеуказанном постановлении расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Правовую основу деятельности представителя в суде составил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карельской региональной общественной организацией «Центр юридической помощи «Защита» и Астратовым С.А., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карельской региональной общественной организацией «Центр юридической помощи «Защита» и Фроловым Д.В., согласно которому поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридических услуг, связанных с представлением интересов Астратова С.А. в суде по делу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг, оказываемых представителем составляет 18000 руб.

Астратов С.А. произвел оплату по вышеуказанному договору, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение истцом расходов на их оплату, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем услуг, а также категорию спора, результаты рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. отвечает требованиям разумности, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы на составление заключения в сумме 3500 руб. Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Из содержания доверенности, выданной Астратовым С.А., следует, что она выдана на представление интересов по делу о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть для участия в конкретном деле, в связи с чем требования о взыскании расходов на ее оформление являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13276 руб. (10276 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Астратова С. А. (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 311055 руб., штраф в размере 55627 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате заключения в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя 18000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 13276 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года

№ 2-4640/2025

УИД № 10RS0011-01-2024-014105-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астратова С. А. к ПАО страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец Астратов С.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Финансовая организация, признав случай страховым, уведомила истца о невозможности организовать ремонт автомобиля. Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением независимого эксперта ИП Малахова С.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 311055 руб., также просил оплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб. и выплатить неустойку. В дальнейшем, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в...

... связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. С учетом того, что ремонт автомобиля организован не был, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 311055 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск Астратова С.А. удовлетворен, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 311055 руб., штраф в размере 55627 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате заключения в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя 18000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб.; в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 13276 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании неустойки выделено в отдельное производство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Представитель истца Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, исковые требования поддержал, обратил внимание, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, выплаты истцу не произведены.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № суд приходит к следующим выводам.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Судом установлено, что Астратов С.А. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Неустроева Е.Ю. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Кальюнен В.А. является собственником транспортного средства марки «Audi», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> транспортное средство истца <данные изъяты> получило механические повреждения, в результате наезда на него автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Неустроева Е.Ю.; участие в данном дорожно-транспортном происшествии также принимало транспортное средство <данные изъяты> под управлением Мартынова М.Б. (столкновение трех автомобилей <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам ОСАГО, виновника дорожно-транспортного происшествия Неустроева Е.Ю. в АО «ГСК «Югория» (полис серии ХХХ №№), истца в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ №), Мартынова М.Б. в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 111254 руб., с учетом износа - 69200 руб.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, признав случай страховым, сформировала заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВОСТОК-СЕРВИС-АВТО», которое было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, и им получено ДД.ММ.ГГГГ Согласно направлению срок предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА/дефектовку составляет 5 рабочих дней.

В результате неоднократных попыток истца сдать автомобиль ООО «ВОСТОК-СЕРВИС-АВТО» для проведения восстановительного ремонта, и уклонения последнего от исполнения своих обязанностей по принятию автомобиля, истец был вынужден обратиться в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование требований представлено заключение ИП Малахова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 311055 руб.

В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация уведомила заявителя о необходимости предоставления транспортного средства по направлению на СТОА.

В дальнейшем, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 311055 руб., штраф в размере 55627 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате заключения в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя 18000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб.; в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 13276 руб.

При рассмотрении гражданского дела вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 428327,90 руб. (111254 руб. *385 дней*1%). Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, истец снизил размер неустойки до 400000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг, на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса РФ) за 385 дней подлежащим удовлетворению.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 года).

Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Таким образом, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, размер подлежащего выплате страхового возмещения (111254 руб.), исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 200000 руб.

В силу абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом в подтверждение несения почтовых расходов представлены кассовые чеки на сумму в размере 836 руб.

Поскольку почтовые расходы понесены истцом в рамках рассмотрения искового заявления, которое удовлетворено судом, фактическое несение подтверждено документально, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в заявленном истцом размере.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета Петрозаводского городского округа с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Астратова С. А. (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., почтовые расходы в размере 836 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025

Судья Копин С.А. № 33-1889/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 18 марта 2020 года по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к Астратову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 21.07.2011 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Астратовым С.А. заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит, процентная ставка 28,00 %, кредитный лимит 100000 руб. Согласно договору цессии № от 25.03.2016 банк уступил ООО «Кредит Инкасо Рус» права требования по указанному договору. Поскольку заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 25.03.2016 образовалась задолженность в размере 61528,16 руб. - сумма невозвращенного основного долга. В добровольном порядке задолженность по договору погашена не была, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда исковые т...

...ребования удовлетворены.

Суд взыскал с Астратова С.А. в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженность по соглашению о кредитовании счета № от 21.07.2011 в размере 61528,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2045,85 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что с должника в счет погашения задолженности в порядке исполнения судебного приказа была удержана сумма в размере 8528,18 руб. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения, поскольку материальное положение ответчика не позволяет ему одновременно и в полном объеме исполнить решение суда.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В частности, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, исходя из условий заключенного договора, в котором предусмотрен срок возврата кредита до востребования, полагал, что срок исковой давности исчисляется с момента предъявления кредитором требований о возврате денежных средств, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 21.07.2011 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Астратовым С.А. заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит, процентная ставка 28,00 %, кредитный лимит 100000 руб., сроком до востребования.

По договору цессии № от 25.03.2016 банк уступил ООО «Кредит Инкасо Рус» права требования по указанному договору.

Согласно типовым условиям кредитования личность кредитора не имеет для клиента существенного значения, кредитор вправе полностью или частично уступить права требования по данному соглашению третьему лицу (П.6.2).

Поскольку заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 25.03.2016 (дата заключения договора цессии) образовалась задолженность в сумме невозвращенного основного долга в размере 61528,16 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд отказывая истцу в применении последствий срока исковой давности, исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента истечения срока, указанного истцом в требовании о возврате кредита, учитывая также, что п. 2.9 кредитного договора срок погашения задолженности по кредиту определяется моментом востребования.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции должен был исходить из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из заявления на заключение соглашения о кредитовании счета и Типовых условий кредитного счета установлен как минимальный так и максимальный размер обязательного платежа, установлена дата начала платежного периода – 22 число каждого месяца, продолжительность платежного периода 20 дней.

Исходя из условий соглашения, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик принял на себя обязательство в указанный день каждого месяца погашать образовавшуюся задолженность в сумме не менее минимального платежа, достаточного для уплаты задолженности за пользование овердрафтом. Таким образом, погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами и срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу. Следовательно, применяется общее правило исчисления срока исковой давности, предусмотренное п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности следует, что последний платеж был произведен ответчиком 02.06.2014, о чем истцу должно было быть известно не ранее 22.06.2014 и не позднее 12.07.2014. Заключение договора цессии не прерывает срока исковой давности.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 28.02.2018, который 07.03.2018 был выдан, а 15.01.2019 - отменен. Исковое заявление подано 20.01.2020, направлено в суд 26.12.2019. Поскольку истец обратился в суд за выдачей судебного приказа за пределами срока исковой давности, а также, учитывая срок действия судебного приказа (10 месяцев 16 дней), предъявляемую ко взысканию задолженность по состоянию на 25.03.2016, исковое заявление был предъявлено за пределами срока исковой давности по взысканию задолженности по последнему платежу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 18 марта 2020 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи