Теплоухова Анна Ивановна

Дело № 2-3053/2024

УИД 59RS0027-01-2024-006306-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 23 октября 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Ляхиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось с иском в суд к ФИО1 и просит взыскать задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 52 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 782,50 руб.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ООО МК «Мани Мен» и ФИО5 заключили указанный договор потребительского займа в простой письменной форме, в соответствии с которым компания предоставила денежные средства в размере 21 300 руб., а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. По смыслу содержания договора следует, что сумма займа была предоставлена ответчику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок. Договор потребительского займа был заключен в сети интернет через мобильное приложение или официальный сайт https://money-man.ru//. Для получения займа ответчиком была подана заявка, с целью идентификации и получения логина и пароля для доступа в персональный личный кабинет. Ответчиком была заполнена заявка с обязательным указанием личного номера сотового телефона, личной электронной почты, своих паспортных данных, адреса места регистрации/проживания. Ответчик ознакомился и в последующем согласился с Правилами предоставления потребительских займов. Отправка СМС-сообщ...

...ения, содержащее аналог собственноручной подписи, подтверждается истцом документально, а именно детализацией сообщений, направленных на указанный номер телефона. ООО МФК «Мани Мен» произвело перевод денежных средств. Ответчик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступила права (требования) по договору

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». Истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи, с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 52 750 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 21 300 руб., задолженность по просроченным процентам 30 267,85 руб., штрафы 1 182,15 руб. Указанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью второй статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через мобильное приложение была подана заявка (оферта) на получение займа в размере 21 300 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), сумма возврата 28 329 руб.

ООО МК «Мани Мен» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 21 300 руб., срок возврата займа: 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа), процентная ставка: с 1 дня срока займа по дату полного погашения займа 365% годовых, денежные средства вносятся единовременным платежом в сумме 28 329 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФК «Мани Мен» произвело перевод денежных средств на расчетный счет заемщика (л.д.26-27).

Ответчик воспользовалась предоставленным займом, однако, в нарушение условий договора, обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор об уступке права требования, по которому ООО «М.Б.А. Финансы» приобрело право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (л.д.33-35).

Из искового заявления следует, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ №, который определением мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (44-62).

В связи с чем, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратился в суд с настоящим иском.

Сумма задолженности ответчика составляет 52 750 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 21 300 руб., задолженность по просроченным процентам 30 267,85 руб., штрафы 1 182,15 руб. (л.д.23-26).

Представленный истцом расчет обоснован, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, следовательно, может быть положен в основу решения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, с учетом приведенных выше норм материального права, исковые требования о взыскании задолженности в размере 52 750 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 782,50 руб. (л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы" (ИНН 7726626680) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 52 750 (пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей и в возврат судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 782 (одна тысяча семьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Г. Оборин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года село Кочево Пермский край

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кивилевой Т.А.,

с участием истца - представителя администрации Кочевского муниципального округа Пермского края Рисковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кочевского муниципального округа Пермского края к наследнику умершего ФИО1, Теплоуховой А. ИвА., о прекращении права общей долевой собственности умершего ФИО1 на земельную долю площадью 6,2 га земельного участка с кадастровым номером № расположенного в границах Кочевского муниципального округа Пермского края и признании права собственности муниципального образования Кочевского муниципального округа Пермского края на данную земельную долю, признанной невостребованной,

у с т а н о в и л:

Администрация Кочевского муниципального округа Пермского края обратилась в суд с иском к Теплоуховой А.И., о прекращении права общей долевой собственности умершего ФИО1 на земельную долю площадью 6,2 га земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах Кочевского муниципального округа Пермского края и признании права собственности муниципального образования Кочевского муниципального округа Пермского края на данную земельную долю, признанной невостребованной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с постановлением администрации Кочевского района Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области от 18 января 1994 года № 25 «О предоставлении земельных участков в собственность» гражданам, работающим в колхозе «Родина» и проживающим на территории Большекочинского сельского совета на праве общей долевой собственности был предоставлен земельный участок, в том числе, ФИО1 на основании свидетельства серия РФ-I № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, площадью 6,2 га, который не распорядился принадлежащей ему земельной долей с момента возникновения у него права собственности. Также...

... земельная доля ответчиком не зарегистрирована в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Указанная земельная доля, вошла в список невостребованных земельных долей, возражений относительно включения данных земельных долей в указанный список от ответчика не поступило. По этим основаниям просят признать право муниципальной собственности Кочевского муниципального округа Пермского края на земельную долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6,2 га, расположенного в границах Кочевского муниципального округа Пермского края.

В судебном заседании представитель истца по доверенности администрации Кочевского муниципального округа Пермского края Рискова Т.М., заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, просила иск удовлетворить. Пояснила, что процедура признания земельных долей невостребованными, в том числе, земельной доли ФИО1 Большекочинским сельским поселением была соблюдена. 28 ноября 2011 года администрацией Кочевского муниципального района Пермского края опубликован список невостребованных земельных долей в газете «Кочевская жизнь» № 17, также этот список был размещен на информационных щитах поселения и муниципального района. Для утверждения списка невостребованных земельных долей администрация Кочевского муниципального района Пермского края в газете «Кочевская жизнь» от 29 декабря 2011 года № 19 опубликовала объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Собрание от 1 марта 2012 года было признано неправомочным, в связи с отсутствием кворума, поскольку на нем присутствовало менее 20% участников долевой собственности. Постановлением поселения от 26.04.2012 года № 19 утвержден список невостребованных земельных долей самостоятельно. Собственник спорной земельной доли ФИО1 умер, его наследником является дочь ответчик Теплоухова А.И. Иных наследников не имеется.

Ответчик Теплоухова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается документально (л.д. 25), представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В ходатайстве указала, что не возражает против заявленных требований администрации Кочевского муниципального округа Пермского края, выразила согласие о признания права собственности на земельную долю ФИО1 за Кочевским муниципальным округом Пермского края. (л.д. 31)

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив мнение ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями вышеуказанного закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон) невостребованное земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

В силу п.4 ст. 12.1 Закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

На основании п.5 ст. 12.1 Закона список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Пунктом 6 ст. 12.1 Закона установлено, что лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В п. 7 ст. 12.1 Закона указано, что с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В соответствии с п.8 ст. 12.1 Закона орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела постановлением администрации Кочевского района Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области от 18 января 1994 года № 25 «Об утверждении списков членов-пайщиков колхозов, акционерных обществ наделенных земельными паями», утвержден список граждан колхоза «Родина» в количестве 1141 человек, которым предоставлены в собственность земельные доли, в указанном списке поименован, в том числе, ФИО1 (л.д. 9). Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия РФ-I № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, площадью 6,2 га и кадастровой выпиской о земельном участке. (л.д. 10, 15)

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, право собственности на земельную долю, принадлежащую ФИО1, не зарегистрировано.

Во исполнение процедуры придания земельным долям статуса невостребованных, истец составил список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, с разъяснением того, что лица, считающие, что они или их родственники включены в список необоснованно, вправе в течение 3-х месяцев обратиться в администрацию Большекочинского сельского поселения со своими возражениями. Указанный список опубликован в газете "Кочевская жизнь" 28 ноября 2011 года № 17 (л.д. 11). В соответствии с постановлением главы Кочевского муниципального района от 04.02.2011 № 70 газета «Кочевская жизнь» является официальным средством массовой информации Кочевского района для опубликования информационных сообщений.

29 декабря 2011 года в газете "Кочевская жизнь" № 19, опубликовано объявление о проведении собрания собственников земельных долей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 81:03:0782001:1431, с повесткой дня об утверждении списка невостребованных долей, датой, временем и местом проведения собрания: 01 марта 2012 года в 16:30 в с. Б-Коча в здании сельского дома культуры (л.д. 12).

Возражений от собственника земельной доли не поступило.

Собрание, как это следует из представленной копии протокола от 1 марта 2012 года, не состоялось в связи с отсутствием кворума, общее собрание собственников земельных долей признано неправомочным (л.д. 13).

Постановлением от 26 апреля 2012 года № 19 главы Большекочинского сельского поселения Пермского края утвержден список невостребованных земельных долей, в том числе, указана земельная доля, принадлежащая ФИО1 (л.д. 14).

Таким образом, администрация Большекочинского сельского поселения при составлении списка права на выражение своего волеизъявления в отношении спорной невостребованной земельной доли ФИО1 не нарушила, также не нарушен и порядок признания земельной доли невостребованной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается актовой записью о смерти. (л.д. 27-28)

Наследником умершего ФИО1 является ответчик по делу его дочь Теплоухова А.И. (л.д. 27)

Согласно информации федеральной нотариальной палаты, в реестре наследственных дел наследодателя ФИО1 открытое наследственное дело отсутствует. (л.д. 21)

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Теплоухова А.И. свою волю в отношении спорной земельной доли также не выразила, право собственности не зарегистрировала, не использовала её по назначению более трех лет подряд, в том числе, и после смерти наследодателя, что свидетельствует о невостребованности земельной доли наследником.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 при жизни не распорядился принадлежащей ему земельной долей в соответствии с законом, его права после смерти перешли в порядке наследования к Теплоуховой А.И., которая также не распорядилась земельной долей в соответствии с законом, процедура признания земельной доли невостребованной соблюдена, возражений относительно признания земельной доли невостребованной не поступило, кроме того, наследник отказалась от данной земельной доли, следовательно, имеются все основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации Кочевского муниципального округа Пермского края к наследникам умершего ФИО1, Теплоуховой А. ИвА., о прекращении права общей долевой собственности умершего ФИО1 на земельную долю площадью 6,2 га земельного участка с кадастровым номером № расположенного в границах Кочевского муниципального округа Пермского края и признании права собственности муниципального образования Кочевского муниципального округа Пермского края на данную земельную долю, признанной невостребованной, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю площадью 6,2 га (62 000 кв.м) в земельном участке с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах Кочевского муниципального округа Пермского края бывшего колхоза «Родина» (свидетельство на право собственности на землю серия РФ-I № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать право муниципальной собственности муниципального образования Кочевского муниципального округа Пермского края на невостребованную земельную долю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, площадью 6,2 га (62 000 кв.м) в земельном участке с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах Кочевского муниципального округа Пермского края.

Решение является основанием для регистрации права собственности указанного недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Шилоносова

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года село Кочево Пермский край

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кивилевой Т.А.,

с участием истца - представителя администрации Кочевского муниципального округа Пермского края Рисковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кочевского муниципального округа Пермского края к наследнику умершей ФИО1, Теплоуховой А. ИвА., о прекращении права общей долевой собственности умершей ФИО1 на земельную долю площадью 6,2 га земельного участка с кадастровым номером № расположенного в границах Кочевского муниципального округа Пермского края и признании права собственности муниципального образования Кочевского муниципального округа Пермского края на данную земельную долю, признанной невостребованной,

у с т а н о в и л:

Администрация Кочевского муниципального округа Пермского края обратилась в суд с иском к Теплоуховой А.И., о прекращении права общей долевой собственности умершей ФИО1 на земельную долю площадью 6,2 га земельного участка с кадастровым номером № расположенного в границах Кочевского муниципального округа Пермского края и признании права собственности муниципального образования Кочевского муниципального округа Пермского края на данную земельную долю, признанной невостребованной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с постановлением администрации Кочевского района Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области от 18 января 1994 года № 25 «О предоставлении земельных участков в собственность» гражданам, работающим в колхозе «Родина» и проживающим на территории Большекочинского сельского совета на праве общей долевой собственности был предоставлен земельный участок, в том числе, ФИО1 на основании свидетельства серия РФ-I № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, площадью 6,2 га, которая не распорядилась принадлежащей ей земельной долей с момента возникновения у неё права собственности. Также зе...

...мельная доля ответчиком не зарегистрирована в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Указанная земельная доля, вошла в список невостребованных земельных долей, возражений относительно включения данных земельных долей в указанный список от ответчика не поступило. По этим основаниям просят признать право муниципальной собственности Кочевского муниципального округа Пермского края на земельную долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6,2 га, расположенного в границах Кочевского муниципального округа Пермского края.

В судебном заседании представитель истца по доверенности администрации Кочевского муниципального округа Пермского края Рискова Т.М., заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, просила иск удовлетворить. Пояснила, что процедура признания земельных долей невостребованными, в том числе, земельной доли ФИО1 Большекочинским сельским поселением была соблюдена. 28 ноября 2011 года администрацией Кочевского муниципального района Пермского края опубликован список невостребованных земельных долей в газете «Кочевская жизнь» № 17, также этот список был размещен на информационных щитах поселения и муниципального района. Для утверждения списка невостребованных земельных долей администрация Кочевского муниципального района Пермского края в газете «Кочевская жизнь» от 29 декабря 2011 года № 19 опубликовала объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Собрание от 1 марта 2012 года было признано неправомочным, в связи с отсутствием кворума, поскольку на нем присутствовало менее 20% участников долевой собственности. Постановлением поселения от 26.04.2012 года № 19 утвержден список невостребованных земельных долей самостоятельно. Собственник спорной земельной доли ФИО1 умерла, её наследником является дочь ответчик Теплоухова А.И. Иных наследников не имеется.

Ответчик Теплоухова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается документально (л.д. 25), представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В ходатайстве указала, что не возражает против заявленных требований администрации Кочевского муниципального округа Пермского края, выразила согласие о признания права собственности на земельную долю ФИО5 за Кочевским муниципальным округом Пермского края. (л.д. 31)

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив мнение ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями вышеуказанного закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон) невостребованное земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

В силу п.4 ст. 12.1 Закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

На основании п.5 ст. 12.1 Закона список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Пунктом 6 ст. 12.1 Закона установлено, что лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В п. 7 ст. 12.1 Закона указано, что с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В соответствии с п.8 ст. 12.1 Закона орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела постановлением администрации Кочевского района Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области от 18 января 1994 года № 25 «Об утверждении списков членов-пайщиков колхозов, акционерных обществ наделенных земельными паями», утвержден список граждан колхоза «Родина» в количестве 1141 человек, которым предоставлены в собственность земельные доли, в указанном списке поименован, в том числе, ФИО1 (л.д. 9). Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия РФ-I № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № площадью 6,2 га и кадастровой выпиской о земельном участке. (л.д. 10, 15)

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, право собственности на земельную долю, принадлежащую ФИО1, не зарегистрировано.

Во исполнение процедуры придания земельным долям статуса невостребованных, истец составил список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, с разъяснением того, что лица, считающие, что они или их родственники включены в список необоснованно, вправе в течение 3-х месяцев обратиться в администрацию Большекочинского сельского поселения со своими возражениями. Указанный список опубликован в газете "Кочевская жизнь" 28 ноября 2011 года № 17 (л.д. 11). В соответствии с постановлением главы Кочевского муниципального района от 04.02.2011 № 70 газета «Кочевская жизнь» является официальным средством массовой информации Кочевского района для опубликования информационных сообщений.

29 декабря 2011 года в газете "Кочевская жизнь" № 19, опубликовано объявление о проведении собрания собственников земельных долей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 81:03:0782001:1431, с повесткой дня об утверждении списка невостребованных долей, датой, временем и местом проведения собрания: 01 марта 2012 года в 16:30 в с. Б-Коча в здании сельского дома культуры (л.д. 12).

Возражений от собственника земельной доли не поступило.

Собрание, как это следует из представленной копии протокола от 1 марта 2012 года, не состоялось в связи с отсутствием кворума, общее собрание собственников земельных долей признано неправомочным (л.д. 13).

Постановлением от 26 апреля 2012 года № 19 главы Большекочинского сельского поселения Пермского края утвержден список невостребованных земельных долей, в том числе, указана земельная доля, принадлежащая ФИО6 (л.д. 14).

Таким образом, администрация Большекочинского сельского поселения при составлении списка права на выражение своего волеизъявления в отношении спорной невостребованной земельной доли ФИО1 не нарушила, также не нарушен и порядок признания земельной доли невостребованной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается актовой записью о смерти. (л.д. 28)

Наследником умершей ФИО1 является ответчик по делу её дочь Теплоухова А.И. (л.д. 27)

Согласно информации федеральной нотариальной палаты, в реестре наследственных дел наследодателя ФИО1 открытое наследственное дело отсутствует. (л.д. 21)

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Теплоухова А.И. свою волю в отношении спорной земельной доли также не выразила, право собственности не зарегистрировала, не использовала её по назначению более трех лет подряд, в том числе, и после смерти наследодателя, что свидетельствует о невостребованности земельной доли наследником.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 при жизни не распорядилась принадлежащей ей земельной долей в соответствии с законом, ее права после смерти перешли в порядке наследования к Теплоуховой А.И., которая также не распорядилась земельной долей в соответствии с законом, процедура признания земельной доли невостребованной соблюдена, возражений относительно признания земельной доли невостребованной не поступило, кроме того, наследник отказалась от данной земельной доли, следовательно, имеются все основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации Кочевского муниципального округа Пермского края к наследникам умершей ФИО1, Теплоуховой А. ИвА., о прекращении права общей долевой собственности умершей ФИО1 на земельную долю площадью 6,2 га земельного участка с кадастровым номером № расположенного в границах Кочевского муниципального округа Пермского края и признании права собственности муниципального образования Кочевского муниципального округа Пермского края на данную земельную долю, признанной невостребованной, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю площадью 6,2 га (62 000 кв.м) в земельном участке с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах Кочевского муниципального округа Пермского края бывшего колхоза «Родина» (свидетельство на право собственности на землю серия РФ-I № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать право муниципальной собственности муниципального образования Кочевского муниципального округа Пермского края на невостребованную земельную долю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, площадью 6,2 га (62 000 кв.м) в земельном участке с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах Кочевского муниципального округа Пермского края.

Решение является основанием для регистрации права собственности указанного недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Шилоносова

Дело № 5-39/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26 ноября 2015 года село Кочево

Судья Кочевского районного суда Пермского края Лучников С.Ю.,

при секретаре Мясниковой Н. Н.,

в присутствии прокурора Пыстоговой А. А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ) в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения <данные изъяты> (далее по тексту МБОУ <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, №

у с т а н о в и л:

Прокурором Кочевского района ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении МБОУ <данные изъяты>

Согласно постановлению срок лицензии на право осуществления МБОУ <данные изъяты> образовательной деятельности истек ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время образовательный процесс ведется в новом здании, расположенном по адресу <адрес> в <адрес>. До этого дети обучались зданиях, расположенных по адресу <адрес> и <адрес> в <адрес>. Работа по лицензированию не начата, так как здание по адресу <адрес> в <адрес> не введено в эксплуатацию. Таким образом, МБОУ <данные изъяты> осуществляет деятельность в сфере образования, не связанную с извлечением прибыли, на территории <данные изъяты> сельского поселения Кочевского района Пермского края, по адресу: <адрес> (школа) и <адрес> (детский сад), без соответствующей лицензи...

...и.

В судебное заседание законный представитель директор МБОУ <данные изъяты> ФИО5 не явилась. О его месте и времени извещена надлежащим образом. Она направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без их участия. С постановлением прокурора она согласилась. Она признала, что школа осуществляет образовательную деятельность без лицензии.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пыстоговой А. А., просившей назначить наказание в виде предупреждения, прихожу к выводу, что в действиях привлекаемого юридического лица- МБОУ «Больше-Кочинская СОШ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О лицензировании отдельных видов деятельности", образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Осуществление образовательной деятельности требует соблюдения определенных гарантий качества для граждан. Одной из таких гарантий является лицензия на осуществление образовательной деятельности. Необходимость ее получения при осуществлении образовательной деятельности предусмотрена ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 года за № 966 «О лицензировании образовательной деятельности».

Постановлением Кочевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ <данные изъяты> уже привлекалась к административной ответственности за осуществление образовательной деятельности в зданиях, расположенных по адресу: <адрес>, без соответствующей лицензии со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании установлено, что МБОУ <данные изъяты> осуществляла образовательную деятельность, не связанную с извлечением прибыли, без лицензии, если такая лицензия обязательна, в зданиях, расположенных по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Вина МБОУ <данные изъяты> подтверждается справкой проверки исполнения законодательства об образовании от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 3-4), объяснениями директора образовательного учреждения ФИО5 (л.д. 9), копией лицензии от ДД.ММ.ГГГГ

Все имеющиеся в совокупности доказательства, свидетельствующие о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и действующему законодательству.

При назначении административного наказания МБОУ <данные изъяты> судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает то, что администрация МБОУ <данные изъяты> принимает меры для получения лицензии.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматривается.

С учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения и вышеуказанных обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать муниципальное бюджетное образовательное учреждение <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С. Ю. Лучников

Дело № 5-18/2016 Подлинник

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года село Кочево

Судья Кочевского районного суда Пермского края Лучников С. Ю.,

при секретаре Мясниковой Н. Н.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- муниципального бюджетного образовательного учреждения «Больше-Кочинская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту- МБОУ «Б.-Кочинская СОШ») ФИО4,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ) в отношении МБОУ «Б.-Кочинская СОШ», расположенном по адресу: <адрес>, 619320, государственный регистрационный номер юридического лица <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Консультантом отдела федерального государственного контроля качества образования Гособрнадзора Пермского края ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении МБОУ «Б.-Кочинская СОШ».

Согласно ему МБОУ «Б.-Кочинская СОШ» ДД.ММ.ГГГГ осуществляло деятельность в сфере образования, не связанную с извлечением прибыли, на территории Больше- Кочинского сельского поселения <адрес>, по адресу: <адрес> без соответствующей лицензии, срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании законный представитель МБОУ «Б.-Кочинская СОШ» ФИО4 вину в совершении административного правонарушения признала частично и пояснила следующее. Срок действия лицензии на образовательную деятельность, выданной образовательному учреждению в сентябре 2007 г., закончился ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время они ведут образовательную деятельность на основании свидетельства о государственной аккредитации, действующего по ДД.ММ.ГГГГ Нову...

...ю лицензию они получить не могут, так как учебный процесс ведется в новом здании школы, в котором продолжаются работы. По их окончании в августе 2016 г. планируется получение лицензии. Замечания, которые возможно устранить на уровне школы, устранены. Для решения остальных вопросов необходимо проводить определенные длительные процедуры, получить финансы из бюджета района.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, прихожу к выводу, что в действиях юридического лица МБОУ «Б.-Кочинская СОШ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О лицензировании отдельных видов деятельности", образовательная деятельность подлежит лицензированию. Осуществление образовательной деятельности требует соблюдения определенных гарантий качества для граждан. Одной из таких гарантий является лицензия на осуществление образовательной деятельности. Необходимость ее получения при осуществлении образовательной деятельности предусмотрена ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 года за № 966 «О лицензировании образовательной деятельности».Согласно ч. 2 и 3 ст. 10 Федерального закона от 8 ноября 2010 г. № 293-ФЗ (ред. от 22.10.2014) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием контрольно-надзорных функций и оптимизацией предоставления государственных услуг в сфере образования" лицензии на осуществление образовательной деятельности и свидетельства о государственной аккредитации, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т. е. до 1 января 2011 г., сохраняют свое действие до истечения указанного в них срока. Переоформление лицензии на осуществление образовательной деятельности, выданной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, осуществляется после дня вступления в силу настоящего Федерального закона с установлением бессрочного действия лицензии.В судебном заседании установлено, что МБОУ «Б.-Кочинская СОШ» ДД.ММ.ГГГГ осуществляло образовательную деятельность в здании расположенном по адресу: <адрес>, без соответствующей лицензии, действие которой истекло ДД.ММ.ГГГГ Вина МБОУ «Больше-Кочинская СОШ» подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении (л. д. 3- 6), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12-16), объяснениями директора образовательного учреждения ФИО4 (л. д. 24). Все имеющиеся в совокупности доказательства, свидетельствующие о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и действующему законодательству. При назначении административного наказания МБОУ «Б.-Кочинская СОШ», судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает признание правонарушителем своей вины, а также то, что администрация МБОУ «Б.-Кочинская СОШ» принимает меры для получения лицензии.Отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматривается. С учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения и вышеуказанных обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде в виде предупреждения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Признать муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Больше-Кочинская средняя общеобразовательная школа» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С. Ю. Лучников