Балодис Андрис Андрисович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2024 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Калинине А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Джерики Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1092/2024 по административному исковому заявлению УМВД России по г.Туле к Балодису Андрису Андрисовичу об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

УМВД России по г. Туле обратилось в суд с административным исковым заявлением к Балодису А.А. об установлении дополнительных административных ограничений, ссылаясь на то, что на территории обслуживания отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле по адресу: <адрес>, проживает гр. Балодис А.А., в отношении которого решением <данные изъяты> межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 10 лет, с административными ограничениями в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением работы в ночное время суток; запрета посещения мест общественного питания, носящих увеселительный характер, осуществляющих продажу спиртных напитков.

Балодис А.А. освобожден из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного в условиях опасного рецидива, срок погашения судимости за которое сост...

...авляет 8 лет после отбытия наказания. Согласно справке ИБД-регион, Балодис А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенного, просит установить дополнительные административные ограничения в отношении Балодиса А.А. в виде обязательной явки 4 раза в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по г. Туле по доверенности Кулешов М.С. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Административный ответчик Балодис А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований не возражал, пояснил, что действительно привлекался к административной ответственности, постановления им не обжаловались, штрафы оплачены.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Джерики Ю.В., полагавшей административное исковое заявление УМВД России по г. Туле подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 4 вышеназванного Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как установлено судом, решением <данные изъяты> межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 10 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением работы в ночное время суток; запрета посещения мест общественного питания, носящих увеселительный характер, осуществляющих продажу спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ гр. Балодис А.А. постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ гр. Балодис А.А. постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ.

В материалах дела имеются объяснение Балодиса А.А., копии требования о судимости, копии постановлений ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Туле по делам об административных правонарушениях, из которых усматривается, что Балодис А.А. был признан виновным в совершении вышеуказанных административных правонарушениях, ему назначены наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, Балодис А.А., имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил в течение одного года административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования об установлении дополнительных ограничений в отношении Балодиса А.А. подлежащими удовлетворению, так как обязательная явка 4 раза в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации будет способствовать достижению целей административного надзора, предупреждению совершения Балодисом А.А. преступлений и других правонарушений и оказанию индивидуального профилактического воздействия.

Исходя из положений, закрепленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.35, подпунктах 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исправительные учреждения, органы внутренних дел и прокурор, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре.

В силу положений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при удовлетворении административного искового заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, связанного с административным надзором, государственная пошлина в порядке статьи 111 КАС РФ с поднадзорного лица не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление УМВД России по городу Туле удовлетворить.

Установить в отношении Балодиса Андриса Андрисовича до окончания административного надзора дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение составлено судьей 05 июня 2024 года.

Председательствующий <данные изъяты> И.А. Реукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области) в составе:

председательствующего Жучковой О.А.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

с участием помощника прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Быкова С.А.,

административного ответчика Балодиса А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-282/2023 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области к Балодису А.А. об установлении административного надзора,

установил:

начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Балодису А.А. об установлении административного надзора.

В обоснование своих требований административный истец указал, что Балодис А.А. приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 27.06.2016 года осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Балодис А.А. отбывает наказание за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений в вечернее время суток в состоянии алкогольного опьянения. За период отбывания наказания характеризуется положительно. Имеет <данные изъяты> поощрения, <данные изъяты> погашенных взыскания. Вину по приговору признал полностью. Конец с...

...рока ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, административный истец просит суд установить в отношении административного ответчика Балодиса А.А. административный надзор сроком на 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время; запрета посещения мест общественного питания, носящих увеселительный характер, осуществляющих продажу спиртных напитков.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Балодис А.А., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, не возражал против установления в отношении него административного надзора, просил не назначать административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ссылаясь на возможное трудоустройство.

Суд, выслушав объяснения административного ответчика, исследовав и оценив все представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным административные исковые требования удовлетворить, полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

01 июля 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 6.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», направленный на предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статья 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определяют перечень лиц, в отношении которых может быть установлен административный надзор.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В отношении указанных выше лиц не требуется дополнительных условий установления административного надзора, предусмотренных ч.3 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 18 апреля 2011 года.

Анализируя указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что осужденный Балодис А.А. входит в перечень лиц, в отношении которых может быть установлен административный надзор.

На основании представленных доказательств судом установлено, что приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 27.06.2016 года Балодис А.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Балодису А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из приговора Зареченского районного суда г. Тулы от 27.06.2016 года, преступление совершено Балодисом А.А. в условиях опасного рецидива преступлений в ночное время суток в состоянии алкогольного опьянения.

Балодис А.А. из мест лишения свободы освобождается ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Балодис А.А. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления в условиях опасного рецидива преступлений.

Судимость в отношении Балодиса А.А. по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 27.06.2016 года погашается по истечении 10 лет после отбытия наказания (ст. 86 УК РФ).

Из представленных материалов следует, что администрацией исправительного учреждения Балодиса А.А. характеризуется положительно. Прибыл в исправительное учреждение <данные изъяты>. Имеет <данные изъяты> поощрения, <данные изъяты> погашенных взыскания, на профилактическом учете не состоит, вину по приговору признал полностью, отношение к труду положительное, пассивно участвует в воспитательных мероприятиях.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом особые основания для установления в отношении Балодиса А.А. административного надзора.

В соответствии п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Статья 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит перечень ограничений, устанавливаемых при административном надзоре.

В этот перечень включены такие ограничения как запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

С позиции данной нормы закона, при установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание цели установления административного надзора – предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, личность осужденного, а также тот факт, что преступление совершено Балодисом А.А. в вечернее время суток, в состоянии алкогольного опьянения, что установлено приговором суда, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области об установлении в отношении Балодиса А.А. административного надзора с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время; запрета посещения мест общественного питания, носящих увеселительный характер, осуществляющих продажу спиртных напитков.

Исчисление срока административного надзора надлежит производить со дня постановки Балодиса А.А. на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

Такое решение суд принимает с учетом того обстоятельства, что Балодис А.А. не лишен права, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области к Балодису А.А. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Балодиса А.А., <данные изъяты>, административный надзор срок на 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время суток; запрета посещения мест общественного питания, носящих увеселительный характер, осуществляющих продажу спиртных напитков.

Исчислять срок административного надзора со дня постановки Балодиса А.А., освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года, на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме принято 25.01.2023 года.

Председательствующий подпись

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2011 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Мельниковой Ю.И.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Зареченского района г. Тулы Королева В.Н.,

подсудимого Балодиса А.А.,

защитника адвоката Антипова Д.Н., представившего ордер № от 07.04.2011 года и удостоверение №, выданное 31.12.2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Балодиса А.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Балодис А.А. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Балодис А.А., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере, осознавая, что осуществляет незаконные операции с наркотическим средством, летом 2010 года на пустыре за очистными сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, собрал, тем самым незаконно приобрел дикорастущее наркотикосодержащее растение - коноплю, которое принес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где высушил и измельчил верхушки данного растения, расфасовав в пакеты и свертки полученную растительную массу, являющуюся наркотическим средством - марихуана, массой 55,62 г, 67,54 г, 71,51 г, 30,76 г, 17,35 г, 55,37 г, 19,82 г, 28,52 г, 16,58 г, 32,47 г, 133,43 г, 38,80 г, 13,91 г, 0,18 г, общим весом 581,86 г, то есть в особо крупном размере. После чего, с целью дальнейшего употребления, Балодис А.А. держал, то есть незаконно хранил данное наркотическое средство в особо крупном размере, по месту жительства по адресу: <адрес> до 07 часов 55 минут 18 февраля...

... 2011 года, когда сотрудниками милиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Балодиса А.А. по адресу: <адрес> указанное наркотическое средство - марихуана, массой 55,62 г, 67,54 г, 71,51 г, 30,76 г, 17,35 г, 55,37 г, 19,82 г, 28,52 г, 16,58 г, 32,47 г, 133,43 г, 38,80 г, 13,91 г, 0,18 г, общим весом 581,86 г, то есть в особо крупном размере, было изъято.

Марихуана внесена в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен, в соответствии с законодательством РФ (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.

Марихуана, общим весом 581,86 г. (55,62 г, 67,54 г, 71,51 г, 30,76 г, 17,35 г, 55,37 г, 19,82 г, 28,52 г, 16,58 г, 32,47 г, 133,43 г, 38,80 г, 13,91 г, 0,18 г.) согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», превышает установленный особо крупный размер данного наркотического средства, составляющий 100 граммов.

В ходе судебного заседания подсудимый Балодис А.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Антипов Д.Н.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Зареченского района г. Тулы Королев В.Н. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый Балодис А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Балодиса А.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка,а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Также суд учитывает, что подсудимый Балодис А.А. ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства и прежней службы характеризуется положительно.

С учетом всех данных о личности подсудимого, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения, наличия на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Балодиса А.А. возможно только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Одновременно, принимая во внимание всю совокупность характеризующих данных подсудимого, его поведение на следствии и в суде, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ. Кроме того, с учетом мнения государственного обвинителя, а также семейного и имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Балодиса А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Балодису А.А. исчислять с 21 апреля 2011 года, засчитав в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 17 марта 2011 года по 20 апреля 2011 года включительно.

Меру пресечения Балодису А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу в ФБУ ИЗ-71\1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения ОМ №2 УВД по г. Туле: наркотическое средство- марихуану, гашиш, семена конопли; коробки, стеклянную банку, банку из-под чая, металлический контейнер, фрагменты газет, как не представляющие ценности, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Зареченский районный суд г. Тулы.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Справка: кассационным определение судебной коллегии Тульского областного суда от 06.07.2011 года приговор изменен: внести указание в приговор о назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменений.

Приговор вступил в законную силу 06.07.2011 года.

Судья: Секретарь:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Лебедевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Юсуповой Н.Ш.,

подсудимого Балодиса А.А.,

защитника адвоката Павленко Д.А., представившего ордер № от "дата" и удостоверение №, выданное "дата",

потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении

Балодиса А.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", "...", зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: "адрес", судимого: 21.04.2011 года "З" районным судом "Г" по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 15.10.2013 года постановлением "Ц" районного суда "Г" от 04.10.2013 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 5 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

Балодис А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

У Балодиса А.А., находящегося в принадлежащей ему на праве собственности части дома № по "адрес", и находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в период с 20 часов до 24 часов 2 марта 2016 года, из личной неприязни, произошла ссора с Д., в ходе которой у него возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего. В период с 20 часов 02 марта 2016 года до 02 часов 03 марта 2016 года, Балодис А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в принадлежащей ему на праве собственности части дома № по "адрес", реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Д., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего и желая их наступления, при этом не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, находясь в доме, в ходе ссоры из лично...

...й неприязни, ударил Д. кулаком в лицо, от удара последний упал на пол. Доводя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Д., до конца Балодис А.А. стал избивать Д., нанося множественные удары кулаками и ногами по жизненно важным органам последнего, по голове, шее, груди, спине, туловищу и конечностям. Своими умышленными действиями Балодис А.А. причинил Д. следующие телесные повреждения: "...". Перечисленные повреждения, в совокупности, состоят в непосредственной связи с наступлением смерти, и, как вызвавшие опасные для жизни состояния, имеют признаки тяжкого вреда здоровью. "...", не состоящие в непосредственной связи с наступлением смерти и не имеющие признаков вреда здоровью. От полученных повреждений Д. стал хрипеть, и Балодис А.А., доведя свой умысел до конца, перенес Д. по месту его жительства, в часть дома № по "адрес", принадлежащую Д. на праве собственности. В результате преступных действий Балодиса А.А. смерть Д. наступила в период с 20 часов 02 марта 2016 года до 10 часов 03 марта 2016 года, в доме № по "адрес" от "...".

Подсудимый Балодис А.А. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью. От дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, пояснив, что все произошло так, как указано в обвинительном заключении.

Помимо признания своей вины Балодисом А.А., его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей В., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 109-113), из которых усматривается, что у нее был отец Д., который проживал по адресу: "адрес". Половина данного дома принадлежала последнему. Она или ее сожитель – С., примерно раз в два дня приезжали домой к Д. Последний раз у Д. дома был С. 1 марта 2016 года, в период с 12 до 18 часов. С. истопил печь и привёз тому продукты питания. Повреждений у Д. не было, тот ни на что не жаловался. Д. был спокойный, неконфликтный человек, однако в ответ на какое-либо раздражение извне мог выругаться. Последнее время Д. был рассеянным, не любил общаться. У последнего был инсульт, иных серьезных проблем со здоровьем у Д. не было. На учете в больницах он не состоял. Последние годы Д. спиртное практически не употреблял. Д. всегда находился у себя дома или на участке, из дома выходил очень редко, только за водой в колонку. Иногда воду ему приносили они, а также сосед Балодис, который имел в собственности вторую часть дома. Проживал Балодис с женой Ж.. Балодис А. в трезвом состоянии нормальный, адекватный, хозяйственный, помогал Д. по хозяйству. В состоянии алкогольного опьянения Балодис А. скандальный, часто провоцировал конфликты со своей женой. Ж. иногда ходила с гематомами на лице и телесными повреждениями. Так как в жилых помещениях Д. и Балодисов общая стена, то она иногда слышала, как Балодисы ругались у себя дома. Кроме того пояснила, что последние несколько лет к Д. кроме Балодисов никто не заходил, друзей и знакомых у Д. не осталось.

Показаниями свидетеля Ж., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 118-123), из которых усматривается, что она проживает по адресу: "адрес". Дом разделен на две изолированные части. Вторая часть принадлежала Д. Д. пенсионер и дочь ухаживала за ним, приносила ему еду. Она с мужем также иногда помогали Д.. Д. приглашал в дом и ее и Балодиса. Муж Д. топил печку, общался с ним. Д. ввиду возраста иногда мог сказать что-либо грубое, но сам никого не провоцировал, насилия ни к кому не применял. Конфликтов у него ни с кем не было. Балодис А.А. в состоянии алкогольного опьянения вёл себя агрессивно, скандалил, мог применить насилие, в частности к ней. У Балодиса А.А. была неприязнь к Д., о чем тот рассказывал в состоянии опьянения, за то, что последний не работал, а жил за счет своей жены, пока та не умерла. Вечером 02 марта 2016 года она и Балодис А.А. находились у себя дома и распивали спиртное. Выпили они примерно по 0,5 литра водки на каждого. После 20 часов Балодис А.А. постучал в стену к Д. и позвал последнего в гости. Д. его видимо не слышал, так как не отвечал. Балодис А.А. постучал Д. ещё раз, тот снова не ответил ему, Балодиса А.А. это разозлило. Балодис А.А. молча встал и вышел из дома. Через несколько минут он вернулся и привёл с собой Д. Повреждений у Д. в тот момент на лице, и открытых участках тела она не видела. Балодис сразу сказал Д., что не простит того за жену (Д.), после чего ударил Д. "..." в "..." или "...". От этого удара Д. упал и подниматься не пытался из-за преклонного возраста. Балодис А.А. нанёс Д. удар "..." в область "..." или "...". После этого она выбежала из дома, так как побоялась, что Балодис А.А. может избить и ее. Она спряталась в туалете расположенном на улице возле их дома. Там она пробыла минут 15-20, и что происходило в доме, не знает. Минут через 15-20 Балодис А.А. вышел из дома и позвал ее, она поняла, что Балодис успокоился, и вышла к нему. Все это время Балодис А.А. и Д. находились в доме вдвоем, больше никого не было. Балодис А.А. сказал, чтобы она подержала входную дверь. Она стала держать входную дверь, а Боладис в это время вышел, держа подмышки Д. и потащил того домой. Д. при этом ничего не говорил, но был жив, хрипло дышал. Так как было темно она Д. не рассмотрела, но ей показалось, что у последнего была кровь на губах и на подбородке. Когда она пришла в свою половину дома, то на полу в кухне увидела несколько пятен крови и решила помыть пол. Больше следов крови она не заметила. После пришёл Балодис А.А., сразу разделся и лёг спать. Причем джинсы он выкинул в мусорный пакет. Она также легла спать. 03.03.2016 года примерно в 10 часов Балодис куда-то ушел и минут 10 отсутствовал. После чего Балодис А.А. постучал в окно и сказал ей, что Д. умер и что он пойдет к соседу вызвать полицию. После приехали сотрудники полиции и стали осматривать дом. После того, как Балодис А.А. занёс Д. в дом последнего, из дома Д. стуков, криков слышно не было. К Д. никто не приходил.

Показаниями свидетеля Б, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 124-126), из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле. 3 марта 2016 года в первой половине дня он от оперативного дежурного получил информацию о том, что по адресу: "адрес" обнаружен труп Д. с признаками насильственной смерти. По приезду им был обнаружен труп Д. на полу в доме. На трупе были видимые телесные повреждения и следы волочения в доме. Им было установлено, что Д. жил один, редко выходил из дома, посторонние лица его не посещали, спиртными напитками он не злоупотреблял. Уход за Д. осуществляла его дочь - В. Дом № разделен на две половины, в одной проживал Д., а в другой семья Балодис. В ходе наведения справок им было установлено, что Балодис А.А. был ранее судим за хранение наркотических средств. Балодис утверждал, что по поводу смерти ничего не знает, пришел Д. проверить и обнаружил, что тот мертв. В ходе беседы Балодис нервничал. В ходе визуального осмотра в доме Балодиса им были замечены пятна бурого цвета на кухне. 4 марта 2016 года было установлено, что причина смерти Д. имеет криминальный характер. С целью отработки на причастность Балодиса к совершенному преступлению в отдел полиции были доставлены: Балодис А.А. и Ж. В ходе беседы с Ж. та сообщила, что была свидетелем, как Балодис А.А. пригласил домой Д. и на кухне подверг его избиению, по какой причине, она не знает. Также Ж. пояснила, что после нанесения телесных повреждений Д., Балодис оттащил Д. обратно в дом последнего. После того, как Балодис А.А. узнал о показаниях жены, он сознался и написал собственноручно заявление о совершенном преступлении, а именно то, что нанес Д. у себя дома несколько ударов по "...", а когда последний упал, то продолжил его избивать. После того, как Д. потерял сознание, он оттащил последнего обратно домой. После этого материал проверки был передан в СО по Зареченскому району г.Туле СУ СК России по Тульской области.

Показаниями свидетеля С., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 128-130), согласно которым он проживает с В., у который был отец - Д., проживавший по адресу: "адрес". Д. малообщительный человек, так как у него был инсульт, и он вначале плохо разговаривал. По характеру Д. был неконфликтный, спокойный, иногда мог выругаться, находясь в состоянии алкогольного опьянения, но не агрессивный. Из-за возраста Д. был рассеянным. Припадков эпилепсии, иных серьезных проблем со здоровьем, у него не было. Они с В. часто приезжали к Д. Последний раз он был дома у Д. 1 марта 2016 года в период с 14 до 18 часов. Дома у Д. он истопил печь, привёз продукты питания, приготовил еду. Д. себя чувствовал хорошо, ни на что не жаловался, телесных повреждений у него не было. Д. всегда находился у себя дома или на участке, из дома выходил за водой в колонку, расположенную через пару домов. Иногда воду ему приносили они, а также сосед Балодис. Во второй половине дома, проживает семья Балодис – А. и Ж.. Балодис А. в состоянии алкогольного опьянения скандальный, часто провоцировал конфликты со своей женой, которая иногда ходила с гематомами на лице. В жилых помещениях Д. и Балодисов общая стена и он иногда слышал, как Балодисы скандалили. К Д. кроме Балодисов уже несколько лет никто не заходил, друзей, знакомых у Д. не осталось. О смерти Д. он узнал от В. 3 марта 2016 года, которая сообщила, что Д. умер. На тот момент они еще не знали, что причина смерти Д. криминальная. На следующий день он от Васильевой узнал, что Д. избил сосед Балодис, как это произошло и при каких обстоятельствах, ему не известно.

Показаниями свидетеля Н., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 132-136), из которых усматривается, что он проживает по адресу: "адрес". Его соседом из дома № является семья Балодис – Ж. и А.. В другой половине дома № проживал Д.. С семьей Балодис и Д. он не общался, только при встрече здоровались. Он мог помочь Д. по хозяйству: принести воды, сходить за хлебом. Балодис тоже помогал Д.. Со 2 на 3 марта 2016 года он находился дома и никуда не выходил. Криков, посторонних шумов, громких разговоров из дома № он в ту ночь не слышал. 3 марта 2016 года примерно в 9-10 часов к нему пришел Балодис А. и сообщил, что Д. умер, при этом Балодис пояснил, что пошел с утра проведать Д. и обнаружил того мертвым. В его присутствии Балодис позвонил в полицию и сообщил, что обнаружил труп Д.. Балодис переживал, просил его налить спиртного, но у него спиртного не было. Через некоторое время он видел, как Балодис ходит около своего дома то в одну сторону, то в другую, было видно, что тот нервничает. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что в убийстве Д. подозревают Балодиса.

Вина подсудимого Балодиса А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Балодиса А.А. от "дата", согласно которому он добровольно сообщил о том, что в ночь со 2 на 3 марта 2016 года он находясь у себя дома по адресу: "адрес" вступил в словесный конфликт с Д. после чего нанес последнему три удара по "...", а после того как Д. упал нанес ему три удара "..." в область "...", отчего Д. стал хрипеть и потерял сознание. Он поднял Д. и отнес его в дом последнего, где положил его на пол в комнате. Наутро он зашел к Д. и обнаружил его мертвым в том же положении, в котором оставил его ночью. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от "дата", согласно которому при осмотре одной части дома № по "адрес" были в том числе обнаружены и изъяты: смывы с рук, срезы ногтевых пластин с рук Д.; соскоб вещества бурого цвета с входной двери (том 1 л.д. 19-28);

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому при осмотре другой части дома № по "адрес" были в том числе обнаружены и изъяты: куртка защитного цвета, вилка, штора, смыв вещества бурого цвета с пола у шкафа, вещество бурого цвета с левой стороны дверной коробки, вещество бурого цвета с пола в кухне, вещество бурого цвета с пола напротив дверного проема, вещество бурого цвета с пола в зале, смыв вещества бурого цвета с пола кухни, смыв вещества бурого цвета с деревянной панели, смыв вещества бурого цвета с металлической панели (том 1 л.д. 29-37);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от "дата", согласно которому у Балодиса А.А. получен образец слюны (том 1 л.д. 39-41);

- протоколом выемки от "дата", согласно которому в биологическом отделении ГУЗ ТО «БСМЭ» был изъят образец крови трупа Д. (том 1 л.д. 47-51);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от "дата", согласно которому: смерть Д., ... лет, давностью в пределах 1-их суток на момент исследования трупа, без учета условий его нахождения, наступила от "...".

При исследовании трупа Д. были обнаружены следующие телесные повреждения: "...". Перечисленные повреждения, в совокупности, состоят в непосредственной связи с наступлением смерти, причинены множественным /не менее 10-ти кратным ударным действием и не менее 5-ти кратным действием трения / тупых твердых предметов, или при трении о таковые, давностью в пределах от нескольких минут до 3-ех часов, до наступления смерти и, как вызвавшие опасные для жизни состояния, имеют признаки тяжкого вреда здоровью. "...", не состоят в непосредственной связи с наступлением смерти, причинены множественным /не менее 10-ти кратным ударным действием и не менее 5-и кратным действием трения тупых твердых предметов, или при трении о таковые, давностью в пределах от нескольких минут до 3-ех часов, до наступления смерти и, не имеют признаков вреда здоровью. На момент наступления смерти Д. был трезвым - в крови и моче трупа Д. не найден этиловый спирт (том 1 л.д. 56-62);

- заключением комплексной судебной экспертизы № от "дата", согласно которому: в смывах с правой и левой руки Д., на фрагментах ногтевых пластин Д., соскобе вещества бурого цвета, куртке (названа в постановлении «куртка защитного цвета»), вилке, фрагменте ткани (назван в постановлении «штора»), в смыве вещества бурого цвета с деревянной панели, смыве вещества бурого цвета с металлической панели, смыве вещества бурого цвета с пола кухни, в веществе бурого цвета с левой стороны дверной коробки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, представленных на экспертизу), обнаружена кровь Д. В смыве вещества бурого цвета с пола у шкафа, в веществе бурого цвета с пола напротив дверного проема, веществе бурого цвета с пола в зале, смыве вещества бурого цвета с пола в кухне, на лопате, изъятых в ходе осмотра места происшествия, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, установить генетические признаки которой не представилось возможным (том 1 л.д. 78-83);

- заключением психолого-психиатрической экспертизы № от "дата", согласно которому Балодис А.А. "...". Таким образом, Балодис А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию Балодис А.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. В момент совершения преступления Балодис А.А. в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. В применении принудительных мер медицинского характера Балодис А.А. не нуждается. (том 1 л.д. 91-93);

- протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которому в том числе осмотрены: смывы с рук, срезы ногтевых пластин с рук Д.; лопата, соскоб вещества бурого цвета с входной двери, куртка защитного цвета, вилка, штора, смыв вещества бурого цвета с пола у шкафа, вещество бурого цвета с левой стороны дверной коробки, вещество бурого цвета с пола в кухне, вещество бурого цвета с пола напротив дверного проема, вещество бурого цвета с пола в зале, смыв вещества бурого цвета с пола кухни, смыв вещества бурого цвета с деревянной панели, смыв вещества бурого цвета с металлической панели (том 1 л.д. 96-99).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Балодиса А.А. в совершении им преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть Д.

Одновременно у суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что телесные повреждения: "...", причинены именно действиями подсудимого и повлекли тяжкий вред здоровью Д., приведший к смерти последнего, находятся в прямой причинной связи с действиями Балодиса А.А. 02-03 марта 2016 года, так как данное обстоятельство подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей В., свидетелей Ж., Б, С., Н., а также не отрицаются самим подсудимым.

Суд приходит к выводу, что Балодис А.А. именно умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Д., повлекший по неосторожности его смерть, поскольку, осознавал, что совершает действия опасные для здоровья другого человека и сознательно допустил причинение тяжкого вреда здоровью Д., нанеся последнему "...", что относится к повреждениям, опасным для жизни потерпевшего. Данный факт объективно подтверждается заключением судебной экспертизы. При этом подсудимый не имел умысла на убийство Д., хотя должен был и мог предвидеть наступление смерти последнего от нанесенных им телесных повреждений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что экспертизы по данному делу проведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к конкретному виду экспертиз, в полном объеме, надлежащим учреждением, компетентными специалистами и никем не оспариваются, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности изложенных в них выводов, у суда нет.

Суд признает доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, исключая возможность оговора подсудимого, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения и не отрицается подсудимым.

Исходя из изложенного, суд признает показания потерпевшей В., свидетелей Ж., Б, С., Н. допустимыми и достоверными, поскольку показания указанных лиц последовательны и дополняют друг друга, а кроме того объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей обвинения были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом установлено не было, доказательств обратного стороной защиты не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшей В., свидетелей Ж., Б, С., Н.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что представленные и исследованные судом доказательства в их совокупности достаточны для признания подсудимого Балодиса А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Балодис А.А. "...". Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от "дата", Балодис А.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Балодис А.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду экспертиз, в полном объеме, надлежащим учреждением, компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в заключении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда нет, поэтому суд признает Балодиса А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Учитывая вышеизложенное, всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе семейное положение, возраст, состояние здоровья, а также принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Балодиса А.А. возможно только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. При этом суд считает возможным не применять к подсудимому Балодису А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

С учетом того, что данное преступление, относящееся к категории особо тяжких, совершено Балодисом А.А. в условиях опасного рецидива, ранее последний отбывал лишение свободы, суд назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Балодиса А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Балодису А.А. исчислять с 27 июня 2016 года, засчитав в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 05 марта 2016 года по 26 июня 2016 года включительно.

Меру пресечения Балодису А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по "Т" области.

Вещественные доказательства по делу: смывы с рук, срезы ногтевых пластин с рук Д.; лопату; соскоб вещества бурого цвета; куртку; вилку; штору; вещество бурого цвета и его смывы - как не представляющие ценности уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий "..." Т.Н. Малеева "..."

"..."

Справка: приговор вступил в законную силу 08.07.2016. Подлинник приговора находится в деле № 1-59/2016 в Зареченском районном суде г. Тулы.

Судья: "..."