Албегов Руслан Таймуразович

М- 682/2025

9а- 157 /2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате административного иска

23 апреля 2025 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Дзуцева А.А., рассмотрев поступившее административное исковое заявление Албегова Руслана Таймуразовича к УФССП по РСО-Алания, судебному приставу – исполнителю СОСП по РСО-Алания Магаеву С.Э. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления СПИ СОСП по РСО-Алания о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

15 апреля 2025 года в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания обратился Албегов Руслан Таймуразович с административными исковыми требованиями к УФССП по РСО-Алания, судебному приставу – исполнителю СОСП по РСО-Алания Магаеву С.Э. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления СПИ СОСП по РСО-Алания о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе рассмотрения вопроса о принятии вышеуказанного административного искового заявления к производству Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания, 21 апреля 2025 г. было получено заявление представителя административного истца Албегова Р.Т.- Агкацевой Л.Н., действующей на основании нотариальной доверенности № от 31.10.2024 года о возвращении административного искового заявления, для доработки.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 129 КАС РФ суд возвращает административное исковое заявление в случае, если до вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда от лица, обратившегося в суд, поступило ...

...заявление о возвращении административного искового заявления

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что вышеуказанное административное исковое заявление не может быть принято к производству Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания, в связи с подачей представителем административного истца Албегова Р.Т.- Агкацевой Л.Н., заявления о возвращении административного иска и подлежит возвращению.

Возвращение административного искового заявления, не препятствует повторному обращению Албегова Р.Т. с вышеуказанным административными исковым заявлением в соответствующий суд согласно подсудности, установленной КАС РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 129 КАС РФ, суд

определил:

административное исковое заявление Албегова Руслана Таймуразовича к УФССП по РСО-Алания, судебному приставу –исполнителю СОСП по РСО-Алания Магаеву С.Э. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления СПИ СОСП по РСО-Алания о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - вернуть представителю административного истца Албегова Р.Т.- Агкацевой Л.Н.

Разъяснить право повторно обратиться за судебной защитой с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если административным истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть принесена частная жалоба в течение 15 дней в Верховый Суд РСО-Алания.

Судья А.А. Дзуцева

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Гагиев А.Т. Дело №33-105/2022

2-1178/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Батагова А.Э. и Бесолова В.Г.

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания к Албегову Руслану Таймуразовичу, с привлечением третьего лица - Межрайонной УФНС России по г. Владикавказу РСО-Алания о взыскании в бюджет Российской Федерации причинённого преступлением материального ущерба по апелляционной жалобе Албегова Р.Т. на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 18 июня 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования прокурора Северо-Западного района г.Владикавказа РСО-Алания к Албегову Р.Т., третьему лицу - Межрайонной УФНС России по г. Владикавказу РСО-Алания о взыскании в бюджет Российской Федерации причинённого преступлением материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Албегова Руслана Таймуразовича, ... года рождения, зарегистрированного в ... в бюджет Российской Федерации, причинённый преступлением материальный ущерб в размере 544 737 213 (пятьсот сорок четыре миллиона семьсот тридцать семь тысяч двести тринадцать) рублей 46 копеек.

Взыскать с Албегова Руслана Таймуразовича, ... в доход муниципального бюджета г. Владикавказа государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч)...

... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Нигколовой И.И., объяснения прокурора Нартиковой М.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Прокурор Северо-Западного района г.Владикавказа обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации к Албегову Р.Т., в котором просил взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации причиненный преступлением материальный ущерб в размере 544 737 213, 46 руб., указав, что приговором Советского районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от .... установлено, что Албегов Р.Т. уклонился от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 199 УК РФ (л.д. 3-17 т.1).

В судебном заседании старший помощник прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания Авсарагова Т.М. иск поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Албегов Р.Т. в суд не явился, его представитель Николенко И.О. иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо - Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказ РСО-Алания в судебное заседание своего представителя не направила.

По делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Албегов Р.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от ... г. Албегов Р.Т. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... (л.д. 18-114 т.1).

Приговором установлено, что Албегов Р.Т., фактически выполнявший функции руководителя ООО «...», действуя в соответствии с преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, умышленно занизил налоговую базу и не уплатил акциз, подлежащий уплате с организации ООО «...» за период с ... года включительно на общую сумму 544 737213,46 руб.

Удовлетворяя требования прокурора к Албегову Р.Т. о взыскании в бюджет Российской Федерации причинённого преступлением материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ч.4 ст. 61 ГПК РФ, установив, что вступившим в законную силу приговором суда подтвержден факт совершения Албеговым Р.Т. преступления, в результате которого Российской Федерации был причинен материальный ущерб в размере 544 737 213,46 руб., пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по его возмещению на ответчика.

Такая позиция суда первой инстанции соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Установив причинную связь между наступившим вредом, презюмируя вину ответчика Албегова Р.Т. в причинении вреда в результате совершенных преступных действий, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба Российской Федерации.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание заключение Экспертно-криминалистического центра МВД РФ от ..., согласно которому неотражение сведений о произведенной и отгруженной ООО «...» алкогольной продукции в учете предприятия и налоговых декларациях на подакцизные товары повлияло на исчисление акциза, подлежащего уплате в бюджет в период с ... г. включительно, в сторону уменьшения в размере 544 737 213, 46 руб. (л.д.158-182 т.1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика заявленной в данном деле гражданско-правовой ответственности, установлена. Поскольку причиненный действиями ответчика ущерб не был возмещен последним ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден и ответной стороной не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба и его размер установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Владикавказа от ... г., с исковыми требованиями по настоящему делу прокурор Северо-Западного района г. Владикавказа обратился ... судебная коллегия признает соблюдение истцом срока исковой давности для обращения с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Не нашел своего подтверждения и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик он не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ...

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направил Албегову Р.Т. извещения о рассмотрении дела ... г. заказными письмами по адресам: ... которые были возвращены в суд первой инстанции (л.д. 202, 203 т.2).

В судебном заседании представитель Албегова Р.Т. - Николенко И.О. пояснила, что Албегов Р.Т. извещен о рассмотрении дела, однако явиться не смог (л.д. 206 т.2).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Албегова Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи: Батагов А.Э.

Бесолов В.Г.

Дело № 2а-431/20

Решение

именем Российской Федерации

гор. Беслан 31 июля 2020 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Доевой Е.М., при секретаре Мукаговой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Албегову Р. Т. о взыскании налога на имущество физического лица и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к Албегову Р.Т. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность на общую сумму 4290,81 руб., в том числе:

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 4229 руб., пеня 61,81 руб.

В обоснование иска указано, что Албегов Р.Т., <дата> года рождения, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС по <адрес> в качестве налогоплательщика.

Ответчик имеет в собственности следующие объекты налогообложения:

- земельный участок, адрес 400081 <адрес>, ул. им. Павлика Морозова, 43 «Б», кадастровый ........, площадь 830 кв.м., дата регистрации права <дата>;

Албегову Р.Т. было направлено уведомление ........ от <дата>, согласно которому налогоплательщику был начислен земельный налог в размере 4229 руб. Срок уплаты налога установлен до <дата>. Албегов Р.Т. в установленный срок обязанность по уплате налога не исполнил, что повлекло начисление пени. Административному ответчику было направлено требование ........ по состоянию на <дата>, однако до настоящего времени оно не исполнено. В адрес мирового судьи судебного участка №<адрес> РСО-Алания было направлено заявление о вынесение судебного приказа в отношении Албегова Р.Т. о взыскании вышеуказанной задолженности. <дата> мировой судья судебного участка ........ Правобережного ...

...судебного района РСО-Алания вынес судебный приказ ........а-1116/2019 о взыскании с Албегова Р.Т. задолженности по налогам. <дата> мировой судья судебного участка ........ Правобережного судебного района РСО-Алания вынес определение об отмене указанного судебного приказа по заявлению Албегова Р.Т. По настоящее время налог не уплачен, поэтому налоговая служба вынуждена была обратиться с административным иском в суд.

Административный истец надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменно начальник инспекции С.В. Гордиенко просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя инспекции.

Административный ответчик Албегов Р.Т. извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.6 ст. 289 КАС РФ).

Статья 388 НК РФ устанавливает, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Статья 400 НК РФ устанавливает, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 и 4 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 и 8 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Срок уплаты налога на имущество установлен ч. 1 ст. 409 НК налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; аналогичное положение содержится также в п.1 ст. 3 НК РФ, конкретизировано в пункте 1 ч.1 ст. 23 НК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Как установлено судом, Албегов Р.Т. является собственником следующего имущества:

- земельный участок, адрес 400081 <адрес>, ул. им. Павлика Морозова, 43 «Б», кадастровый ........, площадь 830 кв.м., дата регистрации права <дата>;

На земельный участок за 2017 год начислен налог и пеня на общую сумму 4290,81 руб. согласно представленному расчету, который суд признает обоснованным и арифметически верным.

Ответчику были направлены налоговое уведомление ........ от <дата> и требование ........ по состоянию на <дата> об уплате налога, сбора, пени, штрафа и предоставлен срок для исполнения обязательства до <дата>.

В связи с неуплатой налог в установленный срок административным истцом подано заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании налога и пени, на основании которого вынесен судебный приказ ........а-1116/2019 от <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка ........ Правобережного судебного района РСО-Алания отменен судебный приказ ........а-1116/2019 от <дата> о взыскании с Албегова Р.Т. в пользу МРИ ФНС России по <адрес> задолженности по земельному налогу с физических лиц в сумме 4229 руб., пени 61,81 руб., по налогу на имущество физических лиц в сумме 103861 руб., пени в сумме 1518,10 руб., а всего 109669,91 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1696 руб.

С учетом изложенного, суд признаёт требования Межрайонной ИФНС России по <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Поскольку иск Межрайонной ИФНС по <адрес> подлежит удовлетворению с административного ответчика на основании ст. 111 КАС РФ, необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета <адрес>, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Албегова Р. Т. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> земельный налог за 2017 год в размере 4229 руб., пеню в размере 61,81 руб., а всего 4290,81 руб.

Взыскать с Албегова Р. Т. в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания с подачей жалобы через Правобережный районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Доева Е.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело №33-964/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 06 апреля 2023 года

судья В.В. Колобкова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.,

судей Лишуты И.Б. и Бесолова В.Г.,

при секретаре Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-467/2023 по заявлению прокурора Северо-Западного района г.Владикавказа РСО-Алания в интересах Российской Федерации РСО-Алания о взыскании с Албегова Руслана Таймуразовича материального ущерба, причиненного преступлением

по апелляционному представлению прокурора на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 31.01.2023, которым постановлено:

Исковые требования Прокурора Северо-Западного района г.Владикавказ РСО-Алания к Албегову Руслану Таймуразовичу, третье лицо - Управление Федеральной Налоговой Службы России по Республике Северная Осетия-Алания о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 544 737 213,46 (пятьсот сорок четыре миллиона семьсот тридцать семь тысяч двести тринадцать) рублей 46 копеек, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения прокурора Нартиковой М.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения представителя Албегова Р.Т. – Николенко И.О. против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Ре...

...спублики Северная Осетия-Алания

установила:

прокурор Северо-Западного района г.Владикавказа РСО-Алания обратился в суд с в порядке ст.45 ГПК РФ с заявлением в интересах Российской Федерации о взыскании с Албегова Р.Т. в бюджет Российской Федерации материального ущерба, причиненного преступлением в размере 544 737 213, 46 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Албегов Р.Т. уклонился от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27.12.217 Албегов Р.Т. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, от которого он освобожден в связи с изданием акта об амнистии.

Согласно приговору, незаконные действия Албегова Р.Т. состояли в том, что он, преследуя корыстную цель личного обогащении, путем получения неконтролируемого уполномоченными государственными органами дохода, в период до 29.02.2008, более точное время следствием не установлено, разработал план преступления, направленного на уклонение от уплаты акциза с организации - производителя алкогольной продукции (водки), а также способы сокрытия своих незаконных деяний. Намерения Албегова Р.Т. были направлены на увеличение объемов реализации алкогольной продукции и размеров полученного от этого неконтролируемого дохода, что достигалось путем создания перед аналогичными товарами иных организаций конкурентных преимуществ, обусловленных более низкой ценой алкогольной продукции, в которую сумма акциза включалась не в полном объеме. Для осуществления своего преступного умысла, в период до 29.02.2008, более точное время следствием не установлено, Албегов Р.Т. фактически приобрел право собственности на 100% доли в уставном капитале организации производителя алкогольной продукции - ООО «Альфа» (ИНН 1511008114) (далее по тексту - Предприятие). В целях сокрытия своего участия в преступлении, указанное право собственности Албеговым Р.Т. юридически было оформлено на Дзусова А.А., не осведомленного о преступном умысле Албегова Р.Т., который был назначен гендиректором общества. Албегов Р.Т., действуя как единоличный собственник Предприятия, в период до 07.03.2008, более точная дата следствием не установлена, фактически пользуясь правами участника общества, предусмотренными ст.8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 и Уставом организации, без документального оформления принял на себя функции гендиректора Предприятия.

Всего за период с 01.05.2008 по 31.10.2009 преступным способом в адрес различных организаций отгружено алкогольной продукции (водки), изготовленной Предприятием, в количестве 8 510 518,65 литра, из них с содержанием этилового спирта в размере 40% объема готовой продукции - 8 362 825,65 литра, в размере 45% объема готовой продукции - 147 693 литра.

Для распоряжения денежными средствами, полученными от реализации алкогольной продукции, сведения об отгрузках не вносились в налоговые декларации Предприятия и ЕГАИС. Для сбыта алкогольной продукции, сведения о которой не включались в налоговые декларации Предприятия и ЕГАИС, Албегов Р.Т. осуществлял непосредственное руководство деятельностью представительства «Альфа Трейдинг» и его сотрудников, неосведомленных о его преступном умысле, отдавал конкретные распоряжения о географии и объемах поставок алкогольной продукции Предприятия, лично проводил деловые встречи с контрагентами и потенциальными покупателями, предоставлял неосведомленной о его преступном умысле главному бухгалтеру Предприятия Басаевой М.Ю. заведомо ложные данные об объемах произведенной и реализованной алкогольной продукции для ведения бухгалтерского учета и составления налоговых деклараций. Басаева М.Ю., введенная Албеговым Р.Т. в заблуждение относительно объемов произведенной и реализованной алкогольной продукции, а также использования ФСМ, в период времени с июля 2008 до января 2010, включила ложные сведения в декларации Предприятия, об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции занизила сумму акциза, подлежащего уплате в бюджет, на общую сумму 544 737 213,46 руб. Албегов Р.Т. распорядился полученными от реализации алкогольной продукции, сокрытой от налогообложения, денежными средствами, в том числе за счет которых должна производится оплата акциза. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, составила 544 737 213,46 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Северо-Западного района г.Владикавказа РСО-Алания Икоев А.Р. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении и взыскать с Албегова Р.Т. в бюджет Российской Федерации, причинённый преступлением материальный ущерб в размере 544 737 213,46 руб.

Ответчик Албегов Р.Т., надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель -Николенко И.О. в судебном заседании требования прокурора не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме по причине недоказанности заявленных требований. Полагала, что ответчиком по всем требованиям прокурора о погашении налоговой задолженности является юридическое лицо - ООО «Альфа» (ИНН 1511008114), тогда как прокурором не были представлены документы, подтверждающие обращение за взысканием задолженности по налогам к ООО «Альфа» (ИНН 1511008114), которое на момент вынесения приговора по уголовному делу и вступления его в силу имело действующие расчётные счета, вело деятельность, обладало уставным капиталом в размере 50 000 000 руб. Отсутствуют правовые основания для привлечения физического лица к материальной ответственности за ущерб, причиненный налоговым преступлением, поскольку сохраняется возможность двойного взыскания налоговой задолженности в доход бюджета одновременно с организации- налогоплательщика и ее бывшего руководителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС России по РСО-Алания - Гудиева И.С. заявленные требования прокурора поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания от 31.01.2023 принято вышеуказанное решение, с которым не согласился прокурор.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда не соответствует выше названным нормам закона, является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.24 постановления от 28.12.2006 г. №64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп.16 п.1 ст.31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч.3 ст.44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст.1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст.54 УПК РФ).

Пунктом 16 указанного Постановления разъяснено, что согласно ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Такие обязанности могут быть возложены только на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих обложению налогами (например, на добавленную стоимость (ст.161 НК РФ), на доходы физических лиц (ст.226 НК РФ), на прибыль (ст.286 НК РФ).

В п.7 названного Постановления указано, что к субъектам преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации; представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 №64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, т.е. умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27 декабря 2017 года Албегов Р.Т. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, от которого он освобождён в связи с изданием акта об амнистии (л.д. 18-114 т.1).

Приговором установлено, что Албегов Р.Т., фактически выполнявший функции руководителя ООО «Альфа», действуя в соответствии с преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, умышленно занизил налоговую базу и не уплатил акциз, подлежащий уплате с организации ООО «Альфа» за период с мая 2008 по октябрь 2009 года.

Размер причиненного ущерба составляет 544 737 213,46 руб., что подтверждается заключением эксперта от 11.03.2011№10392 экспертно-криминалистического центра МВД РФ. Данная сумма ущерба ответчиком не оспорена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции указывает, что истцом в обоснование иска не предоставлены доказательства удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по её долгам в предусмотренном законом порядке, также прокуратура ранее не обращалась с иском к ООО «Альфа» (ИНН 1511008114), то есть не подтверждён ни судебный, ни досудебный порядок.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из п.1 ст.27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статья 15 и п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплателыциком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика,возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемы к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Привлечение физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц, которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность.

При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, исходя из положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По смыслу названных выше положений закона и разъяснений обязательную силу для суда имеют только факты, установленные судебными постановлениями.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 определением Арбитражного суда РСО-Алания (дело №А61-2328/12) завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Альфа» (ОГРН 1021500946004, ИНН 1511008114), юридическое лицо ликвидировано.

В соответствии с п.20 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 21.03.2013 деятельность ООО «Альфа» прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что исключает возможность взыскания недоимки по налогу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом предоставлены доказательства в обоснование своих требований об отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет ООО «Альфа» (ИНН 1511008114) в предусмотренном законом порядке, отсутствие оснований для обращения с иском к ООО «Альфа», так как деятельность организации прекращена в связи с ликвидацией 21.03.2013, а материальный ущерб, причиненный преступлением выявлен в рамках следственных мероприятий и установлен приговором суда от 27.12.2017, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования прокурора, взыскать в бюджет Российской Федерации причинённый преступлением материальный ущерб с ответчика Албегова Р.Т.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых прокурор был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в силу закона прокурор Северо-Западного района г.Владикавказа РСО-Алания освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением, а также то, что решение суда состоялось в пользу заявителя, с ответчика Албегова Р.Т., не освобожденного от уплаты судебных расходов, надлежит взыскать государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 31.01.2023 отменить и принять по делу новое решение.

Заявление прокурора Северо-Западного района г.Владикавказа РСО-Алания в интересах Российской Федерации о взыскании с Албегова Руслана Таймуразовича в бюджет Российской Федерации материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Албегова Руслана Таймуразовича, 16.02.1968 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: в РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Генерала Хетагурова, д.75, в бюджет Российской Федерации, причинённый преступлением материальный ущерб в размере 544 737 213,46 (пятьсот сорок четыре миллиона семьсот тридцать семь тысяч двести тринадцать) рублей 46 копеек.

Взыскать с Албегова Руслана Таймуразовича в доход муниципального бюджета г.Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Апелляционное представление прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Лишута И.В.

Бесолов В.Г.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.04.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года № 33-1638/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,

судей Калюженко Ж.Э., Батагова А.Э.,

при секретаре Гуляровой Ж.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» к Албеговой М.А. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» на определение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Коммунальный сервис» к Албеговой М.А. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Симонова В.Г., представлявшего интересы общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» на основании доверенности от 1 февраля 2019 года № 1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским дела...

...м Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (далее по тексту - ООО «Коммунальный сервис») обратилось в суд с исковым заявлением к Албеговой М.А. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения № ..., расположенного по адресу: ..., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

ООО «Коммунальный сервис» не согласилось с определением суда и подало частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу о принятии судом первой инстанции искового заявления к своему производству.

Исследовав материал по исковому заявлению ООО «Коммунальный сервис», изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к исковому материалу не приложены доказательства, подтверждающие полномочия ООО «Коммунальный сервис» на обращение в суд с указанными требованиями.

В обоснование обжалуемого определения, судья указал, что в предмет ведения управляющей организации, каковой является ООО «Коммунальный сервис», не входит контроль за использованием нежилых помещений в многоквартирном доме, а также осуществление действий от имени собственников квартир и представление их интересов в суде на основании договора управления и технического обслуживания мест общего пользования многоквартирного дома.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции преждевременными, как не являющиеся процессуальным основанием для возвращения искового заявления ООО «Коммунальный сервис» по правилам пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Данная норма закона регламентирует право на предъявление иска в процессуальном смысле, в частности, в случае, если заявление от имени истца подано не самим истцом, а представителем по доверенности.

При предъявлении иска от имени заинтересованного лица судебный представитель должен одновременно с исковым заявлением приложить доверенность на ведение дела. Только в случае ее отсутствия, если иск подан или подписан доверенным лицом, суд вправе его возвратить по основаниям пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, судья возвратил иск, указав, что у ООО «Коммунальный сервис» нет права на подачу иска ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако, установить наличие или отсутствие права на иск можно только в результате рассмотрения дела по существу. Последствием отсутствия этого права является решение суда об отказе в иске.

Таким образом, исковое заявление ООО «Коммунальный сервис» возвращено судьей с нарушением требований статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 мая 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» к Албеговой М.А. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, - направить в Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» удовлетворить.

Председательствующий Э.В. Темираев

Судьи Ж.Э. Калюженко

А.Э. Батагов

Справка: материал по исковому заявлению рассмотрен судьей Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Хадиковой З.Т.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

1 инст.№2-226/2019

г. Владикавказ 2 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Гагкаевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Северо - Западного района г.Владикавказа РСО-Алания в интересах Российской Федерации к Албегову Руслану Таймуразовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Албегова Р.Т. на заочное решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 3 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск прокурора Северо-Западного района гор.Владикавказа РСО-Алания в интересах Российской Федерации к Албегову Руслану Таймуразовичу о взыскании ущерба причиненного преступлением федеральному бюджету Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Албегова Руслана Таймуразовича, ... рождения, зарегистрированного по адресу: ... в бюджет Российской Федерации, причиненный преступлением материальный ущерб в размере 544737213,46 руб. (пятьсот сорок четыре миллиона семьсот тридцать семь тысяч двести тринадцать рублей сорок шесть копеек).

Взыскать с Албегова Руслана Таймуразовича, ... рождения, зарегистрированного по адресу: ... в доход бюджета Правобережного района РСО-Алания государственную пошлину в размере 60000 руб. (шестьдесят тысяч рублей), перечислив их на счет УФК по РСО-Алания, ...), ИНН ..., расчетный счет ... Нацбанка РСО-Алания гор. Вла...

...дикавказ, ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

прокурор Северо-Западного района г.Владикавказа РСО-Алания в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Албегову Р.Т., в котором просил взыскать с последнего в бюджет РФ материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 544737 213,46 руб.

В обоснование иска указал, что ответчик уклонился от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Приговором Советского районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от ... Р.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. Согласно приговору, Албегов Р.Т., преследуя корыстную цель личного обогащения путем получения неконтролируемого уполномоченными государственными органами дохода, в период до ... точное время следствием не установлено, разработал план преступления, направленного на уклонение от уплаты акциза с организации - производителя алкогольной продукции (водки), а также способы сокрытия своих незаконных деяний. Для осуществления своего преступного умысла в период до ... Албегов Р.Т. фактически приобрел право собственности на 100% доли в уставном капитале организации производителя алкогольной продукции - ООО ... тексту - предприятие). При этом указанное право собственности юридически было оформлено на Дзусова А.А., не осведомленного о преступном умысле Албегова Р.Т., который также был назначен Генеральным директором общества. Основными видами деятельности общества являлись производство, хранение и поставка произведенных спиртных напитков (водки) на основании лицензии ..., регистрационный номер ... выданной ... России. Действуя в соответствии со своим преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, Албегов Р.Т., фактически выполнявший функции руководителя предприятия, в нарушение требований НК РФ умышленно занизил налоговую базу и не уплатил акциз, подлежащий уплате с организации ООО «Альфа» за период с ... г. включительно, со сроками уплаты для указанного налога равными долями не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, то есть до ... не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчетным, то есть до ... на общую сумму 544 737 213,46 руб., то есть в особо крупном размере. В связи с чем прокурор просил взыскать с Албегова Р.Т. в бюджет РФ причиненный преступлением материальный ущерб в размере 544 737 213, 46 руб.

Представитель истца - помощник прокурора Северо-Западного района г.Владикавказа РСО-Алания Джиоева М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Албегов Р.Т. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ...-Алания, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Албегов Р.Т. о причине неявки суду не сообщил, возражений на исковые требования не представил. Представитель Межрайонной ИФНС России по г.Владикавказ РСО-Алания Гудиева И.С. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Правобережным районным судом РСО-Алания 3 апреля 2019 года принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Албегов Р.Т.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и дело передать по подсудности в Красногорский городской суд Московской области по месту его жительства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно положениям п.1 ст.20 ГК РФ, ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.

Обращаясь в Правобережный районный суд РСО-Алания с данным ... прокурор Северо-Западного района г.Владикавказа РСО-Алания в исковом заявлении указал адрес регистрации ответчика Албегов Р.Т.: РСО-Алания, г.Беслан, ... относящийся к юрисдикции указанного суда.

Правобережным районным судом РСО-Алания исковое заявление прокурора принято к производству, по нему было возбуждено гражданское дело и постановлено приведенное выше решение.

Вместе с тем, из доводов апелляционной жалобы следует, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как ответчик Албегов Р.Т. проживает по адресу: Московская область, коттеджный поселок «Никольская ...

Данное обстоятельство усматривается, в частности и из просительной части искового заявления прокурора (...17), и из копии приговора Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ...

Кроме того, согласно почтовым уведомлениям, Албегов Р.Т. по месту регистрации в г.... не проживает, по указанному адресу проживают квартиранты (т.1, л....

При этом по месту проживания Албегова Р.Т., указанному прокурором в исковом заявлении, суд первой инстанции ответчика о времени и месте слушания дела не извещал.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1.10.2019) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. С 1.10.2019 в часть вторую статьи 33 ГПК РФ внесены изменения: абзац первый после слова "суда" дополнен словами "общей юрисдикции" (подпункт "б" пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как следует из материалов дела, у Албегова Р.Т. отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Правобережному районному суду РСО-Алания по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания; на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе.

Ввиду изложенного решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 3 апреля 2019 года нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Албегова Р.Т., что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции по месту проживания ответчика по адресу: Московская область, коттеджный ... относящему к юрисдикции Красногорского городского суда Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

заочное решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 3 апреля 2019 года отменить, гражданское дело по иску прокурора Северо-Западного района г.Владикавказа РСО-Алания в интересах Российской Федерации к Албегову Руслану Таймуразовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, передать по подсудности в Красногорский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.А.Климов

Судьи П.Г.Джиоев

З.Г.Цалиева

Дело №2-1178/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 18.06.2021 г.

Советский районный суд г. Владикавказ, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания к ФИО2, третьему лицу – Межрайонной УФНС России по г. Владикавказу РСО-Алания о взыскании в бюджет Российской Федерации, причинённого преступлением материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Прокурор Северо-Западного района г. Владикавказа обратился в суд в интересах Российской Федерации в порядке ст. 45 ГПК РФ с исковым заявлением к Албегову Р.Т., третьему лицу – Межрайонной УФНС России по г. Владикавказу о взыскании с Албегова Р.Т., зарегистрированного в РСО-Алания, <адрес>, проживающего: <адрес>, в бюджет Российской Федерации, причинённый преступлением материальный ущерб в размере 544 737 213,46 рублей.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что Албегов Р.Т. уклонился от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Приговором Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 27.12.217 г. Албегов Р.Т. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Согласно приговору, незаконные действия Албегова Р.Т. состояли в том, что он, преследуя корыстную цель личного обогащения путем получения неконтролируемого уполномоченными государственными органами дохода, в период до 29.02.2008 г., более точное время следствием не установлено, разработал план преступления, направленного на уклонение от уплаты акциза с организации - производителя алкогольной продукции (водки), а также способы сокрытия своих незаконных деяний. Намерения Албегова Р.Т. были направлены на увеличение объемов реализации алкогольной продукции и размеров полученного от этого неконтролируемого дохода, что достигалось путем создания перед аналогичными товарами иных организаций конкурентных преимуществ, обусловленных более низкой ценой алкогольной продукции, в которую сумма акциза включалась не в полном объеме. Для осуществления своего преступного умысла, в период до 29.02.2008 г., более точное время следствием не установлено, Албегов Р.Т. фактически приобрел право собственности на 100% доли в уставном капитале организации производителя алкогольной продукции - ООО «Альфа» (ИНН 1511008114) (далее по тексту - Предприятие). В целях сокрытия участия Албегова Р.Т. в преступлении, указанное право собственности юридически было оформлено на Дзусова А.А., не осведомленного о преступном умысле Албегова Р.Т., который также был назначен гендиректором общества. Албегов Р.Т., действуя как единоличный собственник Предприятия, в период до 07.03.2008 г., более точная дата следствием не установлена, фактически пользуясь правами участника общества, предусмотренными ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 г. и Уставом организации, без документального оформления принял на себя функции гендиректора Предприятия. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете», п.3 ст.40 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.9.2 Устава Предприятия, утвержденного 29.02.2008 г., единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который отвечает за организацию и ведение бухгалтерского и управленческого учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, состояние и достоверность бухгалтерского учета и отчетности. Предприятие является налогоплательщиком и должно самостоятельно исполнить обязанность по уплате акциза в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести в установленном порядке учет объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, при реализации алкогольной продукции (водки) определять налоговую базу исходя из объема реализованной продукции в натуральном выражении, то есть, исходя из объема содержания водного этилового спирта в готовой продукции. Согласно п. 2 ст. 195 НК РФ дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров, в том числе структурному подразделению организации, осуществляющему их розничную реализацию. Порядок исчисления акциза установлен п. 1 ст. 194 НК РФ, как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы. Положениями п. 1 ст. 193 НК РФ установлены следующие налоговые ставки, по которым осуществлялось налогообложение подакцизных товаров с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. включительно - 173,5 рубля за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в готовой продукции, с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. - 191 рубль. Положения п. 1 ст. 198 НК РФ обязывают Предприятие при реализации произведенной алкогольной продукции предъявить к оплате покупателю водки соответствующую сумму акциза. Предприятие в порядке п. 1 и п. 2 ст. 200, п. 1 и п. 3 ст. 201 НК РФ вправе уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам на сумму акциза, плаченную продавцу при приобретении этилового спирта, в дальнейшем использованного в качестве сырья для производства водки, подтвержденную счетными документами и счетами-фактурами, выставленными продавцами этилового спирта. Сумма акциза, подлежащая уплате Предприятием, определяется в соответствии с п. 1 ст. 202 НК РФ по итогам каждого налогового периода, как произведение налоговой ставки и налоговой базы уменьшенное на налоговые вычеты, предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 200 НК РФ. Согласно ст. 192 НК РФ налоговым периодом по акцизу признается календарный месяц. На основании п. 3 п. 4 и п. 5 ст. 204 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2006 г. №134-Ф3) Предприятие обязано представлять в налоговые органы по месту своего нахождения налоговые декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, при этом уплата акциза налогоплательщиком при реализации произведенных им подакцизных товаров производится по месту производства таких товаров, исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, и не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчетным месяцем. Согласно разработанному преступному плану, а также для сокрытия участия Албегова Р.Т. в совершаемом преступлении, следов и документальных доказательств его совершения, отвода от предприятия возможных негативных последствий в виде санкций уполномоченных государственных органов, Албеговым Р.Т. для придания легитимного вида деятельности предприятия разработан план, согласно которому: при производстве алкогольной продукции в налоговых декларациях и ЕГАИС предполагалось отражать незначительное количество отгруженной продукции, при этом на водку, сведения о которой не внесены в налоговые декларации и ЕГАИС, должны наноситься федеральные специальные марки (далее - ФСМ), полученные в установленном законом порядке; по окончании отчетного периода, в течение которого Предприятие должно использовать полученные ФСМ, предполагалось составить оправдательный документ, на основании которого с бухгалтерского баланса будут списаны ФСМ, ранее нанесенные на продукцию, не отраженную в ЕГАИС и налоговых декларациях предприятия; для учета финансово-хозяйственных операций, связанных с производством и оборотом алкогольной продукции, сокрытой от налогообложения, будут использоваться базы данных и программные средства, установленные на удаленном сервере, не доступном для проверяющих и контролирующих органов; отгрузки организациям-контрагентам, сотрудники которых не были осведомлены о преступном умысле Албегова Р.Т., будут документально оформляться через подконтрольные ему «технические» фирмы, от имени которых, для придания правомерного вида обороту алкогольной продукции изготавливались товарно-сопроводительные документы, предусмотренные ст. 10.2 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 г. №171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - Закон №171-ФЗ), при этом, первичные документы бухгалтерского учета, Предприятия, свидетельствующие об отгрузках водки, сведения о которой не отражены в бухгалтерском учете предприятия, налоговых декларациях и ЕГАИС, будут уничтожаться, либо храниться в недоступном для проверяющих и контролирующих органов месте. Так, в целях документального оформления движения нелегальной продукций, в период времени до октября 2009 г., более точная дата следствием не установлена, Албегов Р.Т. через подконтрольных физических и юридических лиц приобрел фактическое право собственности на доли в уставном капитале следующих фирм и обеспечил управление их деятельностью при помощи контролируемых ими исполнительных органов: ООО «Амира» (ИНН 1511017415), ООО «Альфа» (ИНН 1516613796), ООО «ТД «Алтудский» (ИНН 0715002224), ООО «Рокада» (ИНН 1517000190), ООО «Сириус» (ИНН 1516617462), представительства «Альфа Трейдинг», зарегистрированного в установленном законом порядке в качестве представительства ООО «Альфа» (ИНН 1516613796). В качестве руководителей, несущих по закону ответственность за правильное отражение финансово-хозяйственных операций и уплату налогов, в организациях, подконтрольных Албегову Р.Т., участвующих в производстве и обороте алкогольной продукции, а также в распределении денежных средств полученных от ее реализации, будут числиться лица, формально не связанные с Албеговым Р.Т., не осведомленные о его преступном умысле. Так, гендиректорами Предприятия в период с марта 2008 г. до октября 2009 г. включительно, являлись Дзусов А.А. и Доев Д.А., ООО «Амира» - Гвинадзе М.Г., ООО «Альфа» - Мамаев К.Б., ООО «Рокада» - Багаев К.П., ООО «Сириус» - Дзарасова С.А., ООО «ТД «Алтудский» - Дешев Х.А., которые фактически в деятельности указанных субъектов предпринимательской деятельности участия не принимали, управленческие, организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции не выполняли. В соответствии с преступной целью Албегова Р.Т., на основании трудового договора №3АУП/08 от 02.06.2008 г. на должность главного бухгалтера Предприятия оформлена, неосведомленная о преступном умысле Албегова Р.Т. Басаева М.Ю., согласно должностной инструкции без номера и даты, утвержденной гендиректором Предприятия, и фактически принятым на себя обязанностям, на основании предоставляемых Албеговым Р.Т. данных Басаева М.Ю. вела бухгалтерский учет предприятия, выполняла подготовку бухгалтерской и налоговой отчетности, которую предоставляла в налоговые органы, составляла декларации Предприятия об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренные Положением «О предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», утвержденным Постановлением Правительства РФ №858 от 31.12.2005 г. Согласно преступному умыслу Албегова Р.Т., в период с мая 2008 г. по октябрь 2009 г. включительно на Предприятии осуществлялось производство алкогольной продукции (водки) с содержанием этилового спирта в размере 40% объема готовой продукции под торговыми марками «Пшеничная слеза», «Князь Потемкин Таврический», «Альфа», «Орлов», «Гармошка», «Белый Орел», «Сибирские просторы» и их разновидностей в бутылках объемом 0,25, 0,5, 0,7 и 1 литр; а также водки с содержанием этилового спирта в размере 45% объема готовой продукции «Альфа крепкая» в бутылках объемом 0,25 и 0,5 литра. Действуя в указанный период времени, неустановленные лица из числа сотрудников Предприятия, неосведомленные о преступном характере указаний Албегова Р.Т., преследовавшего цель сокрытия от контролирующих и проверяющих органов объемов произведенной продукции, а также фактов ее реализации, для получения неконтролируемого дохода и уклонения от уплаты акциза осуществляли нанесение на произведенную алкогольную продукцию легально полученных ФСМ. После чего, в нарушение п. 1 ст. 26 Закона №171-ФЗ, не вносили сведения об отгрузках с предприятия алкогольной продукции (водки) с нанесенными на нее ФСМ в ЕГАИС. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Закона №171-ФЗ, продукция сведения о которой не внесены в ЕГАИС, считается находящейся в незаконном обороте и оборот такой продукции запрещен, для придания ей легитимного, вида, неустановленные лица неосведомленные о преступном характере указаний Албегова Р.Т. изготавливали комплект товарносопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 Закона №171-ФЗ, согласно которым с алкогольной продукцией якобы последовательно совершались две сделки купли-продажи по цепочке от Предприятия к формально независимым, но фактически подконтрольным Албегову Р.Т. организациям, а именно: копии справок с разделами «А» и «Б» согласно которым, продукция якобы отгружалась Предприятием одной из организаций - ООО «Амира», ООО «Рокада», ООО «Сириус», ООО «ТД Алтудский»; копии справок с разделом «Б», согласно которым продукция якобы отгружалась указанными фирмами ООО «Альфа» (ИНН 1516613796). Затем по указанию Албегова Р.Т. изг...

...отавливались товарные и товарнотранспортные накладные, справки с разделом «Б», счета-фактуры, согласно которым продукция отгружалась ООО «Альфа» (ИНН 1516613796) организациям - контрагентам, сотрудники которых не были осведомлены о преступном умысле Албегова Р.Т. Снабженная указанным комплектом документов алкогольная продукция (водка), от лица ООО «Альфа» (ИНН 1516613796) - поставщик, на основании заключенных договоров поставки в период с мая 2008 г. до октября 2009 г. включительно, отгружалась конкретным контрагентам - покупателям: ООО «Компания АлкоТорг» (Москва, ИНН 7709531220) по договорам поставки №43 от 01.04.2008 г. и №17 от 10.03.2009 г.; ООО «Русская вино-водочная компания - Бастион» (г.Москва, ИНН 7724615467) - №18 от 10.03.2009 г.; ООО «Левант» (г.Москва, ИНН 7721521500) - №39 от 27.03.2009 г.; ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» (г.Москва, ИНН 7715196234) - №7479 от 01.08.2009 г.; ООО «ТД «Новэра» (г.Тюмень, ИНН 7205008980) - №41 от 01.01.2008 г. и №33 от 27.03.2009 г.; ООО «Юнис-Лимйтед» (г. Комсомольск на Амуре, ИНН 2726005683) - №23 от 27.02.2008 г. и №42 от 10.04.2009 г.; ООО ТД «Растяпино» (Нижегородская обл., г.Дзержинск, ИНН 5249045834) - №6-П/08 от 14.01.2008 г. и №26-П/09 от 20.02.2009 г.; ООО «ТД «России» (г.Казань, ИНН 1658067670) - №52 от 15.04.2008 г.; ООО «Свет-ВКТ» (до переименования - ООО «Алко-Премиум», Иркутская обл., г.Усть-Кут, ИРЕН 3808131786) - №25 от 10.04.2008 г. и №14 от 10.03.2009 г.; ООО «ТК «РИФ» (Саратовская обл., пос.Зоринский, ИНН 6455014696) - №39 от 01.03.2008 г. и №30 от 25.03.2009 г.; ООО «ТД Ахиллес» (г.Курган, ИНН 4501086542) - №9 от 13.02.2008 г. и №44 от 16.04.2009 г.; ООО «ТД «Корд» (г.Санкт- Петербург, ИНН 7806329435) - №1 от 15.01.2008 г. и №2 от 16.02.2009 г; ООО «Император-К» (Ростовская обл., г. Волгодонск, ИНН 6143048509) - №28 от 10.03.2008 г. и №31 от 25.03.2009 г., ООО «Сам-Сар» (Саратовская обл., пос. Зоринский, ИНН 6432007029) - №54 от 15.06.2009 г.; ООО «ТД «Мега-Дон» (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165129448) - №10 от 13.02.2008 г. и №16 от 12.03.2009 г.; ООО «КВВК «Содружество» (г. Курск, ИНН 4632063813) - №93 от 28.11.2008 г. и №4 от 18.02.2009 г.; ООО «Дуплет» (Ленинградская обл., г. Гатчина, ИНН 4705015035) - №5 от 28.01.2008 г. и №5 от 25.02.2009 г.; ООО «Фирма «Центр» (Иркутская область, г.Братск, ИНН 3805208624) - №14 от 01.01.2008 г. и №32 от 02 февраля 2009 года; ООО «ТД «Юрмико» г.Иркутск, ИНН 3808054154) - №16 от 18.02.2008 г. и №66 от 28.10.2009 г.; ООО «СибАлко» (г.Новосибирск, ИНН 5405281165) - №13 от 14.02.2008 г. и №10 от 06.03.2009 г.; ООО «Бостон» г.Петропавловск-Камчатский, ИНН 4100012487) - №17 от 18.02.2008 г. и №29 от 10.01.2009 г.; ООО «Стэлс» (г.Красноярск, ИНН 2465086526) - №15 от 18.02.2008 г. и №34 от 27.03.2009 г.; ООО «Фирма «Олиан» (г. Петрозаводск, ИНН 1001051715) - №31 от 18.02.2008 г. и №37 от 30.03.2009 г.; ООО «ТД «Внешторгсервис» (г. Курск, ИНН 4632011519) - №53 от 20.03.2008 г. и №6 от 25.02.2009 г.; ООО «Новоторг» (г.Хабаровск, ИНН 2724044260) - №47 от 15.04.2008 г. и №1 от 10.02.2009 г.; ЗАО «СПАК» (г.С.- Петербург, ИНН 7825377360) - №36 от 20.03.2008 г. и №02/09-Пк от 02.03.2009 г.; ООО «Диал-Север» (Архангельская обл., г. Котлас, ИНН 2907004716) - №6 от 31.01.2008 г. и №57 от 12.08.2009 г.; ООО «Ковчег» (г.Якутск, ИНН 1435147530) - №59 от 01.07.2008 г. и №20 от 02.03.2009 г.; ООО «Абсолют» (Псковская обл., г.Великие Луки, ИНН 6025027950) - №42 от 01.04.2008 г. и №35 от 27.03.2009 г.; ООО «Алко-АСС» (г. Воронеж, ИНН 3663033140) - №67 от 18.07.2008 г. и №45 от 27.04.2009 г.; ООО «Трал» (Ханты- Мансийский автономный округ- Югра, Тюменская обл., Октябрьский район, пос. Приобье, ИНН 8610020066) - №63 от 05.03.2008 г. и №7 от 01.01.2009 г.; ООО «Макси» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская обл., г.Советский, ИНН 8615009620) - №24 от 03.03.2008 г.; ООО «Алкотрейд» (г.Иваново, ИНН 3731037097) - №29 от 15.03.2008 г. и №3 от 17.02.2009 г.; ЗАО «Транзит» (г.Чита, ИНН 7534012407) - №72 от 28.07.2008 г. и №19 от 16.03.2009 г.; ООО «ДАВ» (г. Архангельск, ИНН 2926006758) - №7 от 08.02.2008 г. и №28 от 01.02.2009 г.; ООО «Уралторгсервис» (Екатеринбург, ИНН 6658034088) - №21 от 27.02.2008 г. и №15 от 12.03.2009 г.; ООО «Тамерлан» (г. Волгоград, ИНН 3442050010) - №80 от 01.09.2008 г.; ООО ПКФ «Гармония» (г. Нижний Новгород, ИНН 5257015978) - №81 от 30.09.2008 г.; ООО «ТД Сибирская компания» (г. Иркутск, ИНН 3808171725) - №76 от 04.09.2008 г. и №41 от 06.04.2009 г.; ООО «ТД «Тесса» (г. Н.Новгород, ИНН 5260050524) - №82 от 22.10.2008 г. и №11 от 06.03.2009 г.; ООО «Дионис-Клуб» (г.Новосибирск, ИНН 5410145104) - №75 от 29.10.2008 г. и №55 от 02.03.2009 г.; ООО «Темп Первый» (Ленинградская обл., Всеволжский р-н, пос. им.Морозова, ИНН 4703036826) - №90 от 20.11.2008 г. и №46 от 02.04.2009 г.; ООО ком плюс» (Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г: Коммунар, ИНН 15040779) - №91 от 20.11.2008 г. и №22 от 16.03.2009 г.; ООО Торгово-Логистическая Компания «Регион 50» (Московская область, Мытищи, ИНН 5029105460) - №89 от 19.11.2008 г.; ООО «ТПК Ямалторгстрой» (ЯНАО, г.Губкинский, ИНН 8913004850) - №9 от 24.02.2009 г.; ООО «Север» (Иркутская обл., г.Усть-Кут, ИНН 3818023606) - №8 от 01.03.2009 г.; ООО «Зенит» (г.Воронеж, ИНН 3664055700) - №25 от 23.03.2009 г.; ООО «ПКФ «ИР» (Ямало-Ненецкий автономный округ, (г. Лабытнанги, ИНН 8902008186) - №38 от 31.03.2009 г.; ООО «Фортуна» (г. Ярославль, ИНН 7604148235) - №40 от 03.04.2009 г.; ООО «Пролог» (г. С.-Петербург, ИНН 7840363323) - №26 от 23.03.2009 г.; ООО «Крокус» (г.Тамбов, ИНН 6829017367) - №47 от 12.05.2009 г.; ООО «Сахара» (г.Пермь, ИНН 5904172330) - №53 от 15.07.2009 г.; ООО «Кедр» г.Новосибирск, ИНН 2223970415) - №60 от 22.09.2009 г.; ООО Восток» (г.Омск, ИНН 5528204153) - №62 от 09.10.2009 г.; ООО Криптон» (Республика Коми, г. Воркута, ИНН 1103020709) - №63 от 14.10.2009 г.; ООО «Садко» (г. Великий Новгород, ИНН 5321125924) - №65 от 26.10.2009 г.; ООО «Альмирал-Трейд-Видное» (Московская область, Видное, ИНН 5003026510) - №67 от 01.11.2009 г.; ООО «Фрион» г. Москва, ИНН 7713128366) - № 68 от 01.11.2009 г.; ООО «ТД ВИСАНТ-опт» (г.Воронеж, ИНН 3666085845) - №59 от 08.09.2009 г.; ЮО «ШТОФФ» (г.Н.Новгород, ИНН 5260171046) - №94 от 01.12.2008 г. и №12 от 01.01.2009 г.; ООО «Саяны-центр» (г.Чебоксары, ИНН 2129040677) - №60 от 04.06.2008 г. Кроме того, произведенная Предприятием продукция поставлялась непосредственно ООО «ТД «России» (г. Казань, ИНН 1658067670) по договорам поставки №52/1 от 15.12.2008 г. и № 01/02 от 01.02.2009 г., без использования подконтрольных Албегову Р.Т. фирм - посредников. Всего за период с 01.05.2008 г. по 31.10.2009 г. указанным способом в адрес перечисленных организаций отгружено алкогольной продукции (водки), изготовленной Предприятием, в количестве 8 510 518,65 литра, из них с содержанием этилового спирта в размере 40% объема готовой продукции – 8 362 825,65 литра, в размере 45% объема готовой продукции – 147 693 литра. Для распоряжения денежными средствами, полученными от реализации алкогольной продукции, сведения об отгрузках не вносились в налоговые декларации Предприятия и ЕГАИС. Для сокрытия информации о ее реальном объеме, закупки комплектующих частей для производства такой продукции, были использованы реквизиты «технических» фирм, зарегистрированных на подставных и подконтрольных лиц, не осведомленных о преступном умысле Албегова Р.Т., а также банковские счета следующих организаций: ООО «Парадиз» (ИНН 7714715832), ООО «Стил-Трейд» (ИНН Г730579619), ООО «А-6» (ИНН 1511015626), ООО «Альянс» (ИНН 1516615948), ООО «Наутилус» (ИНН 1516615930), ООО «Респект» (ИНН 7731578840), ООО «Крато» (ИНН 7714720374), ООО «Алеант» (ИНН 511015633). Осуществление финансовых операций по расчетным счетам фирм, привлеченных к обороту алкогольной продукции, и изготовление комплекта документов для придания легитимного вида отгружаемой водке производилось в помещениях, принадлежащих ООО «РОСВОД», также подконтрольного Албегову Р.Т., который фактически принял на себя обязанности единоличного исполнительного органа Предприятия, достоверно знал об обязанности исчислить и уплатить акциз в случае отгрузки Предприятием произведенной продукции, и осознавал, что в случае его преступных действий наступят общественно опасные последствия в виде непоступления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации, при этом желал наступления таких последствий, что выразилось в следующем: в период до 20.03.2008 г., более точное время следствием не установлено, Албегов Р.Т. лично участвовал в согласовании существенных условий сделки и организации заключения договора страхования предпринимательских рисков №ФР-0001-08-ДИС от 20.03.2008 г. между ООО «РОСВОД» и ООО «Страховая компания «Капитал-Резерв», послужившего при принятии решения о выдаче Предприятию ФСМ финансовой гарантией, предусмотренной ст. 12 Закона №ФЗ-171 и п. 4.1. Постановления Правительства Российской Федерации №785 от 21.12.2005 г. «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», осуществлял управление преступной деятельностью и координацию действий из г. Москвы, где его рабочее место располагалось в помещении представительства ООО «Альфа» в г. Москве «Альфа-Трейдинг» по адресу: г.Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 13, кор.43, 7 этаж, фактически выполнял предусмотренные учредительными документами обязанности руководителя Предприятия, принимал решения о приеме на работу сотрудников, проводил собеседования с кандидатами на работу, определял уровень заработной платы, давал сотрудникам общества обязательные для исполнения указания, контролировал их исполнение, принимал решения о заключении сделок, определял их условия, в том числе: единолично определял стоимость отгружаемой продукции, которая для него являлась заведомо низкой и за счет которой Предприятием не могли быть произведены необходимые выплаты акцизов; устанавливал и утверждал размеры, так называемых «премий» и «завышений», т.е. материальной выгоды в денежном выражении, которая предоставлялась покупателям водки за большие объемы приобретенной продукции; определял и контролировал объемы произведенной продукции и использованных ФСМ, отгрузки водки, поступление денежных средств от ее реализации и их использование, в том числе определял конкретные объемы произведенной продукции, подлежащей сокрытию от налогообложения и размеры акцизов, подлежащих уплате в бюджет с продукции, сведения о которой отражались в налоговых декларациях; проводил переговоры с контрагентами по обсуждению существенных условий сделок, регулярно проводил совещания с работниками по вопросам деятельности Предприятия и подконтрольных ему фирм, вовлеченных в оборот алкогольной продукции, на которых ставил задачи, контролировал и получал отчеты об их исполнении, представлял Общество в отношениях с другими организациями, распоряжался его имуществом, также осуществлял иные полномочия единоличного исполнительного органа, предусмотренные Уставом Предприятия и Федеральным законом №14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью»; для сбыта алкогольной продукции, сведения о которой не включались в налоговые декларации Предприятия и ЕГАИС, осуществлял непосредственное руководство деятельностью представительства «Альфа Трейдинг» и его сотрудников, неосведомленных о его преступном умысле, отдавал конкретные распоряжения о географии и объемах поставок алкогольной продукции Предприятия, лично проводил деловые встречи с контрагентами и потенциальными покупателями, на которых обсуждал существенные условия сделок - стоимость, объемы и ассортимент продукции, формы и сроки оплаты, контролировал поступление денежных средств в качестве оплаты продукции, сокрытой от налогообложения и распоряжался ими; предоставлял неосведомленной о его преступном умысле Басаевой М.Ю. заведомо ложные данные об объемах произведенной и реализованной алкогольной продукции для ведения бухгалтерского учета и составления налоговых деклараций. Басаева М.Ю., введенная Албеговым Р.Т. в заблуждение относительно объемов произведенной и реализованной алкогольной продукции, а также использования ФСМ, в период времени с июля 2008 г. до января 2010 г., включила ложные сведения в декларации Предприятия, об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренные Положением «О предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащейпродукции» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 г. №858, за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2008 г., за 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2009 г., занижая объемы произведенной и отгруженной алкогольной продукции. Находясь на территории предприятия, в период времени с июня 2008 г. до 26.11.2009 г., более точная дата следствием не установлена, составила налоговые декларации Предприятия по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за период с мая 2008 г. по октябрь 2009 г. включительно, в которые будучи введенной в заблуждение Албеговым Р.Т. включила ложные сведения, а именно: не отразила в графе 2 строки 050 радела 2.1. сведения о произведенной и отгруженной алкогольной продукции с содержанием этилового спирта в размере 45% объема готовой продукции; занизила в разделах 2 «Расчет суммы акциза» в графах 5 строк 010 налоговую базу на общее количество 3 132 992,11 литров безводного этилового спирта; занизила в графах 7 указанных строк, сумму акциза по операциям, совершаемым с подакцизными товарами на территории Российской Федерации на общую сумму 544 737 213,46 рубля; занизила в графах 7 строк 100 указанного раздела, сумму акциза, подлежащего уплате в бюджет, на общую сумму 544 737 213,46 рубля. Впоследствии Басаева М.Ю., неосведомленная о несоответствии действительности данных, внесенных в декларации, представила их в электронном виде, используя имеющийся у нее закрытый ключ электронной цифровой подписи, по электронным телекоммуникационным каналам связи в Межрайонную инспекцию ФНС России №1 по г. Владикавказу, по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Леонова, д.6, в следующие даты: декларация за май 2008 г. (уточненный расчет, корректировка №1) поступила в инспекцию 24.07.2008 г.; за май 2008 г. (уточненный расчет, корректировка №3) – 24.07.2008 г.; за май 2008 г. (уточненный расчет, корректировка №4) – 24.07.2008 г.; за май 2008 г. (уточненный расчет, корректировка №6) – 19.08.2008 г.; за май 2008 г. (уточненный расчет, корректировка №7) – 20.08.2008 г.; за июнь 2008 г. (уточненный расчет, корректировка №1) – 19.08.2008 г.; за июнь 2008 г. (уточненный расчет, корректировка №2) – 20.08.2008 г.; за июль 2008 г. (первичный расчет) – 19.08.2008 г.; за август 2008 г. (первичный расчет) – 16.09.2008 г.; за сентябрь 2008 г. (первичный расчет) – 23.10.2008 г.; за октябрь 2008 г. (первичный расчет) – 18.11.2008 г.; за ноябрь 2008 г. (первичный расчет) – 08.12.2008 г.; за декабрь 2008 г. (первичный расчет) – 28.01.2009 г.; за январь 2009 г. (первичный расчет) – 25.02.2009 г.; за январь 2009 г. (уточненный расчет) – 25.05.2009 г.; за февраль 2009 г. (первичный расчет) – 30.03.2009 г.; за февраль 2009 г. (уточненный расчет, корректировка №1) – 03.04.2009 г.; за февраль 2009 г. (уточненный расчет, корректировка №2) – 09.04.2009 г.; за февраль 2009 г. (уточненный расчет, корректировка №3) – 25.05.2009 г.; за март 2009 г. (первичный расчет) – 24.04.2009 г.; за март 2009 г. (уточненный расчет) – 25.05.2009 г.; за апрель 2009 г. (первичный расчет) – 25.05.2009 г.; за май 2009 г. (первичный расчет) – 06.07.2009 г.; за июнь 2009 г. (первичный расчет) – 27.07.2009 г.; за июль 2009 г. (первичный расчет) – 24.08.2009 г.; за август 2009 г. (первичный расчет) – 21.09.2009 г.; за август 2009 г. (уточненный расчет, корректировка №1) – 29.09.2009 г.; за август 2009 г. (уточненный расчет, корректировка №2) – 29.10.2009 г.; за сентябрь 2009 г. (первичный расчет) – 29.10.2009 г.; за октябрь 2009 г. (первичный расчет) – 25.11.2009 г. Таким образом, действуя в соответствии со своим преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений Албегов Р.Т., фактически выполнявший функции руководителя Предприятия, в нарушение требований пп. 1 и 3 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, п.п. 1 п. 1 ст. 182, пп. 1 п. 2 ст.187, ст. 192, п. 1 ст. 193, п. 1 ст. 194, п. 2 ст. 195, п. 2 ст. 200, п. 1 ст. 202, п. 3 и п. 4 ст. 204 (последняя норма в редакции Федерального закона от 26 июля 2006 года №134-Ф3) Налогового кодекса Российской Федерации, умышленно занизил налоговую базу и не уплатил акциз, подлежащий уплате с организации ООО «Альфа» (ИНН 1511008114) за период с мая 2008 г. по октябрь 2009 г. включительно, со сроками уплаты для указанного налога равными долями не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, то есть до 25.11.2009 г., и не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчетным месяцем, то есть до 15.12.2009 г., на общую сумму 544 737 213,46 рубля, т.е. в особо крупном размере. Албегов Р.Т. распорядился полученными от реализации алкогольной продукции, сокрытой от налогообложения, денежными средствами, в том числе за счет которых должна производится оплата акциза, используя реквизиты и банковские счета ООО «Амира», ООО «Рокада», ООО «Сириус», ООО «ТД Алтудский», ООО «Альфа», ООО «Парадиз», ООО «А- 6», ООО «Стил-Трейд», ООО «Наутилус», ООО «Респект», ООО «Крато», ООО «Алеант», ООО «Альянс», следующим образом: путем перечисления на счета организаций - поставщиков комплектующих частей для производства водки; путем перечисления на счета организаций - покупателей водки в виде премий за большие объемы приобретенной и реализованной продукции; путем покупки ценных бумаг (векселей) ОАО «Сбербанк России», которые в дальнейшем предъявлялись к оплате подконтрольными лицами с целью получений наличных денежных средств; на личные нужды и в иной его предпринимательской деятельности, не связанной с оборотом и производством алкогольной продукции. Общая сумма ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации составила 544 737 213,46 рублей.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания Авсарагова Т.М.? исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске. Уточнила содержание просительной части искового заявления в части регистрации и места проживания ответчика, изложив просительную часть иска в следующей редакции: взыскать с Албегова Руслана Таймуразовича, 16.02.1968 года рождения, зарегистрированного в РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Генерала Хетагурова, 75, проживающего: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Генерала Хетагурова, 75, в бюджет Российской Федерации, причинённый преступлением материальный ущерб в размере 544 737 213,46 рублей.

Ответчик Албегов Р.Т., надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности Николенко И.О., в удовлетворении исковых требований просила отказать по причине недоказанности истцом суммы заявленных требований. Имеющаяся в материалах дела экспертиза, проведённая на стадии расследования уголовного дела, по её мнению, не является доказательством, подтверждающим размер ущерба. Николенко И.О. пояснила также суду, что в настоящее время местом регистрации и проживания ответчика Албегова Р.Т. является РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Генерала Хетагурова, 75.

Третье лицо – Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказ РСО-Алания извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направила.

В материалах дела имеется письменное заявление представителя Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказ РСО-Алания с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. №64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст.54 УПК РФ).

Пунктом 16 указанного Постановления разъяснено, что согласно ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Такие обязанности могут быть возложены только на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих обложению налогами (например, на добавленную стоимость (ст. 161 НК РФ), на доходы физических лиц (ст. 226 НК РФ), на прибыль (ст.286 НК РФ).

В соответствии с п.7 указанного Постановления к субъектам преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации; представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. №64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, т.е. умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплателыцика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Что касается недоказанности причинённого Албеговым Р.Т. ущерба на сумму 544 737 213,46 рублей, то данный довод представителя ответчика, по мнению суда, не состоятелен по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Албегов Р.Т. являлся законным представителем ООО «Альфа».

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 27.12.217 г. Албегов Р.Т. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, от которого он освобождён в связи с изданием акта об амнистии.

Размер причиненного ущерба составляет 544 737 213,46 рублей, что подтверждается заключением эксперта №10392 от 11.03.2011 г. экспертно-криминалистического центра МВД РФ.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст. 55 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в том числе выводы заключения эксперта №10392 от 11.03.2011 г. экспертно-криминалистического центра МВД РФ, суд приходит к выводу об объективности и полноте выводов, указанных в данном заключении, их соответствию требованиям законодательства.

Кроме того, вышеуказанное заключение эксперта ответчиком не оспаривалось, выводы согласуются с исследовательской частью заключения, противоречий и неясностей не содержат, эксперты Мелешев Р.С. и Антипова Е.А., проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Албегов Р.Т., являясь законным представителем ООО «Альфа», не производил уплату установленных налогов, чем причинил ущерб Российской Федерации на сумму 544 737 213,46 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Албегова Р.Т. в бюджет Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в силу закона прокурор Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, а так же то, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика Албегова Р.Т., не освобожденного от уплаты судебных расходов, надлежит взыскать государственную пошлину в размере 60 000 рублей, которая подлежит зачислению в доход муниципального бюджета г. Владикавказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания к ФИО2, третьему лицу – Межрайонной УФНС России по г. Владикавказу РСО-Алания о взыскании в бюджет Российской Федерации, причинённого преступлением материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, зарегистрированного в РСО-Алания, <адрес>, проживающего: РСО-Алания, <адрес>, в бюджет Российской Федерации, причинённый преступлением материальный ущерб в размере 544 737 213 (пятьсот сорок четыре миллиона семьсот тридцать семь тысяч двести тринадцать) рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, зарегистрированного в РСО-Алания, <адрес>, проживающего: РСО-Алания, <адрес>, в доход муниципального бюджета г. Владикавказа государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья А.Т. Гагиев

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием истца – помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО14, представителя ответчика ФИО16, действующего на основании доверенности от ..., представителя Управления Федеральной Налоговой Службы России по <адрес>-Алания ФИО7, действующей на основании доверенности от ... №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора <адрес> РСО-Алания к ФИО1 третье лицо – Управление Федеральной Налоговой Службы России по <адрес>-Алания о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 544 737 213 (пятьсот сорок четыре миллиона семьсот тридцать семь тысяч двести тринадцать) рублей 46 копеек,

установил:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации к ФИО1., третьему лицу Управлению ФНС России по <адрес>-Алания в котором просил взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации причиненный преступлением материальный ущерб в размере 544 737 213, 46 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1. уклонился от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Приговором Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... ФИО1. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Согласно приговору, незаконные действия ФИО1 состояли в том, что он, преследуя корыстную цель личного обогащении, путем получения неконтролируемого уполномоченными государственными органами дохода, в период до ..., более точное время следствием не установлено, разработал план преступления, направленного на уклонение от уплаты акциза с организации - производителя алкогольной продукции (водки), а также способы сокрытия своих незаконных деяний. Намерения ФИО1. были направлены на увеличение объемов реализации алкогольной продукции и размеров полученного от этого неконтролируемого дохода, что достигалось путем создания перед аналогичными товарами иных организаций конкурентных преимуществ, обусловленных более низкой ценой алкогольной продукции, в которую сумма акциза включалась не в полном объеме. Для осуществления своего преступного умысла, в период до ..., более точное время следствием не установлено, ФИО1 фактически приобрел право собственности на 100% доли в уставном капитале организации производителя алкогольной продукции - ООО «Альфа» (ИНН 1511008114) (далее по тексту - Предприятие). В целях сокрытия участия ФИО1 в преступлении, указанное право собственности юридически было оформлено на ФИО11 не осведомленного о преступном умысле ФИО1, который также был назначен гендиректором общества. ФИО1., действуя как единоличный собственник Предприятия, в период до ..., более точная дата следствием не установлена, фактически пользуясь правами участника общества, предусмотренными ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от ... и Уставом организации, без документального оформления принял на себя функции гендиректора Предприятия. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №129-ФЗ от ... «О бухгалтерском учете», п.3 ст.40 Федерального закона №14-ФЗ от ... «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.9.2 Устава Предприятия, утвержденного ..., единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который отвечает за организацию и ведение бухгалтерского и управленческого учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, состояние и достоверность бухгалтерского учета и отчетности. Предприятие является налогоплательщиком и должно самостоятельно исполнить обязанность по уплате акциза в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести в установленном порядке учет объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, при реализации алкогольной продукции (водки) определять налоговую базу исходя из объема реализованной продукции в натуральном выражении, то есть, исходя из объема содержания водного этилового спирта в готовой продукции. Согласно п. 2 ст. 195 НК РФ дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров, в том числе структурному подразделению организации, осуществляющему их розничную реализацию. Порядок исчисления акциза установлен п. 1 ст. 194 НК РФ, как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы. Положениями п. 1 ст. 193 НК РФ установлены следующие налоговые ставки, по которым осуществлялось налогообложение подакцизных товаров с ... по ... включительно - 173,5 рубля за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в готовой продукции, с ... по ... - 191 рубль. Положения п. 1 ст. 198 НК РФ обязывают Предприятие при реализации произведенной алкогольной продукции предъявить к оплате покупателю водки соответствующую сумму акциза. Предприятие в порядке п. 1 и п. 2 ст. 200, п. 1 и п. 3 ст. 201 НК РФ вправе уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам на сумму акциза, плаченную продавцу при приобретении этилового спирта, в дальнейшем использованного в качестве сырья для производства водки, подтвержденную счетными документами и счетами-фактурами, выставленными продавцами этилового спирта. Сумма акциза, подлежащая уплате Предприятием, определяется в соответствии с п. 1 ст. 202 НК РФ по итогам каждого налогового периода, как произведение налоговой ставки и налоговой базы уменьшенное на налоговые вычеты, предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 200 НК РФ. Согласно ст. 192 НК РФ налоговым периодом по акцизу признается календарный месяц. На основании п. 3 п. 4 и п. 5 ст. 204 НК РФ (в ред. Федерального закона от ... №-Ф3) Предприятие обязано представлять в налоговые органы по месту своего нахождения налоговые декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, при этом уплата акциза налогоплательщиком при реализации произведенных им подакцизных товаров производится по месту производства таких товаров, исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, и не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчетным месяцем. Согласно разработанному преступному плану, а также для сокрытия участия ФИО1. в совершаемом преступлении, следов и документальных доказательств его совершения, отвода от предприятия возможных негативных последствий в виде санкций уполномоченных государственных органов, ФИО1 для придания легитимного вида деятельности предприятия разработан план, согласно которому: при производстве алкогольной продукции в налоговых декларациях и ЕГАИС предполагалось отражать незначительное количество отгруженной продукции, при этом на водку, сведения о которой не внесены в налоговые декларации и ЕГАИС, должны наноситься федеральные специальные марки (далее - ФСМ), полученные в установленном законом порядке; по окончании отчетного периода, в течение которого Предприятие должно использовать полученные ФСМ, предполагалось составить оправдательный документ, на основании которого с бухгалтерского баланса будут списаны ФСМ, ранее нанесенные на продукцию, не отраженную в ЕГАИС и налоговых декларациях предприятия; для учета финансово-хозяйственных операций, связанных с производством и оборотом алкогольной продукции, сокрытой от налогообложения, будут использоваться базы данных и программные средства, установленные на удаленном сервере, не доступном для проверяющих и контролирующих органов; отгрузки организациям-контрагентам, сотрудники которых не были осведомлены о преступном умысле ФИО1 будут документально оформляться через подконтрольные ему «технические» фирмы, от имени которых, для придания правомерного вида обороту алкогольной продукции изготавливались товарно-сопроводительные документы, предусмотренные ст. 10.2 Федерального закона Российской Федерации от ... №- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - Закон №171-ФЗ), при этом, первичные документы бухгалтерского учета, Предприятия, свидетельствующие об отгрузках водки, сведения о которой не отражены в бухгалтерском учете предприятия, налоговых декларациях и ЕГАИС, будут уничтожаться, либо храниться в недоступном для проверяющих и контролирующих органов месте. Так, в целях документального оформления движения нелегальной продукций, в период времени до октября 2009 г., более точная дата следствием не установлена, ФИО1 через подконтрольных физических и юридических лиц приобрел фактическое право собственности на доли в уставном капитале следующих фирм и обеспечил управление их деятельностью при помощи контролируемых ими исполнительных органов: ООО «Амира» (ИНН 1511017415), ООО «Альфа» (ИНН 1516613796), ООО «ТД «Алтудский» (ИНН 0715002224), ООО «Рокада» (ИНН 1517000190), ООО «Сириус» (ИНН 1516617462), представительства «Альфа Трейдинг», зарегистрированного в установленном законом порядке в качестве представительства ООО «Альфа» (ИНН 1516613796). В качестве руководителей, несущих по закону ответственность за правильное отражение финансово-хозяйственных операций и уплату налогов, в организациях, подконтрольных ФИО1 участвующих в производстве и обороте алкогольной продукции, а также в распределении денежных средств полученных от ее реализации, будут числиться лица, формально не связанные с ФИО1 не осведомленные о его преступном умысле. Так, гендиректорами Предприятия в период с марта 2008 г. до октября 2009 г. включительно, являлись ФИО11. и ФИО12 ООО «Амира» - ФИО6 ООО «Альфа» - ФИО15., ООО «Рокада» - ФИО3 ООО «Сириус» - ФИО10., ООО «ТД «Алтудский» - ФИО9., которые фактически в деятельности указанных субъектов предпринимательской деятельности участия не принимали, управленческие, организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции не выполняли. В соответствии с преступной целью ФИО1., на основании трудового договора №АУП/08 от ... на должность главного бухгалтера Предприятия оформлена, неосведомленная о преступном умысле ФИО1. ФИО4 согласно должностной инструкции без номера и даты, утвержденной гендиректором Предприятия, и фактически принятым на себя обязанностям, на основании предоставляемых ФИО1 данных ФИО4. вела бухгалтерский учет предприятия, выполняла подготовку бухгалтерской и налоговой отчетности, которую предоставляла в налоговые органы, составляла декларации Предприятия об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренные Положением «О предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ... Согласно преступному умыслу ФИО1 в период с мая 2008 г. по октябрь 2009 г. включительно на Предприятии осуществлялось производство алкогольной продукции (водки) с содержанием этилового спирта в размере 40% объема готовой продукции под торговыми марками «Пшеничная слеза», «Князь Потемкин Таврический», «Альфа», «Орлов», «Гармошка», «Белый Орел», «Сибирские просторы» и их разновидностей в бутылках объемом 0,25, 0,5, 0,7 и 1 литр; а также водки с содержанием этилового спирта в размере 45% объема готовой продукции «Альфа крепкая» в бутылках объемом 0,25 и 0,5 литра. Действуя в указанный период времени, неустановленные лица из числа сотрудников Предприятия, неосведомленные о преступном характере указаний ФИО1 преследовавшего цель сокрытия от контролирующих и проверяющих органов объемов произведенной продукции, а также фактов ее реализации, для получения неконтролируемого дохода и уклонения от уплаты акциза осуществляли нанесение на произведенную алкогольную продукцию легально полученных ФСМ. После чего, в нарушение п. 1 ст. 26 Закона №171-ФЗ, не вносили сведения об отгрузках с предприятия алкогольной продукции (водки) с нанесенными на нее ФСМ в ЕГАИС. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Закона №171-ФЗ, продукция сведения о которой не внесены в ЕГАИС, считается находящейся в незаконном обороте и оборот такой продукции запрещен, для придания ей легитимного, вида, неустановленные лица неосведомленные о преступном характере указаний ФИО1 изготавливали комплект товарносопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 Закона №171-ФЗ, согласно которым с алкогольной продукцией якобы последовательно совершались две сделки купли-продажи по цепочке от Предприятия к формально независимым, но фактически подконтрольным ФИО1. организациям, а именно: копии справок с разделами «А» и «Б» согласно...

... которым, продукция якобы отгружалась Предприятием одной из организаций - ООО «Амира», ООО «Рокада», ООО «Сириус», ООО «ТД Алтудский»; копии справок с разделом «Б», согласно которым продукция якобы отгружалась указанными фирмами ООО «Альфа» (ИНН 1516613796). Затем по указанию ФИО1 изготавливались товарные и товарнотранспортные накладные, справки с разделом «Б», счета-фактуры, согласно которым продукция отгружалась ООО «Альфа» (ИНН 1516613796) организациям - контрагентам, сотрудники которых не были осведомлены о преступном умысле ФИО1. Снабженная указанным комплектом документов алкогольная продукция (водка), от лица ООО «Альфа» (ИНН 1516613796) - поставщик, на основании заключенных договоров поставки в период с мая 2008 г. до октября 2009 г. включительно, отгружалась конкретным контрагентам - покупателям: ООО «Компания АлкоТорг» (Москва, ИНН 7709531220) по договорам поставки № от ... и № от ...; ООО «Русская вино-водочная компания - Бастион» (<адрес>, ИНН 7724615467) - № от ...; ООО «Левант» (<адрес>, ИНН 7721521500) - № от ...; ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» (<адрес>, ИНН 7715196234) - № от ...; ООО «ТД «Новэра» (<адрес>, ИНН 7205008980) - № от ... и № от ...; ООО «Юнис-Лимйтед» (<адрес>, ИНН 2726005683) - № от ... и № от ...; ООО ТД «Растяпино» (<адрес>, ИНН 5249045834) - №-П/08 от ... и №-П/09 от ...; ООО «ТД «России» (<адрес>, ИНН 1658067670) - № от ...; ООО «Свет-ВКТ» (до переименования - ООО «Алко-Премиум», <адрес>, ИРЕН 3808131786) - № от ... и № от ...; ООО «ТК «РИФ» (<адрес>, ИНН 6455014696) - № от ... и № от ...; ООО «ТД Ахиллес» (<адрес>, ИНН 4501086542) - № от ... и № от ...; ООО «ТД «Корд» (<адрес>, ИНН 7806329435) - № от ... и № от ...; ООО «Император-К» (<адрес>, ИНН 6143048509) - № от ... и № от ..., ООО «Сам-Сар» (<адрес>, ИНН 6432007029) - № от ...; ООО «ТД «Мега-Дон» (<адрес>, ИНН 6165129448) - № от ... и № от ...; ООО «КВВК «Содружество» (<адрес>, ИНН 4632063813) - № от ... и № от ...; ООО «Дуплет» (<адрес>, ИНН 4705015035) - № от ... и № от ...; ООО «Фирма «Центр» (<адрес>, ИНН 3805208624) - № от ... и № от ...; ООО «ТД «Юрмико» <адрес>, ИНН 3808054154) - № от ... и № от ...; ООО «СибАлко» (<адрес>, ИНН 5405281165) - № от ... и № от ...; ООО «Бостон» <адрес>, ИНН 4100012487) - № от ... и № от ...; ООО «Стэлс» (<адрес>, ИНН 2465086526) - № от ... и № от ...; ООО «Фирма «Олиан» (<адрес>, ИНН 1001051715) - № от ... и № от ...; ООО «ТД «Внешторгсервис» (<адрес>, ИНН 4632011519) - № от ... и № от ...; ООО «Новоторг» (<адрес>, ИНН 2724044260) - № от ... и № от ...; ЗАО «СПАК» (г.С.- Петербург, ИНН 7825377360) - № от ... и №-Пк от ...; ООО «Диал-Север» (<адрес>, ИНН 2907004716) - № от ... и № от ...; ООО «Ковчег» (<адрес>, ИНН 1435147530) - № от ... и № от ...; ООО «Абсолют» (<адрес>, ИНН 6025027950) - № от ... и № от ...; ООО «Алко-АСС» (<адрес>, ИНН 3663033140) - № от ... и № от ...; ООО «Трал» (Ханты- Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>, ИНН 8610020066) - № от ... и № от ...; ООО «Макси» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, ИНН 8615009620) - № от ...; ООО «Алкотрейд» (<адрес>, ИНН 3731037097) - № от ... и № от ...; ЗАО «Транзит» (<адрес>, ИНН 7534012407) - № от ... и № от ...; ООО «ДАВ» (<адрес>, ИНН 2926006758) - № от ... и № от ...; ООО «Уралторгсервис» (Екатеринбург, ИНН 6658034088) - № от ... и № от ...; ООО «Тамерлан» (<адрес>, ИНН 3442050010) - № от ...; ООО ПКФ «Гармония» (<адрес>, ИНН 5257015978) - № от ...; ООО «ТД Сибирская компания» (<адрес>, ИНН 3808171725) - № от ... и № от ...; ООО «ТД «Тесса» (г. Н.Новгород, ИНН 5260050524) - № от ... и № от ...; ООО «Дионис-Клуб» (<адрес>, ИНН 5410145104) - № от ... и № от ...; ООО «Темп Первый» (<адрес>, пос. им.Морозова, ИНН 4703036826) - № от ... и № от ...; ООО ком плюс» (<адрес>, г: Коммунар, ИНН 15040779) - № от ... и № от ...; ООО Торгово-Логистическая Компания «Регион 50» (<адрес>, Мытищи, ИНН 5029105460) - № от ...; ООО «ТПК Ямалторгстрой» (ЯНАО, <адрес>, ИНН 8913004850) - № от ...; ООО «Север» (<адрес>, ИНН 3818023606) - № от ...; ООО «Зенит» (<адрес>, ИНН 3664055700) - № от ...; ООО «ПКФ «ИР» (Ямало-Ненецкий автономный округ, (<адрес>, ИНН 8902008186) - № от ...; ООО «Фортуна» (<адрес>, ИНН 7604148235) - № от ...; ООО «Пролог» (г. С.-Петербург, ИНН 7840363323) - № от ...; ООО «Крокус» (<адрес>, ИНН 6829017367) - № от ...; ООО «Сахара» (<адрес>, ИНН 5904172330) - № от ...; ООО «Кедр» <адрес>, ИНН 2223970415) - № от ...; ООО Восток» (<адрес>, ИНН 5528204153) - № от ...; ООО Криптон» (<адрес>, ИНН 1103020709) - № от ...; ООО «Садко» (<адрес>, ИНН 5321125924) - № от ...; ООО «Альмирал-Трейд-Видное» (<адрес>, Видное, ИНН 5003026510) - № от ...; ООО «Фрион» <адрес>, ИНН 7713128366) - № от ...; ООО «ТД ВИСАНТ-опт» (<адрес>, ИНН 3666085845) - № от ...; ЮО «ШТОФФ» (г.Н.Новгород, ИНН 5260171046) - № от ... и № от ...; ООО «Саяны-центр» (<адрес>, ИНН 2129040677) - № от ... Кроме того, произведенная Предприятием продукция поставлялась непосредственно ООО «ТД «России» (<адрес>, ИНН 1658067670) по договорам поставки № от ... и № от ..., без использования подконтрольных ФИО1 фирм - посредников. Всего за период с ... по ... указанным способом в адрес перечисленных организаций отгружено алкогольной продукции (водки), изготовленной Предприятием, в количестве 8 510 518,65 литра, из них с содержанием этилового спирта в размере 40% объема готовой продукции – 8 362 825,65 литра, в размере 45% объема готовой продукции – 147 693 литра. Для распоряжения денежными средствами, полученными от реализации алкогольной продукции, сведения об отгрузках не вносились в налоговые декларации Предприятия и ЕГАИС. Для сокрытия информации о ее реальном объеме, закупки комплектующих частей для производства такой продукции, были использованы реквизиты «технических» фирм, зарегистрированных на подставных и подконтрольных лиц, не осведомленных о преступном умысле ФИО1., а также банковские счета следующих организаций: ООО «Парадиз» (ИНН 7714715832), ООО «Стил-Трейд» (ИНН Г730579619), ООО «А-6» (ИНН 1511015626), ООО «Альянс» (ИНН 1516615948), ООО «Наутилус» (ИНН 1516615930), ООО «Респект» (ИНН 7731578840), ООО «Крато» (ИНН 7714720374), ООО «Алеант» (ИНН 511015633). Осуществление финансовых операций по расчетным счетам фирм, привлеченных к обороту алкогольной продукции, и изготовление комплекта документов для придания легитимного вида отгружаемой водке производилось в помещениях, принадлежащих ООО «РОСВОД», также подконтрольного ФИО1., который фактически принял на себя обязанности единоличного исполнительного органа Предприятия, достоверно знал об обязанности исчислить и уплатить акциз в случае отгрузки Предприятием произведенной продукции, и осознавал, что в случае его преступных действий наступят общественно опасные последствия в виде непоступления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации, при этом желал наступления таких последствий, что выразилось в следующем: в период до ..., более точное время следствием не установлено, ФИО1. лично участвовал в согласовании существенных условий сделки и организации заключения договора страхования предпринимательских рисков №ФР-0001-08-ДИС от ... между ООО «РОСВОД» и ООО «Страховая компания «Капитал-Резерв», послужившего при принятии решения о выдаче Предприятию ФСМ финансовой гарантией, предусмотренной ст. 12 Закона №ФЗ-171 и п. 4.1. Постановления Правительства Российской Федерации № от ... «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», осуществлял управление преступной деятельностью и координацию действий из <адрес>, где его рабочее место располагалось в помещении представительства ООО «Альфа» в <адрес> «Альфа-Трейдинг» по адресу: <адрес>, 2-я Звенигородская ул., <адрес>, кор.43, 7 этаж, фактически выполнял предусмотренные учредительными документами обязанности руководителя Предприятия, принимал решения о приеме на работу сотрудников, проводил собеседования с кандидатами на работу, определял уровень заработной платы, давал сотрудникам общества обязательные для исполнения указания, контролировал их исполнение, принимал решения о заключении сделок, определял их условия, в том числе: единолично определял стоимость отгружаемой продукции, которая для него являлась заведомо низкой и за счет которой Предприятием не могли быть произведены необходимые выплаты акцизов; устанавливал и утверждал размеры, так называемых «премий» и «завышений», т.е. материальной выгоды в денежном выражении, которая предоставлялась покупателям водки за большие объемы приобретенной продукции; определял и контролировал объемы произведенной продукции и использованных ФСМ, отгрузки водки, поступление денежных средств от ее реализации и их использование, в том числе определял конкретные объемы произведенной продукции, подлежащей сокрытию от налогообложения и размеры акцизов, подлежащих уплате в бюджет с продукции, сведения о которой отражались в налоговых декларациях; проводил переговоры с контрагентами по обсуждению существенных условий сделок, регулярно проводил совещания с работниками по вопросам деятельности Предприятия и подконтрольных ему фирм, вовлеченных в оборот алкогольной продукции, на которых ставил задачи, контролировал и получал отчеты об их исполнении, представлял Общество в отношениях с другими организациями, распоряжался его имуществом, также осуществлял иные полномочия единоличного исполнительного органа, предусмотренные Уставом Предприятия и Федеральным законом №14-ФЗ от ... «Об обществах с ограниченной ответственностью»; для сбыта алкогольной продукции, сведения о которой не включались в налоговые декларации Предприятия и ЕГАИС, осуществлял непосредственное руководство деятельностью представительства «Альфа Трейдинг» и его сотрудников, неосведомленных о его преступном умысле, отдавал конкретные распоряжения о географии и объемах поставок алкогольной продукции Предприятия, лично проводил деловые встречи с контрагентами и потенциальными покупателями, на которых обсуждал существенные условия сделок - стоимость, объемы и ассортимент продукции, формы и сроки оплаты, контролировал поступление денежных средств в качестве оплаты продукции, сокрытой от налогообложения и распоряжался ими; предоставлял неосведомленной о его преступном умысле ФИО4. заведомо ложные данные об объемах произведенной и реализованной алкогольной продукции для ведения бухгалтерского учета и составления налоговых деклараций. ФИО4., введенная ФИО1. в заблуждение относительно объемов произведенной и реализованной алкогольной продукции, а также использования ФСМ, в период времени с июля 2008 г. до января 2010 г., включила ложные сведения в декларации Предприятия, об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренные Положением «О предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащейпродукции» утвержденным Постановлением Правительства РФ от ... №, за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2008 г., за 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2009 г., занижая объемы произведенной и отгруженной алкогольной продукции. Находясь на территории предприятия, в период времени с июня 2008 г. до ..., более точная дата следствием не установлена, составила налоговые декларации Предприятия по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за период с мая 2008 г. по октябрь 2009 г. включительно, в которые будучи введенной в заблуждение ФИО1 включила ложные сведения, а именно: не отразила в графе 2 строки 050 радела 2.1. сведения о произведенной и отгруженной алкогольной продукции с содержанием этилового спирта в размере 45% объема готовой продукции; занизила в разделах 2 «Расчет суммы акциза» в графах 5 строк 010 налоговую базу на общее количество 3 132 992,11 литров безводного этилового спирта; занизила в графах 7 указанных строк, сумму акциза по операциям, совершаемым с подакцизными товарами на территории Российской Федерации на общую сумму 544 737 213,46 рубля; занизила в графах 7 строк 100 указанного раздела, сумму акциза, подлежащего уплате в бюджет, на общую сумму 544 737 213,46 рубля. Впоследствии ФИО4., неосведомленная о несоответствии действительности данных, внесенных в декларации, представила их в электронном виде, используя имеющийся у нее закрытый ключ электронной цифровой подписи, по электронным телекоммуникационным каналам связи в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>, по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в следующие даты: декларация за май 2008 г. (уточненный расчет, корректировка №) поступила в инспекцию ...; за май 2008 г. (уточненный расчет, корректировка №) – ...; за май 2008 г. (уточненный расчет, корректировка №) – ...; за май 2008 г. (уточненный расчет, корректировка №) – ...; за май 2008 г. (уточненный расчет, корректировка №) – ...; за июнь 2008 г. (уточненный расчет, корректировка №) – ...; за июнь 2008 г. (уточненный расчет, корректировка №) – ...; за июль 2008 г. (первичный расчет) – ...; за август 2008 г. (первичный расчет) – ...; за сентябрь 2008 г. (первичный расчет) – ...; за октябрь 2008 г. (первичный расчет) – ...; за ноябрь 2008 г. (первичный расчет) – ...; за декабрь 2008 г. (первичный расчет) – ...; за январь 2009 г. (первичный расчет) – ...; за январь 2009 г. (уточненный расчет) – ...; за февраль 2009 г. (первичный расчет) – ...; за февраль 2009 г. (уточненный расчет, корректировка №) – ...; за февраль 2009 г. (уточненный расчет, корректировка №) – ...; за февраль 2009 г. (уточненный расчет, корректировка №) – ...; за март 2009 г. (первичный расчет) – ...; за март 2009 г. (уточненный расчет) – ...; за апрель 2009 г. (первичный расчет) – ...; за май 2009 г. (первичный расчет) – ...; за июнь 2009 г. (первичный расчет) – ...; за июль 2009 г. (первичный расчет) – ...; за август 2009 г. (первичный расчет) – ...; за август 2009 г. (уточненный расчет, корректировка №) – ...; за август 2009 г. (уточненный расчет, корректировка №) – ...; за сентябрь 2009 г. (первичный расчет) – ...; за октябрь 2009 г. (первичный расчет) – ... Таким образом, действуя в соответствии со своим преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений ФИО1 фактически выполнявший функции руководителя Предприятия, в нарушение требований пп. 1 и 3 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, п.п. 1 п. 1 ст. 182, пп. 1 п. 2 ст.187, ст. 192, п. 1 ст. 193, п. 1 ст. 194, п. 2 ст. 195, п. 2 ст. 200, п. 1 ст. 202, п. 3 и п. 4 ст. 204 (последняя норма в редакции Федерального закона от ... №-Ф3) Налогового кодекса Российской Федерации, умышленно занизил налоговую базу и не уплатил акциз, подлежащий уплате с организации ООО «Альфа» (ИНН 1511008114) за период с мая 2008 г. по октябрь 2009 г. включительно, со сроками уплаты для указанного налога равными долями не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, то есть до ..., и не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчетным месяцем, то есть до ..., на общую сумму 544 737 213,46 рубля, т.е. в особо крупном размере. ФИО1. распорядился полученными от реализации алкогольной продукции, сокрытой от налогообложения, денежными средствами, в том числе за счет которых должна производится оплата акциза, используя реквизиты и банковские счета ООО «Амира», ООО «Рокада», ООО «Сириус», ООО «ТД Алтудский», ООО «Альфа», ООО «Парадиз», ООО «А- 6», ООО «Стил-Трейд», ООО «Наутилус», ООО «Респект», ООО «Крато», ООО «Алеант», ООО «Альянс», следующим образом: путем перечисления на счета организаций - поставщиков комплектующих частей для производства водки; путем перечисления на счета организаций - покупателей водки в виде премий за большие объемы приобретенной и реализованной продукции; путем покупки ценных бумаг (векселей) ОАО «Сбербанк России», которые в дальнейшем предъявлялись к оплате подконтрольными лицами с целью получений наличных денежных средств; на личные нужды и в иной его предпринимательской деятельности, не связанной с оборотом и производством алкогольной продукции. Общая сумма ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, составила 544 737 213,46 рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО14. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске и взыскать с ФИО1, ... года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в бюджет Российской Федерации, причинённый преступлением материальный ущерб в размере 544 737 213 (пятьсот сорок четыре миллиона семьсот тридцать семь тысяч двести тринадцать) рублей 46 копеек.

Ответчик ФИО1., надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО16 действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объёме по причине недоказанности истцом заявленных требований. Также настаивала на том, что прокурором не были представлены документы, подтверждающие обращение к ООО «Альфа» (ИНН 1511008114) за взысканием задолженности по налогам. Представитель ответчика также указала, что надлежащим ответчиком по всем требованиям прокурора о погашении налоговой задолженности является юридическое лицо ООО «Альфа» (ИНН 1511008114), которое на момент вынесения приговора по уголовному делу и вступления его в силу имело действующие расчётные счета, вело деятельность, а также согласно сайта rusprofile обладало уставным капиталом в размере 50 000 000 рублей. Отсутствуют правовые основания для привлечения физического лица к материальной ответственности за ущерб, причиненный налоговым преступлением, поскольку сохраняется возможность двойного взыскания налоговой задолженности в доход бюджета одновременно с организации-налогоплательщика и ее бывшего руководителя. Для возложения на ФИО1 ответственности за ущерб бюджетной системе Российской Федерации, причиненный неуплатой налогов ООО «Альфа», суду необходимо было установить, наступили ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и пени. Согласно толкованию норм действующего законодательства, данному Конституционным Судом Российской Федерации, возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету, в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности). Между тем, как неоднократно подчеркивал Конституционный суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Представитель третьего лица – Управления ФНС России по РСО-Алания ФИО7., действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что налоговый орган не имеет самостоятельных требований к ответчику, но поддерживает заявленный иск.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав имеющиеся материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системе денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... №-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

В соответствии с со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Положения ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ и п.14 с.1 ст. 31 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не допускают по общему правилу взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в размере, подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо лиц, привлекаемых к ответственности по её долгам, налоговой недоимки и пеней на основании налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация –налогоплательщик служит лишь прикрытием для действий контролирующего её физического лица).

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в бюджет налогов организации – налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по её долгам в предусмотренном законом порядке.

Материалами гражданского дела установлено, что приговором Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ., и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачесть время нахождения под стражей с ... по ... включительно, из расчёта один день заключения под стражей, одному дню лишения свободы, и на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ... № ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", ФИО1 от назначенного наказания освободить.

Вопрос о размере возмещения заявленного прокурором гражданского иска, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

... прокурор <адрес> РСО-Алания обратился в суд с настоящим гражданским иском о взыскании с ФИО1 причинённого преступлением материального ущерба в размере 544 737 213,46 рублей.

... Советским районным судом <адрес> РСО-Алания вынесено решение по вышеуказанному гражданскому делу, в соответствии с которым исковые требования прокурора <адрес> РСО-Алания к ФИО1, третьему лицу – Межрайонной УФНС России по <адрес> РСО-Алания о взыскании в бюджет Российской Федерации причиненного преступлением материального ущерба, удовлетворены, с ФИО1 в бюджет Российской Федерации взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в размере 544 737 213,46 руб. (пятьсот сорок четыре миллиона семьсот тридцать семь тысяч двести тринадцать рублей сорок шесть копеек).

Апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от ... по делу № решение Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ..., решение Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ... отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассматривая исковые требования Прокурора <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного ФИО1. на сумму 544 737 213,46 рублей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Согласно приговору, незаконные действия ФИО1 состояли в том, что он, преследуя корыстную цель личного обогащения путем получения неконтролируемого уполномоченными государственными органами дохода, в период до ..., более точное время следствием не установлено, разработал план преступления, направленного на уклонение от уплаты акциза с организации - производителя алкогольной продукции (водки), а также способы сокрытия своих незаконных деяний. Намерения ФИО1. были направлены на увеличение объемов реализации алкогольной продукции и размеров полученного от этого неконтролируемого дохода, что достигалось путем создания перед аналогичными товарами иных организаций конкурентных преимуществ, обусловленных более низкой ценой алкогольной продукции, в которую сумма акциза включалась не в полном объеме. Для осуществления своего преступного умысла, в период до ..., более точное время следствием не установлено, ФИО1 фактически приобрел право собственности на 100% доли в уставном капитале организации производителя алкогольной продукции - ООО «Альфа» (ИНН 1511008114) (далее по тексту - Предприятие). В целях сокрытия участия ФИО1 в преступлении, указанное право собственности юридически было оформлено на ФИО11., не осведомленного о преступном умысле ФИО1., который также был назначен гендиректором общества. ФИО1 действуя как единоличный собственник Предприятия, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ...

Привлеченное в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление ФНС России по <адрес>-Алания, таких сведений суду не предоставила ни на письменные запросы суда ни при даче устных пояснений в рамках судебного разбирательства, ссылаясь на то, что при обнаружении признаков ухода от уплаты налогов в бюджет Российской федерации юридическим лицом или физическим лицом, налоговая не производит расчёты, а сразу передает информацию в правоохранительные органы. Ввиду данного обстоятельства, представитель Управления ФНС России по <адрес>-Алания не имеет возможности представить в суд расчёт суммы недоплаченных в бюджет Российской Федерации налогов, взыскиваемых с ответчика. Также на вопрос представителя ответчика, обращалось ли Управление ФНС России по <адрес>-Алания, как самостоятельное юридическое лицо, обладающее возможностью взыскания налоговых недоимок с самостоятельным исковым заявлением о взыскании в бюджет Российской Федерации, причинённый преступлением материальный ущерб в размере 544 737 213,46 рублей к ФИО1, либо к ООО «Альфа» (ИНН 1511008114), ответ был дан, что нет, не обращались.

Истцом в обоснование иска также не предоставлены доказательства удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по её долгам в предусмотренном законом порядке.

Более того, в рамках судебного заседания стороной ответчика был приобщен Протокол осмотра сайта rusprofile, заверенный нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО5 (зарегистрировано в реестре за №-н/15-2023-1-471 ...), согласно данным которого ООО «Альфа» (ИНН 1511008114) имеет уставной капитал в размере 50 000 000 рублей. Более того, отражены все имеющиеся судебные дела с участием ООО «Альфа» (ИНН 1511008114), в которых отсутствует Прокуратура, как истец.

Также приобщен Протокол выемки от ... в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, в ходе которой изъяты документы регистрационного (юридического) дела ООО «Альфа» (ИНН 1511008114) за подписью следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета РФ по РСО-Алания ФИО13 в котором отражено, что по запросу Прокуратуры у Налоговой запрашивались в том числе сведения о всех действующих счетах ООО «Альфа» (ИНН 1511008114), соответственно истец обладал информацией и мог обратиться с исковыми требованиями о взыскании суммы к ООО «Альфа» (ИНН 1511008114), более того, наложить аресты на счета в рамках обеспечительных мер.

Стороной ответчика также приобщен оригинал обвинительного заключения по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, утвержденного ... заместителем прокурора РСО-Алания старшим советником юстиции ФИО8., из которого не усматривается, что Прокуратура ранее обращалась с иском к ООО «Альфа» (ИНН 1511008114). Соответственно не подтверждён ни судебный, ни досудебный порядок.

Представитель ФИО1. – ФИО16. также сослалась на аналогичную судебную практику, по тем же основаниям, которые указывал Пятый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя решение Советского районного суда <адрес> РСО-Алания и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, возвращая дело на новое рассмотрение. Так аналогичная позиция отражена в кассационном определении от ... по делу №, а также в решении Анапского городского суда <адрес> по делу № от ...

В силу требований ч.2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Исковое заявление прокурора <адрес> РСО-Алания не содержит сведений об указанных обстоятельствах, а также доказательств их наличия либо отсутствия.

В соответствие с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Учитывая, что истцом не предоставлены суду доказательства в обоснование своих требований об исчерпании, либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет ООО «Альфа» (ИНН 1511008114) или лиц, привлекаемых к ответственности по её долгам в предусмотренном законом порядке, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Учитывая, что в силу закона, прокурор <адрес> РСО-Алания освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, а так же то, что решение суда состоялось не в пользу истца, с ответчика ФИО1 не подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Прокурора <адрес> РСО-Алания к ФИО1, третье лицо – Управление Федеральной Налоговой Службы России по <адрес>-Алания о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 544 737 213 (пятьсот сорок четыре миллиона семьсот тридцать семь тысяч двести тринадцать) рублей 46 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2021 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4673/2021 по иску Албегова ФИО9 к Дзагурову ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 3821000 руб., процентов за пользование займом в размере 400000 руб., пени в размере 104253 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29827 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого, заемщику была выдана сумма в размере 3821 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ За пользование займом установлена фиксированная сумма процентов в размере 400000 руб. Так же, за пользование денежными средствами (нарушение сроков возврата займа) установлена неустойка (пени) в размере 0,01% в день. В нарушение условий договора займа ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом <адрес> подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте, времени слушания дела надлежащим образом по адресу регистр...

...ации, заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

Представители третьих лиц Росфинмониторинга, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.ст.808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком был заключен договор займа на предоставление истцом ответчику займа в размере 3821 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование суммой займа уплачивается фиксированная сумма в размере 400000 руб. (п. 1.2 Договора).

Возврат суммы займа осуществляется согласно графику платежей:

- до ДД.ММ.ГГГГ - 1200000 руб.;

- до ДД.ММ.ГГГГ - 1200000 руб.;

- до ДД.ММ.ГГГГ - 1200000 руб.;

- до ДД.ММ.ГГГГ - 221 000 руб.

Оплата за пользование суммой займа в размере 400000 руб. осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом обязательства по передаче денежных средств в размере 3821 000 руб. ответчику выполнены, что подтверждается распиской.

В ходе судебного разбирательства истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт наличия у него указанной суммы.

Так, истцом в подтверждение факта наличия у него указанной денежной суммы представлены выписки по счетам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом дана оценка достоверности факта наличия требования: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансовой деятельности сторон договора.

Установлено, что ответчик свои обязательства по выплате истцу средств (процентов) не исполнил, доказательств обратного не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде.

Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК РФ, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по договору займа, поскольку в силу названных выше норм закона и условий договора займа, ответчик обязуется возвратить полученную по договору денежную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на нее, однако, данные обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность (основной долг) по договору займа в размере 3821000 руб., проценты за пользование займом в размере 400000 руб., пени (неустойка) в размере 104253 руб. 60 коп.

При этом, судом не найдено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, кроме того, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеприведенных требований процессуального законодательства, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 29 827 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4325253 руб. 60 коп., из которых: основной долг - 3821000 руб., проценты за пользование займом - 400000 руб., пени - 104253 руб. 60 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 29827 руб., а всего взыскать 4355080 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2021 г.

Судья

подпись

И.Ю.Лебедева

Копия верна

УИД 63RS0029-02-2021-003128-49

Подлинный документ подшит

в гражданском деле

№ 2-4673/2021

в Автозаводском районном суде

г. Тольятти Самарской области

Судья

Секретарь

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Дело № 22-350/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 30 октября 2015 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания под председательством судьи Чмелевой Т.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры РСО-Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Кабисова К.Н.

обвиняемого Албегова Р.Т., адвоката Иваниди Н.А.

при секретаре Гуляровой Ж.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Северо-Западного района г. Владикавказ РСО-Алания Дагуева Т.Н. на постановление Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 19 августа 2015 года, которым уголовное дело в отношении Албегова Р.Т., обвиняемого по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено заместителю прокурора РСО-Алания для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав прокурора Кабисова К.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого Албегова Р.Т. и адвоката Иваниди Н.А., полагавших постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Албегов Р.Т. обвиняется в уклонении от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 19 августа 2015 года уголовное дело возвращено заместителю прокурора РСО-Алания на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с ...

...нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

В апелляционном представлении помощник прокурора, не соглашаясь с судебным решением и настаивая на его отмене, указывает, что приведенные в постановлении процессуальные нарушения, а именно- отсутствие при уголовном деле вещественных доказательств и отсутствие обоснования вывода о том, что Албегов Р.Т. является субъектом данного преступления не исключает возможность суду принять решение по существу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, изучив обвинительное заключение в отношении Албегова Р.Т., пришел к правильному выводу о том, что органом следствия допущены такие нарушения, и посчитал необходимым вернуть уголовное дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору основано на объективных данных, содержащихся в обвинительном заключении, принято в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих данную процедуру.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, рассмотрев ходатайство адвоката Тибиловой М.З., проверил изложенные в нем доводы и правильно отметил, что в обвинительном заключении орган предварительного расследования не обосновал свои выводы о том, что Албегов Р.Т. является субъектом данного преступления. Конкретные разъяснения по данному вопросу имеются в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 64 от 28 декабря 2008 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 19 августа 2015 года, которым уголовное дело в отношении Албегова Р.Т., обвиняемого по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено заместителю прокурора РСО-Алания, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Дагуева Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Чмелева

Справка: уголовное дело рассмотрено по первой инстанции федеральным судьей Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Чеджемовым З.Т.

Дело ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владикавказ 25 апреля 2018 года

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе

председательствующего Мзокова С.С.,

судей Торчинова А.В., Толасовой Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РСО-Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Кабисова К.Н.,

защитника – адвоката Цидаева И. Н., представившего ордер № 004414 от 16 апреля 2018 года,

при секретаре Тедеевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Албегова Р.Т. на приговор Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 27 декабря 2017 года, которым

Албегов Р.Т.

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с освобождением от наказания на основании п. 5 Постановления Государственной мы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Заслушав защитника Цидаева И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Кабисова К.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Албегов Р.Т. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном раз...

...мере.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Албегов Р.Т., считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что виновным себя не признал, поскольку занимался предпринимательством в сфере производства и реализации водочной продукции. Свою работу строил исключительно в соответствии с действующим законодательством РФ. В связи с частым изменением законодательства в сфере налогообложения, не исключает возможность нарушения им требований Налогового кодекса РФ.

Считает, что допрошенные в судебном заседании 11 свидетелей, не опровергли позицию подсудимого. В нарушение ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания 109 свидетелей, чем было нарушено его право задать вопросы свидетелям и возможность оспорить их показания.

Не дана оценка и оглашенным показаниям свидетелей ...6 и ...8, которые подтверждали его позицию об отсутствии умысла на уклонение от уплаты налогов, - акциза с произведённой предприятием алкогольной продукции.

Не вся изъятая продукция (водка в ассортименте) производителя ООО «Альфа» (ИНН 1511008114) является нелегальной, поскольку часть продукции изготовлена легально, с которой уплачен акциз и налог. Однако ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного заседания, не установлено, какое именно количество легальной водки, изъято и передано на хранение в ЗАО «Центрспиртпромпереработка».

В ходе проведения предварительного расследования органами следствия в период времени с февраля 2009 г. по июнь 2010 г. была изъята продукция (водка) производства ЗАО «Владимпекс» и передана на хранение в ЗАО «Центрспиртпромпереработка». Однако суд, не установив, продукция какого предприятия находится на хранении в ЗАО «Центрспиртпромпереработка» в нарушении ст. 81,81-1,82 УПК РФ, принял решение передать продукцию (водку) в количестве 1 336 857 бутылок на переработку в ОАО «Росспиртпром».

Таким образом, суд нарушил его право на справедливое судебное разбирательство, а права предприятия ЗАО «Владимпекс», на возврат незаконно изъятой продукции.

При поступлении уголовного дела в Советский районный суд г.Владикавказа не выяснен вопрос, имело ли право ЗАО «Центрспиртпромпереработка» хранить у себя изъятую спиртосодержащую продукцию в количестве 1 336 857 бутылок, так как согласно сведениям из ЕГРЮЛ ЗАО «Центрспиртпромпереработка» не имеет лицензию на хранение спиртосодержащей пищевой продукции.

Судом не дана оценка и не принято решение по изъятой спиртосодержащей продукции в количестве 72 108 бутылок, переданные на хранения по акту от 15.09.2011г. в филиал ФГУП «Росспиртпром» «Веселолопанский спиртовой завод» расположенный по адресу ...

В нарушение ст. 81,81-1,82 УПК РФ судом принято решение утилизировать 4 линии розлива алкогольной продукции, находящиеся на ответственном хранении у генерального директора ООО «ЧОП» Скиф» ...7, не смотря на то, что указанные 4 линии не были признаны вещественным доказательствами в соответствии со ст.81,81-1 УПК РФ, а также не были исследованы в ходе судебного следствия.

Таким образом, у суда не было никаких законных оснований для принятия решения по утилизации 4-х линий по розливу алкогольной продукции.

В приговоре отражены доказательства виновности подсудимого дважды, то есть на листах приговора 127-130 указаны протоколы, постановления и перечень вещественных доказательств, указанные же доказательства повторно отражены на листах 139-143 приговора.

В возражениях государственный обвинитель, просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и возражениях защитника, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Действия Албегова Р.Т. по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ судом квалифицированы правильно, его вина полностью доказана материалами уголовного дела, соответствует фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод осужденного о том, что в нарушение ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показаний 109 свидетелей, чем были нарушены права подсудимого задать вопросы и возможность оспорить показания свидетелей, не основан на материалах дела. В ходе судебного разбирательства было установлено, что не представляется возможным обеспечить явку свидетелей, в связи, с чем в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ суд постановил огласить показания свидетелей. При этом, как видно из протокола судебного заседания подсудимый Албегов Р.Т. и его защитник не возражали против оглашения показаний неявившихся свидетелей.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетеля ...8 и специалиста ...6 При этом, суд обоснованно признал достоверными показания ...8, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств.

Не основан на материалах дела и довод жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении неоднократно заявленных ходатайств об осмотре в судебном заседании вещественных доказательств, а именно изъятой в ходе предварительного следствия продукции (водки в ассортименте). Как усматривается из протокола судебного заседания, стороной защиты не заявлялись указанные ходатайства. Более того, в ходе судебного заседания вещественные доказательства, поступившие с уголовным делом, были осмотрены частично с учетом мнения сторон (л.д. 173, т.1160).

Довод апелляционной жалобы о том, что не вся изъятая у контрагентов, перечисленных в материалах уголовного дела, в период времени с февраля 2009 по июнь 2010г. продукция производителя ООО «Альфа» (ИНН 1511008114) является нелегальной, противоречит материалам уголовного дела. Как усматривается из протоколов изъятия, из складских помещений изымалась алкогольная продукция, сведения о которой не были внесены в ЕГАИС и налоговые декларации предприятия. Кроме того, вопреки доводам жалобы, водка производства ЗАО «Владимпекс» не изымалась и соответственно не передавалась на хранение в ЗАО «Центрспиртпромпереработка» для дальнейшей переработки.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде изъятых в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также предметов, используемых для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, после проведения необходимых исследований передаются для уничтожения, утилизации или реализации по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 настоящего Кодекса, либо передаются на хранение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Что касается довода о том, что судом не принято решение по изъятой спиртосодержащей продукции в количестве 72 108 бутылок, переданных на хранения по акту от 15.09.2011г. в филиал ФГУП «Росспиртпром» «Веселолопанский спиртовой завод» расположенный по адресу ..., то он противоречит материалам уголовного дела. Указанная спиртосодержащая продукция признана вещественным доказательством и в соответствии с приговором суда вместе с остальной алкогольной продукцией, изъятой в ходе расследования данного уголовного дела, подлежит переработке в ОАО «Росспиртпром».

Вопреки доводам осужденного, 4 линии розлива алкогольной продукции, находящиеся на ответственном хранении в ООО «ЧОП «СКИФ» признаны вещественными доказательствами (том 434, л.д. 6-7, 13-14).

Повторная ссылка в приговоре на протоколы, постановления и перечень вещественных доказательств, судебная коллегия признает технической ошибкой, которая не влияет на доказанность вины Албегова Р.Т. в совершении указанного преступления и не может служить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 27 декабря 2017 года в отношении Албегова Р.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: по первой инстанции дело рассмотрено судьей Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Гадиевым А.Д.

Дело № 2-322/18

Решение

именем Российской Федерации

гор. Беслан 24 июля 2018 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе судьи Тавитова З.Б., при секретаре судебного заседания Дзилиховой Н.Э., с участием представителя истца Дороховой Д.Н. по доверенности ........ от <дата>, представителя ответчика Плиева С.Р. по доверенности ........-н/15-2018-2-1365 от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «1Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Албегову Р. Т. о расторжении договора аренды транспортного средства и взыскании суммы задолженности по арендным платежам,

установил:

Публичное акционерное общество Акционерный Коммерческий банк «1Банк» (далее так же ПАО АКБ «1Банк» или Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Истец) обратилось в суд с иском к Албегову Р. Т. (далее также Ответчик) с требованиями: 1) расторгнуть договор аренды транспортного средства (без экипажа) от <дата>, заключённый между публичным акционерным обществом Акционерный Коммерческий банк «1Банк» и Албеговым Р. Т.; 2) взыскать с Албегова Р. Т. в пользу публичного акционерного общество Акционерный Коммерческий банк «1Банк» задолженность по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от <дата> в сумме ...... руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО АКБ «1Банк» (арендодатель) и Албеговым Р. Т. (арендатор) был заключён договор аренды транспортных средств (без экипажа) (далее Договор. В соответствии...

... с условиями договора Банк передал Албегову Р.Т. во временное владение и пользование по акту приёма-передачи от <дата> принадлежащие Банку на праве собственности автомобили:

марки Hyundai Solaris, идентификационный номер ........, тип легковой, год выпуска 2014, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес>;

марки Mercedes-Benz 223201, идентификационный номер Z7C223201Е0001980, тип легковой, год выпуска 2014, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес>;

марки Toyota Camry, идентификационный номер ........, тип легковой, год выпуска 2015, цвет черный металик, паспорт транспортного средства <адрес>.

Приказом Центрального Банка России от <дата> № ОД-904 у ПАО АКБ «1Банк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного Суда РСО-Алания от <дата> по делу № А61-1055/16 ПАО АКБ «1Банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлена задолженность Албегова Р.Т. по арендной плате за период с <дата> по <дата> в сумме ...... рублей.

<дата> истец направил ответчику требование о погашении задолженности по арендным платежам, однако оно проигнорировано.

С учётом изложенного, ссылаясь на положения ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 310 ГК РФ, ст. 642 ГК РФ, п. 1 ст. 614 ГК Ф, ст. 619 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неуплаченные арендные платежи и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 405291,66 руб., а также расторгнуть договор аренды.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на основании ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и окончательно просила: 1) расторгнуть договор аренды транспортного средства (без экипажа) от <дата>, заключённый между публичным акционерным обществом Акционерный Коммерческий банк «1Банк» и Албеговым Р. Т.; 2) взыскать с Албегова Р. Т. в пользу публичного акционерного общество Акционерный Коммерческий банк «1Банк» задолженность по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от <дата> в сумме ...... руб.

В судебном заседании представитель истца Дорохова Д.Н. уточнённые исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что расчёт задолженности по арендным платежам произведён за период с <дата> по <дата> исходя из того, что ежеквартальная арендная плата составляет ...... руб., а также с учётом того, что ответчик внёс арендную плату в сумме ...... рублей за период с <дата> по <дата>.

Расчёт процентов на сумму просроченной арендной платы произведён за период с <дата> по <дата> с учётом изменений ставки рефинансирования ЦБ РФ/ключевой ставки Банка России, в результате чего сумма процентов составила ...... руб.

В результате общая сумма задолженности ответчика по состоянию на <дата> составляет ...... руб.

Представитель истца Дорохова Д.Н. подтвердила, что в настоящее время указанные транспортные средства возвращены истцу.

Ответчик Албегов Р.Т. в судебное заседание не явился, извещён, поручил представлять свои интересы в суде Плиеву С.Р. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Албегова Р.Т.

Представитель ответчика Плиев С.Р. в судебном заседании просил требование о расторжении договора аренды удовлетворить, в остальной части в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылался на то, что указанными в договоре транспортными средствами Албегов Р.Т. не пользовался. В настоящее время указанные транспортные средства возвращены истцу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Приказом Центрального Банка России от <дата> № ОД-904 у ПАО АКБ «1Банк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного Суда РСО-Алания от <дата> по делу № А61-1055/16 ПАО АКБ «1Банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как установлено судом, <дата> между ПАО АКБ «1Банк» (арендодатель) и Албеговым Р. Т. (арендатор) был заключён договор аренды следующих принадлежащих Банку на праве собственности транспортных средств (без экипажа).:

марки Hyundai Solaris, идентификационный номер ........, тип легковой, год выпуска 2014, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес>;

марки Mercedes-Benz 223201, идентификационный номер Z7C223201Е0001980, тип легковой, год выпуска 2014, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес>;

марки Toyota Camry, идентификационный номер ........, тип легковой, год выпуска 2015, цвет черный металик, паспорт транспортного средства <адрес>.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора арендодатель обязуется передать арендатору автомобили в состоянии, соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к подобным транспортным средствам.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость арендной платы за 1 квартал составляет: автомобиль Hyundai Solaris - 60000 рублей; автомобиль Mercedes-Benz 223201 - 90000 рублей; автомобиль Toyota Camry - 90000 рублей, итого - 240000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договора арендатор должен вносить арендную плату ежеквартально.

Согласно акту приёма-передачи от <дата> Банк выполнил свои обязательства по договору аренды надлежащим образом и передал Албегову Р.Т. во временное владение и пользование вышеуказанные автомобили в технически исправном состоянии, без каких-либо претензий.

Как следует из объяснений представителя истца и ответчика, а также подтверждается материалами дела, <дата> ответчик заплатил Банку арендную плату в сумме 1668000 рублей. Однако в последующем ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате аренды транспортных средств, предусмотренные договором, в связи с чем согласно расчёту, представленному истцом, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере ...... руб.

Поскольку арендатор неправомерно удержал вышеуказанную сумму арендных платежей, арендодатель вправе с <дата> требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на дату <дата>) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчётом, представленным истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с <дата> по <дата> составляют ...... руб.

Таким образом, согласно расчёту, представленному истцом, ответчик должен уплатить истцу за период с <дата> по <дата> задолженность по оплате аренды транспортных средств в размере ...... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере ...... руб., а всего ...... руб.

Правильность расчёта задолженности ответчиком не оспаривается. Проверив расчёт задолженности, суд признаёт его верным.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что Албегов Р.Т. не пользовался полученными по договору аренды автомобилями не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

<дата> истец направил по почте ответчику требование о погашении задолженности по арендным платежам, однако оно проигнорировано.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, или правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами.

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с <дата> по <дата> в общей сумме 505349,67 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Как установлено судом, ответчик Албегов Р.Т. более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внёс арендную плату.

Представитель ответчика Плиев С.Р. в судебном заседании просил удовлетворить требование истца о расторжении договора аренды, пояснив, что транспортные средства, полученные по договору аренды, возвращены арендодателю.

Согласно акту приёма-передачи от <дата> Албегов Р.Т. передал Публичному акционерному обществу Акционерный Коммерческий банк «1Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указанные в договоре аренды автомобили Hyundai Solaris, Mercedes-Benz 223201, Toyota Camry.

Таким образом, требование истца о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, цена иска по настоящему делу составила ...... руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ за рассмотрение иска судом уплате в доход бюджета <адрес> РСО-Алания подлежит государственная пошлина в размере ...... руб.

При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплата государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. До настоящего времени государственная пошлина не оплачена.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета <адрес> РСО-Алания государственную пошлину в размере ...... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «1Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Албегову Р. Т. удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства (без экипажа) от <дата>, заключённый между публичным акционерным обществом Акционерный Коммерческий банк «1Банк» и Албеговым Р. Т..

Взыскать с Албегова Р. Т. в пользу публичного акционерного общество Акционерный Коммерческий банк «1Банк» задолженность по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от <дата> в сумме .......

Взыскать с Албегова Р. Т. в доход бюджета <адрес> РСО-Алания (реквизиты: Получатель УФК по РСО-Алания (МРИ ФНС ........ по РСО-Алания), ИНН 1511012985, КПП 151101001, расчётный счёт 40........ в ГРКЦ НБ РСО-Алания, БИК 049033001, КБК 18........, ОКАТО 90235501000) государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере ......

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий З.Б. Тавитов

Дело № 5-2027/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 мая 2021 года г.о. Химки Московской области

Судья Химкинского городского суда Московской области Кульбака О.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Албегова Р.Т., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Албегов Р.Т. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно: 3 марта 2021 года в 10 часов 15 минут Албегов Р.Т. находился в месте общего пользования в зоне вылета терминала D аэропорта Шереметьево по адресу: Московская область, г.о. Химки, аэропорт Шереметьево, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в нарушение требований подп. 7 п. 5 Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области».

Албегов Р.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах, дело ра...

...ссмотрено в его отсутствие.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. «а2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 7 пункта 5 Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области» на граждан возложена обязанность с 12 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Суд, изучив материалы дела, считает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина Албегова Р.Т. в его совершении подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № 119139116 от 3 марта 2021 года, рапортом, фотографией, другими материалами дела.

Доказательства, представленные органом, составившим протокол об административном правонарушении, достаточны для установления события правонарушения и вины Албегова Р.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований подвергнуть сомнению достоверность вышеуказанных доказательств, которые получены в установленном законом порядке и являются допустимыми для установления события административного правонарушения и вины Албегова Р.Т. в его совершении.

Таким образом, судом установлено, что Албегов Р.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного Албеговым Р.Т. административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным назначить Албегову Р.Т. административное наказание в виде предупреждения, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Албегова Р.Т. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде официального порицания физического лица - предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.М. Кульбака