Альберг Юрий Валерьевич

Гражданское дело № 2-2721/2013

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 сентября 2013 года гор. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Ооржак АА

при участии представителя истца Альберга ЮВ – Баланда НД

при участии представителя ответчика ОАО «А» - Обухова ДВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альберг ЮВ к ОАО «А», Чайкину АН о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Альберг ЮВ обратился в суд с иском к ОАО «А», Чайкину АН о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Х № под управлением водителя Чайкина АН и автомобиля М № под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Согласно административного материала Чайкин АН нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ОАО «А». Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил 51 466 руб. Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому оценщику, который определил размер ущерба в сумме 165 089 руб. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «А» в пользу истца страховое возмещение в размере 68 534 руб., штраф в размере 34 267 руб. Взыскать с ответчика Чайкина АН в пользу истца в счет возмещения ущерба 45 089 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 552,67 руб. Взыскать с обоих ответчиков в пользу истца расходы на экспертизу в разм...

...ере 4 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца Альберга ЮВ – Баланда НД (доверенность в деле) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным выше.

Представитель ответчика ОАО «А» - Обухов ДВ исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец Альберг ЮВ, ответчик Чайкин АН, представитель третьего лица ОСАО «ВСК» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного заседания по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Х № под управлением водителя Чайкина АН и автомобиля М № под управлением истца. Согласно административного материала Чайкин АН нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением водителя от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

Согласно, полиса ОСАГО серия ВВВ №, гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «А», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик признал случай страховым и выплатил 51 466 руб. Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому оценщику, который определил размер ущерба в сумме 68 534 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: актом осмотра ТС за № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением/калькуляцией № составленном на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «А», и другими материалами дела.

Таким образом, размер материального ущерба ответчиком необоснованно существенно занижен, а обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта (с учетом износа), согласно проведенной независимой экспертизой, и суммой страховой выплаты, произведенной ответчиком составляет 68 534 руб. (из расчета: 120 000 – 51 466 = 68 534), а выплаченной суммой страховщиком лишь частично компенсированы необходимые расходы, направленные на восстановление поврежденного транспортного средства, что противоречит п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2001г. № 263, в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Кроме того, учитывая, что страховое возмещение не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, разницу в размере 45 089 руб., в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец в праве взыскивать с виновника ДТП, которым является Чайкин АН.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения... либо на другом законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 указанного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Таким образом, предъявленные истцом к взысканию суммы убытков за услуги эксперта в размере 4 500 руб. включаются в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм, в этой части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с Чайкина АН.

На основании выше изложенного с ответчика Чайкина АН в пользу истца подлежит взыскать 45 089 руб. (из расчета: 165 089 – 120 000 = 45 089), а также в силу ст. 15 ГК РФ убытки за независимую экспертизу в размере 4 500 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, для восстановления нарушенного права, истцом были понесены дополнительные расходы:

в размере 1200 рублей на составление нотариальной доверенности,

в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб. по 600 руб. с каждого ответчика, так как данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

С ответчика Чайкина АН возврат государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 1 552,67 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является завышенной исходя из следующего: дело, не относиться к разряду сложных. Об этом свидетельствует то, что по данной категории дел имеется обширная судебная практика. Согласно определению Конституционного суда от 20.10.2005г. № 335-0, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учетом разумности и справедливости, учитывая объем работы по представительству интересов истца – Баланда НД при рассмотрении дела, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 14 000 руб., которые подлежат взысканию по 7 000 руб. с каждого ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с момента подачи данного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании имелось достаточно времени для удовлетворения в добровольном порядке требования истца. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 34 267 руб. (из расчета: 68 534 : 2 = 34 267).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 256,02 руб. (из расчета: 68 534 – 20 000 = 48 534 х 3% + 800 = 2 256,02).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «А» в пользу Альберг ЮВ сумму страхового возмещения в размере 68 534 руб., штраф в размере 34 267 руб., расходы на оформление доверенности в размер 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с ОАО «А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 256,02 руб.

Взыскать с Чайкину АН в пользу Альберг ЮВ в счет возмещения ущерба 45 089 руб., государственную пошлину в размере 1 552,67 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4 500 руб., расходы на оформление доверенности в размер 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья:

Дело Уа-У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 21 марта 2016 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Пивко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Х к А1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество, пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Х обратилась в суд с административным иском к А1 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, земельного налога и налога на имущество за 2014 год, пени. Требования мотивированы тем, что в соответствии с данными МРЭО ГИБДД УВД Х, поступившими в инспекцию ФНС России по Х на магнитных носителях, налогоплательщику в 2014 г. на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства: У;в соответствии с данными Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Х, поступившими в инспекцию ФНС России по Х на магнитных носителях, налогоплательщику в 2014 г. на праве собственности принадлежал объект недвижимости: квартира по адресу: Х – 112; земельный участок по адресу: 660115, Х. Административному ответчику направлено налоговое уведомления У от 11.04.2015г. с указанием суммы налога за 2014 г., а также требование об уплате налога У на сумму налога за 2014 год в размере 26 625,33 руб. и пени – 1817,01 руб.. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по уплате налогов: транспортного налога в размере – 26520 руб., пени – 5...

...46,98 руб., земельный налог – 43,73 руб., пени – 0,90 руб., налог на имущество в размере 61,60 руб., пени – 1,27 руб. рассчитанные на 00.00.0000 года.

В судебном заседании представитель административного истца А3, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен заказанным письмом по месту регистрации, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 3 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

В соответствии с положениями ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, НК РФ в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим характеристикам (ст. 38 НК РФ) и объект зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1156) регистрацию транспортных средств на территории РФ осуществляют органы Гостехнадзора и ГИБДД.

В соответствии со ст.3 Закона Красноярского рая от 08.11.2007г. за У, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не позднее 10 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.9 ст.5 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» уплата налога на имущество физических лиц производится не позднее 1 октября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Согласно п.2.3.3 «Положения о местных налогах и сборах на территории Х» от 00.00.0000 года У, налогоплательщики – физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают земельный налог не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

С учетом требований действующего законодательства (ст.5 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц», ст.362,396 НК РФ) исчисление транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц производится налоговым органом.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Как установлено в судебном заседании, что в соответствии с данными МРЭО ГИБДД УВД Х, поступившими в инспекцию ФНС России по Х на магнитных носителях, на административном ответчике в 2014 г. на праве собственности были зарегистрированы следующие транспортные средства: У;в соответствии с данными Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Х, поступившими в инспекцию ФНС России по Х на магнитных носителях, налогоплательщику в 2014 г. на праве собственности принадлежал объект недвижимости: квартира по адресу: Х – 112; земельный участок по адресу: 660115, Х. Доказательств обратного суду со стороны административного ответчика на момент рассмотрения представлено не было.

Административному ответчику направлено налоговое уведомления 11.04.2015г. с указанием суммы налога за 2014 г., а также требование об уплате налога У на сумму налога за 2014 год в размере 26 625,33 руб. и пени – 1817,01 руб.. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем просят взыскать задолженность по уплате: транспортного налога в размере – 26520 руб., пени – 546,98 руб., земельный налог – 43,73 руб., пени – 0,90 руб., налог на имущество в размере 61,60 руб., пени – 1,27 руб. рассчитанные на 00.00.0000 года. Факт направления уведомлений и требований подтверждается реестрами почтовых отправлений. Таким образом, процедура принудительного взыскания задолженности по налогу истцом соблюдена.

Как следует из пояснений представителя административного истца в судебном заседании, задолженность по транспортному налогу административным ответчиком до настоящего времени не погашена.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, проверив расчеты административного истца, учитывая, что доказательств в опровержение доводов налогового органа административным ответчиком, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, не представлено, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется задолженность по оплате транспортного налога, которая подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принимая во внимание, что оплата налогоплательщиком указанных сумм не была произведена, налоговым органом начислена пеня в соответствии с положениями ст.75 НК РФ, требование об оплате которой налогоплательщику было выставлено, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.104 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1015,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А1 в пользу Инспекции ФНС России по Х задолженность по уплате налогов и пени: транспортного налога в размере – 26520 руб., пени – 546,98 руб., земельный налог – 43,73 руб., пени – 0,90 руб., налог на имущество в размере 61,60 руб., пени – 1,27 руб.., а всего 27174,48 руб.

Взыскать с А1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1015,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в месячный срок со дня его принятия через Октябрьский районный суд Х.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Ерохина А.Л.