Альберт Сергей Александрович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года адрес

Судья Заводского районного суда адрес Гулиева Н.Б.к.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1,

защитника Щербинина А.Л., действовавшего на основании устного ходатайства,

потерпевших Карташова И.В., Беляева Н.М., Егорова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Альберт Сергея Александровича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Альберт Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут по адресу: адрес имеющий водительское удостоверение на право управления транспортным средством, разрешенной категории «А, А1, В, В1, С, С1, М», управляя <данные изъяты>), <данные изъяты>, осознавая, что является участником дорожного движения и управляет источником повышенной опасности – транспортным средством, не справился с рулевым управлением и допустил выезд с последующим движением по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>

Своими действиями водитель <данные изъяты> ФИО1 нарушил следующие Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), а именно:

- пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, ...

Показать ещё

...действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- пункт 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- пункт 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений».

Указанные нарушения, допущенные Альберт С.А., явились причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью водителю автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пассажиру автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также повреждений пассажиру <данные изъяты> Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате с дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили:

- водитель <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен в ГБУЗ БГБ им ФИО6, где был поставлен диагноз: «<данные изъяты>

- водитель автомобиля «<данные изъяты>, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен в <данные изъяты>

- пассажир <данные изъяты>, Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен в <данные изъяты>

- пассажир автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен в <данные изъяты>

В судебном заседании Альберт С.А. обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, в содеянном раскаялся, ссылаясь на вид своей трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, просил назначить наименее строгое наказание, из числа предусмотренных в санкции ч. 2 т. 12.24 КоАП РФ.

Защитник ФИО7 в судебном заседании также просил учесть все смягчающие ответственность обстоятельства, не применять ФИО1 наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, в судебном заседании на строгом наказании не настаивали.

Должностное лицо, составившее протокол, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие должностного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений.

В судебном заседании установлен факт допущенных ФИО1 нарушений, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия и находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинении вреда средней тяжести водителю и пассажиру <данные изъяты>, Потерпевший №1 и Потерпевший №3

Обстоятельства, изложенные в протоколе подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования № адрес от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, рапортами, фотоприложениями, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема, свидетельствуют о месте, времени и обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшим причинен вред здоровью.

Данные о наличии повреждений у потерпевшего - <данные изъяты><данные изъяты>

Кроме того, данные о наличии повреждений у пассажира <данные изъяты>

Приведённые доказательства являются допустимыми, не содержат противоречий и не противоречат друг другу, с достаточностью указывают на нарушение ФИО1 п.1.3, п. 1.4, п.1.5, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3 вреда здоровью средней тяжести, т.е. совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.4.1 КоАП РФ, а именно: данные о личности ФИО1, имущественное положение физического лица, характер совершенного им правонарушения в области дорожного движения, специфику объекта административно-правовой охраны.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие малолетнего ребенка, занятие общественно полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу в совокупности, суд считает возможным достижение цели наказания посредством назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Оснований для прекращения производства по делу суд не находит, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин., срок, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для рассмотрения материалов данной категории дел (в части административных правонарушений, повлекших причинение вреда здоровью), не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.5-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Альберт Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Копию квитанции об уплате штрафа правонарушитель обязан направить или представить в суд, рассмотревший дело.

Оплату <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через суд, вынесший настоящее постановление или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: /копия/ Н.Б.к. Гулиева

Свернуть

№ 1-51/2024

№ 11 RS 0007-01-2024-000580-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 11 сентября 2024 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Мубаровой Н.Н., с участием государственного обвинителя Старцевой Н.А.,

подсудимого Альберт С.А. и его защитника – адвоката Авштейн П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Альберт С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Вуктыл Республики Коми, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего линейным трубопроводчиком КС-3 ООО «Газпром Трансгаз Ухта», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Альберт С.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 20.05.2024, вступившим в законную силу 01.06.2024, Адьберт С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспорт...

Показать ещё

...ными средствами на срок 1 год 6 месяцев, начало течения срока лишения права управления транспортными средствами – 03.06.2024, административный штраф оплачен 17.07.2024.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Альберт С.А., достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, игнорируя данное обстоятельство, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение положений приведенного выше п. 2.7 Правил, находясь в состоянии опьянения, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 48 минут 13.07.2024, управлял автомобилем марки «БМВ 325 ХI», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на нем по территории г. Вуктыл Республики Коми, после чего, у дома № 6 по ул. Таежная г. Вуктыл Республики Коми остановлен сотрудником ДПС ГАИ ОМВД России «Вуктыльское» и прошёл освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у него установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0, 897 мг/л), с чем Альберт С.А. согласился.

Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним в полном объеме, своевременно, в присутствии защитника и после консультаций с ним, заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства, в полной мере осознавая характер и последствия данного ходатайства. Преступление, обвинение в совершении которого предъявлено подсудимому по настоящему делу, отнесено к категории небольшой тяжести. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом обстоятельств дела, предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела на основании положений ст.ст. 25.1, 28 УПК РФ, не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту постоянной работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, серьезных заболеваний не имеет, не судим, по настоящему делу, как уже указано выше, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Смягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого судом не установлено.

Данных об активном способствовании подсудимым расследованию преступления материалы дела не содержат, при допросе в качестве подозреваемого подсудимый фактически лишь признал свою причастность к совершенному преступлению, все имеющие значение по делу обстоятельства установлены сотрудниками правоохранительного органа самостоятельно, а признание подсудимым своей вины и его согласие с предъявленным обвинением являются условием рассмотрения дела в особом порядке и назначения наказания, в рассматриваемом случае, по правилам главы 40 УПК РФ, в связи с чем, оснований для повторного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного возможно при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде штрафа, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, которое по санкции статьи является обязательным.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом, поскольку вещественное доказательство - автомобиль марки «БМВ ХI», государственный регистрационный знак № регион, принадлежит подсудимому (договор купли-продажи автомобиля от 28.09.2023, автомобиль зарегистрирован в ГАИ на имя подсудимого – л.д. 25, 27-31) и использовался им при совершении преступления по настоящему делу, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный автомобиль необходимо обратить в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Альберт С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Альберт С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – находящиеся при уголовном деле 4 (четыре) диска с видеозаписью, после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле, а принадлежащий Альберт С.А. и находящийся на хранении в ООО «Прогресс» автомобиль марки «БМВ 325 ХI», государственный регистрационный знак № регион, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - обратить в собственность государства.

Наложенный арест на принадлежащий Альберт С.А. автомобиль марки «БМВ 325 ХI», государственный регистрационный знак № регион – сохранить до разрешения вопроса о его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесников

Свернуть

Дело № 12-40/2025

УИД 42MS0004-01-2025-000347-16

РЕШЕНИЕ

<адрес> 28 апреля 2025 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда <адрес> Лукьянова Т.Ю.,

рассмотрев жалобу Альберт С.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Альберт С.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> Альберт С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Альберт С.А. обратился в суд с жалобой в которой просит производство по делу об административном правонарушении прекратить. Доводы жалобы мотивируя следующим, постановление мирового судьи им не получено, о дате судебного заседания извещен не был, заказных писем не получал, на номер сотового телефона, имеющийся в материалах дела ему никто не звонил, чем нарушено его право на защиту, участие в судебном разбирательстве, предоставление доказательств. <дата> мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие защитника, между тем защитником было заблаговременно направлено ходатайство об отложении судебного заседания из-за занятости в другом процессе, и предоставлении времени для предоставления времени до <дата> для регистрации Альберт С.А. по месту жительства в <адрес>, которое рассмотрено не было, что является нарушением, повлекшим невозможность полно и объективно рассмотреть дело. В постановлении мировой судья ссылается на определение от <дата>, которое не направлено в адрес участников проц...

Показать ещё

...есса, полагает, что у мирового судьи не имелось законных оснований для рассмотрения дела по существу. <дата>, <дата>, <дата> были направлены ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту фактического жительства Альберта С.А., в которых было отказано, определение об отказе не получено, мировым судьей не были созданы условия для реализации участникам их прав, в определении от <дата> не указаны основания, которые препятствуют рассмотрению дела по существу по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Местом жительства Альберт С.А. является <адрес> и ввиду удаленности от <адрес> не мог участвовать в судебном заседании, лишен возможности предоставить дополнительные документы. Дата судебного заседания согласована не была, с материалами дела Альберт С.А. и его защитник ознакомлены не был, указание на это в постановлении мирового судьи не соответствует действительности, о возможности ознакомления извещены не были.

Альберт С.А., его защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Альберт С.А. – ФИО3, действующий на основании доверенности, принимавший участие в судебном заседании <дата> путем использования систем видео-конференц-связи, доводы жалобы поддержал, кроме того добавил, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела, поскольку <адрес> не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Альберт С.А. подтверждаются собранными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 04 час. 55 мин. по <адрес> водитель Альберт С.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями средства измерений, письменными объяснениями понятых, а также иными материалами дела, которым дана оценка мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для применения к Альберт С.А. мер обеспечения производства по делу послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения.

Состояние опьянения у Альберт С.А. установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,251 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

С результатами освидетельствования Альберт С.А. согласился.

Нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, инспектором не допущено.

Кроме того, при составлении административного материала, Альберт С.А. вину в совершении вмененного правонарушения признал, обстоятельства правонарушения не оспаривал.

Таким образом, действия Альберт С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения для правильного разрешения дела, в нем имеются.

Довод жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, приведены дополнительные основания отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в частности, если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.

Как следует из материалов дела, Альберт С.А. и его защитником было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства: <адрес> (л.д. 19-20).

Ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства рассмотрено мировым судьей в установленном порядке, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих достоверных сведений об изменении места жительства Альберт С.А., то есть сведений, подтверждающих место жительства Альберт С.А. по указанному в ходатайстве адресу (л.д. 28-29).

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

При составлении административного материала Альберт С.А. адрес, указанный в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, не указывал, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства не заявлял, соответствующая графа протокола об административном правонарушении каких-либо ходатайств не содержит. Кроме того, доказательств действительного изменения места жительства не представлены, ссылки на непредоставление времени для изменения регистрации по месту жительства также необоснованные, учитывая, что в материалы такие доказательства до настоящего времени не представлены.

В связи с чем отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства не является нарушением прав заявителя на судебную защиту.

Рассмотрение дела мировым судьей отложено на <дата>, о чем Альберт С.А. и его защитник извещены надлежащим образом в их адрес направлено определение от <дата> в котором отказано в передаче дела на рассмотрение по месту жительства, а также разрешены ходатайства о допуске в качестве защитника ФИО3, и о возможности ознакомления с материалами дела об административном правонарушении (л.д. 28-29), копия определения направлена по адресам, указанным в материалах дела, Альберт С.А. и его защитнику.

<дата> от защитника по электронной почте поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине его занятости в других делах, а также отсутствием возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, поскольку определение от <дата> получено им <дата> и в связи с выходными днями реализовать право на ознакомление будет затруднено (л.д.34-36), определением мирового судьи от <дата> (л.д. 38) ходатайство разрешено, судебное заседание отложено на <дата>, предоставлено право на ознакомление с материалами дела, копия определения направлена Альберт С.А. и его защитнику, которое получено ФИО3 <дата> (л.д. 43), между тем до даты судебного заседания ни Альберт С.А., ни его защитник для ознакомления с материалами дела не явились, мировому судье посредством электронной почты <дата> поступило ходатайство защитника об отложении судебного заседания (л.д. 48) по причине занятости в других процессах, данное ходатайство мировым судьей разрешено, о чем указано в постановлении по делу об административным правонарушении, данные выводы мирового судьи об отказе в отложении судебного заседания и отказе в передаче на рассмотрение по месту жительства являются обоснованными, не согласиться с ним у суда оснований не имеется.

Ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела мировым судьей рассмотрено, требования статьи 24.4 КоАП РФ выполнены.

Выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства мотивированы.

Зная о нахождении дела в производстве мирового судьи, месте и времени его рассмотрения, защитник Альберт С.А., учитывая неоднократное отложение судебного заседания, предпочел участвовать в судебном заседании, представляя интересы иного лица.

Альберт С.А. не принял участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в его отношении, в силу личного волеизъявления, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных частью 7 статьи 29.7 КоАП РФ, Альберт С.А. и его защитником не представлено.

Анализируя вышеизложенное полагаю, что изложенные в жалобе доводы о нарушении его права на ознакомление с материалами дела и неполучении копии определения от <дата> являются необоснованными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, копии определений от <дата>, от <дата>, содержат данные о заблаговременном предоставлении права на ознакомление с материалами дела до его рассмотрения.

Таким образом, из материалов дела следует, что защитнику предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами дела, с учетом его незначительного объема.

Между тем Альберт С.А. и его защитник имеющие возможность реализовать право на ознакомление с материалами дела, данным правом не воспользовались.

Довод Альберт С.А. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О назначении судебного заседания <дата> Альберт С.А. был извещен путем направления судебного извещения по адресу, указанному им при подаче ходатайства о передаче на рассмотрение по месту жительства. Защитник также был извещен по имеющемуся адресу в материалах дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом АО "Почта России" от <дата> N 464-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

<дата> дело разрешено мировым судьей по правилам части 2 статьи 25.2 КоАП РФ в отсутствие Альберт С.А. и его защитника при наличии данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на <дата>, Альберт С.А. был извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим извещением, но возвращенным отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления), что в силу положений абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом Альберт С.А., будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление судебной корреспонденции по соответствующему адресу не контролировал, об изменении места жительства мировому судье не сообщал.

Неизвещение Альберт С.А. иным способом, в том числе путем телефонного звонка, на что указано в жалобе, не свидетельствует о нарушении требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку избранный способ извещения соответствует закону и является достаточным.

Таким образом, мировым судьей требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, необходимые условия для реализации Альберт С.А. его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении созданы.

Доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением требований территориальной подсудности, поскольку местом совершения административного правонарушения являлось: <адрес>, и входит в границы судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение совершено на ул. <адрес>.

Согласно <адрес> от <дата> N 30-ОЗ (ред. от <дата>) "О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>" (принят Советом народных депутатов <адрес> <дата>), то есть в ред., действовавшей на момент совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения дела мировым судьей, указанный адрес места совершения административного правонарушения (<адрес>) отнесен к подсудности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес>.

Исполнение мировым судьей ФИО4 на дату вынесения обжалуемого постановления обязанностей мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> подтверждено копией постановления председателя Анжеро-Судженского городского суда <адрес>.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения, право Альберт С.А., гарантированное ст.47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Ссылки на тот факт, что Альберт С.А. не получал копии обжалуемого постановления, не свидетельствуют о невыполнении мировым судьей требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ о направлении копии судебного акта лицу, привлеченному к административной ответственности, объективно опровергаются материалами дела, согласно которым копии постановления мирового судьи направлены Альберт С.А. по известному адресу, указанному им при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Альберта С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Альберт С.А., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Альберт С.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Альберт С.А. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм при производстве по делу, влекущих отмену состоявшегося постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы Альберт С.А. и его защитника не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Альберт С.А. оставить без изменения, а жалобу Альберт Сергея Александровича и его защитника на указанное постановление, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, на решение может быть подана жалоба или принесен протест прокурора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Ю. Лукьянова

Свернуть